fi
ce, связь между идеями о
неправильном восприятии вещей (фетишизм), психическое состояние неопределенной свободы воли (обладание)
и социальное качество (безумие орды), была в некотором роде изобретением Шарля
де Брос в его 1760 году "Du culte des dieux fetiches". Более конкретно
fi
калли, он возник из
разрыва между широко распространенными и переведенными описаниями побережья Западной
Африки Виллема Босмана (1705) и более поздним расширением де Броссом этих описаний в
теорию второго порядка полвека спустя.
ДЕЛО
С
ДУХИ
Чтобы выразить это схематично, описания Босмана помещают фетиш в связи с проблемами
контрактов на побережье Западной Африки в конце семнадцатого века, особенно
в связи с торговлей золотом с европейцами; “идолопоклонство” королевского культа Дагомы, с
другой стороны, вызывает “безумие, подобное безумию вакханок” (Босман 1705: 372). С
одной стороны, переговоры о вещах неизвестного содержания; с другой стороны, переговоры о людях
неизвестного содержания. С одной стороны, (в основном) экономическая проблема фетиша; с другой стороны,
(в основном) антропологическая проблема обладания.
Полвека спустя Чарльз де Броссес, опираясь на текст Босмана в качестве ключевого источника,
собрал то,что было различными проблемами собственности и экстаза - или, золотые контракты и
безумие культа змеи, разделенные примерно тремя сотнями миль-в одну рамку. Афера
fl
атия заложила основу для того, чтобы Африку можно было рассматривать как образцовое
антисовременное место обладания, место, где внутреннее содержание предметов и людей
одинаково воспринималось неправильно и где экономическая и религиозная сферы деятельности были неисправимо
смешаны. Если это прочтение верно, то метакатегория де Бросса, фетишизм, сама
по себе была гибридом одержимых людей и без разбора наделенных властью вещей. Это расширило
проблему вещей до проблемы личности и, даже больше, до призрака
недифференцированного общества, бурлящей орды.
Но каков был правильный взгляд на вещи? Какие взгляды на личность и собственность
интересовали де Броссса – даже помогали строить, сопоставляя их с
изображением вещей и людей, которыми он владел, – и почему описание Босмана, а затем
теоретизация де Броссса были такими резонансными и убедительными? Частично ответ заключается в том,
что африканские религии были объединены в цепь идей о собственности,контракте,
личности и обществе, в которых одержимость духом уже фигурировала в дискуссиях о
гражданский порядок требовался для того, чтобы положить конец эпохе религиозных войн и поддержать
расширяющуюся колониальную экономику. Я буду бри
fl
Y адрес каждого из этих векторов – собственность, договор,
Человек, общество – в свою очередь.
“
ВЛАДЕНИЕ
”
В
ОТНОШЕНИЕ
ДЛЯ
СОБСТВЕННОСТЬ
,
КОНТРАКТ
,
ЧЕЛОВЕК
И
ОБЩЕСТВО
Собственность
Перспектива “обладания” духами, того, чтобы ими владели или занимали, была метафорой
, извлеченной из описаний собственности и права собственности и присвоенной как общая человеческая
склонность. “Жизнь” Гоббса (1642), а затем "Левиафан" (1651) были, на мой взгляд, ключевыми
текстами, в которых одержимость духами была
fi
Впервые дан этот общий, протоантропологический
характер. Например:
И для той части Религии, которая состоит во мнениях относительно природы
Невидимых Сил, почти нет ничего, что имело бы название, которое не
почиталось бы среди язычников, в том или ином месте, Богом или Дивеллом; или
их Поэтами, притворявшимися неодушевленными, обитаемыми или одержимыми каким-либо Духом или
другим.
([1651] 1985: 173)
Для Гоббса одержимость духом представляла серьезную опасность как для каждого в отдельности, так и для профессионалов-
Перспективы гражданской жизни при государе. Он описал “духов” как безумие и безумие; человек-это
ОТКУДА
“
ДУХ
ВЛАДЕНИЕ
”?
на самом деле, им не владеет никто, кроме его собственного “Телесного Духа” (там же: 661), духа его - или
ее самой. Локк утверждал нечто подобное, когда описывал человека как “собственника своей
собственной личности”, основную предпосылку, с помощью которой были заложены основы собственности в целом
([1680] 2003: 119).
В этой версии ранней современной политической теории люди
должны были рассматриваться как “их собственная” собственность, владельцы самих себя. Конечно, это было верно только
в идеальных терминах, поскольку Африка и растущая система плантаций Америки
обеспечивали светотеневой фон для этого портрета.
Если бы вопросы о месте и действиях духов были важны для де
fi
в отличие от автономного индивида, эта решимость, в свою очередь, рассматривалась как решающая для построения гражданского
общества, которое зависело от предсказуемых и регулируемых правил владения собственностью и
обмена. Собственность была наделена Гоббсом не чем иным, как магией социальной
трансформации: собственность-это единственная причина для вхождения или вообще становления общества; она
перемещает человека от абстрактной свободы к конкретной политической свободе; она спасает человечество от
естественного состояния; она соединяет поколение с поколением, создавая временный порядок; и она
отличает рабов от не рабов и таким образом создает значимый социальный порядок.
Формирующееся
гражданское общество было бы отношением свободных индивидов, обменом между свободными
владельцамии тем, чем они обладают.
Семантика обладания была более чем умной
игрой слов. Гоббс признал и сыграл на двойственном значении владения –
владения духами и материальной собственностью – и отношениях, которые их связывали. Обладание
“неправильными” духами представляло риск для гражданского общества, потому что свобода воли и воля, выраженные в
приобретении, свобода владениябыли скомпрометированы (Гоббс [1651] 1985: 93,236
, 344, 366, 371).
Эти вопросы потребуют дальнейшего разъяснения, но здесь я предлагаю следующее в качестве
основного замечания: одержимость духом-это категория, которая с самого начала основывалась на идее
, что люди являются своего рода собственностью, экономическим ресурсом.
Договор
Проблема контракта возникает потому, что подлинность, идентичность и согласие в отношении
посреднической власти становятся непрозрачными из-за присутствия духов в телах. Гражданского общества
зависело от того, признана и законной передачи прав на землю, товарами или трудом.
Контракты, в свою очередь, требует, по крайней мере, эти три добродетели: аутентичность, уверенность в том, что
договоры фактически выражают фактическое воли договаривающихся партнеров; личность, уверенность в
том, что договоры, заключенные сегодня, будут по-прежнему пребывать в будущем; и полномочий, соглашения
на общую мощность убедительным и обеспечению контракта фул
fi