fi
ce, связь между идеями о
неправильном восприятии вещей (фетишизм), психическое состояние неопределенной свободы воли (обладание)
и социальное качество (безумие орды), была в некотором роде изобретением Шарля
де Брос в его 1760 году "Du culte des dieux fetiches". Более конкретно
fi
калли, он возник из
разрыва между широко распространенными и переведенными описаниями побережья Западной
Африки Виллема Босмана (1705) и более поздним расширением де Броссом этих описаний в
теорию второго порядка полвека спустя.
ДЕЛО
С
ДУХИ
Чтобы выразить это схематично, описания Босмана помещают фетиш в связи с проблемами
контрактов на побережье Западной Африки в конце семнадцатого века, особенно
в связи с торговлей золотом с европейцами; “идолопоклонство” королевского культа Дагомы, с
другой стороны, вызывает “безумие, подобное безумию вакханок” (Босман 1705: 372). С
одной стороны, переговоры о вещах неизвестного содержания; с другой стороны, переговоры о людях
неизвестного содержания. С одной стороны, (в основном) экономическая проблема фетиша; с другой стороны,
(в основном) антропологическая проблема обладания.
Полвека спустя Чарльз де Броссес, опираясь на текст Босмана в качестве ключевого источника,
собрал то,что было различными проблемами собственности и экстаза - или, золотые контракты и
безумие культа змеи, разделенные примерно тремя сотнями миль-в одну рамку. Афера
fl
атия заложила основу для того, чтобы Африку можно было рассматривать как образцовое
антисовременное место обладания, место, где внутреннее содержание предметов и людей
одинаково воспринималось неправильно и где экономическая и религиозная сферы деятельности были неисправимо
смешаны. Если это прочтение верно, то метакатегория де Бросса, фетишизм, сама
по себе была гибридом одержимых людей и без разбора наделенных властью вещей. Это расширило
проблему вещей до проблемы личности и, даже больше, до призрака
недифференцированного общества, бурлящей орды.
|
|
Но каков был правильный взгляд на вещи? Какие взгляды на личность и собственность
интересовали де Броссса – даже помогали строить, сопоставляя их с
изображением вещей и людей, которыми он владел, – и почему описание Босмана, а затем
теоретизация де Броссса были такими резонансными и убедительными? Частично ответ заключается в том,
что африканские религии были объединены в цепь идей о собственности,контракте,
личности и обществе, в которых одержимость духом уже фигурировала в дискуссиях о
гражданский порядок требовался для того, чтобы положить конец эпохе религиозных войн и поддержать
расширяющуюся колониальную экономику. Я буду бри
fl
Y адрес каждого из этих векторов – собственность, договор,
Человек, общество – в свою очередь.
“
ВЛАДЕНИЕ
”
В
ОТНОШЕНИЕ
ДЛЯ
СОБСТВЕННОСТЬ
,
КОНТРАКТ
,
ЧЕЛОВЕК
И
ОБЩЕСТВО
Собственность
Перспектива “обладания” духами, того, чтобы ими владели или занимали, была метафорой
, извлеченной из описаний собственности и права собственности и присвоенной как общая человеческая
склонность. “Жизнь” Гоббса (1642), а затем "Левиафан" (1651) были, на мой взгляд, ключевыми
текстами, в которых одержимость духами была
fi
Впервые дан этот общий, протоантропологический
|
|
характер. Например:
И для той части Религии, которая состоит во мнениях относительно природы
Невидимых Сил, почти нет ничего, что имело бы название, которое не
почиталось бы среди язычников, в том или ином месте, Богом или Дивеллом; или
их Поэтами, притворявшимися неодушевленными, обитаемыми или одержимыми каким-либо Духом или
другим.
([1651] 1985: 173)
Для Гоббса одержимость духом представляла серьезную опасность как для каждого в отдельности, так и для профессионалов-
Перспективы гражданской жизни при государе. Он описал “духов” как безумие и безумие; человек-это
ОТКУДА
“
ДУХ
ВЛАДЕНИЕ
”?
на самом деле, им не владеет никто, кроме его собственного “Телесного Духа” (там же: 661), духа его - или
ее самой. Локк утверждал нечто подобное, когда описывал человека как “собственника своей
собственной личности”, основную предпосылку, с помощью которой были заложены основы собственности в целом
([1680] 2003: 119).
В этой версии ранней современной политической теории люди
должны были рассматриваться как “их собственная” собственность, владельцы самих себя. Конечно, это было верно только
в идеальных терминах, поскольку Африка и растущая система плантаций Америки
обеспечивали светотеневой фон для этого портрета.
Если бы вопросы о месте и действиях духов были важны для де
fi
в отличие от автономного индивида, эта решимость, в свою очередь, рассматривалась как решающая для построения гражданского
общества, которое зависело от предсказуемых и регулируемых правил владения собственностью и
обмена. Собственность была наделена Гоббсом не чем иным, как магией социальной
трансформации: собственность-это единственная причина для вхождения или вообще становления общества; она
перемещает человека от абстрактной свободы к конкретной политической свободе; она спасает человечество от
естественного состояния; она соединяет поколение с поколением, создавая временный порядок; и она
отличает рабов от не рабов и таким образом создает значимый социальный порядок.
|
|
Формирующееся
гражданское общество было бы отношением свободных индивидов, обменом между свободными
владельцамии тем, чем они обладают.
Семантика обладания была более чем умной
игрой слов. Гоббс признал и сыграл на двойственном значении владения –
владения духами и материальной собственностью – и отношениях, которые их связывали. Обладание
“неправильными” духами представляло риск для гражданского общества, потому что свобода воли и воля, выраженные в
приобретении, свобода владениябыли скомпрометированы (Гоббс [1651] 1985: 93,236
, 344, 366, 371).
Эти вопросы потребуют дальнейшего разъяснения, но здесь я предлагаю следующее в качестве
основного замечания: одержимость духом-это категория, которая с самого начала основывалась на идее
, что люди являются своего рода собственностью, экономическим ресурсом.
Договор
Проблема контракта возникает потому, что подлинность, идентичность и согласие в отношении
посреднической власти становятся непрозрачными из-за присутствия духов в телах. Гражданского общества
зависело от того, признана и законной передачи прав на землю, товарами или трудом.
Контракты, в свою очередь, требует, по крайней мере, эти три добродетели: аутентичность, уверенность в том, что
договоры фактически выражают фактическое воли договаривающихся партнеров; личность, уверенность в
том, что договоры, заключенные сегодня, будут по-прежнему пребывать в будущем; и полномочий, соглашения
на общую мощность убедительным и обеспечению контракта фул
fi