Духи ставят под сомнение все это и, следовательно, сам контракт.
Подлинность и идентификация-
Имущество утрачивается, если лицо состоит из нескольких, возможно, кон
fl
агенты ИКТ. “Страсти”
представляют аналогичный, хотя и меньший риск (там же: 196), поскольку подрядчик может быть или не быть “самим собой” в
момент заключения соглашения (ср. Гегель 1956: 23, 27; Лери [1578] 1990: 138; ср. Ламбек 1993:
312).
Короче говоря, контракты могут заключаться только между агентами,которые согласны с характером
и ограничениями своего агентства. Вот почему, писал Гоббс, нельзя заключать никакого контракта с
животными, с одной стороны, и Богом, с другой ([1651] 1985: 197).
Ключ в том, что с расширением обращения бумажных денег их стоимость зависела
от их будущей выкупаемости за драгоценные металлы. Но обещание будущего, в
свою очередь, зависело от предполагаемой целостности – настоящего и будущего – лица, выдавшего бумажный счет.
Бумажные деньги были вопросом доверия к человеку; его честности, благоразумия и кредитоспособности.
ДЕЛО
С
ДУХИ
Духом проникнуты были полной противоположностью такого договора - достойное доверия: “но пока мы
не видим, что те, кто, по их собственному мнению, являются чрезвычайно благоприятствует (избранных
) на превзойдут по крайней мере, тем, естественно, честный человек, на которого можно положиться в социальных
общение, в бизнесе, или в беде” (И. Кант [1791] 1960а: 189-90, курсив добавлен).
Более того, все это было радикально усложнено при заключении деловых контрактов с
партнерами совершенно другой и неизвестной религиозной формации. Идея фетиша
играла в этих областях, но так же, как и обладание; оба подрывали кона
|
|
fi
dence,
делая невозможной прозрачность. Здесь встречались люди неизвестного содержания
, торгующие металлами неизвестного состава, с двумя взаимосвязанными проблемами истинного внутреннего порядка, как
отметил Бродель: “Страны, производящие золото и серебро, почти всегда были примитивными, даже
дикими местами” (1992: 197). Контракты требовали создания эквивалентности не только
в смысле обменной стоимости между различными валютами, но и эквивалентности
“лиц”, агентов (на “Фабрике”) и властей.
В этот момент я предлагаю второе общее предложение: владение духом, владение
или занятие тела невидимыми агентами, возникло из аналогичной связи с материальными
владениями и землями; однако воспринимаемое владение духами также затрудняло законный обмен
имуществом и землями.
Человек
Джон Локк, как и Гоббс до него и Руссо после него, полагался на термины и
истории из колониального мира, чтобы построить свою версию рациональной личности.
Например, в своем четвертом издании Эссе (1700) он добавил
к своим аргументам историю одержимого бразильского попугая.
Голландский колониальный губернатор Пернамбуку (основной
регион Бразилии по производству сахара XVII века), “принц Морис” (Йохан
Морис ван Нассау - Зиген), слышал о знаменитом говорящем попугае. Войдя в палату
, чтобы быть представленным губернатору, попугай
fi
во-первых, заметил: “Какая компания белых
людей здесь!” ” Кто этот принц?“, попугая спросили о губернаторе;”
Тот или иной генерал", - ответил он. Затем попугая спросили,откуда он (“Мариньян”),
кому он принадлежит (“португалец”) и что он делает, “Je garde des poulles " (я
забочусь о цыплятах).
|
|
Локк процитировал рассказ Уильяма Темпла, который представил его как не
что иное, как любопытство, “праздный вопрос”, который “пришел ему в голову”. Локк, в свою очередь, также использовал эту
историю для развлечения, хорошую историю и отступление от “оживленной сцены”. Но у него также была
цель: может ли попугай обладать “личной идентичностью”? В следующем разделе Локк
, похоже, говорит "нет", поскольку личная идентичность зависит от разума и
fl
действие, способность
рассматривать себя как одну и ту же мыслящую вещь в разное время и в разных местах – следовательно, “я”
, которое может “сохраняться в тех же или разных субстанциях”. Локк, похоже, решает, что
попугай-всего лишь имитатор, способный повторять рациональность, но не генерировать ее.
И все же, несомненно, в этом “отступлении” есть нечто большее, чем Локк готов признать.
Предыстория истории зависит от расовой реплики, которая инициирует речь попугая: “Какая
компания белых людей здесь!” Попугай родом из Европы, Мариньян, и в то время сам
принадлежал португальцу, руководителю “цыплят”. Африканцы? Более того, принц
Мауриц Нассау не только правил Пернамбуку с 1637 по 1642 год, он возглавил миссию по
захвату замка Эльмина (Сан-Хорхе-да-Мина) на Золотом побережье Африки (сегодняшняя
Гана), того самого места, с которого другой голландец, Виллем Босман, написал свою историю
ОТКУДА
“
ДУХ
ВЛАДЕНИЕ
”?
о торговле золотом и рабами несколько десятилетий спустя. Хотя Локк не использовал эту фразу, он
, похоже, пишет о перспективе фетиш - личностей; людей, которые
кажутся “одним и тем же человеком” или по - настоящему рациональным попугаем, но на самом деле
являются неизвестными сущностями, такими как фетиш-золото, имитирующее внешнее
|
|
fl
зола, но внутренне состоит из меди
и железа. И все же попугай обвиняет губернатора в том, что он сам по себе не более чем пантомима
, играющая отведенную ему роль “какого-нибудь генерала или другого”. В обмене Пернамбуко,
бразильская сахарная колония, становится местом комической интерлюдии. Шутка в том, что животное
олицетворяет человека: существо, о котором можно говорить только через утверждение, что оно говорит само за
себя, как автор; или раб, “олицетворяющий” полностью человеческое существо.
Личность, столь тщательно отобранная Локком в ходе серии мысленных
экспериментов с одержимостью – одержимый попугай или тело сапожника, занятое душой принца
,– сравнивается с теми, кому не хватает подлинного внутреннего доверия. Это человек, который не
владеет собой, который является простой пародией или попугаем. В религиозном отношении он принадлежит к “фетишистской вере”,
как выразился Кант ([1791] 1960a: 181), энтузиаст, который “фанатично воображает, что чувствует
в себе особые благодатные дела”, так что добродетель приходит, чтобы “вызвать его отвращение”
(там же.: 189). Когда религиозная идиома Командования уступает место Одержимости – пользуясь
терминами Гоббса ([1651] 1985: 144) – гражданская добродетель мертва.
Общество и призрак орды
Опасная практика владения оружием может привести к гражданским беспорядкам. “Через некоторое время вдохновленный
человек начинает считать себя выдающимся фаворитом Божества; и когда
однажды происходит это безумие, которое является вершиной энтузиазма, каждая прихоть
освящается”, - писал Хьюм (2006: 75, курсив добавлен). Или Спиноза: “Толпа ужасна, если
ее не бояться” (1996: 144). Пророки восхваляли смирение и покаяние во благо
“общего блага”, утверждал Спиноза (там же), которое приведет всех к
благословениям разума. В социологическом плане работы Канта о Сведенборге и других
выразил аналогичную озабоченность классовыми различиями; иллюминизм связан с опасностью
масс, толпы, кипящей под заклинанием ([1791] 1960a: 168). Здесь социология встретилась
с географией, поскольку иррациональное вселенское тело перешло от состояния природы, которое Гоббс
обнаружил в Северной и Южной Америке, к представлениям африканских религий. И Юм, и Кант
переняли кое-что из описания де Броссом не только индивидуальной иррациональности, но и
сомнительных общественных нравов, где “каждая прихоть освящена”. Безумие
обладания – бурлящий энтузиазм орды, Schwärmerei (Кант 1960b: 107, 123) – становится
социологическим результатом веры в фетиш на практике. Один из рисков
религиозных форм энтузиастов заключается в том, что они могут принять Святого Духа за других духов. С точки зрения Гоббса, вместо
этой метафизической какофонии сама идея Левиафана, Суверена, “смертного
Бога”, который владеет всеми своими подданными, должна быть отражена единым божественным Богом
, охватывающим всех соперничающих духов, которого Кант позже назовет “Первым Обладателем” (Кант
[1791] 1960a: 74).
В последующих работах Гегеля кишащая орда изображается прежде всего в африканской
религии фетишей, которые, как полагают, возвышают случайные объекты для почитания, ошибочно воспринимаемые как
вместилища присутствия. Это стало стандартом. “Фетишистский доктор и фетишистская вера были
близки с туземной ордой” (Нассау 1904: 127), - говорится в одном из наиболее читаемых
миссионерских рассказов на рубеже прошлого века. Фетишистская вера открыто ссылалась на пустой
церемониализм, “клерикализм”, и присоединила критику африканской религии к критике
ДЕЛО
С
ДУХИ
католического “папства". Тем не менее, внимательно читая, Кант также использовал его для описания отсутствия способности
различать объекты, обладающие силой воли, и объекты без нее, и одновременно
недостаточного внимания к социальным различиям (1960b: 110).
Афера
fl
влияние одержимости духами с опасной силой толпы достигло
своего апогея в книге Гюстава Ле Бона "Психология зла" (1896). Невероятно популярный трактат Ле Бона о
“толпе”, похоже, был в
fl
повлиял Токвиль, и это, в свою очередь, вызвало отклики
читателей от Фрейда до Муссолини. Что поражает в работах Ле Бона
, так это объединение ярких портретов современных масси
fi
катион и первобытная культура. В этом сценарии
современный человек под давлением толпы снова спускается по эволюционной лестнице,чтобы
стать нерациональным примитивом, для которого “эфиопы” и “негры” играют роль.
Процесс, посредством которого эта примитивная “душа масс” становится имманентной индивиду
, называется религией (Книга I, гл. IV). Социализм и традиционная религия для Ле Бона-всего лишь две версии
одного и того же феномена. Человек, затерянный в толпе,так же, как и первобытный,
слепо послушен и неспособен проявлять свободную волю; он, скорее, одержим. Этот
создавал не только интеллектуальные, но и политические риски: “Таким образом, религиозный дух
одним махом заменяет медленное наследственное накопление, необходимое для формирования души нации”
(1912: 194).
На данном этапе я предлагаю третье вмешательство: одержимость духом указывает как на отсутствие
должным образом ограниченного "я", так и на неадекватно сформированное общество. Африка стала хронотопом
антигражданина, местом и временем (прошлое в настоящем; примитивное) как безумия – иррационального
и неконтролируемого – так и орды – социально недифференцированной толпы.
В
ЭТОТ
ТЕАТР
ОТ
ВЛАДЕНИЕ