Метод(ология)
и форма представления, которая
поддерживает исследования за пределами социально сконструированных границ человек–природа–дух. Я использую
различные интуитивные методы получения знаний, энергетическую работу и мультимедийную
гипертекстовую форму, чтобы децентрировать привилегированное положение человеческого интеллекта, а также исследовать
и записывать (а не просто писать) анимистические способы познания и бытия. Поступая
таким образом, я одновременно предлагаю читателю вывести “текст” за рамки нормативных западных
эпистемологических и онтологических рамок и развить свой основной аргумент: больше пространства
необходимо предусмотреть включение и признание вклада живой
Земли (растений, животных и духа) в исследования и их представление.
Использование диалогического метода(ологии) влечет за собой выход за пределы западных
эпистемологий и онтологий; оно также поддерживает деколонизацию " я " и, как таковое, более
деколонизированные отношения с теми, кто не является человеком. Исследование является как деконструктивным
, так и реконструктивным, и затрагивает три исследовательских вопроса: (а) Как исследователь может
намеренно и уважительно взаимодействовать и признавать одушевленную Землю и дух в качестве
ключевых источников знаний в процессе академического исследования? (b) В
fi
в области
образования, каковы некоторые из дискурсов, которые сделали двойные акты исследования/
представления в постоянном диалоге с живой Землей и духом разными
fi
культ, чтобы привлечь и
признать? (c) Признавая, что все формы представления имеют ограничения, какие
виды представления могут соответствовать эпистемологическим и онтологическим
предпосылкам анимизма?
Для завершения исследования требовалось использовать научные знания из ряда теоретических
точек зрения и дисциплин, включая феминистскую, квир -, постструктуралистскую и антирасистскую
теорию, а также литературу по антропологии, методологии исследований, религиоведению,
практикам энергетического исцеления и, что более важно, транс - личностной психологии и квантовой
теории. Для перехода к диалогическому методу(ологии) требовалось определить и выйти за
рамки общепринятых и хорошо описанных западных способов (академического) познания и
смириться с тем фактом, что эти способы познания доступны всем народам. Как я уже писал
в 2009 году (см. www.porosity.ca),
мой “выбор”
Чтобы писать, создавайте таким образом
Взял
Освобождать.
Побег
От
СОЗНАНИЕ
И
СПОСОБЫ
ОТ
ЗНАНИЕ
Щупальца
Старый
Гравюры.
Растворяющийся осадок
Человек
Линия природы
Методология и методы, а также гипертекстовое представление исследовательского
“текста” лежат в основе преднамеренного нарушения рационального линейного мышления,
одновременно поддерживая сдвиги в сознании, которые часто требуются для привлечения
чувств анимистов к производству знаний.
ЭТОТ
МЕТОДОЛОГИЯ
Ключевые этапы диалогического метода(ологии) определяются
fi
эд внизу. Переход к исследовательским
методологиям и методам, использованным в этой диссертации, требовал прислушивания к появлению новых (старых)
процессов познания. Хотя они перечислены отдельно и в линейном порядке, большинство этапов
пересекаются и накладываются друг на друга.
1. Успокоение ума;
2. Быть открытым и настроенным на пористость;
3. Поиск методов и практика;
Поиск способов одновременного участия и повторного представления этого процесса таким образом, чтобы оба
исследователь и читатель могут найти смысл не только в анимизме и
пористости, но и в том, что касается;
Поддержание глубокого чувства уважения к мудрости более чем человеческого мира.
Специальные
fi
методы c включают (но далеко не ограничиваются ими) различные формы медитации (например,
Бай 2001), биолокацию (например, Хансен 1982), сновидения (например, Кастеллано 2002; Бернард 2007) и
нелокальную коммуникацию (например, Шелдрейк 2003). Они также включают художественную практику (например
, Липсетт 2002, 2005) и простое, спокойное внимание. Полученные сообщения могут восприниматься как
визуальные образы, сны, ощущаемое чувство или ощущение. Они могут быть восприняты как внутреннее чутье,
прозорливость, чувство влечения взять определенную книгу, отправиться в определенное место или
как слова, которые приходят тебе в голову. Некоторые сообщения метафоричны и требуют значительности
fi
Косяк
Толкование,
в то время как другие, по-видимому, более буквальны (G. Harvey 2006a). Выводы прибыл
в сквозной пористостью часто (но не всегда) отличается от повседневной мысль
в том, что они часто идеи никто никогда не думал раньше, что предложения явно
из вне нормальных рамок, или даже превосходит самые смелые
фантазии (например, идея о том, что я должен представлять свою диссертацию в гипертекст с помощью коротких
бит, а не более линейную прозу, включающий главы). Большинство методов требуют, чтобы
постоянно мыслящий концептуальный ум “убирался с дороги”, чтобы обеспечить доступ к мудрости
и понимание через другую форму сознания. Эти формы сознания могут
быть недалеки от нормального рабочего/бодрствующего состояния, но часто не доступны и не
признаются, учитывая когнитивный и методологический империализм, требуемый в академических
ИССЛЕДОВАНИЕ
ЧЕРЕЗ
ПОРИСТОСТЬ
дискурс (Л. Смит 1999; Баттист и Хендерсон 2000). Такие “империалистические” дискурсы
затрудняют
fi
культ, чтобы заниматься тем, что “было приглушено или подавлено и осталось неслыханным в
представлениях о нашей практике” (Lotz - Sisitka 2002: 118). Чтобы задействовать такие эпистемологии, часто
требуется оставить позади академические структуры и системы мышления.
Поскольку процессы производства знаний и приобретения, которые поддерживают пористость
, существуют за пределами интеллекта, и часто не объяснимые в рамках традиционных западных
структур познания (см. Бай 2003, 2009; Стаки 2010), они часто
маргинализированными и редко явно не учили или не признается в большинстве академических контекстах (за некоторым
исключением, см. Брод & Андерсон 1998; Диллард 2006А,б). Это “теневое знание”
(Абрам в книге " Абрам и Жардин 2000: 176) иногда считается духовным по своему происхождению
(Кастеллано, 2002; Старейшина аборигенов по месту жительства, личное общение, июль 2007)
и упоминается как “производное знание” (D. M. Smith 1998) или “открытое знание”
(Кастеллано 2002: 24). Для многих, кто был воспитан в колониальных условиях и работает в
академии, активное использование этих способов познания требует особой стойкости перед
лицом многих мощных дискурсов, которые ежедневно переоценивают методы как незаконные
формы производства знаний.
ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИЙ
ДИСКУРСЫ
Анализ дискурса особенно полезен при выявлении наборов значений, которые
мешают исследованию и написанию с помощью анимистической онтологии и пористости.
Постструктуральная теория, которой руководствовался анализ дискурсов в этом исследовании, может быть использована для
выделения способов, с помощью которых определенные значения могут быть выражены в определенных контекстах, среди
конкретных
fi
c сообщества людей и использование конкретных социальных и текстовых процессов (Дж.Скотт
, 1988). Он также может сделать видимыми, как конкретное “режимов истины”, созданный в рамках
дискурса, работа по поддержанию предположения о том, что значит быть академической и проанализировать
учебный соответствующим образом, например: написание в традиционные формы; с помощью легко
узнаваемых и рецензируемой литературы; и с использованием принятых и нормированных (в
частности академических контекстах) методы исследования и episto - онтологические рамки (Диллард
2006b; намылить 2006). Другими словами, постструктурный анализ помогает сделать видимыми способы
в какой власти и дискурсе работают вместе, чтобы установить границы вокруг того, кем можно
быть и какие методы исследования “считаются”. Это также может сделать видимыми способы, с помощью которых
конкретные дискурсы ежедневно описываются речью, действием и физическими пространствами,
определяя субъективности, которые человек способен выполнять (Butler 1995). Часто простое именование
дискурса может уменьшить его силу (Davies 2000); в других случаях именование
заново описывает его способность сдерживать.
В контексте этого исследовательского проекта каждый из дискурсов, перечисленных ниже, имел различную
степень влияния на то, как я смог привлечь пористость к завершению
исследования:
• социально сформированные эпистемологии и онтологии, которые предполагают, что более - чем-
человеческий мир (Абрам 1997) не обладает сознанием и не взаимодействует с людьми в
диалогических отношениях;
• последовательное предпочтение концептуального над перцептивным (М. Дж. Барретт 2007; Бай
2009);
СОЗНАНИЕ
И
СПОСОБЫ
ОТ
ЗНАНИЕ
• нормы о том, как должны быть представлены знания (Ричардсон 2002; Диллард
2006a,b);
• нормы о том, что представляет собой законное исследование (Robottom & Hart 1993; Сен-Пьер
& Roulston 2006);
• обвинения в присвоении знаний и способов познания коренных народов (Л. Смит
1999; Баттист и Хендерсон 2000; Г. Харви 2003; О'Райли 2003);
• культура занятости, которая делает ее другой
fi