Глава 8 ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

§ 8.1. Общие положения

Правовые нормы в отношении объектов интеллектуальной собствен ности означают существование следующего принципа.

Принцип правовой охраны — никто не имеет права использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, по­этому любое неразрешенное использование объекта является нарушены ем закона, а лицо, допустившее такое использование, — нарушителем закона.

Этот простой принцип часто превратно понимается из-за дуализма (///- теллектуальной собственности, поскольку объект интеллектуальной соб­ственности существует в виде нематериального объекта (изобретения, ли­тературного произведения, произведения изобразительного искусств:: и т. д.) и материального объекта, в котором этот нематериальный объект во­площен (товар).

Принцип правовой охраны относится только к нематериальным объ­ектам интеллектуальной собственности и не может относиться к матери­альному объекту, в котором воплощен объект интеллектуальной собствен­ности. Например, покупатель книги имеет право использовать книгу, в которой воплощено литературное произведение, по ее основному предна­значению, т. е. для чтения, изучения, цитирования, критики, полемики и т. д., но не имеет права использовать объект интеллектуальной собственно­сти (литературное произведение), воплощенный в книге. Владелец книги не имеет права воспроизводить произведение (копировать), переводить его, публично исполнять, размещать в Интернете и т. д. Аналогичное положение-справедливо и для иных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с принципом исчерпания права на распространение владелец книги может продать ее иным лицам, подарить и даже выброси 11., Например, после приобретения книги для ее дальнейшего распростране­ния не требуется согласия правообладателя произведения, воплощенною в книге. Точно так же покупатель любого иного товара может использован. его по прямому предназначению (телевизор — для просмотра телепередач, плеер — для прослушивания музыки или просмотра фильмов, компью­тер — для деловых или развлекательных целей, автомобиль — как транс­портное средство и т. д.), а также продать его, подарить, выбросить. Копи рование таких товаров, как правило, невозможно или требует больше средств, чем приобретение нового товара.

Таким образом, принцип правовой охраны относится только к объек там интеллектуальной собственности, но не имеет отношения к товарам, в которых эти объекты воплощены. Следовательно, любые товары, в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности, могут свободно пользоваться по их прямому предназначению, продаваться, обмениваться и т. д. Ради такого предназначения потребительские товары производятся и приобретаются.

Законодательство об интеллектуальной собственности содержит по­женил об ограничениях исключительного права, которые подробно рас-атривались в данном издании. В соответствии с этими положениями требители товаров, в которых воплощены объекты интеллектуальной бственности, в некоторых случаях и при некоторых условиях могут ис-ользовать и объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, не любое использование объектов интеллектуальной соб-венности без разрешения правообладателя является нарушением закона и е каждое лицо, использующее объекты интеллектуальной собственности, ^ляется нарушителем закона.

Таким образом, нужна осторожность при обвинениях тех или иных зд в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Ьезаппеляционность такого рода особенно характерна для средств массо­вой информации, распространяющих заказные статьи заинтересованных Ииц и организаций.

В § 1.13 было рассмотрено неправомерное использование термина «пиратство» в отношении нарушения прав интеллектуальной собственно­сти. Отмечалось, что очень часто нарушителей законодательства об интел­лектуальной собственности называют пиратами, ворами, грабителями и проч., хотя таковыми они в действительности не являются. Если совершено хищение (безвозмездное завладение) имущества посредством кражи, гра­бежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, то уголовное законода­тельство называет таких лиц не ворами, грабителями, пиратами, вымогате­лями, шулерами и пр., а лицами, совершившими преступление. Таким образом, уголовное законодательство, как и гражданское, не признает тер­минов «вор», «пират», «грабитель», которые широко используются в сред­ствах массовой информации и в обиходе.

Особенностью кражи, грабежа или разбоя является то, что правомер­ный владелец имущества или вещной собственности ее лишается. В отно­шении интеллектуальной собственности это не так, поскольку нарушите­ли прав интеллектуальной собственности ничего не изымают у ее владельца и они не лишают его интеллектуальной собственности. Владе­лец остается правообладателем соответствующего объекта интеллектуаль­ной собственности.

Нарушитель неправомерно использует неизъятый объект интеллекту­альной собственности, воплощенный в товаре, иногда правомерно приоб­ретенный.

Таким образом, нарушитель права интеллектуальной собственности не может считаться ни вором, ни грабителем, ни пиратом, поскольку он не лишает правообладателя ни принадлежащего ему объекта интеллектуалной собственности, ни исключительных прав на него. Другое дело, что на-рушитель наносит ущерб правообладателю, и только суд может это установить.

§ 8.2. Контрафактные товары

В отношении нарушений прав интеллектуальной собственности в большинстве стран используется термин «контрафактный» (от англЛ counterfeit), имеющий множество близких значений: поддельный, подлож­ный, фальсифицированный, фальшивый, фиктивный, дезориентирую­щий, вводящий в заблуждение и т. д. В ряде стран термин «контрафакция», применяют как синоним производства контрафактных товаров.

Контрафактный товар — это любой товар, произведенный без ра зре шения правообладателей объектов интеллектуальной собственности, воплощенных в этом товаре.

Существует множество видов контрафактных товаров, в которых не­правомерно воплощены охраняемые:

• объекты авторского права или смежных прав;

• объекты патентного права;

• маркетинговые обозначения.

Контрафактные товары с воплощенными объектами авторского права или смежных прав относятся к очень широкому ассортименту товаров; книги, журнальные и газетные статьи, фильмы, фонограммы, компьютер­ные программы, базы данных и т. д. Товары этой категории легко копиру­ются, причем цифровое копирование не ухудшает, а сохраняет качества оригинала. В цифровой среде такие товары легко распространяются, име­ют низкую цену или вообще бесплатны. Принимаемые меры по сокраще­нию рынка контрафактных товаров этой категории не дают результатов, m.i которые рассчитывают правообладатели и законные производители.

Контрафактные товары с воплощенными объектами патентного права не столь распространены и не столь заметны, как иные товары. Дело в том, что использовать объекты патентного права не так просто, как объекты ав­торского права или смежных прав. Например, для воплощения чужою изобретения в какой-либо товар его производитель должен провести тру­доемкую и дорогостоящую работу до начала производства контрафактных товаров. Причем при реализации такого контрафактного товара произво­дитель может не получить особых рыночных преимуществ, поскольку при вообладатель может установить факт неправомерного использования, на пример своего изобретения, и привлечь нарушителя к судебной ответственности. Следует подчеркнуть, что обнаружить факт незаконною использования объектов патентного права оказывается иногда весьма сложно. Кроме того, число производителей контрафактных товаров ной категории невелико по сравнению с производителями контра­рных товаров иных категорий.

Контрафактные товары с маркетинговыми обозначениями являются ень распространенными. К ним относится продукция в основном лег-й и пищевой промышленности и в гораздо меньшей степени продукция сокотехнологичных отраслей промышленности. Распространенность сих контрафактных товаров вызвана тем, что нанести маркетинговые значения на любую продукцию очень просто и это не требует значи-ьных издержек. Контрафактные маркетинговые обозначения легко об-руживаются, поэтому во многих случаях нарушения прав легко устанав-ваются. Ввиду исключительной распространенности контрафактных варов этой категории законодательство всех стран предусматривает же-кие меры к нарушителям, идущие еще от Парижской конвенции 1883 г. Несмотря на широкое использование термина «контрафактный то-р», в котором воплощены объекты интеллектуальной собственности, и Гражданском кодексе Российской Федерации он используется только в от­ношении товаров, на которые неправомерно нанесены охраняемые марке­тинговые обозначения, — ст. 1515, 1519(3), 1537(1). В остальных случаях Ьечь идет о контрафактных носителях, контрафактных экземплярах про­изведений, контрафактных объектах смежных прав — ст. 1252(4), 1302(1), 1312, хотя и в этих случаях должны пониматься товары, в которых вопло­щены соответствующие объекты.

В ст. 1252(4) Гражданского кодекса Российской Федерации признают­ся контрафактными товары, в которых воплощены объекты интеллекту­альной собственности с нарушением исключительного права на эти объекты. Кроме того, контрафактными признаются такие же товары, на­ходящиеся в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 1299 и 1300 товары, в которых воплощены объек­ты авторского права или смежных прав, признают контрафактными, если в них:

1) удалены технические средства защиты, установленные правообла­дателем;

2) изменена или удалена информация об управлении правами.

К первой категории относятся товары с удаленной технической защи­той, которая была установлена правообладателем. Существует много тех­нических методов и устройств, позволяющих в некоторой мере защитить объект авторского права или смежных прав от несанкционированного ис­пользования. Однако такая защита не является абсолютной, поскольку во многих случаях ее можно убрать, снять, заблокировать, обойти. В соответ­ствии с Договором ВОИС по авторскому праву и Договором ВОИС по ис­полнениям и фонограммам удаление средств технической защиты с охра­няемых объектов признается нарушением закона. Проблема охраны технических средств защиты рассматривается в § 8.3.

Ко второй категории относятся товары с измененной или удаленной информацией об управлении правами. Как отмечалось в § 2.8 и 3.4, пра­вообладатель для оповещения о своих правах может использовать конвен­ционные знаки охраны и иную информацию, размещая ее на товарах, в ко­торых воплощены объекты авторского права или смежных прав. Новые международные нормы позволяют правообладателю размещать на товарах любую информацию по управлению правами для оповещения о своих правах I на объект авторского права или смежных прав и об условиях его использования.

§ 8.3. Технические средства защиты

Остановимся на вопросе, которому часто не уделяют достаточного внимания. Дело в том, что далеко не всегда можно использовать любой объект интеллектуальной собственности. Существует множество случаев, когда объект интеллектуальной собственности вообще невозможно ис­пользовать каким-либо способом. Кроме того, есть специальные методы и способы защиты объектов интеллектуальной собственности и товаров, и которых они воплощены. Прежде всего это относится к объектам автор­ского права и смежных прав, которые в большинстве случаев легко поддаются копированию, а в цифровой форме и клонированию. Для ос­ложнения противоправного использования таких объектов созданы спе­циальные технологии.

Рассмотрим вновь контрафактные товары, в которых использованы объекты авторского права и смежных прав, объекты патентного права и маркетинговые обозначения.

Маркетинговые обозначения — наиболее незащищенный вид объектов. Их очень легко нанести на товары для получения кажущихся конкурент­ных преимуществ на рынке. Хотя известны методы изготовления марке тинговых обозначений, которые весьма сложно подделать, однако это не оказывает особого влияния на неправомерное использование маркетинго­вых обозначений для создания контрафактных товаров. Например, неко­торые производители пытаются затруднить повторное использование сво­ей оригинальной упаковки, применяя самые совершенные технологии. Это не только лазерные гравировки, но и особые составы стекол для алко­гольной продукции, изменяющих цвет при вторичном использовании. Разработчики не хотят понимать, что повторное использование упаковки никогда не может быть массовым. В странах с переходной экономикой нет пунктов по приему бутылок фирм Smirnoff, Nemiroff, Absolut и проч. Даже если бы они и были, то это оказалось бы каплей в море иных контрафакт ных товаров в традиционной упаковке. Очень часто в престижной продук ции самой высококачественной оказывается только упаковка, поскольку качество основной продукции имеет физико-химические пределы.

Подделка оригинальной продукции с использованием маркетинговых Ьбозначений представляет собой очень массовое, явление. Несмотря на Принимаемые во всех странах мира меры по пресечению производства та­ких контрафактных товаров, ситуация не улучшается. В следующем па­раграфе рассматриваются экономические причины таких нарушений Законодательства об интеллектуальной собственности. Сейчас же отме­тим, что такие нарушения не столь безобидны, и не только с экономиче­ской точки зрения. Маркетинговые обозначения в некотором отноше­нии аналогичны имени человека. Нетрудно представить себе ситуацию, Когда публикуется некоторый пасквиль подложным псевдонимом, сов­падающим с именем реальной и известной личности, с единственной релью — опорочить. Ущерб, который будет нанесен человеку, может рыть очень велик. При неправомерном использовании маркетинговых обозначений не меньший ущерб наносится основному производителю, а также потребителям контрафактной продукции. Возможно, из всех [Нарушений прав интеллектуальной собственности неправомерное ис­пользование маркетинговых обозначений наиболее опасно не только про­изводителям, но и каждому потребителю таких товаров, а также обществу и государству.

Объекты патентного права. Из таких объектов наименее защищены промышленные образцы, поскольку они не имеют конструктивных функ­ций и легко копируются и используются.

Наиболее технически защищенными являются топологии интеграль­ных микросхем. Несмотря на то что конкуренты анализируют методами реинжиниринга новые топологии, такие «исследования», как правило, слишком трудоемкие и дорогие. Несомненно, в случае военных и смежных высокотехнологичных производств реинжиниринг остается востребован­ным, как и традиционные методы получения секретной и закрытой ин­формации конкурентов и противников.

Изобретения, как наиболее важный результат технического творчества, в большинстве случаев являются достаточно защищенными. Во многих случаях создатели изобретений не желают использовать патенты для охра­ны изобретений, будучи уверенными, что конкуренты не смогут понять суть изобретений. Секреты рецептур напитков, производимых фирмами Coca-Cola и Pepsi-Cola, не являются исключением. В очень многих высоко­технологичных отраслях существует множество незапатентованных изо­бретений, суть которых не может быть понята даже в условиях современ­ных исследовательских центров. В некоторых случаях реинжиниринг таких изобретений может потребовать больше средств, чем необходимо для создания собственных изобретений.

Продолжает существовать миф о том, что патентная охрана предос­тавляется изобретателю за раскрытие сути изобретения обществу, однако действительность далека от этого мифа. Большинство заявителей старают­ся так составить описание изобретения и его формулу, чтобы никто не смог его повторить. Особенно это характерно для изобретений, которые созданы и используются самим производителем.

С другой стороны, патентуются изобретения, которые не воплощены в реальные товары даже самим разработчиком. Такое патентование служит для захвата перспективных направлений и «территорий». Подобные фик­тивные изобретения, охраняемые «зонтичными патентами», вообще не могут быть использованы.

Несомненно, существует много запатентованных изобретений, кото­рые в принципе могут быть использованы и повторены. Однако в боль­шинстве случаев это относится к изобретениям невысокого уровня, в том числе к полезным моделям.

Таким образом, многие запатентованные изобретения в высокотехно­логических направлениях являются достаточно технически защищенны­ми. Причем данная тенденция естественной технической защиты только усиливается, поскольку большинство отраслей промышленного производ­ства переходит к высоким технологиям.

Что касается селекционных достижений, то проблема заключается н приобретении соответствующих образцов растений и животных. Дальней­шее их использование и воспроизводство осуществляются традиционны­ми методами, т. е. селекционные достижения биотехнологически защипа­ны, но сами объекты не защищены от неправомерного использования.

Объекты авторского права и смежных прав. За исключением компью­терных программ, мультимедийных и в некоторой мере сетевых произ­ведений, остальные объекты авторского права и смежных прав легко ис­пользовать почти любым способом. Компьютерные программы надежно защищены технически потому, что компилирование исходного текста программы в исполняемую форму является необратимым процессом. Сле­довательно, получить полный исходный текст компьютерной программы декомпилированием исполняемой формы невозможно. Поэтому сущест­венные изменения компьютерной программы оказываются невозможны­ми. Опытный программист с хакерскими наклонностями может внести из­менения в программу в основном для того, чтобы избежать приобретения серийных номеров, для превращения демонстрационных программ в пол­нофункциональные и т. д.

Поскольку большинство объектов авторского права и смежных пран легко использовать, правообладатели применяют различные методы их технической защиты. Технические методы защиты имеют очень давнюю историю и существуют с тех пор, как объекты стали воплощаться в товары, т. е. с момента возникновения и развития полиграфической промышлен ности. Технические методы защиты объектов смежных прав появились и конце XX в., когда доступность методов записи звука и изображения стала представлять реальную угрозу интересам правообладателей.

С развитием техники, позволившей создавать новые виды и формы объектов авторского права и смежных прав, правообладатели изыскивали все более изощренные технические способы их защиты, чтобы не допус­тить несанкционированного использования. Однако если на первых эта­пах развития техническая защита осуществлялась автоматически из-за тех­нических трудностей копирования объектов, то в последние годы копирование цифровых объектов стало настолько простым, что появление специальных методов технической защиты оказалось неизбежным. Други­ми словами, не надеясь на действенность правовых систем, правооблада­тели стремились технически защитить свои объекты от несанкциониро­ванного копирования и использования¹.

Существует много технических методов и устройств, которые позволя­ют в некоторой мере защитить объекты от несанкционированного использо­вания. Однако технические методы защиты не могут гарантировать ее на­дежности, поскольку любая защита может быть устранена, заблокирована, преодолена иными техническими средствами. Какая бы изощренная защи­та объектов авторского права или смежных прав ни использовалась, всегда существуют или будут созданы средства, которые позволят ее обойти. Едва ли такая своеобразная технологическая война когда-нибудь завершится.

Для снятия или обхода технической защиты не только предоставляют­ся услуги по ее устранению, удалению, блокировке и т. д., но и выпускают­ся специальные противозащитные устройства.

Противозащитные устройства — это любые технические устройства или компьютерные программы, предназначенные для удаления любой технической защиты товаров, в которых воплощены объекты ав­торского права и смежных прав.

Осознание ненадежности технических методов защиты привело к то­му, что правообладатели вновь обратились к правовой охране, предлагая поставить вне закона любые средства, позволяющие обходить технические методы защиты таких объектов.

Все это подтверждает положение, что право всегда отстает от техпологий.Технические достижения всегда приводили и приводят к угрозе материальным интересам владельцев тех или иных объектов интеллекту­альной собственности. Затронутые материальные права и интересы стиму­лировали возникновение и развитие правовых институтов для защиты таких интересов. Таким образом, технические достижения всегда стиму­лировали принятие новых норм права. Поэтому право интеллектуальной собственности всегда следовало с естественным опозданием за науч­но-техническими достижениями.

Впервые на международном уровне правовые нормы в отношении технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав были сформулированы в ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву и и ст. 18 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. В соответствии с этими нормами страны обязаны предусмотреть соответствующую право­вую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существую­щих технических средств, используемых правообладателями в связи с осуще­ствлением своих прав и ограничивающих действия в отношении их объектов авторского права или смежных прав, которые не разрешены правообладате­лями или не допускаются законом.

Следовательно, запрещены любые действия по устранению защиты объектов авторского права и смежных прав, изготовление и распростране­ние противозащитных устройств, а также предложение или предоставле­ние услуг, имеющих аналогичное действие. Условием запрета является то, что лицо, совершающее такое действие, знает или имеет достаточные ос­нования знать, что такое устройство или услуги используются или буду: использоваться для устранения технической защиты объектов авторского права и смежных прав.

Таким образом, международные нормы в отношении технических средств защиты означают, что товары, в которых воплощены объекты ал торского права или смежных прав без разрешения правообладателя с по­мощью противозащитных устройств, средств и услуг, поставлены вне за­кона. Поскольку снятие защиты с товара, в котором воплощен объем авторского права или смежных прав, ведет к производству контрафактной продукции, такие действия и такая продукция подпадают под действую щее гражданское или уголовное законодательство.

Предложенные нормы в отношении правовой охраны технических ме­тодов защиты объектов авторского права и смежных прав, несмотря на их многолетнюю проработку экспертами ВОИС, оказались не только недей­ственными, но и противоречащими иным положениям Договора ВОИС по авторскому праву и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам. Как уже отмечалось, основное противоречие этих договоров заключается н том, что охрана технической защиты объекта не позволяет его использо вать, когда такое использование разрешено, например, трехуровневым критерием. Для разрешенного использования объектов авторского прави или смежных прав необходимо снять защиту, что запрещено. Решения этого противоречия нет, в результате появились судебные дела, которые ставят под сомнение все существо «интернетовских договоров», админис г ративные функции которых выполняет ВОИС.

Первой попыткой уголовного преследования в рамках закона об ав торском праве США 1998 г. (DMCA — Digital Millennium Copyright Act) было дело американской компании Adobe Systems против российской компании Elmasoft. Программист этой компании был арестован в США во время ме­ждународной конференции, посвященной проблемам безопасности ком пьютерных систем. Эти действия властей вызвали настолько резкую реак цию программистов в США и за рубежом, что власти вынуждены были освободить программиста, а компания Adobe Systems отозвала свой иск. Однако Министерство юстиции США настояло на продолжении судебно­го разбирательства, поскольку это было первое уголовное дело в рамках DMCA. В декабре 2002 г. суд признал компанию Elmasoft невиновной в на­рушении американского законодательства. Следует отметить, что про­граммный продукт компании Elmasoft позволяет удалять техническую за­щиту с электронных книг в формате PDF, т. е. представляет собой компьютерное противозащитное устройство. Однако адвокаты компании Elmasoft сумели использовать противоречие между охраной технической защиты и разрешенными ограничениями авторского права и смежных прав для отдельных категорий общества.

Таким образом, некоторые положения договоров ВОИС, которые ис­пользованы в Законе об авторском праве США и других стран, оказались простой декларацией. Заявленная охрана техническим методам защиты объектов авторского права и смежных прав оказалась противоречивой и потому неэффективной. Поэтому проблемы цифровой формы в цифровой среде далеки от решения и правовую охрану технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав не следует переоценивать.

Следует подчеркнуть, что в стремлении обеспечить техническую защи­ту своих объектов правообладатели часто сами оказываются нарушите­лями закона. Например, компания Sony BMG одно время на своих му­зыкальных дисках устанавливала компьютерную программу ХСР, предназначенную для защиты от копирования этих дисков. Особенностью такой защиты было то, что при попытке копирования диска программа ХСР изменяла настройки операционной системы пользователя и делала ее неработоспособной. По мнению экспертов, программа ХСР заражала опе­рационную систему компьютерными вирусами. Возмущение покупателей продукции компании Sony BMG было столь велико, что последняя вынуж­дена была «выразить глубокое сожаление о любых неудобствах, причинен­ных потребителям» и пообещала исправить сложившуюся ситуацию. В ре­зультате компания отказалась от использования технической защиты программой ХСР и отозвала миллионы проданных музыкальных дисков с обменом их на диски без этой программы.

Это не единственный пример избыточной технической защиты, нарушающей права потребителей. Многие правообладатели используют недобросовестные методы технической защиты интеллектуальной собст­венности.

§ 8.4. Основные причины нарушения прав

В литературе, посвященной проблемам интеллектуальной собственно­сти, много внимания уделяется вопросам защиты нарушенных прав. Однако редко обсуждаются причины, вызывающие подобные нарушения. Создается впечатление, что творцы создают объекты интеллектуальной собственности, производители выпускают на рынок товары, в которых во­площены объекты интеллектуальной собственности, а потребители из-за вредности занимаются только тем, что нарушают права авторов и произво­дителей тех или иных товаров. Правообладатели уверены, что одни злодеи копируют их товары, другие хищники их переделывают, иные злоумыш­ленники их изучают, а остальные лиходеи выпускают на рынок контра­фактную продукцию.

Действительность далека от такой примитивной модели, отражающей непонимание причин нарушения прав интеллектуальной собственности.

Как уже отмечалось, современные представления об исключительном праве в странах с переходной экономикой неверно отражают сущность права интеллектуальной собственности. В действительности речь должна идти об экономических правах авторов или производителей. Международ­ные нормы интеллектуальной собственности прямо устанавливают эконо мические права тех или иных лиц, тогда как национальное законодательст­во ряда стран, в том числе стран с переходной экономикой, упорно продолжает использовать категорию исключительного права.

Независимо от терминологии очевидно, что любое нарушение права ин­теллектуальной собственности означает нарушение экономических прав и интересов их обладателей. Другими словами, нарушитель использует эко­номические права их владельцев для получения доходов, которых могут лишиться правообладатели. Следовательно, причина большинства наруше­ний прав интеллектуальной собственности имеет экономический характер. Сделав такой вывод, необходимо ответить на другой вопрос: почему нарушитель права интеллектуальной собственности получает экономиче­скую выгоду, а обладатель этого права ее получить не может?

Дело в том, что правообладатель является монополистом соответст­вующего объекта интеллектуальной собственности, поскольку только он владеет правом на этот объект, в том числе правом на его использование. Монополист стремится установить завышенные цены как на объект ин­теллектуальной собственности, так и на товары, в которых эти объекты во­площены.

С другой стороны, нарушитель права интеллектуальной собственности продает контрафактные товары по более низким ценам, приближающимся к покупательной способности большинства членов общества. Нарушители прав интеллектуальной собственности, снижая цены на контрафактную продукцию и увеличивая объемы производства, могут получать дополни тельные доходы, а правообладатель — нет, поскольку он стремится поддер живать установленные им высокие цены на свою продукцию и не расши рять объем производства.

Следовательно, причина нарушений прав интеллектуальной собственно­сти лежит в самом ее существе, т. е. в монополизме этого права. Таким образом, монопольный характер права интеллектуальной собственности порождает нарушения этого права. Законодательно закрепленные за правообладателем права на тот или иной объект означают, что правооблада-ель может устанавливать любые цены на свою собственность. Однако ни-акое законодательно установленное право не может отменить действие кономических законов. Какие бы политические, уголовные или админи-тративные меры ни использовались для защиты прав интеллектуальной обственности, они никогда не дадут результата, если эти меры не учи­тывают, а игнорируют экономические законы.

Проиллюстрируем вышесказанное анализом нарушений прав на ос­новные категории интеллектуальной собственности.

Нарушения прав на маркетинговые обозначения. Эти нарушения имеют только экономические причины. Нарушитель наносит на свою продукцию маркетинговые обозначения известных и пользующихся репутацией про­изводителей товаров только для того, чтобы дороже продать свою контра­фактную продукцию. Подобные нарушения являются самыми массовыми и применяются по отношению к очень многим товарам, за исключением наиболее высокотехнологичных. Такое использование маркетинговых обозначений наносит ущерб всем участникам гражданского оборота: пра­вообладателям, потребителям, обществу, государству и самому нару­шителю.

Ущерб правообладателю очевиден, поскольку он не получает доходов, которые «уходят» к производителю контрафактной продукции.

В итоге потребитель переплачивает за низкокачественный товар, буду­чи уверенным в приобретении элитной продукции.

Ущерб наносится обществу и государству, поскольку существуют на­рушения законодательства, действует недобросовестная конкуренция, изымаются ресурсы для защиты прав законных производителей и потреби­телей, создается имидж страны, в которой процветают нарушения прав интеллектуальной собственности.

Нарушения прав наносят ущерб и самому нарушителю. Дело не только в большом риске производства и реализации контрафактной продукции. Главное заключается в том, что такой производитель никогда не добьется устойчивого рыночного положения, не сумеет завоевать репутацию, утвер­дить свое имя на рынке, создать свой бренд, не будет заинтересован в про­изводстве высококачественной продукции и в ее совершенствовании.

Таким образом, данный вид экономических правонарушений наносит ущерб всем участникам гражданского оборота. Следует подчеркнуть, что основная причина таких нарушений — завышенные цены на монополь­ную продукцию законных производителей.

Нарушения патентного права. В большинстве своем они также имеют экономический характер. Здесь можно выделить несколько экономиче­ских причин нарушения патентных прав, связанных как с патентооблада­телями, так и с иными лицами:

1) нежелание патентообладателя предоставить лицензию иным лицам;

2) высокая стоимость лицензии;

3) неправомерное использование объекта конкурентами;

4) изучение и исследование объекта потенциальными конкурентами. В первом случае патентообладатель не желает предоставлять лицензии

конкурентам, стремясь сохранить при этом свое монопольное положение и поддержать максимально высокие цены на новые товары. Такое положе­ние допускается законодательством, в том числе и антимонопольным, ес­ли доля рынка, контролируемая производителем, не превышает установ ленных пределов. Если патентообладатель в течение некоторого времени не использует свой патент, иные лица через суд могут добиться предостав ления им принудительных лицензий. Непредоставление лицензий на новые объекты толкает конкурентов на нарушения исключительного права ради получения дополнительного дохода и прибыли. Нарушения прав в этом случае, несомненно, имеют экономические причины.

Во втором случае патентообладатель стремится установить высокую стоимость лицензии не только для того, чтобы получить большие доходы от ее продажи, но и чтобы эту лицензию вообще не предоставлять. В результате конкуренты вынуждены нарушать действующий патент либо стараются обойти его и создать новые товары и лишить конкурента рыночных преимуществ. И в данном случае нарушения патента и попытки его обойти имеют экономические причины.

В третьем случае производители не стремятся получить лицензии, а стараются неправомерно использовать чужой патент в своем производстве. В силу территориальности патента его использование на иной территории не признается нарушением патента, выданного в другой стране. Сложности для нарушителя возникнут в том случае, если свою продукцию он экспортирует в страну, где был выдан патент, поскольку он может быть привлечен к ответственности патентообладателем. Подобные ситуации подтверждают стремление экспортно-ориентированных производителе и осуществлять зарубежное патентование не только для того, чтобы защитить свою продукцию в странах, куда она экспортируется, но и поставить вне закона производителей, которые неправомерно используют их патен ты. Такие действия патентообладателя имеют экономическую основу, по скольку позволяют ему получать доходы и прибыль за рубежом. С другои стороны, очень важно, что патентообладатель, патентуя свое новшество за рубежом, исключает в некоторой мере нарушения своего исключительного права.

В четвертом случае изучение и исследование запатентованного новше ства допускается патентным законодательством. Однако не следует счи­тать, что новшества исследуются только в познавательных целях и для рас ширения знаний. Основная цель этих действий — понимание существа новшества. Такое понимание может быть использовано двояко. Во-пер­вых, это позволяет использовать новшество в собственном производстве. Во-вторых, понимание новшества дает возможность получить новый тех­нический результат и использовать его в своем производстве. Таким образом, и в этом случае исследование новшества, его прямое или косвенное спользование имеют экономические причины.