Положение ГК РФ (п. 3 ст. 475), предусматривающее, что требования об устранении недостатков или о замене товара (т.е. об исполнении обязательства в натуре) могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, соответствует как прямым предписаниям Конвенции (п. 3 ст. 46), так и одному из общих принципов, на котором она основана, - о разумности поведения сторон.
Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 520) предоставляет покупателю при невыполнении продавцом требований о замене недоброкачественных товаров дополнительное право - приобрести их у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, специально оговорено право отказа от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.
Интерес представляет вопрос о возможности применения к контрактам международной купли-продажи п. 2 ст. 518 ГК РФ, предоставляющего покупателю (получателю), осуществляющему продажу поставленных ему товаров в розницу, право требовать замены в разумный срок товаров ненадлежащего качества, возвращенных потребителем. Его применение на практике вместо соответствующих положений п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ может породить существенные сложности, поскольку в контрактах международной купли-продажи по общему правилу не содержится иных условий. Поэтому диспозитивный характер данного предписания может повлечь его широкое использование. По-видимому, с учетом обстоятельств и практики, сложившейся в торговле определенными видами товаров, сторонам следует формулировать условия контракта по этому вопросу. Особенно актуально это в случаях, когда российская организация (оптовик) закупает за рубежом товар по контракту международной купли-продажи, регулируемому Венской конвенцией, который она по договору поставки, регулируемому ГК РФ, продает российскому покупателю для реализации в розницу. В результате объем прав оптовой организации, если в контракт международной купли-продажи не будет включено специальное условие, учитывающее предписания п. 2 ст. 518 ГК РФ, оказывается меньшим, чем объем ее обязанностей перед российским покупателем (потребителем), реализующим товар в розницу.
|
|
Выше применительно к условию о количестве товара излагались подходы Венской конвенции и ГК РФ к вопросам, связанным с обязанностями покупателя осуществить осмотр товара и уведомить продавца об обнаруженном несоответствии. Они применяются и при нарушении условия о качестве товара. Особо следует обратить внимание на то, что в силу как Венской конвенции, так и ГК РФ (хотя и с определенными отличиями) на выбор покупателем средств правовой защиты влияет своевременность уведомления им продавца об обнаруженных недостатках товара.
Из п. 2 ст. 483 ГК РФ следует, что невыполнение покупателем обязанности известить продавца о несоответствии товара по качеству дает продавцу право на отказ удовлетворить только те требования покупателя, которые направлены на обеспечение исполнения обязательств в натуре. Следовательно, ГК РФ не исключает для таких случаев возможности предъявления покупателем продавцу требований об уценке товара и возмещении убытков. Между тем Венская конвенция для таких случаев содержит прямое указание об утрате покупателем права ссылаться на несоответствие (ст. 39), но при этом, если причина неизвещения уважительная, сохраняет за покупателем альтернативное право: потребовать уценки товара или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). Следует также обратить внимание на то, что от покупателя в силу и предписаний Венской конвенции, и ГК РФ зависит выбор средства правовой защиты на случай передачи ему товара ненадлежащего качества. Неправильно сделанный выбор влечет для него крайне негативные последствия. Приводимые ниже примеры из практики МКАС наглядно это показывают.
|
|
При рассмотрении спора по делу N 054/2000 (решение от 24.01.2000), содержание которого выше излагалось, покупатель требовал как произвести уценку товара на основании ст. 50 Венской конвенции, так и взыскать в его пользу убытки, вызванные тем, что он понес дополнительные расходы при перевозке и перевалке товара, оказавшегося некачественным. В решении МКАС по этому вопросу указано следующее.
Венская конвенция 1980 г. предусматривает при нарушении договора продавцом альтернативные средства правовой защиты, которыми в рамках, установленных Конвенцией, покупатель может воспользоваться по своему усмотрению. Состязательность процесса и соблюдение принципа равного отношения к сторонам предопределяют учет (при рассмотрении споров в МКАС) именно тех нормативных предписаний, которые установлены для случая применения избранного стороной средства правовой защиты. Коль скоро покупатель требует предоставления уценки в связи с обнаруженными недостатками товара (учитывая признание МКАС факта, что у покупателя имелись разумные оправдания того, почему он не дал в установленный контрактом срок извещения о недостатках товара), он не вправе требовать возмещения убытков сверх суммы уценки. Конвенция (ст. 44) предусматривает для таких случаев право требования или уценки, или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). При наличии данного специального правила неприменимы общие правила Конвенции, провозглашающие требование о возмещении убытков в качестве универсального способа, применяемого наряду с другими средствами правовой защиты. Неприменимы также и предусмотренные Конвенцией специальные правила о последствиях расторжения контракта (в данном деле покупатель, принявший товар, не поднимал вопроса о расторжении контракта).
|
|
В другом деле (N 164/1996, решение от 17.11.98) <1> отказ в иске российской организации (покупатель) к словенской фирме (продавец) был вызван тем, что покупатель прибег к средству правовой защиты, не совместимому с исполнением продавцом его обязанности (потребовал замены товара, который вернуть не мог). Предметом поставки являлось оборудование, на которое продавец предоставил гарантию качества. В связи с обнаружением дефектов в пределах срока гарантии продавец заменил детали и сторонами было согласовано, что в случае вторичного выхода из строя оборудования ранее чем через шесть месяцев после его ремонта продавец поставит новое оборудование и оплатит расходы по возврату забракованного. Контрактом предусматривалась обязанность покупателя вернуть заменяемое оборудование. Покупатель же заявил, что завод-получатель не может его вернуть, поскольку оборудование списано с баланса в связи с невозможностью его ремонта.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 225, 226.
Из всех Общих условий поставок наиболее подробно вопросы, связанные с правами покупателя при передаче ему продавцом товаров ненадлежащего качества, отражены в ОУП СЭВ. Накоплен и значительный опыт их применения в арбитражной и договорной практике.
В соответствии с нормами ОУП СЭВ (§ 40) относительно претензий по качеству покупатель вправе предъявить продавцу одно из двух требований: либо об устранении дефектов, либо об уценке товара. При этом под устранением дефекта понимается его исправление либо замена дефектного товара или дефектной части товара. Если покупатель требует устранения дефектов, то продавец должен безвозмездно и без промедления исправить их или заменить дефектный товар (части товара) новым, соответствующим требованиям контракта. В случаях, когда товар не может быть использован по назначению до устранения дефекта, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа как за просрочку в поставке товара за время с даты заявления претензий по день устранения дефекта или до даты поставки товара взамен забракованного. Эта санкция имеет своей целью побудить продавца в максимально короткий срок предоставить покупателю возможность начать использование товара по назначению. Она носит характер исключительной неустойки (п. 1 § 81). Вместе с тем покупатель не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (кроме вызванных неиспользованием товара). Например, арбитражный суд при ТПП РФ взыскал убытки, связанные: с простоем транспортных средств <1>; с ущербом имуществу покупателя (порча материалов, использовавшихся вместе с дефектными <2>, выход из строя машин, на которых обрабатывался дефектный товар); с уплатой покупателем компенсации работникам, пострадавшим в результате аварии <3>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. V. С. 173, 174.
<2> См.: Арбитражная практика. Ч. VI. С. 5 - 10.
<3> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 41.
Имеются определенные особенности в порядке урегулирования претензий по товарам, на которые предоставлена и не предоставлена гарантия. По гарантированным товарам продавцу предоставляются более широкие возможности выбора способа удовлетворения претензии, чем по негарантированным. Так, в силу п. 4 § 40 по гарантированным товарам при требовании покупателя предоставить уценку продавец вправе вместо этого исправить дефект либо заменить дефектную часть товара. Таким правом по негарантированным товарам продавец не обладает. Объясняется это тем, что цель гарантии - обеспечить прежде всего использование товара по назначению в пределах установленного срока, а не уплачивать денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств.
ОУП СЭВ исходят из того, что размер уценки должен сторонами согласовываться. Однако если они не сумеют договориться, то он определяется арбитражем исходя из контрактной цены товара и из того, насколько снизилась стоимость товара в связи с обнаруженными дефектами (п. 4 § 40) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. Ч. XI. С. 32.
ОУП СЭВ содержат ряд правил, касающихся замены товара и возврата дефектных товаров продавцу. Если продавец не устранит дефектов, покупатель вправе сделать это сам за счет продавца (§ 42). Стороны могут договориться и о том, что продавец вместо безвозмездного устранения дефектов предоставит покупателю уценку в согласованном размере. Мелкие же недостатки, за которые ответственность несет продавец, если их устранение не терпит отсрочки и не требует участия продавца по общему правилу исправляются покупателем с отнесением на продавца нормальных фактических расходов. Покупателю в силу п. 8 § 40 ОУП СЭВ предоставлено и право изменить на требование об уценке ранее заявленную претензию об исправлении дефектов или о замене дефектного товара (дефектных частей товара). Он может это сделать в любое время в пределах срока исковой давности (до предъявления и при предъявлении иска в арбитраж). Может он прибегнуть к такой мере и в ходе арбитражного процесса.
ОУП СЭВ (п. 1 § 44) запрещают покупателю возвращать продавцу без его согласия товар, по которому заявлена претензия по качеству. За нарушение этого правила продавец может потребовать от покупателя либо уплаты штрафа в размере 2% стоимости возвращенного товара, либо возмещения убытков (§ 92).
Расторжение контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является мерой чрезвычайной и допускается лишь в исключительных случаях. Такое право в ОУП СЭВ (§ 43) прямо предусмотрено лишь в отношении контрактов на срок (о такого рода контрактах см. § 5 настоящей главы), когда в пределах срока поставки, указанного в контракте, продавец не устраняет дефект либо не заменяет товар. По всем другим контрактам покупатель может расторгнуть контракт только в случае, когда такое право предусмотрено в контракте. Причем если там не содержится условий расторжения, то вопрос о расторжении контракта по просьбе покупателя решает арбитраж. Покупатель вправе расторгнуть контракт, если арбитраж признает, что продавец не в состоянии устранить дефект путем исправления или замены, а покупатель не может использовать товар по назначению с уценкой, предложенной продавцом (п. 8 § 40). При повторяющихся поставках дефектных партий товара можно потребовать приостановления дальнейших отгрузок до устранения дефектов (п. 2 § 45).
Из тех же подходов, но с определенными модификациями, исходят и другие Общие условия поставок.
Как отмечалось выше, Венская конвенция (ст. 39) и ГК РФ (ст. 483), предусматривая обязанность покупателя направлять продавцу извещение о несоответствии товара, не устанавливают конкретных сроков для заявления претензий по качеству. Такие извещения должны направляться в разумный срок после того, как несоответствие было или должно было быть обнаружено покупателем. Причем в ГК РФ оговорено, что это правило применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен конкретный срок. Приоритет договорного условия при применении Венской конвенции вытекает из общего диспозитивного характера этого документа (ст. 6). Вместе с тем в Конвенции (п. 2 ст. 39) и ГК РФ (п. 2 ст. 477) установлен общий предельный срок (два года со дня передачи товара), но в Венской конвенции он действует относительно срока для извещения о несоответствии товара, а в ГК РФ - для обнаружения недостатков проданного товара. Венская конвенция и ГК РФ исходят из возможности изменения этого предельного срока в договоре. Однако Венская конвенция допускает его как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения путем установления договорного срока гарантии. ГК РФ же предусматривает только один вариант: установление законом или договором более длительного срока. К тому же в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, когда договорный гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки обнаружены по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, продавец не освобождается от ответственности, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в подобных случаях также действует согласно ГК РФ правило о двухлетнем предельном сроке, но вносится корректировка в вопрос о бремени доказывания, соответствующая предписаниям ст. 476 ГК РФ (о недостатках товара, за которые отвечает продавец). Выше нами приводился пример (дело N 155/2003, решение от 16.03.05) <1>. В этом деле были признаны необоснованными утверждения продавца о заявлении покупателем требования в отношении дефектов, обнаруженных по истечении 6-месячного гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Установив, что требования покупателя связаны с выявленными в процессе обработки скрытыми дефектами товара, состав арбитража, применив п. 5 ст. 477 ГК РФ, признал, что у покупателя было право на заявление претензии в течение двух лет со дня передачи товара и покупателем этот срок не пропущен. В другом деле (N 102/2007, решение от 04.03.08) российской организации (покупателю) было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Венской конвенции в удовлетворении ее требования к венгерской фирме (продавцу) о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, и взыскании связанных с этим убытков на том основании, что ею не были заявлены требования о несоответствии товара в разумный срок после его осмотра (при том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре товара). В данном случае извещение о несоответствии товара было направлено покупателем продавцу через 6 месяцев после осмотра товара. При рассмотрении спора (дело N 120/2007, решение от 04.06.08) между российской организацией (продавец) и фирмой из США (покупатель) было установлено, что покупателем не были соблюдены условия контракта о порядке предъявления претензий по качеству товара, а также условия контракта и правила Венской конвенции о принятии покупателем разумных мер по обеспечению сохранности товара, в отношении которого решается вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении продавцом его договорных обязательств. С учетом этого на покупателя была возложена обязанность возместить продавцу стоимость товара, который был уничтожен покупателем со ссылкой на отсутствие площадей для его хранения.
--------------------------------
<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.
Согласно ОУП СЭВ претензии по качеству товаров могут быть заявлены в течение 6 месяцев, считая с даты поставки. Из этого правила сделано исключение для товаров, по которым предоставлена гарантия и на которые установлен срок годности и/или хранения. Эти претензии должны заявляться не позднее 30 дней по истечении срока гарантии либо срока годности и/или хранения при условии обнаружения недостатка в пределах срока гарантии либо соответственно срока годности и/или хранения.
Указанные выше 6-месячный срок и срок заявления претензий в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, сформулированы в императивной форме. В то же время ОУП СЭВ предоставляют сторонам контракта право в отношении товаров, по которым установлены сроки годности и/или хранения, договориться об ином. Из общего правила в ОУП СЭВ сделаны исключения для нескольких групп товаров. Претензии по скоропортящимся свежим овощам и фруктам должны заявляться в сроки, предусмотренные в контракте. При этом указывается, что такие сроки должны быть более короткими, чем установленные ОУП СЭВ. В отношении скоропортящихся товаров животного происхождения, закупаемых в Монголии, рекомендовано устанавливать в контракте более короткие сроки, чем предусмотренные ОУП СЭВ. Применительно к товарам животного происхождения (мясные замороженные продукты и птица), поставляемым из Вьетнама и во Вьетнам, рекомендовано исходить из того, что стороны контракта могут устанавливать более короткие сроки предъявления претензий.
Непредъявление претензии по качеству в установленный срок лишает покупателя права обратиться в арбитраж (п. 3 § 87).
В ОУП СССР - КНР (§ 44) и ОУП СССР - КНДР (§ 60) установлены такие же сроки предъявления претензий по качеству и последствия их непредъявления, как и в ОУП СЭВ. В ОУП СЭВ - Финляндия (п. 15.2.1 и 15.2.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 54) предусмотрены те же сроки, но их несоблюдение влечет утрату права на предъявление претензии (п. 15.4.1 ОУП СЭВ - Финляндия) или права требования по этой претензии (п. 3 § 54 ОУП СССР - СФРЮ).
То обстоятельство, что ОУП СЭВ в настоящее время носят факультативный характер, означает возможность для сторон, ссылаясь в контракте на ОУП СЭВ, по-иному решать те или иные вопросы, относящиеся, в частности, и к порядку предъявления претензий. В этой связи возникает принципиальный вопрос о значении положения ОУП СЭВ по поводу утраты права обращаться в арбитраж при непредъявлении претензии в установленный срок, когда ОУП СЭВ применяются в силу соглашения сторон. О подходах к его решению см. § 2 гл. 4.
Ниже рассматриваются отдельные примеры из практики МКАС, которые вместе с ранее приведенными дают представление об использовании покупателями средств правовой защиты при передаче им товаров несоответствующего качества.
В деле N 318/1997 (решение от 08.07.99) <1> покупатель (голландская фирма) требовал предоставления ему продавцом (российской организацией) скидки с цены в связи с загрязнением товара посторонним веществом. Установив, что покупатель не доказал, что им понесены какие-либо расходы или издержки в связи с поставкой загрязненного товара (кроме расходов по очистке баков, в которых хранился этот товар) и что товар был перепродан покупателем по ценам, даже превышающим цены реализации им же полученной от продавца по этому контракту незагрязненной партии товара, МКАС отказал в удовлетворении требования о скидке с цены, возложив на продавца лишь возмещение расходов покупателя по очистке баков.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 126 - 131.
Разрешая спор (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <1> между российской организацией (покупателем) и пакистанской фирмой (продавцом), МКАС частично удовлетворил требования покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Покупатель требовал возврата ему полной стоимости забракованного товара, в то время как актом экспертизы устанавливалась возможность реализации товара на российском рынке с учетом уровня потери качества в определенном размере, исчисленном в процентах. Было удовлетворено основанное на условиях контракта требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара, а также о возмещении издержек покупателя по оплате таможенных процедур, таможенной пошлины и спецналога с забракованной части товара, исходя из определенной МКАС суммы уценки. При этом в соответствии со ст. 394 ГК РФ, предусматривающей зачетный характер неустойки (штрафа), убытки были взысканы в части, превышающей сумму штрафа. Вместе с тем было отказано в возмещении расходов по уплате НДС, учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" по этого рода операциям НДС не взимается (поставки в счет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам). Также не было удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с непринятием товара внутренним российским покупателем и его отказом от оплаты товара, поскольку расчеты с российским покупателем производятся по внутренним ценам и не затрагивают отношений сторон внешнеторгового контракта.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 117 - 120.
При рассмотрении спора (дело N 413/1998, решение от 23.06.99) <1> между турецкой фирмой (покупателем) и российской организацией (продавцом) было установлено, что обе стороны нарушили условия контракта по вопросам проверки качества товара и при этом не приняли должных мер к тому, чтобы в соответствии со сложившимися в практике международной торговли обыкновениями урегулировать свои взаимоотношения разумно и добропорядочно. Учитывая это обстоятельство, состав арбитража признал, что за последствия результатов проверки качества товара должны отвечать обе стороны. Определив пропорциональный размер такой ответственности, он взыскал с продавца соответствующую сумму за поставку товара ненадлежащего качества.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 121 - 125.
Рассматривая спор (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <1> между российской организацией (покупателем) и индийской фирмой (продавцом) на основании норм индийского права, МКАС установил, что пищевой товар, поставленный продавцом на условиях СИФ российский порт назначения, поступил значительно позже согласованного в контракте срока и в состоянии, при котором использовать его по назначению было невозможно, что подтверждено надлежаще составленными актами экспертизы ТПП РФ; поэтому товар был уничтожен. Покупатель потребовал возврата уплаченной суммы.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 61 - 66.
Анализируя выполнение контракта продавцом, арбитраж констатировал, что товар был отгружен с просрочкой. Часть товара застрахована продавцом в индийской страховой компании в пользу грузоотправителя, однако передаточной надписи о передаче прав покупателю сделано не было, вследствие чего покупатель лишился возможности предъявить требования страховщику. Страхование товара в пользу грузоотправителя при отгрузке товара после наступления срока исполнения свидетельствует о том, что продавец понимал последствия, предусмотренные абз. 2 ст. 26 индийского Закона о продаже товаров, согласно которому при просрочке поставки товара вследствие нарушения, допущенного продавцом или покупателем, товар в отношении любого ущерба, который может произойти вследствие такой просрочки, остается на риске нарушившей стороны. Отсутствие страхования другой части товара также лишило покупателя возможности заявить в отношении нее соответствующее требование страховщику.
Продавец не извещал покупателя, как было согласовано контрактом, о движении судна и времени его прибытия в порт назначения; более того, на запросы покупателя относительно груза продавец ответа не давал, хотя и располагал всеми необходимыми документами.
Относительно качества прибывшего в порт назначения товара арбитраж констатировал, что дата выработки части товара была обозначена как июнь 1995 г., срок годности, как указывалось в контракте, не менее 12 месяцев, считая с даты отгрузки; прибыл же товар в порт назначения в марте 1996 г. Сертификат соответствия, по сообщению покупателя, продавцом представлен не был, хотя контрактом эта обязанность возлагалась на продавца, вследствие чего невозможно установить, в каком состоянии отгружался товар из индийского порта отгрузки. Поскольку окончательная приемка товара по контракту должна иметь место в порту назначения, товар должен быть в этом месте пригодным к использованию по назначению и отвечать тем параметрам, которые стороны согласовали в контракте. Составленный в порту назначения акт экспертизы подтверждает несоответствие товара требованиям контракта (наличие карантинного организма, истечение срока годности в отношении части товара, нарушение герметичности упаковки и загрязненность части товара и т.д.), а также констатирует, что товар является браком и к реализации не пригоден. При таких обстоятельствах следует признать, что продавец не выполнил возлагаемые на него ст. ст. 31 и 33 индийского Закона о продаже товаров и контрактом обязанности. Согласно ст. 31 Закона в обязанности продавца входит поставка товара, в обязанности покупателя - его принятие и оплата в соответствии с условиями контракта купли-продажи, а согласно ст. 33 Закона поставкой товара признается совершение любых действий, в отношении которых стороны договорятся, что это будет считаться поставкой, или которые имеют своим последствием передачу товара в распоряжение покупателя или любого лица, уполномоченного обладать им от его имени.
Кроме того, продавцом были нарушены предписания ст. 16 того же Закона, согласно которой, если покупатель в явно выраженной или подразумеваемой форме ставит продавца в известность о конкретной цели, для которой приобретается товар, и из этого явствует, что покупатель полагается на способность и суждение продавца и что товары с точки зрения их описания представляют товары, которые продавец поставляет в ходе своей коммерческой деятельности (независимо от того, является ли он их производителем или нет), имеется подразумеваемое условие о том, что товар должен быть разумно пригодным для такой цели. Будучи профессиональной коммерческой организацией, занимающейся экспортом индийских товаров такого рода, продавец не мог не знать об объеме своих обязанностей по договору международной купли-продажи товаров. Кроме того, продавец, не отвечая на неоднократные обращения покупателя, не оказывал ему надлежащего содействия в исполнении обязательства. Не представил он в арбитражный суд и объяснений по существу требований.
Исходя из изложенного, арбитраж нашел требования покупателя обоснованными и удовлетворил их в отношении возмещения стоимости некачественного товара.
В связи с этим решением МКАС необходимо отметить, что примененные в нем нормы индийского права исходят из тех же подходов, что и Венская конвенция 1980 г., и ГК РФ.
Разрешая спор между германской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель), состав арбитража признал на основании положений Венской конвенции (ст. ст. 37 и 48), что покупатель не вправе, ссылаясь на ст. 50 Конвенции, снижать цену на поставленный товар в случаях, когда продавцом поставлен новый товар взамен дефектного. В то же время, коль скоро замена дефектного товара вызвала для покупателя дополнительные расходы по оплате таможенных сборов, эти расходы должен нести продавец.
Установив при рассмотрении другого спора (дело N 211/2001, решение от 10.12.02) <1> между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель), что продавец, предъявивший иск об оплате поставленного товара, фактически в переписке с покупателем признал его некачественность и дал согласие на получение средств за сданный в металлолом товар, МКАС удовлетворил требование продавца об оплате ему покупателем не всей стоимости товара, предъявленной продавцом, а лишь в той сумме, которая была выручена в результате сдачи товара в металлолом.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 458 - 462.
Поскольку покупателем (словенской фирмой), не полностью оплатившей товар, поставленный ей продавцом (российской организацией), не были соблюдены условия контракта о порядке установления ненадлежащего качества товара и положения Венской конвенции о заявлении соответствующего требования, составом арбитража было признано, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и с покупателя взыскана его стоимость (дело N 142/2001, решение от 25.04.02) <1>. В то же время при рассмотрении другого спора (дело N 209/2001, решение от 14.05.02) <2> не было признано обоснованным заявление продавца (российской организации) о том, что покупателем (австрийской фирмой) не соблюдены условия контракта о порядке предъявления претензий, предусматривающие требования к доказательствам факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом было принято во внимание, что между сторонами было подписано соглашение об уценке поставленного товара ввиду его несоответствия утвержденному сторонами образцу.