В отличие от ранее действовавшего в России законодательства (Основы ГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г.), которое содержало конкретные предписания лишь применительно к договорному условию о качестве товара, а в отношении других условий, определяющих требования к соответствию товара, применялись общие положения законодательства, ГК РФ (часть вторая) предусматривает (гл. 30) конкретное регулирование всех основных условий договора. Но по общему правилу применен метод раздельного регулирования каждого из таких условий аналогично ранее применявшемуся в Положениях о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Общим образом сформулирована норма об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора (ст. 483). Раздельный метод регулирования основных условий контракта, определяющих соответствие товара, используется и во всех Общих условиях поставок.
С учетом приведенных пояснений ниже излагаются требования к товару и последствия поставки несоответствующего товара - по схеме, применяемой в ГК РФ, ОУП и контрактах. Что касается подхода Венской конвенции, то он изложен выше. Вместе с тем отдельные аспекты этого регулирования будут приводиться в сравнительном плане.
2.2. Количество товара
2.2.1. Определение подлежащего поставке количества товара
Это условие согласно всем документам определяется по усмотрению сторон. Однако необходимо учитывать ряд аспектов, играющих серьезную практическую роль при заключении и исполнении контрактов.
Как отмечалось выше, согласно Венской конвенции (ст. 14) определение количества товара в контракте (оферте) является обязательным. Оно может устанавливаться как прямо, так и косвенно либо путем указания порядка его определения. И ГК РФ (п. 1 ст. 465) предусматривает возможность согласовать условие о количестве путем установления в договоре порядка его определения. Однако п. 2 этой же статьи содержит совершенно четкие указания: если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным. Из этого следует, что условие договора о порядке определения количества должно быть четким и не допускающим разночтения.
|
|
В практике встречались случаи, когда количество товара в контракте указывалось способом, который впоследствии вызывал споры между сторонами.
Так, в контракте, заключенном между российской организацией и фирмой, коммерческое предприятие которой находится на Багамских островах (дело N 104/1997, решение от 25.05.98) <1>, было определено не точное количество товара, подлежавшего поставке, а его верхний предел ("до") с указанием периода поставки и того, что она должна осуществляться партиями, письменно согласовываемыми сторонами (подлежал согласованию график отгрузок). Однако фактически стороны не согласовали ни партии, подлежащие поставке, ни графики отгрузок. В результате при разрешении спора составом арбитража учитывалось то количество, которое фактически было поставлено, и выполнение сторонами их обязанностей оценивалось на основании ориентировочных данных. Поскольку покупатель не исполнил определенных условий контракта, связанных с платежом, были признаны обоснованными действия продавца, приостановившего отгрузки. МКАС отказал покупателю во встречном требовании о возмещении ему упущенной выгоды в связи с неисполнением контракта. В качестве основания для этого, в частности, указано то, что в контракте определено не конкретное количество товара, подлежащего поставке, а его верхний предел при отсутствии согласованных сроков поставки отдельных партий.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 112 - 116.
Аналогичные расхождения явились, в частности, предметом рассмотрения при разрешении спора (дело N 318/1997, решение от 08.07.99) <1> между российской организацией (продавцом) и голландской фирмой (покупателем). Контракт, заключенный сторонами, предусматривал лишь верхний предел подлежащего поставке товара (до такого-то количества тонн). И в отношении ежемесячных поставок был также установлен верхний предел. Размер верхнего предела общего количества в дальнейшем был увеличен путем дополнений к контракту. В отдельных дополнениях устанавливалось твердое количество подлежащего поставке товара. Считая, что продавец должен был поставить твердое количество товара (фактически было поставлено примерно 2/3 того количества, которое определено в качестве верхнего предела в дополнениях к контракту), покупатель предъявил требование о взыскании с продавца упущенной выгоды в связи с имевшей место недопоставкой. МКАС признал это требование необоснованным, исходя из следующих соображений. Анализ материалов дела свидетельствует, что в тех случаях, когда продавец брал на себя обязательство поставить определенное количество тонн товара, это прямо фиксировалось в дополнениях к контракту. Во всех остальных случаях в контракте и в дополнениях к нему фиксировался лишь верхний предел подлежащего поставке товара. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому состав арбитража полагает, что продавец не принимал на себя обязательство поставить именно то количество, которое обозначено как верхний предел. Соответственно, следует прийти к выводу, что продавец выполнил свои обязательства по количеству поставленного товара.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 126 - 131.
Спорным между продавцом (российской организацией) и покупателем (швейцарской фирмой) явился вопрос о том, какое количество товара подлежало поставке продавцом (дело N 222/1993, решение от 04.10.99). В контракте оно было определено с оговоркой "около" и с указанием о том, что поставка должна осуществляться приблизительно равными месячными партиями в размере, определенном также с оговоркой "около". В другом пункте контракта предусматривалось, что поставки должны осуществляться в соответствии с программой отгрузки, подлежащей согласованию между сторонами. Установлен был и порядок определения количества товара, подлежащего поставке в определенном месяце, согласно которому продавцу вменялось уведомлять покупателя о количестве имеющегося товара "в соответствии с положениями контракта и его возможностями, с дальнейшим согласованием графика отгрузки". В дополнении к контракту, подписанном в тот же день, что и текст контракта, было оговорено, что названное в контракте количество является предварительным, а окончательное количество подлежит установлению в соответствии со сложившимися ценами и другими коммерческими условиями. Фактически же сторонами не составлялись письменные графики отгрузки, а по каждой отгрузке количество устно согласовывалось с учетом имеющихся возможностей. В дальнейшем стороны подписали новое дополнение к контракту, которым на второй календарный год с февраля по декабрь было определено подлежащее поставке количество с указанием приблизительно равных месячных партий. При этом было отменено то дополнение, в котором оговаривался предварительный характер первоначально оговоренного количества товара.
В первом календарном году продавцом было поставлено около 85% количества товара от того, которое следовало поставить в этот период, если исходить из текста самого контракта (без учета дополнения, признававшего, что это количество является предварительным). Во втором календарном году при осуществлении поставок на основании нового дополнения покупатель не оплатил продавцу за две партии товара суммы, причитающиеся ему в соответствии с условиями контракта. Считая это существенным нарушением контракта, продавец заявил о его расторжении. Предъявленный им иск включал, в частности, требование об уплате причитающихся сумм. Покупатель, не отрицая своей обязанности произвести расчет за эти партии товара, предъявил встречный иск. Он требовал допоставки товара, исходя из количества, предусмотренного в тексте контракта. При этом он отмечал, что в практике международной торговли понятия "около" и "приблизительно" в данном случае означают допустимость отклонений от зафиксированного количества в пределах 3 - 5%. Требования покупателя включали, в частности, допоставку в натуре товара как за первый календарный год, так и за январь второго календарного года. Продавец их оспаривал. Он утверждал, что, подписывая новое дополнение, которым установлены объемы поставок на второй календарный год, стороны не обсуждали вопроса о каких-либо допоставках и он покупателем не ставился. Поставки в январе второго календарного года вообще не предусматривались. Что касается обязанности последующих поставок, то она отпала в результате расторжения контракта.
В решении МКАС отмечено, что, не отрицая в принципе определенное доказательственное значение материалов, представленных покупателем по вопросу толкования понятий "около" и "приблизительно", состав арбитража считает, что в настоящем случае основным является установление юридического смысла положения, содержащегося в дополнении, совершенном в день подписания текста самого контракта, о предварительном характере оговоренного количества товара.
Несмотря на наличие в п. 1 контракта условия о поставке определенного количества товара с оговоркой "около" и с отгрузкой приблизительно равными месячными партиями, размер которых также определяется с оговоркой "около", стороны сочли необходимым особо указать на предварительный характер обусловленного количества и предусмотреть последующее установление окончательного количества.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража пришел к выводу, что до подписания нового дополнения, отменившего указанное выше дополнение, упомянутое в контракте количество товара носило не окончательный, а предварительный характер. Объем поставок на второй календарный год был в новом дополнении существенно изменен и стал окончательным. Кроме того, в намерения сторон входило (с подписанием нового дополнения) урегулирование вопроса по поставкам первого календарного года.
Соответственно, обязательства по количеству поставляемого в первом календарном году товара не носили твердого, окончательного характера. Данный вывод, с точки зрения состава арбитража, не означает отсутствия каких-либо обязательств продавца по количеству товара, подлежащего поставке в первом календарном году. Вместе с тем, по мнению состава арбитража, при наличии упомянутого выше условия в дополнении к контракту размер допустимых отклонений от количества товара, указанного в п. 1 контракта, мог быть (и фактически был) больше, чем он бы мог иметь место при отсутствии такого положения. С учетом же содержания всех договорных условий, включая указанные в дополнении, совершенном в день подписания контракта, и практики отношений сторон по выполнению данного контракта, в частности после подписания нового дополнения, состав арбитража находит, что продавец не нарушил обязательств по количеству товара, поставленного в счет первого календарного года. Что касается требования покупателя о допоставке товара за январь второго календарного года, состав арбитража констатирует, что новое дополнение прямо предусматривает поставку в течение второго календарного года определенного количества товара месячными партиями начиная с февраля. Таким образом, в новом дополнении не установлены обязательства продавца производить поставку в счет второго календарного года в январе названного года. Основания же распространять на этот месяц ранее действовавшие условия по количеству поставленного товара также отсутствуют, поскольку последующее соглашение сторон, подписанное 15 января второго календарного года, распространяется, как сказано выше, на весь этот год.
Поэтому юридических оснований для удовлетворения требований покупателя о допоставке товара за январь второго календарного года не имеется.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 64 и п. 2 ст. 73 Венской конвенции 1980 г., состав арбитража приходит к выводу о правомерности расторжения продавцом контракта. Покупателем было допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате причитающихся продавцу сумм по двум отгрузкам товара в феврале и марте второго календарного года. При этом продавец имел оправданные основания считать, что такое же нарушение будет иметь место и в случае продолжения поставок.
По ряду товаров, особенно по массовым, абсолютно точное соблюдение условия о количестве практически оказывается невозможным по причинам, связанным с погрузкой и перевозкой, а в некоторых случаях и не отвечающим коммерческим интересам той или другой стороны (например, на момент поставки товара не оправдался прогноз конъюнктуры рынка, из которого исходили стороны, определяя цену товара при заблаговременном заключении контракта). В этой связи нередко, главным образом применительно к массовым товарам, в контракт включается оговорка (называемая опционом по количеству), допускающая возможность отступления от указанного в контракте количества в ту или другую сторону. Пределы допустимого отклонения могут быть определены в самом контракте, в котором после указания количества пишут, например, "плюс-минус 10%". Как видно из приведенного выше примера, прибегают и к включению в контракт оговорки "около" или "приблизительно". Для того чтобы при такой оговорке определить предел возможного отклонения, обращаются к практике, сложившейся в отношениях между сторонами, или к обычаям в данной области торговли. В тех случаях, когда в соответствии с условиями контракта расчеты между сторонами производятся в аккредитивной форме, необходимо иметь в виду, что UCP такая оговорка толкуется как допускающая разницу в пределах 10% больше или 10% меньше, чем количество, предусмотренное в аккредитиве (ст. 39). Если в аккредитиве нет указания, что количество товара может уменьшаться или увеличиваться, допускаются отклонения на 5%. Возможность такого отклонения исключена, если в аккредитиве количество указывается в определенном числе единиц или штуках.
Контракт также может содержать указание о том, кто - продавец или покупатель - вправе воспользоваться возможностью отступления от указанного в нем количества. В случае если контракт не содержит такого указания и применяется российский закон, право выбора предоставляется должнику, т.е. в данном случае продавцу. Иногда возникает и такой вопрос: ограничено ли право продавца на поставку большего или меньшего количества товара какими-либо условиями, если контракт не содержит соответствующих указаний. При разрешении споров по ряду конкретных дел арбитраж исходил из того, что в таких условиях продавец может воспользоваться предоставленным ему правом исключительно по своему усмотрению. Так, при рассмотрении иска, предъявленного российской организацией к германской фирме (дело N 129/1995, решение от 18.04.96) <1>, МКАС признал необоснованными требования ответчика о возмещении ему истцом упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара, учитывая, что недопоставленное количество не превышает установленного контрактом количества. В то же время, если продавец не воспользовался своим правом на опцион и поставил товар с просрочкой в количестве, предусмотренном контрактом, он не вправе ссылаться на опцион как на основание для его освобождения от ответственности за допущенную просрочку в отношении количества, которое он имел право не поставлять <2>. Если продавец лишь частично воспользовался своим правом на опцион по количеству, то это право учитывается в той мере, в какой оно фактически использовано. Так, в одном из дел <3> покупатель предъявил иск к продавцу о возмещении упущенной выгоды в связи с необоснованным расторжением контракта. При исчислении размера убытков составом арбитража было принято во внимание фактическое количество товара, подготовленное продавцом к отгрузке (по условиям контракта продавец имел право поставить на 10% меньше обусловленного в контракте количества, а подготовленная к отгрузке партия была меньше на 6%). При рассмотрении спора между чешской фирмой и российской организацией (дело N 297/1999-А, решение от 28.11.01) <4> было признано, что штраф за просрочку должен начисляться от стоимости подлежавшего поставке месячного количества, уменьшенного на 10%, учитывая, что контрактом предусматривалось право продавца поставлять товар с отклонением от базовой месячной нормы в сторону увеличения или уменьшения на 10%. Предусмотренный контрактом опцион по количеству при определении объема ответственности продавца был учтен, в частности, и при вынесении решений по ряду других споров, например, между фирмой из Белиза и австрийской фирмой (дело N 164/2003, решение от 05.11.04) <5> и фирмой с Багамских островов и итальянской фирмой (дело N 105/2005, решение от 11.04.06) <6>. Ограничивает ли контракт усмотрение стороны, которой предоставлено право на опцион, можно установить только путем толкования всех его условий в совокупности. При разрешении одного из споров <7> было установлено, что контракт предусматривал поставку около 300 единиц товара и содержал условие о праве продавца увеличить поставку до 400 единиц. При этом оговаривалось, что поставка должна производиться двумя примерно равными партиями. Первую партию продавец поставил в количестве 217, а вторую - в количестве 100 единиц. Покупатель предъявил иск, в котором требовал обязать продавца допоставить еще 83 единицы. Продавец считал, что в силу прямого указания об этом в контракте он вправе самостоятельно решать вопрос о том, увеличивать или не увеличивать поставку до 400 единиц. Арбитраж иск удовлетворил, признав, что в соответствии с условиями контракта выбор поставляемого количества действительно зависит только от усмотрения продавца, с тем, однако, что продавец мог сделать этот выбор не позднее отгрузки первой партии, ибо от размера этой партии зависел размер всей поставки. Определив размер первой партии в 217 единиц, продавец должен был и вторую партию отгрузить в количестве около 200 единиц. Рассматривая спор между российской организацией и германской фирмой, возникший при исполнении товарообменной сделки (дело N 83/2001, решение от 01.07.02) <8>, состав арбитража признал необоснованным утверждение ответчика о том, что имел место опционный дисбаланс, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара. В решении указано, что опционным может быть признан незначительный дисбаланс, вызванный условиями транспортировки. В данном же случае имела место недопоставка целых партий товара, стоимость которых составляет около 35% от общего количества товара, поставленного истцом. Неясность или противоречивость отдельных положений контракта может привести к расхождениям, имеющим существенные экономические последствия. Выше приводился пример контракта, в котором оговорка о праве на опцион формулировалась применительно как ко всему контрактному количеству, так и к отдельным партиям, поставляемым по данному контракту. Однако во многих контрактах оговорка об опционе формулируется только применительно ко всему контрактному количеству, что в ряде случаев приводит к спорам при установлении результатов исполнения контракта.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 65, 66.
<2> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 5.
<3> См.: Там же. С. 62 - 69.
<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 167 - 175.
<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325.
<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148.
<7> См.: Арбитражная практика. Ч. II. С. 22 - 25.
<8> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 391 - 395.
Вопрос о том, обязана ли сторона контракта, которой принадлежит право отступить от указанного в контракте количества и которая решила воспользоваться этим правом, предупредить своего контрагента, решается в зависимости от того, кому из них предоставлено это право. Если оно принадлежит продавцу, то он не обязан извещать покупателя о своем намерении этим правом воспользоваться. Соглашаясь при заключении контракта с возможностью поставки товара с отклонением от указанного в нем количества, покупатель должен учитывать это в своих последующих действиях <1>. Вместе с тем при поставке товара на условиях ФОБ, когда обязанность зафрахтовать судно под перевозку товара лежит на покупателе, продавец должен известить его о сделанном им выборе в срок, обеспечивающий покупателю возможность своевременно заключить договор перевозки с судовладельцем. Если право выбора принадлежит покупателю, он обязан сообщить продавцу о своем решении воспользоваться им, так как в противном случае исполнение его требования может оказаться неосуществимым. Такое извещение должно быть направлено в срок, предусмотренный контрактом, а при отсутствии его в контракте - в разумный срок, необходимый продавцу для исполнения обязательства отгрузки товара в пределах срока поставки.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. II. С. 19 - 22.
При отсутствии в контракте условия о праве на опцион по количеству МКАС, разрешая один из споров (дело N 387/1991, решение от 27.06.95) <1>, пришел к выводу, что перепоставленное продавцом количество товара является внеконтрактной поставкой и соответственно требование продавца о взыскании с покупателя его стоимости не подпадает под условие контракта об арбитраже и оставляется без рассмотрения в связи с отсутствием компетенции МКАС.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 121, 122.
Количество по общему правилу определяется в единицах измерения, принятых для данного вида товара. ГК РФ (ст. 465) допускает определение количества и в денежном выражении. В штуках, например, исчисляется количество поставляемых машин, оборудования, приборов и т.п., в весовых единицах - массовых товаров (руда, уголь, нефть и т.п.). Однако одни и те же по наименованию единицы измерения могут иметь различное значение. С учетом этого необходимо указывать в контракте четко, какую именно единицу измерения имеют в виду стороны (например, метрические тонны). Количество некоторых химических товаров может определяться как в физическом весе, так и в пересчете на 100% содержания основного (или активно действующего) вещества. Недостаточная четкость условий контракта в этом вопросе может привести к серьезным осложнениям. Так, в одном из дел, рассмотренных арбитражем <1>, заключенный сторонами контракт предусматривал поставку определенного количества килограммов активно действующего вещества, которое должно было составить 50% массы товара по цене за единицу активно действующего вещества. Предназначался этот товар для использования в качестве компонента, подлежавшего перед применением смешиванию в установленной пропорции с другими компонентами. Стандарт, на который была сделана ссылка в контракте, устанавливал минимальное количество содержания активно действующего вещества в массе товара (более низкое, чем было предусмотрено контрактом), но не ограничивал его верхнего предела. Фактически товар отгружался с несколько более высоким содержанием активно действующего вещества. В результате этого все предусмотренное контрактом количество вещества было поставлено в меньшей массе товара. Покупатель, ссылаясь на то, что отклонение, допущенное от обусловленного в контракте соотношения, не позволило ему полностью использовать товар по назначению, требовал, чтобы продавец бесплатно поставил ему дополнительное количество товара. Отметив недостаточную ясность условий контракта о количестве товара, арбитраж прибег к его толкованию (с учетом последующей переписки сторон, а также содержания инструкций по использованию товара и другой сопроводительной документации). Придя к выводу, что продавец поставил все количество товара, предусмотренное контрактом, арбитраж отклонил требования покупателя.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 20, 21.
Иногда в контракте указывается вес брутто и вес нетто: первый означает вес товара вместе с тарой и упаковкой. Количество может быть определено и как "брутто за нетто". О последствиях неясности того, какой вес имели в виду стороны, заключая контракт, см. § 6 настоящей главы.
2.2.2. Последствия поставки товара с отклонениями
по количеству
Венская конвенция (ст. 51) предоставляет покупателю, которому поставлена только часть товара, широкие права, включая, в частности, возможность расторжения договора, если продавец не устранит допущенное нарушение и в дополнительный срок разумной продолжительности, предоставленный ему покупателем (п. 1 "b" ст. 49 и п. 1 ст. 47). При поставке товара в большем количестве, чем предусмотрено в договоре, покупателю предоставлено право (по его усмотрению) либо принять поставку, либо отказаться от излишне поставленного количества. При этом он должен уплатить за излишне поставленное по договорной цене. В ГК РФ (ст. 466) предусмотрены в принципе аналогичные Венской конвенции предписания, хотя и имеющие известные отличия. По ОУП СЭВ (п. 1 § 40) в случае недостачи покупатель вправе требовать либо допоставки товара, либо возврата излишне уплаченной суммы. Кроме того, если вследствие недостачи окажется недопоставленным против срока, предусмотренного в контракте, какое-либо количество товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа за просрочку поставки (§ 85). Так же чаще всего решается вопрос и в отношениях с партнерами из других стран. Обычно покупатель ограничивается требованием возврата излишне уплаченной суммы, однако он вправе требовать как допоставки, так и возмещения убытков, причиненных недостачей.
Условия о количестве товара тесно связаны с условиями сдачи-приемки, обычно формулируемыми в контракте. В отдельных случаях оговаривается сдача-приемка путем составления сторонами соответствующих актов о результатах передачи товара. Как правило, коль скоро такой акт составлен с участием представителей сторон, его оспаривание в дальнейшем крайне затруднено, а в большинстве случаев и невозможно. Например, контракт между российской организацией (покупатель) и швейцарской фирмой (продавец) предусматривал поставку товара в весе нетто (дело N 195/1996, решение от 21.04.97) <1>. На поставленное количество представителями сторон были оформлены приемосдаточные акты, в которых не содержалось указаний относительно того, принят ли товар по весу нетто или брутто. МКАС не принял во внимание утверждение покупателя, основанное на результатах проводившейся проверки, о том, что ему передано неполное количество товара. Чаще всего оговаривается, что товар считается сданным по количеству на основании документов, полученных продавцом от перевозчика. При этом имеется в виду, что перевозчик отвечает за сохранность товара в количестве, принятом им от продавца. В случае недостачи в весе или в количестве штук претензии предъявляются покупателем к перевозчику; к продавцу могут быть предъявлены претензии, как правило, только по внутритарной недостаче (поскольку перевозчик не проверял содержимое тары), а также в некоторых других случаях, когда будет доказано, что перевозчик не виновен в недостаче или имеет место смешанная ответственность перевозчика и грузоотправителя. Такой подход основан на общих правилах о моменте перехода рисков с продавца на покупателя и прямо обусловлен или вытекает из применяемых сторонами торговых терминов, определяющих базис поставки (см. § 1 настоящей главы). Но вместе с тем следует учитывать, что контракты нередко включают условие о проверке количества товара в месте его назначения у покупателя путем составления соответствующего документа с участием экспертной организации. Причем такой документ служит основанием для перерасчета между сторонами, т.е. ему придается характер акта окончательной приемки по количеству. При наличии в контракте такого условия продавец по общему правилу лишается возможности ссылаться в отношениях с покупателем на ответственность перевозчика.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 196, 197.
Соответствующие положения о сдаче товара по количеству содержатся в Общих условиях поставок (в ОУП СССР - КНР - § 12; ОУП СССР - КНДР - § 13; ОУП СЭВ - § 29; ОУП СССР - СФРЮ - § 25).
Особо следует обратить внимание на порядок определения количества поставленного товара при железнодорожных перевозках с перевалкой, когда на станции отправления страны продавца количество мест или вес товара устанавливается отправителем и не проверяется железной дорогой. Этот вопрос урегулирован в ОУП СССР - КНР (п. 1 § 12), ОУП СССР - КНДР (§ 13) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 25).
2.2.3. Проверка количества товара покупателем.
Претензии по количеству
Венской конвенцией и общими нормами российского гражданского законодательства порядок проверки количества товара в стране покупателя не регламентирован. Не урегулирован он и в ОУП. Поэтому существенное практическое значение имеет четкая договоренность об этом в контракте. В практике арбитража применяются, в частности, следующие подходы при разрешении связанных с этим споров.