--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 36, 37.
Определение в контракте показателей качества товара, как свидетельствует арбитражная практика, отнюдь не означает, что наличие этих показателей исключает возможность предъявления покупателем требований к продавцу, если компетентными органами будет признана непригодность к использованию товара по назначению из-за наличия нерегламентированных показателей (не предусмотренных контрактом или нормативно-технической документацией, на которую сделана ссылка в контракте), при том, что соблюдены требования в отношении показателей, предусмотренных контрактом.
Так, при разрешении одного из споров состав арбитража исходил из того, что непригодность товара для использования по соответствующему назначению (в пищу населению) не освобождает продавца от ответственности в случае, когда стандарт, на который была сделана ссылка в контракте, не устанавливал ограничений в отношении того показателя, наличие которого по заключению ветеринарной службы страны покупателя и органов здравоохранения страны продавца создает опасность для здоровья потребителей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 31.
В практической деятельности, даже когда применимые нормы права позволяют заключать контракт без внесения в него требований к качеству товара, необходимо иметь в виду, что отсутствие в контракте четкого определения качества товара может стать причиной серьезных недоразумений и повлечь большие дополнительные расходы, которые не учитывались соответствующей стороной при согласовании договорной цены, а в отдельных случаях и невозможность использования товара в тех целях, для которых он предназначался покупателем.
|
|
При определении качества путем ссылки на стандарт следует обращать внимание на то, что в одном и том же стандарте может предусматриваться несколько сортов, марок или видов одного и того же товара. Так, по одному из дел арбитраж исходил из того, что отсутствие в контракте указания о цвете подлежащего поставке товара дает продавцу право поставить по своему усмотрению товар любого из цветов, предусмотренных стандартом, ссылка на который была сделана в контракте <1>. В практике был случай, когда арбитраж констатировал, что условие контракта о качестве товара, в котором содержалось два требования (соответствующие конкретному стандарту и одобренному покупателем контрольному образцу), не позволяет установить соотношения между этими требованиями. Учитывая, что в подобной неясности виновны обе стороны, арбитраж взыскал с продавца в пользу покупателя уценку в половинном размере <2>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 77, 78.
<2> См.: Там же. Ч. VIII. С. 69, 70.
В практике международной торговли исходят из того, что до отгрузки товара продавец обязан произвести проверку качества товара на его соответствие требованиям контракта, оформив результаты такой проверки предусмотренным контрактом документом, подлежащим передаче покупателю. Обычно в контракт включаются четкие условия по этому вопросу.
В этой связи представляет интерес решение МКАС от 11.02.2000 по делу N 226/1999 <1> по спору между российской организацией (покупатель) и итальянской фирмой (продавец). Контракт сторон предусматривал, что готовность оборудования к отгрузке должна подтверждаться сертификатом нейтральной контрольной организации о его соответствии требованиям контракта. Установив, что сертификат о соответствии был выдан нейтральной контрольной организацией не на основе осмотра оборудования, а по результатам экспертизы технической документации, представленной продавцом, состав арбитража признал, что продавец обязан вернуть покупателю полученную им сумму аванса с начислением на нее договорного штрафа за просрочку поставки. И при разрешении спора между российской организацией (покупатель) и украинской организацией (продавец) был подвергнут обоснованной критике представленный продавцом сертификат соответствия технологической линии, выданный Госстандартом Украины, поскольку технологическая линия не является продукцией серийного производства и вообще не испытывалась ни до, ни после ее сборки (дело N 120/2003, решение от 25.06.04) <2>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 228 - 232.
<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 245 - 252.
Венская конвенция 1980 г. (ст. 34) предусматривает обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы в срок, в месте и в форме, которые требуются по договору. Если продавец передает документы ранее установленного срока, он может до истечения этого срока устранить любое несоответствие в документах при условии, что это не причинит покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. За покупателем на основании Конвенции сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.
|
|
Разрешая спор по делу N 2/2007 (решение от 31.03.08) между российской организацией (продавцом) и фирмой из США (покупателем), состав арбитража отказал в удовлетворении иска продавца о возмещении понесенных им убытков, вызванных расторжением покупателем контракта, установив, в частности, следующие обстоятельства. Продавцом было нарушено требование, содержавшееся в погрузочной инструкции покупателя, о незамедлительной передаче представителю покупателя отгрузочных документов, требовавшихся для предъявления счета грузополучателю. К тому же сертификаты качества товара свидетельствовали о его несоответствии требованиям контракта и содержали возражения сюрвейера, выдавшего сертификаты, против погрузки товара на судно.
2.3.2. Проверка качества товара и ее последствия
для отношений сторон
ГК РФ (ст. 474) содержит подробные правила о порядке проверки качества товара, из положений которых необходимо обратить внимание на следующее.
Во-первых, обязательность проверки качества может быть установлена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.
Во-вторых, коль скоро обязательность такой проверки установлена нормативно, в том числе в государственных стандартах, порядок проверки, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В-третьих, если порядок проверки качества не установлен нормативно или в договоре, то проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки подлежащего передаче товара.
В-четвертых, при наличии обязанности продавца осуществлять проверку качества он должен предоставлять покупателю доказательства ее осуществления.
В-пятых, порядок, а также иные условия проверки качества, производимой продавцом и покупателем, должны быть одними и теми же.
Общими условиями поставок предусматривается, что проверка качества товара производится продавцом по согласованным с покупателем условиям, а в случае их отсутствия - в соответствии с обычными условиями проверки, существующими в стране продавца в отношении данного товара (§ 10 ОУП СССР - КНР, § 21 ОУП СССР - КНДР, § 37 ОУП СЭВ, п. 7.1.1 ОУП СЭВ - Финляндия, § 23 ОУП СССР - СФРЮ). Особо оговаривается обязанность продавца проверять качество товара до его отгрузки, оформив проверку соответствующим документом, подлежащим передаче покупателю, а также порядок участия покупателя в проверке качества товара в стране продавца, когда это предусмотрено контрактом. В отдельных Общих условиях поставок содержится ряд специальных правил, в частности о порядке проверки качества товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства. В ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.4.2) особо оговорено, что при проверке качества товара в стране покупателя должны применяться методы стандартов, относящихся к той же системе, что и стандарт, на который сделана ссылка в контракте в отношении требований к качеству товара.
Инкотермс 2000, отражая существующие международные торговые обычаи, предусматривают обязанность продавца передавать покупателю доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
Если в нарушение контракта продавец не передает покупателю сертификат о качестве товара, правомерным признается обращение покупателя для его определения к помощи нейтральной контрольной организации. Поскольку документом, составленным такой организацией, установлено отклонение от требований контракта, исковые требования покупателя были удовлетворены <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 40, 41.
Даже при том, что продавец докажет, что поставленный им товар соответствует требованиям контракта, он не может быть освобожден от последствий непредставления покупателю документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям контракта. Характерным по этому вопросу является подход состава арбитража при разрешении спора между кипрской фирмой (покупателем) и российской организацией (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <1>. В решении МКАС указано следующее. Из представленных продавцом документов видно, что лишь в отношении части подготовленной к отгрузке партии товара имелось подтверждение ее соответствия ГОСТу, на который есть ссылка в контракте. По утверждению продавца (ссылающегося на имеющееся в деле заключение соответствующего научно-исследовательского института), что не оспаривается и покупателем, фактическое качество товара (по химическому составу) соответствовало требованиям контракта. Между тем имевшееся расхождение между требованиями контракта и документами, подтверждающими качество товара, могло привести к невозможности получения денег с аккредитива (если бы он был открыт в полном соответствии с контрактом), на что обоснованно обращает внимание покупатель. В контракте, заключенном покупателем с фирмой из третьей страны, которой была перепродана эта партия товара, содержалась ссылка на тот же ГОСТ, что и в контракте, заключенном сторонами настоящего спора. Кроме того, продавец направил покупателю неточную информацию о товаре, потребовавшую дополнительной проверки и уточнения.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.
На основании ст. 50 Венской конвенции 1980 г. было признано подлежащим удовлетворению требование покупателя (австрийской фирмы) к продавцу (эстонской фирме) о снижении цены товара, учитывая, что недостатки товара были установлены экспертизой, проведенной по соглашению сторон (дело N 5/2004, решение от 27.04.05) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 171 - 178.
Предметом многих споров, рассматривавшихся арбитражем, являлись вопросы, связанные с разногласиями между сторонами в отношении результатов проверки качества товара в стране продавца и в месте назначения товара.
При рассмотрении иска российской организации (продавец) к фирме из США (покупатель), предъявленного в связи с неполной оплатой поставленного товара, ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на сертификат инспекции независимой экспертизы, подтверждающий некачественность поставленного товара. Установив, что согласно контракту качество товара должно соответствовать нормам и стандартам России, а в сертификате, в частности, отсутствуют указания на то, что инспекция проводилась в соответствии с этими нормами и стандартами, состав арбитража не признал указанный сертификат надлежащим доказательством (дело N 49/1998, решение от 09.03.2000) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 236 - 238.
В споре между российской организацией (продавец) и финляндской фирмой (покупатель), контракт между которыми содержал ссылку на ОУП СЭВ - Финляндия, покупатель представил экспертное заключение финляндской государственной лаборатории о несоответствии товара требованиям контракта. Основываясь на этом заключении, покупатель недоплатил продавцу часть стоимости товара. Предъявленный продавцом иск был удовлетворен (дело N 230/1994, решение от 22.12.95) <1> по следующим мотивам.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 196 - 198.
В контракте были определены марка и сорт товара и сделана ссылка на ГОСТ с указанием его номера. В соответствии с п. 7.4.2 ОУП СЭВ - Финляндия при проверке качества товара в стране покупателя должны применяться методы стандартов, относящихся к той же системе, что и стандарт, на который сделана ссылка в контракте в отношении требований к качеству товара. Между тем товар в стране покупателя проверялся по методике иных стандартов, что привело к нарушению как порядка отбора проб, так и самой методики анализа. На этом основании МКАС пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, указанного в контракте. Покупателю было отказано в удовлетворении его встречного иска о возмещении убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.
Многие из споров были обусловлены тем, что в контрактах сторон не содержалось прямых указаний о порядке проверки качества товара покупателем.
В неоднократно ранее приводившемся решении МКАС от 06.06.03 по делу N 97/2002 <1> состав арбитража отметил, что правилу п. 2 ст. 474 ГК РФ соответствует примененный покупателем подход к проверке качества поставленной продукции, согласно которому при отсутствии в контракте положений о порядке ее проведения была использована сложившаяся практика по предыдущим контрактам в отношении других моделей этих изделий, не вызывавшая никаких нареканий со стороны продавца.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 111 - 118.
В споре между фирмой из США (покупатель) и российской организацией (продавец) покупатель требовал предоставления ему скидки с цены товара (уценки), ссылаясь на результаты проверки качества товара в месте назначения. Такая проверка была произведена выборочным путем с распространением ее результатов на все количество товара. При этом покупатель исходил из того, что контракт сторон в пункте "Условия сдачи-приемки" не содержит указаний о методах проверки и таковая производилась в соответствии с практикой, существующей в месте назначения товара. Продавец не признал требований покупателя: в пункте контракта "Качество товара" предусматривалось, что товар должен соответствовать ГОСТам и/или ТУ, указанным в спецификациях, а в них имелась ссылка на технические условия, устанавливающие необходимость 100-процентной проверки товара. Решение МКАС по этому делу (N 054/1999 от 24.01.2000) <1> исходит из следующих подходов. Венская конвенция 1980 г. не содержит указаний о порядке проверки качества товара. Но даже если бы такие указания в ней содержались либо могли быть определены с помощью общих принципов, на которых она основана (например, связанность сторон обычаем, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода), в силу ст. 6 Конвенции, исходящей из диспозитивности ее положений, при разрешении спора прежде всего должны учитываться условия контракта.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191.
Наличие в контракте пункта, предусматривающего требования к качеству товара путем ссылки на определенный стандарт (технические условия), содержащий указания о способах (методах) проверки качества товара, означает, что между сторонами состоялось соглашение по этому вопросу. Из допустимости такого соглашения исходит и ГК РФ (ст. 474), предусматривающий определенные ограничения лишь для случая, когда порядок проверки качества товара установлен обязательными нормативными предписаниями. ГК РФ (п. 2 ст. 474) допускает возможность производить такую проверку в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки, если они не установлены в нормативном порядке или соглашением сторон. Соответственно, это положение ГК РФ при наличии соглашения сторон неприменимо к данному спору. Из п. п. 1 - 3 ст. 474 ГК РФ ясно вытекает, что в них урегулирован вопрос о порядке проверки качества товара продавцом. Что касается порядка и иных условий проверки качества товара, производимой покупателем, то согласно предписаниям п. 4 ст. 474 они должны быть такими же, как и установленные для продавца. Основываясь на изложенном выше, следует прийти к выводу, что соглашение сторон относительно стандарта (технических условий), включающего условия проверки качества, влечет за собой признание того факта, что между сторонами состоялось соглашение о способах (методах) проверки качества товара как продавцом, так и покупателем. В этой связи не имеет юридического значения то обстоятельство, что в стране назначения товара сложилась иная практика применения способов (методов) проверки качества данного товара. Такой вывод соответствует и сложившейся в международном коммерческом арбитраже практике разрешения споров, нашедшей отражение в ряде публикаций. Принятая во внутригосударственном обороте и в практике международной торговли экстраполяция результатов выборочной проверки на всю партию товара допустима лишь в случаях, когда проведение подобной проверки предусмотрено контрактом или по крайней мере не противоречит его условиям. Такое противоречие условиям контракта в данном случае сомнений не вызывает. Между тем проведение выборочной проверки вопреки условиям контракта, предусматривавшего осмотр каждой единицы товара (100%-ная проверка), не лишает покупателя права требовать возмещения, но лишь в отношении того количества товара, которое реально было проверено и по которому выявлены дефекты.
Аналогичный подход выражен и в ряде других арбитражных решений <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 66 - 68; ч. IX. С. 30, 31; ч. X. С. 33; ч. XI. С. 44 - 46; Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.
Следует заметить, что в данном случае было неприменимо положение п. 6 ст. 166 Основ ГЗ 1991 г., согласно которому в отношении приемки исполнения по договору применяется право места проведения такой проверки. Это положение, как прямо в нем оговорено, могло быть использовано, поскольку сторонами не согласовано иное. Кроме того, его недостаточная ясность <1> может вызвать серьезные трудности на практике. Недостаточная ясность этого положения послужила причиной того, что оно не было включено в часть третью ГК РФ. Поскольку в ГК РФ отсутствует специальное предписание по этому вопросу, применимое право в случае необходимости его определения будет устанавливаться на основании п. 1 ст. 1211 ГК РФ, т.е. исходя из того, с правом какого государства договор сторон имеет наиболее тесную связь с учетом критериев, предусмотренных п. 2 этой же статьи ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2003. С. 85 - 91.
Между тем при рассмотрении спора между российской организацией и индийской фирмой (дело N 226/2001, решение от 12.11.03) <1>, контракт которых не содержал условий о применимом праве (в частности, касательно приемки исполнения), составом арбитража на основании ст. 166 ОГЗ 1991 г. было определено, что обязательственные отношения сторон регулируются индийским правом как правом страны продавца, за исключением вопросов приемки исполнения. Поскольку такая приемка производилась в России, по этим вопросам признано применимым российское право.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 234 - 243.
Разногласия о методах проверки товара в месте его назначения приходилось разрешать арбитражу и в случаях, когда в контракте не содержалось ссылки на нормативно-техническую документацию и не предусматривалось методов проверки качества, а лишь перечислялись конкретные технические требования к товару. Рассматривая спор сторон по контракту, подчиняющемуся ОУП СЭВ, в одном из решений арбитраж пришел к выводу, что проверка качества в стране покупателя должна производиться в соответствии с обычно применяющимися в стране продавца условиями в отношении данного товара <1>. При существовании в стране продавца обязательных правил по данному вопросу применяются эти правила <2>. По-видимому, есть все основания распространять такой подход и на другие ОУП, учитывая, что в них содержатся аналогичные ОУП СЭВ положения (п. 1 § 10 ОУП СССР - КНР, п. 1 § 21 ОУП СССР - КНДР, п. 7.1.1 ОУП СЭВ - Финляндия, п. 1 § 23 ОУП СССР - СФРЮ). Из приведенных выше положений ГК РФ (п. п. 1, 2 и 4 ст. 474), на наш взгляд, следует, что есть все основания для такого же подхода. Однако необходимо иметь в виду, что в разных странах в отношении одних и тех же товаров могут действовать неодинаковые обязательные правила проверки качества. Поэтому во избежание недоразумений целесообразно оговаривать в контракте четкие условия по данному вопросу.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 39, 40.
<2> См.: Там же. Ч. XI. С. 32, 33
ОУП СЭВ (п. 2 § 37) допускают в определенных случаях (при поставке товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства, включая товары народного потребления и продукты питания) производство выборочной проверки. Такие же положения содержатся в ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 21), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.1.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 3 § 23). Однако, когда выборочная проверка прямо не разрешена, в практике арбитража признавалось недопустимым распространять ее результаты на всю поставленную партию товара <1>.
--------------------------------
<1> См.: вышеизложенная практика. Ч. XI. С. 28, 29
Во многих случаях даже при отсутствии разногласий между сторонами по вопросу о применении методов проверки качества покупателем документы по ее результатам теряют доказательственную силу, если допускаются отступления от них.
Например, в решении МКАС от 23.01.96 (дело N 211/1995) <1> указано следующее. В обоснование низкого качества поступившего товара истец представил акт, из которого видно, что товар был забракован из-за повышенной влажности против нормы ГОСТа, предусмотренного контрактом. Между тем акт составлен лишь через 44 дня после прибытия товара в порт назначения, а потому не отражает его состояния в момент поступления к покупателю. Условия, в которых хранился груз до его проверки, в акте не отражены. В акте также нет данных об отборе проб для проверки качества товара и о соответствии методов проверки требованиям ГОСТа, на который имеется ссылка в контракте, а также другой нормативно-технической документации, подлежащей применению в соответствии с указанным ГОСТом. В этой связи данный акт признается судом не имеющим доказательственной силы. Заявление истца о том, что товар, полученный от ответчика, был реализован потребителям с уценкой, также не может рассматриваться как доказательство, обосновывающее его право на возмещение суммы уценки, поскольку не установлены место и причины понижения качества (повышение влажности) и не доказано, что примененный (высокий) размер уценки является обоснованным.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25.
Причиной отказа в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара, нередко являлось нарушение со стороны покупателя условий контракта о порядке составления документов, их подтверждающих. Например, при рассмотрении спора между польской (продавец) и российской (покупатель) организациями (дело N 331/1996, решение от 09.09.98) <1> покупатель обосновывал частичную оплату поставленного ему товара его некачественностью. В доказательство своего утверждения он представил два акта. Однако указанные документы, по мнению Арбитражного суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим недостатки товара, учитывая, что они были составлены на предприятии ответчика, т.е. имели внутренний характер и не отвечали требованиям контракта, согласно которым несоответствие качества товара подтверждается "рекламационным актом, составленным официальной контрольной организацией страны покупателя".
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 152 - 156.
Встречались и случаи, когда покупатели предъявляли требования, связанные с качеством товара, в отношении которого его представителями совместно с представителями продавца сдача-приемка была оформлена соответствующим актом, не содержавшим никаких претензий к качеству товара. При вынесении ранее упоминавшегося решения (от 18.02.98 по делу N 243/1996) МКАС, в частности, указал следующее. Покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара, поскольку между ним и продавцом был подписан акт приемки товара по контракту, в котором указывалось, что товар по количеству и качеству сдан и принят. Следует иметь в виду, что согласно п. 4 упомянутого контракта приемка-сдача товара по качеству и количеству производится по акту приемки-сдачи на заводе продавца. Данные акта, составленного по прибытии товара нейтральной контрольной организацией, не могут быть учтены МКАС, поскольку допускающая отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения ст. 38 Венской конвенции, на которую ссылается в письменном отзыве покупатель, носит диспозитивный характер и, следовательно, не может применяться при наличии в контракте иного условия. Кроме того, акт контрольной организации не обладает доказательственной силой и потому, что проверка производилась указанной организацией не в соответствии со стандартом, на основании которого (в силу приложения 1 к контракту) поставлялся товар.
Вопрос о значении факта подписания сторонами акта сдачи-приемки возник и при разрешении спора (дело N 124/1998, решение от 05.11.98), который также ранее являлся предметом рассмотрения в настоящей книге. В связи с разногласиями между сторонами по вопросу о том, когда возникли дефекты судна, приведшие к его аварии (до его передачи покупателю или в период последующей эксплуатации), МКАС пришел к выводу, что из имеющихся доказательств и объяснений сторон не представляется возможным это установить. Вместе с тем, учитывая, что обе стороны не проявили в сложившейся ситуации должной заботливости и тем самым в определенной мере приняли на себя ответственность за возникшие убытки, МКАС посчитал возможным уменьшить ответственность продавца, возложив на него возникшие в связи с аварией убытки лишь в размере 25% от стоимости расходов по ремонту судна и связанных с ним расходов. Такое решение вынесено в результате анализа поведения сторон: признано, что основная ответственность ложится на покупателя.
С другой стороны, в практике рассмотрения споров встречались случаи, когда продавцы пытались оспаривать акты сдачи-приемки товара, подписанные их представителями. Отношение МКАС к такого рода попыткам наглядно видно из приводимого ниже решения от 22.11.95 (дело N 99/1994) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 158 - 164.
Проверка качества товара производилась представителями сторон в порту выгрузки в соответствии с п. 6 контракта "Инспекция товара". Результаты такой проверки отражены в имеющихся в деле актах определения качества и согласования цены, подписанных представителями продавца и покупателя. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы продавца о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки некондиционного товара (не соответствующего требованиям контракта). Если, по мнению продавца, его представитель необоснованно подписал указанные акты, то этот вопрос может быть разрешен лишь во взаимоотношениях между ним и его представителем, действовавшим на основании доверенности продавца.
В отличие от Конвенции, которая, как отмечалось выше, ставит ответственность продавца в зависимость от того, знал или мог ли знать покупатель в момент заключения договора о несоответствии товара, ГК РФ (ст. 475) предусматривает, что продавец не отвечает за продажу товара ненадлежащего качества, если он оговорил его недостатки. Не проводится в Конвенции и в ГК РФ и разграничения, существующего в праве ряда государств, на явные и скрытые недостатки.