Во-первых, если контракт содержит условие о порядке проверки, его несоблюдение влечет непризнание результатов проверки в стране покупателя. Например, составлен акт, не соответствующий требованиям контракта или с отступлением от методов проверки количества товара.
Во-вторых, когда контракт не содержит указаний о методе проверки количества товара, учитываются общепринятые методы проверки этого рода товаров. Так, при поставке товаров в нестандартных упаковочных единицах нельзя определять вес нетто целой партии путем выборочной проверки части единиц и распространения ее результатов на всю партию.
В-третьих, если предусмотренный в контракте порядок проверки соблюден и в результате ее обнаружена недостача, по общему правилу не принимаются во внимание доказательства продавца, которые подтверждают отгрузку товара в полном количестве.
Конкретные примеры из практики МКАС иллюстрируют эти подходы.
Российская организация (покупатель) не оплатила английской фирме (продавец) поставленный товар, ссылаясь, в частности, на установленную недостачу. Рассматривая иск продавца (дело N 374/1997, решение от 07.09.98) <1>, МКАС не принял во внимание аргументы покупателя, отметив отсутствие доказательств, что проверка производилась в соответствии с инструкцией о порядке приемки, предусмотренной контрактом.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 146 - 148.
При рассмотрении спора между российской организацией и норвежской фирмой (дело N 256/1996, решение от 04.06.97) <1> было установлено, что покупатель (норвежская фирма) в качестве доказательства обнаруженной недостачи ссылается на телекс стивидорной компании, к тому же направленный по истечении срока, установленного контрактом для предъявления претензии. Согласно условиям контракта претензия по количеству должна быть подтверждена сертификатом взвешивания по каждому коносаменту и отдельной запиской, подтверждающей разногласия по всей партии продукции, причем эти документы должны быть составлены в порту назначения независимой организацией с указанием основных технических характеристик оборудования, на котором производилось взвешивание. Учитывая несоблюдение покупателем требований контракта, было признано, что он утратил право ссылаться на несоответствие контракту поставленного товара.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 207, 208.
В упоминавшемся выше решении по делу N 195/1996 отмечено, что отсутствие в контракте указаний о порядке отбора проб для определения веса нетто является основанием для сомнения в том, что результаты исследования незначительного числа упаковок являются достаточно репрезентативными и могут быть распространены на все поставленное количество.
Решением от 03.02.99 по делу N 337/1997 МКАС признал недоказанной заявленную покупателем (норвежской фирмой) недостачу товара, учитывая, что он в одностороннем порядке изменил место проведения экспертизы и тем самым принял на себя риски, связанные с этим. По мнению состава арбитража, покупатель не доказал, что предметом экспертизы являлась именно партия товара, в отношении которой заявлена претензия, и что проверка осуществлялась способами, согласованными сторонами.
При рассмотрении иска российской организации к турецкой фирме (дело N 487/1996, решение от 11.03.98) <1> были признаны необоснованными действия покупателя (турецкой фирмы), частично не оплатившего товар на основании документов, составленных таможней в месте его назначения (этими документами установлена недостача). В решении обращено внимание, в частности, на следующие моменты. Во-первых, при поставке на условиях FCA согласно Инкотермс 1990 покупатель должен доказать не только факт недостачи, но и то, что она вызвана действиями или упущениями продавца. Во-вторых, покупателем нарушен предусмотренный контрактом срок предъявления претензии о недостаче. В-третьих, согласно контракту претензия должна подтверждаться документом нейтральной сюрвейерской организации.
--------------------------------
<1> Выше нами частично излагались положения этого решения.
МКАС был удовлетворен иск турецкой фирмы к российской организации (дело N 413/1998, решение от 23.06.99) <1> о взыскании стоимости внутритарной недостачи, обнаруженной при проверке товара на складе покупателя. В решении отмечается, что недостача подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими, что все проверявшиеся места были в целостности, и, следовательно, недостача образовалась за счет внутреннего недовложения (или неточного определения количества) в пункте погрузки. В то же время ответчик не доказал своего утверждения, что были допущены нарушения порядка проверки товара.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 121 - 125.
Рассматривая иск узбекской организации к российской организации (дело N 101/2002, решение от 24.12.02) <1>, состав арбитража на основании условий контракта и Инструкции от 15 июня 1965 г. N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", на которую имелась ссылка в контракте, признал доказанным факт недостачи товара, поставленного узбекской организации. При этом было учтено, что продавец не воспользовался предоставленным ему контрактом правом в течение одного месяца проверить на месте через своего представителя обоснованность предъявленной ему претензии по количеству.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 463 - 468.
Украинская организация (покупатель) требовала от российской организации (продавца) допоставки товара, недостача которого была обнаружена на станции назначения (дело N 4/2004, решение от 22.10.04) <1>. В удовлетворении иска было отказано с учетом, в частности, следующих обстоятельств. При поставке товара на условиях FCA Инкотермс 2000 покупатель, к которому переходят риски утраты или повреждения товара с момента его передачи продавцом перевозчику, обнаружив на станции назначения недостачу товара, должен принять меры, обеспечивающие в соответствии с применяемыми правилами перевозки возможность для себя предъявления претензии к перевозчику. Не приняв таких мер (не добившись составления коммерческого акта), покупатель не вправе претендовать на удовлетворение продавцом его требования. Не может служить доказательством акт экспертизы, в котором высказываются лишь предположения экспертов и который не позволяет достоверно установить, в какой момент возникли неисправности (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения).
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 304 - 309.
В контракте между российской организацией (покупателем) и алжирской фирмой (продавцом), по которому товар поставлялся на условиях CIP пункт назначения в России, предусматривалось, что окончательная проверка качества и количества товара осуществляется грузополучателем в стране покупателя и товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем, если: количество мест соответствует количеству, указанному в коносаменте; количество предметов соответствует спецификации и упаковочным листам; качество товара соответствует качеству, указанному в сертификате продавца. Предъявление претензий по качеству и количеству предусматривалось на основании акта экспертизы ТПП РФ или акта, составленного в присутствии представителя незаинтересованной организации. В связи с обнаружением несоответствия товара документам, в частности недостачи товара, покупатель на основании актов экспертизы ТПП РФ предъявил продавцу претензию, которую он подтвердил, и стороны договорились о способе ее урегулирования, подписав документ, названный ими "мировым соглашением". В дальнейшем продавец, ссылаясь на ответственность перевозчика и страховщика, отказался удовлетворить требования покупателя, предложив ему обратиться к ним непосредственно. МКАС, основываясь на условиях контракта и "мировом соглашении" сторон, удовлетворил требования покупателя (дело N 204/1997, решение от 01.03.99).
При рассмотрении другого спора (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <1> МКАС, установив, что контракт сторон (российской организации и индийской фирмы) предусматривает количественную и качественную сдачу товара продавцом в порту разгрузки с составлением акта экспертизы ТПП РФ, тем не менее отказал покупателю в возмещении стоимости недостачи целых мест. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что товар поступил в порт назначения более чем через год после его отгрузки, а претензию к перевозчику покупатель не заявил. В то же время, рассматривая спор также между российской организацией и индийской фирмой (дело N 058/1999, решение от 29.11.2000) <2>, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта сторон, предусматривавшими сдачу-приемку по количеству товара, поставлявшегося на условиях СИФ порт назначения, в порту назначения на основании товаросопроводительных документов и актов экспертизы, признал, что в расчетах между продавцом и покупателем принимаются во внимание результаты проверки количества товара, отраженные в акте экспертизы, а не данные, указанные в чистом коносаменте.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 61 - 66.
<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 315 - 317.
Контракт между алжирской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) предусматривал поставку товара в таре, вес которой в маркировке мест и в товаросопроводительных документах был указан как составляющий 17 килограммов. Фактически вес тары составил 23 килограмма в каждом месте. Это привело к тому, что в предъявленном продавцом покупателю счете за товар вес нетто товара (расчеты производились за вес нетто) был исчислен неправильно: из веса брутто товара был сминусован вес тары, указанный на маркировке, а не ее фактический вес. Это обстоятельство было подтверждено актами экспертизы, составленными у конечных потребителей товара. Предъявленную покупателем претензию продавец отклонил, ссылаясь на то, что в порту назначения, где в соответствии с условиями контракта производилась проверка товара, не было установлено расхождений против данных коносаментов. Спор между сторонами (дело N 211/1998, решение от 07.10.99) <1> разрешался МКАС на основании норм алжирского права. Удовлетворяя иск, он исходил, в частности, из следующих соображений. Согласно ст. 380 ГК Алжира принятие поставки товара включает и проверку его состояния, как только это станет возможным согласно правилам делового оборота. Поскольку вследствие особенностей данного товара и для целей обеспечения сохранности он должен находиться в ненарушенной заводской упаковке до его использования, покупатель имел возможность проверить вес тары только после продажи содержащегося в ней товара. Сделать это при проверке товара в порту разгрузки было невозможно.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 156 - 158.
Решением от 01.03.06 по делу N 101/2005 <1> был удовлетворен иск венгерской фирмы (покупателя) к российской организации (продавцу) о возмещении стоимости недостачи в поставленных продавцом двух партиях товара, а также о взыскании договорной неустойки. Основанием для этого послужили представленные истцом акты, составленные экспертами Торгово-промышленной палаты страны места назначения товара (их составление предусматривалось контрактом сторон), а также условие контракта, устанавливающее, что при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара (в их числе прямо указано обнаружение несоответствия количества товара) им уплачивается покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 792 - 85.
Естественная убыль - это уменьшение количества товара во время его доставки покупателю, которое считается допустимым или неизбежным в силу специфики товара и особенностей его перевозки. Вопрос о естественной убыли в отношениях между продавцом и покупателем может возникнуть в случае, когда товар хранится у продавца за счет и на риск покупателя или принят покупателем на ответственное хранение за счет и на риск продавца. Непосредственными причинами естественной убыли являются усушка, утруска, утечка и т.п. Если договор не содержит условия о распределении естественной убыли между сторонами, следует исходить из того, что до момента передачи товара она лежит на продавце, а после этого момента - на покупателе. Однако необходимо иметь в виду: в арбитражной практике исходят из того, что включение в контракт условия о проверке количества товара в порту назначения с проведением сторонами расчетов по результатам такой проверки предполагает, если иное не обусловлено в контракте, что естественную убыль за период доставки принял на себя продавец <1>. В практике договорное условие о расчетах между сторонами по результатам проверки в пункте назначения называют оговоркой о поставке "по выгруженному весу". Поскольку при распределении между сторонами естественной убыли товара на практике могут возникнуть трудности, целесообразно решать этот вопрос в контракте.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 20 - 22.
Общие нормы российского законодательства, как и большинства других стран, не предусматривают сроки заявления претензий по количеству. Вместе с тем необходимо учитывать, что ГК РФ (ст. 483) устанавливает срок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в том числе и в отношении условия о количестве товара, а также последствия его нарушения. О применении ст. 483 ГК РФ и соответствующих положений Венской конвенции см. § 2 гл. 4.
Сроки для заявления претензий могут устанавливаться по договоренности сторон в контракте. В большинстве ОУП содержатся указания как о продолжительности сроков заявления претензий по количеству, так и о порядке их применения и последствиях нарушения.
Практически важно знать, какого рода претензии следует относить к претензиям по количеству. В арбитражной практике применительно к ОУП СЭВ сложилось единое мнение, согласно которому к этого рода претензиям относятся требования о недостаче товара, обнаруженной в конкретной транспортной партии. Не признавались претензиями по количеству требования покупателя о возврате ему стоимости целой партии товара, утраченной при перевозке или необоснованно им оплаченной <1>. Для претензий, связанных с неприбытием (полной утратой товара) при транспортировке в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, ОУП СЭВ предусматривают особый порядок и сроки предъявления претензий. Не признаются такими претензиями и требования, связанные с поставкой товара в количестве, превышающем договорное.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 19; Ч. VIII. С. 51; Внешняя торговля. 1990. N 3. С. 31, 32).
Не следует смешивать срок заявления претензий по количеству со сроком проверки количества поступившего товара, который также может устанавливаться в контракте. Его несоблюдение лишает результаты проверки доказательной силы или существенно ее снижает. При неустановлении в контракте такого срока на практике исходят из того, что проверка товара по количеству должна проводиться в срок, возможно более короткий при данных обстоятельствах. Так решен этот вопрос, в частности, в Венской конвенции (ст. 38). ГК РФ (п. 2 ст. 513 и п. 1 ст. 515) прямо устанавливает обязанность покупателя осуществить осмотр товара, проверив его количество. Срок для такого осмотра применительно к международной купле-продаже определяется договором или обычаями делового оборота. При этом установлена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях (абз. 2 п. 2 ст. 513).
2.3. Качество товара
2.3.1. Определение требований к качеству подлежащего
поставке товара
ГК РФ (ст. 469), как и Конвенция, исходит из того, что стороны свободны в определении требований к качеству товара. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Предусматривает ГК РФ и возможность продажи товара по образцу и/или описанию. В таком случае продавец обязан передать товар, им соответствующий. Если в отношении конкретного товара предусмотрены (в установленном законом порядке) обязательные требования к его качеству, на продавца возложена обязанность соблюдать эти требования при передаче товара. Отступать от них стороны могут, только предусматривая их более высокий уровень (повышенные требования). Для случая, когда продавец не был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара и должен передаваться товар, пригодный для обычного использования, ГК РФ аналогично Конвенции не содержит указания о том, какое место такого использования должно приниматься в расчет. В практическом плане ясность в этом вопросе немаловажна, если помнить, что возможно, например, несовпадение подходов в стране продавца и стране покупателя. ОУП СЭВ (§ 19) содержат более детальные и четкие положения.
Во-первых, они предусматривают общие требования к определению в контракте качественных и технических характеристик товара, исходя из трех альтернативных вариантов и не исключая при этом возможности применить иные способы определения в контракте требований к качеству товара. Первый из них, являющийся основным, состоит в использовании в контракте ссылок на нормативно-техническую документацию, к которой в первую очередь относятся стандарты международных организаций и национальные стандарты. Второй заключается в согласовании сторонами образца, на который делается ссылка в контракте. Третий - в указании согласованных покупателем и продавцом конкретных качественных характеристик.
Во-вторых, при отсутствии в контракте указаний о требованиях к качеству товара на продавца возлагается обязанность поставить товар обычного среднего качества, существующего в его стране при поставках данного товара и отвечающего предусмотренному в контракте назначению. Коль скоро в контракте не предусмотрено назначение товара, должен поставляться товар обычного среднего качества, соответствующего обычному назначению этого товара в стране продавца. Таким образом, в отличие от положений Конвенции и ГК РФ, ОУП СЭВ отсылают к требованиям по качеству, существующим в стране продавца, и притом к обычному среднему качеству. При этом аналогично названным выше документам особо выделен вопрос о назначении товара. Это представляется практически важным, поскольку в современных условиях один и тот же товар с небольшими отклонениями качественных показателей находит самое различное применение.
ОУП СССР - КНДР (§ 10) содержат положения по этому вопросу, аналогичные ОУП СЭВ. Так же решается этот вопрос и в ОУП СССР - СФРЮ (§ 20). Что касается ОУП СЭВ - Финляндия, то они содержат (п. 3.1.2) иной критерий для случая, когда контракт не предусматривает конкретных требований к качеству товара: соответствие нормативным предписаниям или принятой практике страны продавца при экспортных поставках такого товара, с тем, однако, что, во всяком случае, качество товара не должно быть ниже обычного среднего, существующего в стране продавца. ОУП СССР - КНР (§ 8), предусматривая возможные способы определения в контракте требований к качеству, не содержат регулирования на случай, когда в контракте отсутствуют условия о качестве. Более того, как отмечалось выше, не считаются заключенными контракты, если в них не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара.
Когда контрактом четко предусматривается назначение товара, установление его пригодности для использования по другому назначению не может служить основанием для признания необоснованным отказа покупателя от контракта. Такой подход нашел отражение в решении от 06.12.06 по делу N 137/2005 <1> по иску российской организации (покупателя) к турецкой фирме - продавцу - (отношения сторон в силу их соглашения регулировались российским гражданским законодательством).
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 321 - 327.
Само собой разумеется, что оговаривая в контракте конкретные технические характеристики закупленного товара, необходимо предварительно проверять их совместимость с действующими в России стандартами, коль скоро это имеет практическое значение. Когда это не делается, возникают ситуации, аналогичные той, которая имела место при рассмотрении спора между российской организацией и канадской фирмой (дело N 166/1998, решение от 09.08.99) <1>. Российский покупатель, совершив авансовый платеж за товар, заявил о расторжении контракта и потребовал возврата предоплаты, ссылаясь на несоответствие технических условий контракта требованиям стандартов, действующих в России. Состав арбитража признал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, учитывая, что в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 154 - 155.
В арбитражной практике многократно возникали споры, связанные с неточным определением в контракте условия о качестве товара и/или непринятием обеими сторонами или соответствующей стороной мер по его уточнению, когда необходимость в этом предусматривалась контрактом либо возникала в ходе его исполнения. Приводимые ниже примеры служат наглядной тому иллюстрацией.
При рассмотрении иска российской организации к пакистанской фирме (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <1> было установлено, что контракт сторон предусматривает поставку товара по эталонным образцам, описание которых отсутствовало, несмотря на указание, что они должны содержаться в приложении. Не были утверждены сторонами и эталонные образцы, как того требовал контракт. В результате между сторонами возник спор об обоснованности предъявленной покупателем (российской организацией) претензии по качеству товара, проверка которого проводилась на основании нормативно-технической документации, действующей в России. В данном случае, поскольку дефекты товара носили чисто внешний и очевидный характер, МКАС имел возможность дать оценку возникшей ситуации, несмотря на отсутствие эталонных образцов. Однако, как будет видно из других примеров, далеко не всегда это возможно.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 117 - 120.
Разрешая спор между южнокорейской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец), состав арбитража отметил, что несмотря на "высокую чувствительность" поставляемой продукции, возможность ее многоцелевого использования и необходимость физического воздействия на нее путем многократных включений, стороны не согласовали в контракте качественных характеристик подлежавшей поставке продукции с учетом целей ее последующего использования и программы контроля за соответствием качества этой продукции установленным параметрам и методики проверки ее качества. С учетом, в частности, этих обстоятельств была признана смешанная ответственность сторон в связи с выявленными дефектами продукции (дело N 97/2002, решение от 06.06.03) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 111 - 118.
В контракте, заключенном английской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель), предусматривалось, что поставляемое оборудование должно соответствовать уровню техники и государственным стандартам, применяемым для данного рода оборудования в Российской Федерации, а также может соответствовать уровню техники и государственным стандартам, предъявляющим к оборудованию более высокие требования. Также оговаривалось, что при изготовлении оборудования должны применяться высококачественные материалы и обеспечиваться его первоклассная обработка и техническое исполнение. В поставленном оборудовании был обнаружен ряд дефектов и было установлено его несоответствие ГОСТу России, определяющему общие требования к безопасности. При рассмотрении спора между сторонами (решение от 10.08.07 по делу N 94/2006) состав арбитража признал необоснованной ссылку продавца на то, что он не знаком с положениями ГОСТов России, отметив, что контрактом не предусмотрена обязанность покупателя их представлять продавцу, а продавец, действуя разумно и добросовестно, должен был либо обратиться к истцу за их получением, либо приобрести их в открытой продаже в России. Вместе с тем арбитраж пришел к выводу, что обеими сторонами не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (прежде всего не были предусмотрены требования конкретных стандартов, предъявляемые к оборудованию, порядок и методика проверки его качества). С учетом этого, приняв, в частности, во внимание, что покупатель, являющийся профессиональным участником рынка данного оборудования, не проявил надлежащей заботы о своем интересе, состав арбитража применил принцип смешанной ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ), удовлетворив требование покупателя в размере 50% заявленной суммы.
Контракт сторон (российской организации и эквадорской фирмы) предусматривал поставку товаров определенного типоразмера, но при этом условия о качестве не были оговорены. Между тем в контракте было указано, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (дело N 166/1995, решение от 12.03.96) <1>. В товаре, поставленном в Эквадор на условиях КАФ (CFR), по прошествии нескольких дней эксплуатации были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования по назначению, в связи с чем покупатель потребовал возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков. Продавец возражал против требований покупателя, ссылаясь, в частности, на то, что одной из причин проявления дефектов являлась эксплуатация товара в необычных для России климатических условиях страны покупателя. МКАС отверг доводы продавца. В решении, в частности, указано, что, заключая контракт на поставку товара в Республику Эквадор, продавец не мог не знать климатические условия его эксплуатации. Поэтому он обязан был передать покупателю товар обычного качества, соответствующего его конкретному назначению в конкретных условиях эксплуатации.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 42 - 48.
В то же время непригодность товара, проданного в соответствии со стандартами России, для его использования по специальному назначению, когда контрактом не оговорилось такое использование, повлекло при рассмотрении спора между российской организацией и фирмой из США (покупателем) признание необоснованными действий покупателя, заявлявшего о некачественности большей части поставленного товара (дело N 49/1998, решение от 09.03.2000) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 236 - 238.
Ссылка в контракте, заключенном между российской организацией (продавец) и фирмой из США (покупатель), на российский ГОСТ (но с дополнительными требованиями к качеству товара) послужила основанием для вывода, что покупатель обоснованно отказался от принятия и оплаты товара, не соответствующего этим дополнительным требованиям (дело N 168/2001, решение от 17.02.03) <1>. Такой же подход был применен МКАС и в случае, когда продавец (германская фирма) поставила российскому покупателю машину более раннего года выпуска, чем было оговорено в контракте (дело N 39/2004, решение от 21.12.04) <2>. С продавца была взыскана стоимость этой машины, оплаченная покупателем, и услуг по ее транспортировке.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 52 - 61.
<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 346 - 350.
При разрешении одного из споров <1> выяснилось, что покупатель приобрел универсальное оборудование серийного производства, не предупредив продавца о том, что намерен использовать его для одноцелевого назначения. В результате этого продавец не рекомендовал покупателю одновременно приобрести имевшееся у него специальное устройство, которое позволяет предотвратить преждевременный износ тех частей оборудования, которые при таком использовании испытывают повышенные нагрузки. Покупатель приобрел у продавца такое устройство лишь в ходе рассмотрения дела, возбужденного покупателем в связи с возникшими в процессе эксплуатации дефектами оборудования.