Поисковики на различных конференциях и семинарах неоднократно приводят статистику (извините, нет под рукой данных, поверьте на слово), говорящую о том, что ежегодно и даже ежемесячно доля трафика по высокочастотным запросам падает. В 1998-м средняя длина запроса в «Яндекс» составляла 1,2 слова, в 2009-м – уже три слова. В настоящее время средняя длина запроса – около пяти слов. При этом доля редких и ультра редких запросов (которые запрашиваются с периодичностью не чаще одного-двух раз в год и не фиксируются такими инструментами, как, например, Wordstat.Yandex.ru) достигает до 75% от всех запросов к поисковой строке.
О чем это говорит? О том, что делать ставку на ВЧ-запросы как на основной канал привлечения поискового трафика в корне неверно, так как с одной стороны:
а) Они более конкурентны, а значит их вывод в топ выдачи более трудо- и финансово затратен;
б) Трафик, генерируемый ВЧ-запросами, постоянно находится в нисходящем тренде (то есть поисковики все больше раздают трафика по «низкочастотке» и все меньше по высокочастотным запросам).
С другой же стороны, конверсия с ВЧ-запросов значительно уступает «низкочастотке» (запросам с длинным «хвостом»). И это тоже вполне понятно.
Когда сроки работ ограничены (а они всегда ограничены в большей или меньшей степени), а продажи нужно делать – ставка на продвижение ВЧ-запросов будет ошибочной. Рост продаж может дать только рост целевого трафика. А добиться быстрого роста целевого трафика можно не за счет ВЧ-запросов, а только за счет большого семантического ядра, при этом семантическое ядро должно расширяться ежемесячно. Вот так выглядит статистика сайта, продвигаемого по широкому семантическому ядру с ежемесячным расширением ядра:
На графике указано количество переходов с поисковых систем в день сайта, работающего в достаточно узкой b2b-нише – поставка лифтов и лифтового оборудования.Красными вертикальными линиями отмечены сезонные спады.
При этом данный клиент, естественно, хотел продвигаться по основному ВЧ-запросу тематики, в данном случае по запросу «лифты». Убедить в ошибочности данного подхода смогли только графики сайтов-конкурентов, которые находятся в топе по этому ВЧ-запросу. Ниже даны графики поискового трафика в день сайтов, находящихся в топе по запросу «лифты» (и, кстати, по ряду других ВЧ-запросов, но не продвигающихся по широкому семантическому ядру) без указания доменов сайтов:
Это все статистика сайтов, являющихся лидерами рынка. Все они значительно дольше как присутствуют в интернете, так и продвигаются в поисковой выдаче. Все имеют достаточно хороший трафик для своих тематик и примерно одинаковые показатели по целевым метрикам: pageview, длина сессии и т.д. Но по графикам видно, что у сайтов, продвигаемых по ВЧ-запросам, нет восходящего тренда, поисковый трафик имеет сильную сезонную волатильность (см. красные вертикальные полосы). Нам трудно судить о бюджетах на продвижение этих сайтов, но бюджет нашего клиента достаточно небольшой.
И это не является исключением, скорее, это даже норма: продвижение по широкому семантическому ядру дает рост трафика, продвижение по ВЧ-запросам в среднесрочной перспективе приводит к стагнации сайта.
Но при этом расширение семантического ядра должно вестись только за счет целевых запросов (помним о фокусировке). На самом деле целевых запросов, генерящих трафик, гораздо больше, чем принято думать. Прорабатывать нужно все запросы, по которым есть вероятность получить хотя бы один переход в квартал.
Правда, это бессмысленно делать, если для продвижения вы используете арендованные низкокачественные ссылки. Однако, большинство подобных запросов можно вытаскивать внутренними факторами ранжирования. Если вы хотите получить всю информацию, все реально существующие запросы в продвигаемом семантическом кластере, имейте в виду, что стандартные сервисы типа Wordstat.Yandex.ru вам несильно помогут. Нужно анализировать реальную статистику конкурентов, покупать базы ключевых слов (например, база Пастухова), использовать специальное программное обеспечение (Key-collector.ru, Semrush.com и др.).