Литературный герой в критике сер.19 века – реалистический герой. В нем отражается сложный процесс идейных исканий почти всей интеллигенции того времени, особенно молодежи. Через своих героев в произведениях авторы показывают:
- тип «лишнего человека»
- разлагающее влияние пошлой помещичьей среды (Герцен, Гончаров, Некрасов, Островский)
- политический гнет 20-30х гг
- конфликт с окружающей политической и социальной средой (Чернышевский)
- вред популярного в то время нигилизма («ОиД»)
- некоторую «бесполезность» героев для общества, не смотря на благородные, лучшие мысленные порывы и незаурядный ум (Герцен – Бельтов, Гончаров – Обломов, Райский)
- интерес к характеру простого человека, к достоверности и психологизму
- аналитичность при подходе создания образа (Гончаров)
- восприятие мира героями в зависимости от изначальной обстановки (личность воспитанная/уничтоженная средой)
- место традиций и обычаев в человеческой среде (Гончаров «Обрыв»)
- неприятие насилия (Тургенев «ЗО», Гончаров «Обломов»)
- связь природного мира и человека
- оторванность от народа и народных истоков
- обличают идеи крепостничества (Некрасов, Герцен «КВ?»)
Практически все значительные произведения русской литературы сер.19 в. стали объектом полемики между представителями эстетической критики и их главными оппонентами – критиками-демократами. Рассматривались произведения Тургенева, Толстого, Островского, Писемского, Салтыкова-Щедрина. «Обломов», «Отцы и дети», «Что делать?» – романы, запечатлевшие в своих идейно-тематических различиях, жанровой сложности и разнообразии структур многорусловое движение русской жизни и литературы в 1860е годы.
|
|
Гончаров, Тургенев, Чернышевский выразили разные аспекты, разные «состояния» мира в один и тот же исторический момент: между 1855 и 1862 годами. Многообразны были и критические работы, посвященные их произведениям. Самым активным образом в полемику включились сотрудники журнала «Современник» (Чернышевский и Добролюбов) и «Русского слова» (Писарев).
Демократическая критика выступала за искусство, решающее насущные вопросы преобразования жизни, за развитие принципов реализма, за публицистичность критики, которая должна разъяснять общественное значение литературы и смысл явлений и типов действительности, отраженных в ней. Добролюбов даже призывал судить не само произведение, а жизнь, в нем отраженную, ценность и значимость произведения зависели от того, насколько полно и глубоко это сделано. Статьи Писарева многими своими положениями были близки выступлениям Чернышевского и Добролюбова. Большинство статей названных критиков содержали явную или скрытую полемику с позициями эстетической критики, главным идеологом которой был Дружинин. Эстетическая критика стремилась к постижению авторского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения; представители эстетической критики (Дружинин, Анненков, Боткин) разбирали литературное произведение с точки зрения общих эстетических категорий, а затем обращали внимание на отдельные стороны его содержания и особенно на его художественную форму.
Несмотря на полемику и противостояние взглядов критиков эстетического и демократического направлений, они удивительно сходились в оценке некоторых авторов и произведений. Дружинин и Чернышевский выявили одни и те же черты дарования Толстого. Сходным образом оценивали творчество Гончарова Дружинин и Добролюбов. Но если Добролюбов рассматривал характер Обломова как социальное явление и порождение «обломовщины», то Дружинин видел в образе Обломова человеческую трагедию и подводил его характер под широкий нравственно-психологический тип непрактичных и неспособных на зло чудаков. Расхождения в оценках различных литературных произведений критиков демократического и эстетического направлений чаще всего объясняются различными подходами: одни оценивают художественную сторону произведений, другие – общественную проблематику и общественное значение. Дружинин противопоставляет критике и искусству «свободным», «артистическим», опирающимся не на грязь жизни, не на злобу текущего дня, а на «вечные» ценности и цели.
|
|
Чернышевский продолжил открытую Тургеневым в «ОиД» тему нового общественного деятеля-разночинца, сменившего тип «лишнего человека». По отношению к тургеневскому роману произведение Чернышевского полемично: «нигилизму» Базарова противостоят позитивные взгляды «новых людей», его одиночеству и трагической смерти – их сплоченность и стойкость.
Добролюбов явился создателем оригинальной литературно-публицистической концепции «реальной критики». Эта критика, по утверждению Добролюбова, относится к произведениям художественной литературы как к явлениям действительной жизни, изучает их и разъясняет значение того или иного произведения для общества.
|
|
Писарев в оценке литературных явлений отличался ярко выраженной тенденциозностью. Его суждения о литературных явлениях были основаны не на объективном прочтении и осмыслении произведений, а провозглашались с точки зрения заранее заданной идейно-политической позиции. Писарева нередко называли «разрушителем эстетики», поскольку он считал, что эстетика как наука не существует, а понятия о прекрасном и восприятие красоты у каждого человека свое, субъективное, поэтому судить об искусстве нужно с точки зрения его пользы и что главное в нем – содержание.
Многих героев можно назвать обломовцами, а явление, что затронуло сер.19 века – обломовщиной: совершенная инертность, происходящая от апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти во внешнем положении, отчасти же в образе умственного и нравственного развития.
- воспитание в детстве
- внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости (Обломов, Бельтов)
- лишение всякого уменья соображать средства с целями, и потому постановка в тупик при первом препятствии, для отстранения которого нужно употребить собственное усилие (Райский)
- невозможность достигнуть разумного понимания своих отношений к миру и к людям (Обломов, Бельтов, Райский)
- лень и апатия, скука и отвращение от всякого дела, есть создание воспитания и окружающих обстоятельств. (Герцен «КВ?», Тургенев «Рудин»)
(Прим: Рудин, который любил читать избранным «первые страницы предполагаемых статей и сочинений своих // ср. Илья Ильич и переводы: Где же твои работы, твои переводы?» – спрашивает его потом Штольц. «Не знаю, Захар куда-то дел; в углу, должно быть, лежат»; Рудин поссорился с директором гимназии, где был учителем // Обломову не понравилось, что с начальником все говорят «не своим голосом, а каким-то другим, тоненьким и гадким», – он не захотел этим голосом объясняться с начальником по тому поводу, что «отправил нужную бумагу вместо Астрахани в Архангельск», и подал в отставку)
(Прим: Что касается Бельтова, то он, наверное, сочинял что-нибудь, да еще, кроме того, артистом был, ходил в Эрмитаж и сидел за мольбертом, обдумывал большую картину встречи Бирона, едущего из Сибири, с Минихом, едущим в Сибирь. Что из всего этого вышло, известно читателям. Во всей семье та же обломовщина)
Отношения к людям и в особенности к женщинам тоже имеют у всех обломовцев некоторые общие черты. Людей они вообще презирают с их мелким трудом, с их узкими понятиями и близорукими стремлениями. «Это все чернорабочие», – небрежно отзывается даже Бельтов, гуманнейший между ними. Рудин наивно воображает себя гением, которого никто не в состоянии понять. В отношении к женщинам все обломовцы ведут себя одинаково постыдным образом. Они вовсе не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу. Этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ними действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам, – они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная! (Бельтов, Круциферский – «КВ?», Рудин, Обломов – Тургенев)