А что же Гегель? Что за физическую форму он предлагает?
Приходится признать, что модели, иллюстрирующей процесс всемирного тяготения, у Гегеля нет. Есть некоторые эскизы, и стоит заметить, принять их можно только за безумные.
Надо только оговориться, - мы почему-то всегда это забываем, - безумные в рамках традиционных представлений. Не повредило бы, наверное, знать взгляды, не совпадающие с традиционными, хотя бы со стороны Великих мира сего. А Гегель к ним, несомненно, относится.
Что это за взгляды?
Первое, -
тела сами стремятся друг к другу:
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу» (выделено мной, - Л.Ф.) [9, 105].
Гегель.
Это – «сами стремятся », в корне противоположно представлениям Ньютона, но признаемся, ведь и нашим же с вами? Остается только вспомнить гегелевское, - у Ньютона начисто отсутствует чувство природы [2, 241], - так что же это получается, оно и у нас отсутствует? Увы, с подобными мыслями мы еще не раз столкнемся.
Можно, конечно, попытаться отмахнуться, что это, мол, сугубо словесные различия, но Гегель пишет, что отсюда и «пошла вся путаница » в физике, а уж от этого отмахиваться грех. Если уж мы запутались в трех соснах физики, простите, в трех фотонах [14], то подсказка, - откуда пошла путаница, для нас, как говорил великий Ленин, - архиважна.
Все-таки, - Их тянут, или Они сами стремятся?
Второе, - всеобщим свойством материи, - утверждает Гегель, - является не притяжение, а отталкивание, притяжение же является отталкиванию вторичным.
«Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой » [24, 242].
Гегель.
Мысли эти, похоже, так и пылятся на гегелевских страницах. Неоцененные, и невостребованные. Вот уже 200 лет.
Лишь однажды я встретил, - другой гениальный диалектик оставил на листочке заметки для так и не завершенной им «Диалектики природы»:
«Притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению, и что теория материи, основывающаяся только на притяжении, ложна, недостаточна, половинчата»[6, 210-211].
Энгельс.
И, еще:
«Гегель гениален даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из отталкивания как первичного» [6, 211].
Энгельс.
Нет, господа, это достойно раздумий. Ляпнуть просто так, как это у нас порой получается, ни Гегель, ни Энгельс не могли, у них бы не получилось.
Но Гегель, - замечает Энгельс, - писал в то время, когда естествознание не давало в этом вопросе никакого материала, а «мы можем познавать только при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, насколько эти условия позволяют» [6, 208]. Если бы, - вздыхает Энгельс, - Гегелю «пришлось писать «Философию природы» теперь (это 1858-й год-то! – Л.Ф), то доказательства слетались бы к нему со всех сторон» [10, 275].
Интересно, а за 200 лет, в нашем с вами «теперь», ведь что-то да «наслеталось»? Что-то, во всяком случае, должно было «наслетаться», что проливало бы свет на гегелевские мысли?
Позвольте мне, господин Читатель, пройтись с Гегелем по некоторым проблемам современного естествознания. Автор только не собирается останавливаться на недостатках гегелевской философии, - об этом уже столько написано. Речь пойдет о непреходящих ценностях, - о том самом младенце, которого, по образному выражению Энгельса, - выплеснул, критикуя Гегеля, с грязной водой Фейербах.
Как представляется автору, выплеснуло этого младенца с грязной водой и естествознание.
Так в чем проблема?
Ньютоновское притяжение и центробежная сила – пример метафизического мышления: проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение [6, 238].
Энгельс.
Проблема, если бы можно было обойтись каламбурчиком, в том, что никто не видит проблемы. Спросите у любого, - были ли трудности с пониманием теории Ньютона?
Никаких проблем!
Чего же там, в глубине веков, увидели этот Беркли, этот Гегель, чего сегодня, когда ученость уже и через край перехлестнула, но никто не видит?
Чего они успокоиться не могут?
Стоит, однако, в проблему углубиться, как непонятным становится, - как это можно не замечать? Уж не заслуга ли в этом нашего (и ихнего) безальтернативного образования, безальтернативной науки, в которых иному мнению и места нет?
Знай ведь выпускники школ хотя бы, что в истории были мыслители, считавшие теорию тяготения Ньютона ошибочной. Ошибочной, - на таких-то и таких-то основаниях. Проблема, несомненно, была бы давно решена.
Но как пробивает дорогу нетрадиционный взгляд?
Дарвина до сих пор опровергают, а какая вакханалия разыгралась в начале ХХ века? «Обезьяний» процесс, бедных животных привлекали в свидетели. Василий Семи-Булатов вмешался со своими бессмертными доводами, - не стали бы мы целовать женщину, если она произошла от обезьяны.
Из критики, впрочем, это единственное, что еще не потеряло актуальности.
К случаю свеженькое, - кто, например, не лягнул [15] академика А. Фоменко? – поднимите руки.
Фоменко этот действительно нахал, - посягает на святая святых, на то, в общем, - к чему привыкли. Диссертации защитили…. А здесь…, - жуткие какие-то гипотезы. Но Фоменко этого и не отрицает, - он приглашает к разговору, - есть, мол, такие-то и такие-то факты, которые противоречат общепризнанным теориям, давайте разбираться.
Но есть же у Фоменко….
И ежу, например, теперь ясно, что
Куликовская битва произошла в Москве.
Конечно, если еж знает Москву, и в состоянии прочитать непредвзято хотя бы небольшую главу о Куликовской битве.
Фоменко приводит очень стройные доказательства. И ничего этим доказательствам сегодня не противопоставлено, кроме традиционного взгляда.
Никому не надо?
Ну, хоть студенты-то исторических факультетов должны же об этом знать?
Альтернативные взгляды для науки как молодая кровь, без них она стареет и обречена. К любому вузовскому курсу необходима, если мы действительно думаем о науке, хотя бы обзорная лекцияс изложением гипотез, альтернативных традиционным.
В иных случаях не помешал бы и спецкурс.
Для нас это тем более важно, мы столько раз были «впереди планеты всей», предавая анафеме то генетику, то кибернетику, то, запрещая, - это же надо! - специальным Постановлением Академии наук! - критику идей Эйнштейна.
Есть подозрение, что важно не только для нас. Автор просто боится открыть рот, - это действительно сложно, чтобы выносить суждения, не будучи профессионалом высокого класса. Но признаюсь, - в путешествиях по теоретической физике меня не раз посещали грустные мысли, что вирус шоу-бизнеса, где могут «раскрутить» и пустышку, может поражать не только искусство.
Что получается, - Беркли, Гегель, Энгельс, - имена-то какие! – но ведь века уже толкаются у тебя, Человечество, в приемной и не могут добиться, чтобы с их идеями хотя бы ознакомились?
Чего тогда ждать какому-нибудь м.н.с. или еще тем более, - никому не известному автору из провинции?
Одна из таких идей, - от некого Гегеля, - лежит под сукном уже 200 лет. Идея о том, что излучение, которое у нас «притягивает», должно «согласно опыта и понятия» [16] - давить.
Отталкивать!
Излучение отталкивает, здесь достаточно доказательства [17] Василия Семи-Булатова. Но мы уже более 300 лет живем с «притяжением». Мы учим этому новые поколения, а они отталкиваются от наших взглядов, как от истины.
Энгельс задумывался над этой проблемой. В отношении Солнца, - единственного в солнечной системе источника энергии, которая, пусть даже и непонятно как, но должна претендовать на энергию, затрачиваемую природой на тяготение, - других просто нет.
Наше Солнце «в каждое мгновение отдает в мировое пространство колоссальное количество движения, и притом движения вполне определенного качества, именно солнечную теплоту, т. е. отталкивание» [6, 59-60].
Энгельс.
«Теплота есть отталкивательная «сила» и, следовательно, действует в направлении обратном направлению тяжести…» [6, 64].
Энгельс.
А современная наука?
«Отталкивательное (репульсивное) действие каждого тела обусловлено его электромагнитным (в частности, световым) излучением. …Излучаемые любым телом (коль скоро Т ¹ 0) кванты электромагнитного поля распространяются во всех направлениях со скоростью света «с» и при поглощении или отражении встречными телами отталкивают (выделено мною – Л.Ф.) их, передавая им свое количество движения» [23, 71].
Физика космоса.
Свойство излучения «притягивать», а не отталкивать, что согласно логике, согласно вековому опыту и Лебедеву, который это доказал, - это только один из целой серии аспектов, противоречащих и опыту и понятию [18], одним словом, - ненаучных, привнесенный теорией Ньютона в научную Картину мира.
Примечательно, что с попытками разобраться даже не сталкиваешься, - ведь и у Эйнштейна, как мы отметили, гравитационная волна распространяется от источника, и подобна радиоволне, - В. Барашенков [8, 27].
Значит, - давит, отталкивает.
Вот что мы, если не лукавить, должны ответить на вопрос школьника, -
· Как это волны, испускаемые телом, не давят, а притягивают?
Отвечать, что у нас здесь в теории абракадабра. А уж зная об этом, школьник будет ломать голову, и, - будьтеуверены, - разберется!
А что мы отвечаем на другие вопросы, напомним-ка их, -
· За счет какой энергии происходит притяжение?
· Откуда эта энергия берется?
· Как эта энергия передается?