Не затрачивая энергии.
Свойство зеркальце имело,
Говорить оно умело.
Пушкин.
Природа нам эту задачку ставила, и не на бумаге, - лишь стечением обстоятельств избежали трагедии.
13 апреля 1970 года на космическом корабле «Аполлон – 13» на полпути к Луне взрывается кислородный баллон для топливных элементов и жизнеобеспечения. «Если бы в лунной кабине «Аполлона – 13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из-за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться» [57, 151].
Разворот на трассе полета требовал значительного количества топлива. Аэродинамические рули, ввиду отсутствия их обдува, в открытом космосе неэффективны, и боковое ускорение звездолета может осуществляться только за счет двигателей боковой тяги. Энергия этих двигателей (количество движения газовой струи) будет придавать звездолету боковое ускорение.
Запомним эту первую нашу встречу с гегелевским «стремится сам », - в данном случае на звездолет действует сила давления, которая «толкает» звездолет к центру виража, и он к нему не «притягивается », а
«стремится сам ».
Топлива не было (не было кислорода, - одного из компонентов топлива) и космический корабль продолжал удаляться от Земли…,
- удаляться к спасительной Луне.
| к Луне |
| к Земле |
|
Там, в зоне притяжения Луны, топлива для разворота не требовалось.
|
|
Вот бы так да всегда, - если здесь за деньги, то за углом – бесплатно!
Топливо у Луны требовалось только для торможения корабля до первой космической скорости (для Луны - 1680 м/сек.), - чтобы Луну не «проскочить», чтобы «захватила», - и для разгона после разворота до второй космической скорости (скорости ускользания - 2375 м/сек).
Присмотримся к этим разворотам поконкретнее.
| Рис. 1. Разворот звездолета за счет энергии двигателей. |
| Рис. 2. Разворот звездолета за счет «притяжения». |
|
| Химическая энергия горения топлива в двигателях у нас переходит в кинетическую энергию газовой струи, которая уже непосредственно совершает работу по приданию звездолету ускорения для перемещения его с касательной на орбиту (из точки «а» в точку «в»), переходя при этом в кинетическую энергию движения звездолета. Стоит нам выключить двигатель, как исчезает импульс силы, создаваемый энергией струи истекающего газа, а вместе с этим исчезает и энергия обеспечивающая разворот звездолета. При выключенных двигателях боковой тяги корабль движется по прямой. Условием наличия силы является, таким образом, расходование энергии. Есть расходование энергии, есть и «притяжение», - в нашем случае «давление » на звездолет в сторону разворота. Нет первого, – нет и второго. | Во втором случае разворот происходит без расходования топлива, и это иначе как чудом и назвать-то нельзя. Звездолет летит по той же орбите, точно так же, за то же самое время совершается работа по перемещению корабля из точки «а» в точку «б», но энергию уже никто не затрачивает. Условием таких перемен явилось появление Луны в центре виража[19], - она появилась и энергия для разворота уже не нужны. Но с научной точки зрения у нас нет никаких оснований считать Луну причиной разворота корабля: · Луна не расходует на разворот корабля энергию; · если разворот корабля происходит за счет влияния Луны, то это происходит без посредства какого-либо материального носителя, что согласно законам науки невозможно. |
|
|
Вот где проблема, вот незадача, стоит лишь завестись внутри орбиты какому-нибудь телу, - Звезде там какой-нибудь, да ладно бы уж Звезде, а то и планете,
и вся физика летит к чертям.
Все кто ни есть, - даже космонавты (на что уж народ выдержанный!), - и те начинают вокруг этого тела крутиться, и энергии им не надо. Это же надо, - выключай себе двигатели и лети по той же самой орбите, с тем же самым боковым ускорением. Телепатия какая-то!
Так же совершается работа по перемещению звездолета (из точки «а», в точку «в»), но уже работа без затраты энергии, - этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, - поверьте Василию Семи-Булатову, иначе придется физику переписывать.
Первое, что настораживает в этом случае и здравый смысл, и такого глубокого теоретика как Гегель, - а где же это «нечто другое », что сообщает кораблю энергию для перемещения на круговую орбиту?
Звезда на «притяжение» энергии не тратит, - они, Звезды, наоборот отталкивают, и, слава Богу, а то ведь и обжечься можно.
Планетам тратить нечего.
Кто же третий? Кто тратит? Что за энергия замещает в этом случае энергию двигателей? Где эта энергия производится? Как она передается на корабль?
|
|
На эти вопросы нет ответа, но работа есть следствие расходования энергии, и если совершается работа, то тратится энергия, а если она к тому же еще и не иссякает, то выходит и непрерывно
пополняется.
С материалистической точки зрения это может быть объяснено только тем, что в зоне действия Звезды или Планеты корабль неизвестным нам способом, и неизвестно откуда
черпает для разворота энергию.
В противном случае нарушаются фундаментальные законы природы, -
законы сохранения.
Вот что несла с собой теория Ньютона. Она как двуликий Янус, одной стороной к практике, - это мы постоянно видим. Мы в космонавтике, в космологии считаем все больше и больше, утверждая всякий раз истинность этой великой теории.
Другая сторона ничем о себе не напоминает, но вспомним еще раз те ее тезисы, которые с именем Ньютона, - и именно только на этом основании - в ранге научных, положены в фундамент здания научной Картины мира:
· Перемещение тел в пространстве без затраты энергии.
· Бесконтактное воздействие тел друг на друга. Воздействие без наличия материального носителя, передающего это воздействие, т. н. дальнодействие невозможность которого доказана наукой окончательно, и навсегда. Если это наука, а не мистика.
· Воздействие излучения тел друг на друга противное логике. Результат противоположен и опыту и теории, - излучение должно давить, мы же имеем противоположное. А это ведь все равно, как если бы при ударе по мячу, или по бильярдному шару они летели не в направлении удара, а в направлении противоположном. Как пуля летела бы не во врага, а в Вас.
Един ли мир?
Если в научную Картину мира входят такие, - иначе их и не назовешь, - антинаучные положения, то впору ставить вопрос, - а един ли мир?
Вопрос о единстве мира, казалось бы, решен наукой раз и навсегда, и обжалованию не подлежит. Но его приходится снова ставить, ибо из наших же теорий вытекает, что Земля у нас сама по себе, а Космос сам по себе [20], и законы механики для Космоса одни, а для Земли другие.
Именно об этом мы ведь только что говорили.
В XIX веке в единстве мира не сомневались.
«…единство мира…доказывается…длинным и трудным развитием философии и естествознания» [26, 39].
Энгельс.
Если мир един, то едины и законы. На этой позиции стоит и Эйнштейн, им сформулирован принципковариантности, который гласит, что законы физики не должны зависеть от системы координат, - Б. Паркер [21, 36].
Если мир един, а именно с таких позиций идет разговор в нашем исследовании, то таким «свойствам» тел, как их бесконтактное воздействие друг на друга место не в науке, а в сказках. Они из разряда
свойства зеркальца говорить.
Ньютон, надо отдать ему должное, в этом не сомневался.
«То, что тяготение… может действовать на другое (тело, - Л.Ф.) на расстоянии через пустоту без посредства чего-то такого, что могло бы переносить это воздействие от одного (тела, - Л.Ф.) к другому, представляется мне таким заблуждением, что, по моему убеждению, не найдется человека, обладающего способностями к философским рассуждениям, который мог бы в него впасть». [21]
Ньютон.
Нет места в науке и перемещению одним телом другого без затраты энергии.
Но в нашей Картине мира оба этих свойства тяготения прописаны, и это вроде бы и сомнений не вызывает.
Ньютон, надо отдать ему должное, в отличие от нас хоть признавался в своем бессилии, - «Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю» [7].
Мало того, приводятся данные в пользу того, что «Путаница между математическим и физическим аспектами доказательства была произведена не Ньютоном, а его последователями в XVIII в.: признав гравитацию в качестве безусловной фактической данности, они, по словам А. Койре, «смирились с непонятым».
…Шеа приводит письмо Ньютона к Бентелею (1693): «Вы иногда говорите о гравитации как о чем-то сущностном, неотъемлемом. Молю, не приписывайте данного понятия мне: по поводу гравитации не осмеливаюсь судить» [22].
А ведь это признание Ньютона, - «Причину… я не мог вывести…», - есть не что иное как
Завещание.
Завещание, чтобы разобрались с причиной «этих свойств силы тяготения».
300 лет прошло. Не разобрались.
А имя Ньютона, как сертификат научности, распространено, увы, и на необъясненную сферу.
На этом фундаменте покоятся сегодня этажи современных научных теорий.