III тысячелетия.
В любой области естествознания, даже в механике, делают шаг вперед каждый раз, когда где-нибудь избавляются от слова сила [6, 130].
Энгельс.
К проблеме силы Гегель вернется в «Логике».Самое короткое резюме гегелевских раздумий можно найти у Энгельса, - обращение к понятию силы говорит не о нашем знании, а именно о нашем незнании.
«…мы ищем иной раз прибежища в слове «сила» не потому, что мы вполне познали закон, но именно потому, что мы его не познали, потому, что мы еще не выяснили себе «довольно запутанных условий» этих явлений. Таким образом, прибегая к понятию силы, мы этим выражаем не наше знание, а недостаточность нашего знания о природе закона и о способе его действия» [6, 62].
Энгельс.
Объяснение, - рассуждает Гегель, - чтобы не быть пустой болтовней, а на деле объяснять, должно иметь «другое содержание ». Объяснение со ссылкой на силу, как на причину явления является «чистым формализмом и пустой тавтологией» [16, 87].
Науки, «особенно физические, полны такого рода тавтологиями, которые как бы составляют прерогативу науки. – Например, как за основание движения планет вокруг Солнца указывают на силу взаимного притяжения Земли и Солнца. …Когда затем спрашивают, что это за сила – сила притяжения *, дается ответ, что это сила, заставляющая Землю двигаться вокруг Солнца» [16, 87].
Ну что, добавилось ли от этого, - вышеприведенного «объяснения», - хоть что-нибудь в знании? Стало хоть в чем-нибудь понятней?
«В обыденной жизни»… такие объяснения называются «пустой болтовней» [16, 87].
Гегель.
«В то же время слышны также – вопреки всем этим объяснениям при помощи пресловутых сил и материй [1] – разговоры о том, что мы не знаем внутренней сущности самих этих сил и материй. В этом можно усмотреть лишь признание того, что такое обоснование совершенно не удовлетворено собой, что оно само требует чего-то совсем иного, чем таких оснований. Но в таком случае непонятно только, к чему утруждать себя таким объяснением, почему не ищут этого иного или, по крайней мере, не отказываются от такого объяснения и не ограничиваются простыми фактами » [16, 90].
Гегель.
Энгельс высоко оценил постановку Гегелем этой проблемы. «Естествознание, - пишет он, - (за исключением разве небесной и земной механики) находилось на этой наивной ступени развития еще и во времена Гегеля, который с полным правом обрушивается против тогдашней манеры придумывать повсюду силы» [6, 61].
«К однажды установленному закону…не прибавляется ни малейшей новой объективности оттого, что мы подставим под него некоторую силу; здесь присоединяется лишь наше субъективное утверждение [2], что этот закон действует при помощи некоторой, пока еще совершенно неизвестной силы» [6, 61-62].
Энгельс.
«Некоторые химики говорят также о химической силе, как о такой силе, которая вызывает соединение веществ и удерживает их вместе. …Понятие «сила» превращается здесь в пустую фразу, как и всюду, где вместо того, чтобы исследовать неисследованные формы движения, сочиняют для их объяснения некоторую так называемую силу… причем, таким образом, получают столько сил, сколько имеется необъясненных явлений» [6, 247].
Энгельс.
Не к нашей ли современности обращены эти слова?
«Представление о силе, - развивает Энгельс, - заимствовано, как это признается всеми (начиная от Гегеля и кончая Гельмгольцем), из проявления деятельности человеческого организма по отношению к окружающей его среде» [6, 60]. «Представление о силе возникает у нас само собой благодаря тому, что в своем собственном теле мы обладаем средствами переносить движение. …Кажется, что движение здесь порождается, а не переносится, и это вызывает представление, будто сила вообще порождает движение. Только теперь физиологически доказано, что мускульная сила является тоже лишь переносом движения» [3] [6, 248].
Ценность категории силы придает «измеримость движения. …Без этого она не имеет никакой ценности, - …чем более доступно измерению движение, тем более пригодны при исследовании категории силы и ее проявления. Поэтому особенно применимы эти категории в механике». Там же, «где различные формы движения рассматриваются одновременно, обнаруживается ограниченность категории, или сокращенного выражения «сила» [6, 246].
Представление о силе «вообще не может иметь научного применения во всех областях исследования, выходящих за пределы вычислительной механики. В механике причины движения принимают за нечто данное и интересуются не их происхождением, а только их действиями. Поэтому если ту или иную причину движения называют силой, то это нисколько не вредит механике как таковой; но благодаря этому привыкают переносить это обозначение также и в область физики, химии и биологии, и тогда неизбежна путаница (выделено мною, - Л.Ф.) [6, 66].
С тем же правом, с каким мы движение Луны по орбите вокруг Земли объясняем силой притяжения Земли, «средневековые схоластики объясняли температурные изменения из теплотворной силы и охлаждающей силы, избавляя себя тем самым от необходимости всякого дальнейшего изучения явлений теплоты» [6, 62].
Огонь обладал в средневековье нагревательной силой, лед – охладительной, - на том этапе культуры подобные объяснения людей устраивали, так же как нас, по всему, до сих пор нас устраивает сила притяжения.
Наука, однако, за это время выяснила, что процесс горения сопровождается выделением тепловой энергии, - вот он источник «нагревательной силы». Лед же охлаждает потому, что согласно законам термодинамики происходит выравнивание температур, - от тела, обладающего большей температурой, идет перетекание тепловой энергии к телам с меньшей температурой, - источник «охлаждающей силы».
Но где источник силы притяжения?
Мы вскрыли источники силы, и употребление термина силы стало излишним, - исчезли из нашего лексикона понятия теплотворной силы и охлаждающей силы. Земля же у нас все еще обладает силой притяжения, и это говорит только о том, что мы не знаем, откуда к «притягиваемым» телам приходит импульс движения в направлении Земли? Какая, иными словами энергия расходуется на перемещение тела с касательной траектории на круговую относительно центра притяжения?
Не знаем, - где источник этой энергии, как не знаем и способ, - метод, которым она направляется на нужды «пресловутого притяжения»?
Это «притяжение! » рука не поднимается печатать без кавычек, - то, что излучение притягивает, это абсурд.
Кабак, между прочим, тоже притягивает, но там понятно…
Энергия и работа.
Немного надо остановиться на соотношении энергии и работы, они часто отождествляются как две стороны одной медали, но в нашем-то случае с «пресловутым притяжением» * они как раз и выступают парадоксально разорванными.
Отождествление этих понятий питается тем, что энергия и работа имеют одну размерность (Джоуль). Между энергией и работой как бы ставится знак равенства. Это и верно, но в то же время требует дополнительного разъяснения.
Дело здесь представляется в том, что энергия, как мера движения, есть, как и движение, понятие всеобщее, работа – социальное.
Если способом существования материи является движение (Энгельс), то деятельностью можно назвать движение в его отношении к живому, сознательной деятельностью – к человеку.
Труд есть деятельность, но, тем не менее, не любая (бить баклуши – это тоже деятельность), а деятельность общественно полезная, хотя любая деятельность, а не только общественно полезная, сопровождается расходованием энергии. Подобно тому и энергия эквивалентна работе лишь в тех границах, где она охвачена вниманием человека.
Работа для человека всегда видна, что не всегда можно сказать о расходовавшейся при этом энергии. Химическая энергия топлива преобразуется в двигателе внутреннего сгорания в кинетическую энергию движения автомобиля, но часть (и значительная) энергии уходит на нагревание цилиндров, а через них и всего двигателя. Это тоже вид работы, - работа по нагреванию чего-либо. Иногда эта работа человеку необходима, но здесь она для человека - бесполезная, более того – вредная, нам приходится направлять часть полезной (т. е. используемой человеком, подконтрольной ему) энергии на охлаждение двигателя.
Мы и используем понятие коэффициента полезного действия (КПД), чтобы показать соотношение энергии и работы.
Так что когда мы говорим школьнику, что энергия имеет размерность работы, то этим сказано еще не все. Примерно так, перефразируя высказывание Бисмарка, обстоит вопрос с правдой, - можно говорить правду, правду, и только правду, но… - не всю правду, и это уже будет ложь.
Вот и в примере с ядром, которое ударяет в борт броненосца, для нас работа - это пробитая броня. Но энергия ушла не только на повреждение брони.
«Что же сталось с этим движением? Незначительная часть его пошла на то, чтобы вызвать сотрясение в железной броне и произвести в ней перемещение молекул. Другая часть послужила для того, чтобы раздробить ядро на бесчисленные осколки. Но самая значительная часть превратилась в теплоту, нагрев ядро до температуры каления» [6, 75].
Энгельс.
Есть, несомненно, в природе процессы, в которых часть энергии переходит в такие ее виды, которые нам на сегодня неизвестны, которые недоступны нашему восприятию, но это именно их рук дело, когда мы останавливаемся порой в недоумении, - как же это может быть, что совершается работа, но никакой энергии при этом не тратится?
Вся эта история с соотношением энергии и работы потребовалась автору, чтобы поставить вопрос о том, что с гравитационной энергией и работой силы «тяготения» мы запутались.
Если Вам, Читатель, здесь все ясно и сам этот вопрос представляется надуманным, то проверьте себя, - ответьте на следующие вопросы.
Не будет никаких формул, никаких расчетов. Элементарная логика.
Задачи для Читателя.
1. Совершает ли работу ядро лежащее на земле?
2. Тратит ли Земля энергию на притяжение Луны?
3. Совершается ли работа по притяжению Луны (спутника)?
Задайте эти вопросы окружающим [4].
Непросто бывает разобраться и в «неотрывности» энергии от работы и в сферах с тяготением не связанных.
Разберитесь в следующей ситуации.
Сила тяги, хоть с тяготением вроде бы и от одного корня, но, тем не менее, уже из человеческой практики.
Представьте современный боевой самолет, разбегающийся на взлетной полосе. Сила тяги у современный боевых машин примерно равна их весу (пусть это будет 20 тон).
Две равные силы, - тяга и вес (сила тяготения). Направлены перпендикулярно друг другу.
Приложены к одной и той же точке, - центру тяжести.
Когда самолет разгоняется, сила тяги создает ускорение самолета, - увеличилась у самолета скорость это работа силы тяги.
Возьмем теперь самолет в точке отрыва от земли, - работа, произведенная силой тяги до этой точки от начала разбега может быть измерена как через скорость самолета, так и через пройденное расстояние. Всем все понятно.
А взять ту же ситуацию, только в самом начале?
Самолет на полосе перед взлетом, двигатели выведены на максимальный режим, но самолет удерживается на тормозах [5], - и сила, таким образом, есть, и расход энергии, но самолет неподвижен.
Вопрос, - совершает ли в данном случае сила тяги работу?
Можно задать еще вопрос, есть ли в этом случае работа у силы тяготения (веса), она, кстати, равна тяге и приложена к той же точке?
Это тот же вопрос что мы ставили применительно к ядру.
Энергия есть свойство материи.
Энергия есть мера количества движения (Энгельс), * которым тело обладает, которое передает (или в состоянии передать) другому телу при взаимодействии.
Движение есть свойство материи, есть форма ее бытия, вне материи движение не существует.
Точно так же как нет движения без материи, так не существует материи без движения»[9, 64].
Гегель.
Будучи мерой движения, которое есть свойство материи, энергия так же является ее свойством.
С тем же правом, с которым мы говорим, что нет движения без материи, должны мы сказать и
нет энергии без материи.
Не может энергия существовать без материи, - свойство не может существовать само по себе, оно всегда есть свойство чего-то.
Это - материалистическое понимание проблемы соотношения материи и энергии.
Классическое определение энергии даст У. Томсон (Кельвин) в 1853 г. [72, 564], но излагаемый взгляд на соотношения энергии и материи восходит к самим началам науки, и с полным правом может называться классическим.
С небольшой оговоркой, - значительный период наука скрывала этот взгляд под другими терминами.
Термин энергия, а вместе с тем и понятие энергии как меры движения входили в науку лишь в середине XIX столетия. Гегель использует еще в данном значении термин движение, - количество движения, мера движения, измеримость движения. Энгельс уже использует оба термина, но считает еще необходимым оговариваться, - «количество движения (так называемой энергии)» [26, 9], «количество движения (иначе говоря, энергия)» [6, 78].
«К концу 19 в. подавляющее большинство ученых рассматривало энергию как атрибут [6] материальных объектов» (выделено мной, - Л.Ф.) [72, 564].
Философская энциклопедия.
Тело может энергию приобретать и отдавать, может накапливать, аккумулировать ее, может преобразовывать один вид энергии в другой, изменяя при этом свое состояние.
Но материя не может превращаться в энергию, - субстанция не может превращаться в свое свойство.
На этом, к сожалению, приходится останавливаться, ибо с путаницей встречаешься на каждом шагу. Фраза о превращении материи в энергию во второй половине ХХ века стала ходячей.
Согласно материалистическому взгляду для материи превращаться в энергию, - в свое свойство, - это значит – превращаться в нечто нематериальное, значит – исчезать.
Если же исчезать, - переходить в нематериальное (идеальное – во что же еще?), то, рассуждая диалектически, значит и возникать из него, - извините, это уже - идеалистическое мировоззрение.
Дискуссия по проблеме, - переходит ли материя в энергию, или не переходит, - есть полемика представителей различных мировоззрений.
Давайте уж определяться, - что первично, материальное или идеальное? Не решив общих вопросов, невозможно решать частные.
«Скрытая» материя.
Утвердив пламенно, что материя исчезать не может, материалисту надо перевести дух и признаться, что может, и что в этом для материализма нет никакой трагедии.
Изменяя свое состояние, материя может переходить в такие виды, которые на сегодняшний день не доступны нашему восприятию. Материя может, таким образом исчезать из нашего поля зрения, только это отнюдь не говорит об исчезновении
Из природы.
Сегодня наука располагает данными, что таких - недоступных нашему восприятию состояний материи в природе даже значительно больше, чем материи «видимой».
По наиболее свежим данным, полученным исследователями из Кембриджского университета в результате сканирования пяти галактических скоплений, произведенного орбитальным рентгеновским телескопом «Чандра», на долю такой «скрытой материи» во Вселенной приходится «восемьдесят семь процентов космической массы, …точная природа которой до сих пор неизвестна» [58, 8].
«Скрытая» материя и материя не скрытая.
Если «скрытая» материя существует, и если ее тем более так много (хотя количество не принципиально), то должна существовать связь материи
«скрытой» и нескрытой.
Если мир един, то должна.
Связь эта должна иметь форму перехода материи видимой в невидимую и наоборот, и факты подобного перехода должны иметь место в природе.
Эти процессы, судя по всему, мы должны были бы наблюдать. Должны были бы их видеть по состоянию материи видимой.
Иными словами, у нас в природе где-то
видимаяматерия должна была бы необъяснимо исчезать,
а так же где-то
необъяснимо появляться.
Уже само существование невидимой для нас материи есть достаточное основание, чтобы в нашей Картине мира понятие исчезновения материи, – ухода ее за горизонт видимости, и возникновения, - возвращения из небытия, должны иметь постоянную прописку и быть предметом исследования.
Но что удивляет, - с подобной постановкой вопроса сегодня даже не сталкиваешься, а Энгельса это волнует. Но это за сотню лет до того, как естествознание придет к пониманию существования невидимой материи, до появления этих самых «скрытых масс».
«Когда Негели утверждает, что в природе существует, вероятно, множество таких форм движения, которых мы не способны воспринимать нашими чувствами, то это жалкая отговорка, равносильная, – по крайней мере для нашего познания, – отказу от закона о несотворимости движения. Ведь эти невоспринимаемые формы движения могут превращаться в доступное нашему восприятию движение!» [6, 203-204].
Энгельс.
В современной научной Картине мира имеется и «скрытая» материя, и космические объекты, где материя от нас «скрывается», - это Черные дыры. Казалось бы, - вот оно объяснение, вот они объекты, где материя переходит в скрытое состояние, но…
мы эти феномены не связываем.
Они у нас «сами по себе». Мы «объясняем», что материя в Черной дыре сжимается в точку (которая и размеров-то не имеет, а пространство есть форма бытия материи, и вне пространства материя не существует!), - материя, таким образом, исчезает из мира, из природы.
Не будем говорить о научной ценности подобного, - в точку! - объяснения, но вот чтобы материя исчезала в смысле исчезновения не из природы, а всего лишь из нашего поля зрения, - переходила бы в состояние недоступное нашему восприятию, и наполняла космос той самой «скрытой» материей, - об этом ни слова.
Наукой сегодня активно разрабатываются, по крайней мере, три неизвестных, - «скрытых» состояний материи: гравитационное поле, физический вакуум и «скрытая масса». Будем надеяться, что неизвестные они временно, еще 100 лет назад мы ничего еще не знали об электромагнитном поле.
Почему не ставится вопрос, - а как эти «невидимые » формы материи, - гравитационное поле и физический вакуум, - связаны с известными, видимыми, - электромагнитным полем, с веществом? Раз гравитационная энергия проявляет себя, то должна же она чем-то и как-то перемещаться, и где-то производиться.
А если производиться, то в нее должна переходить какая-то энергия, и переноситься эта энергия должна пусть даже и невидимым нам, но своим специфическим материальным носителем. Если мы признаем круговорот энергии в природе, то сам факт наличия в природе невидимой нам гравитационной энергии, причем в гигантских масштабах, требует наличия в научной Картине мира
исчезновения где-то видимой энергии.
Мир един, это мы уже точно уяснили. И на вопрос этот мы должны были бы знать ответ, - не можем видеть этой связи по состоянию «скрытой материи», но по состоянию материи видимой, - почему не видеть?
Когда же мы, наконец, откроим глаза на очевидное, - факты возникновения и исчезновения материи не то что имеются, - они просто вопиют, но предметом анализа не становятся.
Наука, похоже, руководствуется принципом, - если не может быть, то и нет. Но сначала еще о Гегеле и о «силах».
Сила есть нечто внешнее объекту.
«Сила нуждается …в возбуждении извне» [17,303].
Гегель.
Еще одна неоцененная (может, – незамеченная?) мысль.
Гегель показывает, что под понятием силы [7] для нас скрывается нечто для объекта внешнее, внутренне ему не присущее. Скрывается факт
внешнего воздействия на объект.
«Каждая сила обусловлена и для своего существования нуждается помимо себя в чем-то другом» [17, 304].
Гегель.
Эта же мысль в «разжеванном» виде, - воздействие на тело некоторой силы говорит о воздействии на тело внешнего возбуждения, а внешнее возбуждение в неживой природе есть ничто иное как передача телу импульса (количества движения) от внешнего источника.
Эта идея о необходимости для самого факта наличия силы некого внешнего возбуждения, - «чего-то другого», чем сама сила, была воспринята Энгельсом прямо-таки как путеводная нить для выхода из тупика, в который заводит естествознание жонглирование категорией силы.
Надо смотреть через силу, видеть за ней «Нечто другое», чему сила обязана своим существованием, - вопрос о происхождении, указывает Энгельс, является для естествознания прямо-таки камнем преткновения.
Этого упрека заслуживает все наше естествознание. Там, где обрывается нить происхождения, оно попадает в «тупик» [26, 69].
Энгельс.
Ядро ударяет с силой в борт броненосца [8], - вот он феномен обнаружения силы, но «нечто другое» этой силы есть выстрел из орудия, лишь ему обязана данная сила своему существованию. Это и есть быть обусловленным, - на что в отношении силы и указывает Гегель, - явление (в нашем случае – сила) вызвано к жизни (к существованию) другим явлением.
Если сила, с которой ядро воздействует на броню, достаточна для того, чтобы пробить борт, и ядро продолжает движение, чтобы снова проявить силу при встрече с другим препятствием, то эта сила будет меньшей сообразно количеству движения, уже ядром отданному.
«…сила есть …движение, и когда теряется часть ее, то теряется движение» [6, 74].
Энгельс.
Все это, скажет Читатель, - понятно, но признаться, - лишь в сфере механического движения.
Понятно, когда передается механическое движение, - оно для нас именно передается, и если бы бытие природы ограничивалось им, то каждый, пожалуй бы, мог подписаться под словами Энгельса:
«…движение не может быть создано, оно может быть только перенесено» [26, 55-56].
Энгельс.
Идя по этому пути, шаг за шагом, мы неизбежно приходим к
круговороту движения (энергии) в природе.
Круговороту движения опять же, однако, всего лишь механического. Именно здесь только мы можем полностью быть согласны с Гегелем, что сила имеет внешний для данного тела источник, - «нуждается… в возбуждении извне».
Но Энгельс отмечает, - там «где различные формы движения рассматриваются одновременно, обнаруживается ограниченность категории, или сокращенного выражения «сила» [6, 246]. Как только понятие силы переносится «в область физики, химии и биологии», то путаница неизбежна [6, 66].
Куда денется наш оптимизм с «перенесением движения», когда, например, мы начинаем рассматривать энергию взрыва, - представим себе, что броню пробивает не ядро, а взрыв подложенного в данном месте заряда, -
энергия при этом переносится, или создается здесь?
Приходит эта энергия извне, или
производится в самом заряде?
Приходит извне, - говорит Гегель.
Вернее будет сказано, что говорит не Гегель, - это приходится сказать исследователю, анализирующему оставленное Гегелем по этому вопросу.
Но то ведь и Энгельс, - движение не может быть создано, оно может быть только перенесено» [26, 55-56].
Кто не назовет это абсурдом? Вот так, представляется, делает вывод и Бертран Рассел, - «почти все учение Гегеля ложно» [28, 747].
Воздержитесь с выводами, Читатель.
В этом и цель нашего исследования, - приглядеться глазами Гегеля к «зависшим» на целые века проблемам. Проблемам, не будет чрезмерным сказать, представляющимся просто неразрешимыми.
Но надо разгребать навоз в «авгиевых конюшнях естествознания».
Читатель ждет разъяснений?
Наберитесь терпения. Автор в правоте гегелевских идей по этому вопросу утвердился непоколебимо, горит вот желанием передать эту уверенность вам, Читатель, но никак не выходит, - до Гегеля видно не дотягиваю!
Не вижу возможности убедительно и доступно донести гегелевские мысли
в рамках отрицательной критики,
положительная [9] же критика требует предварительного рассмотрения некоторых проблем.
Запомним хотя бы пока этот нелепый тезис, - энергия взрыва гранаты ли, атомной ли бомбы, энергия ли туристского костра или горящей на вашем столе свечи, не производится в том месте, где видим мы ее источник, а
приходит туда извне.
Нелепо? Но есть, признаемся, над чем задуматься, - ну как действительно энергия там хранится? Энергия это движение, - ведь создает-то она движение. Взрыв, например, атомной бомбы производит гигантский импульс движения. А хранилось-то это движение, буквально же в школьном ранце.
Тогда надо ставить вопрос и объяснять,
- как можно хранить движение?
Как запереть этого джина в бутылке?
Нас правда устраивает объяснение, что вся энергия Вселенной хранилась до «Большого взрыва» в одной точке. Да ладно….
Чтобы хоть приоткрыть дверь в кухню философа, отмечу пока, что феномены выделения (поглощения) энергии согласно рассуждений Гегеля (и Энгельса), есть
узловые точки круговорота энергии в природе.
Есть места перехода одной формы движения материи в другую (в другие), что вызывается к жизни нарушением на данном участке пространства равновесия наполняющих природу сил давления и отталкивания.
Эти нарушения равновесия вызывают перестройку условий процесса в направлении нового равновесия сил. Процесс этот и характеризуется выделением (или поглощением) избыточного (для условий нового равновесия) какого-либо из видов движения.
Что есть, например, горение? Конкретно нас интересует выделение при этом тепловой энергии. Вроде бы очевидно, и мы привыкли уже к тому, что тепловая энергия создается в процессе горения.
Человек это усвоил уже десятки и даже сотни тысячелетий тому назад, но заглянем в микромир, присмотримся, что за изменения там происходят, - тысячи лет назад, т. е. тогда когда человек вырабатывал представление о том, что энергия производится в процессе горения, для его взгляда были закрыты происходящие при этом процессы в микромире.
Вот молекула кислорода, - необходимый элемент горения. При горении водорода происходит синтез молекулы воды, в которой устанавливаются новые условия равновесия сил притяжения и отталкивания. При этом «сбрасывается» в среду энергия избыточная для этих новых условий равновесия.
Пока проще сказать не получается, но автор понимает (!), что сил уже нет терпеть эти сложности, - со следующей главы открывается страница
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ КРИТИКИ.
Работа «пресловутой силы тяготения» [10].
Последний в этой главе параграф, и автор допускает, что некоторые
будут досадно морщиться над его мыслями [11].
Если воздействие силы есть передача телу количества движения (энергии), то надо говорить и о расходовании энергии. Расходование энергии есть работа, и здесь опять же не возникает никаких вопросов, пока мы не касаемся «пресловутой силы тяготения».
Вот на земле лежит ядро, давит на землю с силой равной его весу.
Где оно здесь, то самое внешнее, чему сила давления ядра обязана своим существованием?
Вроде бы очевидно, что сила - в ядре, и при чем тут – извне?
Сила есть, мы можем подсунуть под ядро весы и замерить ее. Сила эта действует постоянно, и согласно Гегелю, выходит, что - постоянно возбуждается извне?
- Абсурд?
Наберитесь, Читатель, терпения, не отбрасывайте идею сразу в разряд бредовых, хотя она на взгляд явно из разряда того абсурда, что мы только что разбирали. Надо дослушать.
Идея если следовать гегелевской методологии в следующем, - сила, с которой неподвижное ядро постоянно давит на землю, есть результат не только постоянной передачи энергии ядром земле, но и постоянной передаче самому ядру энергии извне, приносимой на этот раз