ибо у нас нет материи между частицами.
Как же тогда с неотрывностью пространства от материи?
Что заполняет между частицами промежутки?
Или промежутков нет, - то, как мы тогда ограничиваем частицы?
Энгельса, кстати, в отличие от нас, этоволнует.
«Что заполняет промежутки? Тоже эфир. Здесь, значит, постулируется такая материя, которая не расчленена на молекулярные или атомные клетки» (выделено Энгельсом – Л.Ф.) [6, 251].
Энгельс.
Объявляя кванты поля частицами, мы, что бы потом не говорили, но делаем пространство нематериальным, отрываем его от материи.
«…само понятие пространства доставляет себе существование в материи» [9, 64].
Гегель.
«Пространство и время, всеобщие формы бытия материи, ее важнейшие атрибуты. В мире нет материи, не обладающей пространственно-временными свойствами, как не существует пространство и время сами по себе, вне материи или независимо от нее » (выделено мною, - Л.Ф.).
Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия». 1989.
Если у нас кванты поля – частицы, то непрерывности ни материи, ни пространства на деле нет.
Надо возвращаться к понятиям вещества и поля.
Возьму-ка я самые, что ни есть новейшие физические словари, энциклопедии, чтобы не упрекнули в пользовании устаревшими данными, - посмотрю, как определены категории «поле» и «вещество»?
Итак, - Большой энциклопедический словарь. Физика. М., 1999. Физическая энциклопедия. М., 1994. Оба, - издания «Большая российская энциклопедия» *.
Ну, вы, блин, даете!
Что бы вы думали, Господа, находим мы на слове «поле »?
- «Поле зрения!»
Ожидали? Кроме «поля зрения» никаких полей физика не знает….
Полефизическое, - основополагающая категория физики, в фундаментальной справочной литературе по физике - отсутствует!
Отсутствует она и в «Химическом энциклопедическом словаре».
Ищите поле физическое в литературе советского периода, там вы его найдете, но вместе с перестройкой поле физическое исчезает из нашей литературы, - чем ему только перестройка не угодила?
Об этом как-нибудь позже.
Поле для современного естествознания есть всего лишь «Нечто», и больше ничто, - даже о том, что это одно из состояний материи, и то не бесспорно, во всяком случае, в справочной литературе этот вопрос просто обходят.
Мы только что приводили об этом высказывание академика А. Логунова, - «…гравитационному полю Эйнштейна не соответствует никакой физический объект» [43, 68].
Следует сюда только добавить, что никакой физический объект не соответствует у Эйнштейна и электромагнитному полю.
Вот в советской физике * поле это материальный объект.
Поле – вид материи, характеризующийся непрерывностью и имеющий нулевую массу покоя [2] (электромагнитное поле и поле тяготения – гравитационное).
Философский словарь. М., 1975. с. 59.
Вот что относительно понятия поля мы сегодня имеем: в одном месте читаешь (читали при социализме), что поле - это одно из состояний материи, т. е. – физическая реальность, в другом, - поле есть область (!) проявления силы, т. е. сфера пространства – математическая абстракция.
Встретишь и винегрет: «поле – особая форма материи; область действия силы» (Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. Физический мир. М., «Весь мир». 2000.).
Вот так, Господа, - и физическая реальность, и математическая абстракция, - представьте себе что-нибудь среднее между поросенком и интегралом.
Если нет определения понятия поля, - родового понятия, - то, что можно говорить о полях в более узком значении, в частности, - о поле электромагнитном или гравитационном? Что можно говорить о виде, определение которого и состоит в подведении его под более широкое понятие рода, и указании видовых отличий, когда самого понятия рода не существует?
«Что значит дать «определение»? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое. Например, когда я определяю: осел есть животное, я подвожу понятие «осел» под более широкое понятие» [55, 149].
Ленин.
Мы, стоит отметить, подводим «осла» под понятие не только более широкое, но под понятие уже определенное, - что такое животное мы знаем.
Следуя данной логической конструкции, мы, определяя, например, электромагнитное поле должны бы были сказать, - электромагнитное поле есть один из видов поля, на это нам указывают те-то и те-то его признаки, присущие полю вообще. Но этот конкретный вид поля выделяется такими-то и такими-то специфичными для него признаками и этим отличается от других полей, которым свойственны другие специфические признаки.
Но мы не знаем что такое поле вообще. Мы в нашей ситуации должны подводить понятие мало известное под не известное. Вот в какой ситуации находится сегодня физика при изучении полей электромагнитного и гравитационного.
Чтобы охватить более широкий круг мыслителей, напомним знакомую историю:
Жили у бабуси
Три веселых гуся
Один серый,
Другой белый,
Третий косолапый.
Гусь – это родовое понятие, более широкое понятие в сравнении с конкретными видами гусей. Веселый, серый, белый, косолапый, - это виды гусей, являющихся носителями данных конкретных свойств, - есть вид гусей веселых, есть - косолапых.
Что будет с нашей историей, если бы понятие гуся отсутствовало, если бы это было просто неопределенное «Нечто», обладающее лишь свойством?
Жили у бабуси
Три веселых …
Один серый,
Другой белый,
Третий косолапый.
Можно представить, какие в головах философов возникали бы вариации по поводу этих серобеловеселых? Нашлось бы, наверное, место и «Весельчаку - У» *.
Так и в физике, - мы вращаемся в сфере свойств явлений, не определив понятие. Если же понятие отсутствует, и есть только его свойства, то этого вполне достаточно, чтобы завести теорию в самые непроходимые дебри.
И вот вам результат….
Изучают господа ученые фотон (это квант, вспомним еще раз, - порция электромагнитного поля), пишут статьи, обмениваются комплементами, а потом…
Д.Н. Клышко, ученый-физик из Московского государственного университета, проводит анализ употребления в физике понятия фотон, и обнаруживает, что в понятие фотона представители различных школ вкладывают совершенно разное содержание!
«Оказывается, в физике сегодня существует целых три понятия фотона, для оперирования с которыми выработаны соответствующие семантические языки. …Ученые, имеющие ввиду одно из толкований, пользуются соответствующим языком и часто не понимают (не хотят понимать?) других «смыслов» фотона, и уж точно не приемлют других языков разговора о нем» [3].
Д. Клышко.
А фотон то, - это порция того самого поля, понятие которого в физике отсутствует.
А «Нечто» и изучается только через его порции.
Если нам, к примеру, надо изучить какую-нибудь жидкость, то ведь ее всю-то и в жизнь не перепробуешь. Но этого нам и не надо.
Нам достаточно доброй порции (на научном языке – кванта).
Фотон (квант поля) не частица.
Гегель, выручай! [26, 54].
Энгельс.
Материя, как физическая реальность существует, согласно взглядам классической философии, в двух основных формах, - вещества и эфира (в советской физике «эйнштейновского» периода – поля физического). Проигнорируем пока взгляды позитивизма, потерявшего у поля атрибут физической реальности.
Посмотрим, что говорит об этом классическая философия, а Гегель, ну уж конечно, это в первую очередь – классика. И что говорит преемница классической философии, - философия диалектического материализма *.
«… массы образуют центры плотности, противостоящие разреженности эфира, - точки наибольшего сжатия в противоположность наибольшему расширению » (выделено мною, - Л.Ф.) [1, 261].
Гегель.
У нас два основных состояния материи.
1. Вещество (массы), - есть материя в состоянии наибольшего сжатия, а элементарная частица вещества, - это мельчайшая масса, - мельчайшая порция материи в состоянии ее наибольшего сжатия.
2. Эфир, - «поле физическое», «физический вакуум», как и то, что сегодня эксперимент классифицирует под названием «скрытой массы», - есть материя в состоянии ее наибольшего расширения.
Просто-то как, - «наибольшее сжатие» и «наибольшее расширение»! А что же мы уже здесь нагородили, что и сами уже понять не в состоянии.
В классической физике вещество и поле физическое противопоставляются друг другу как два вида материи, у первого из которых структура дискретна, а у второго – непрерывна (выделено мною, - Л.Ф.).
Физический энциклопедический словарь. М., Сов. энциклопедия. 1983.
Вот они, - основные свойства вещества, и основные свойства противоположного веществу состояния материи, - эфира (поля – будь оно неладно):
· Во-первых, - элементарная частица вещества это центр наибольшего сжатия материи, в противоположность порции (кванту) эфира, - материи в состоянии ее наибольшего расширения.
· Во-вторых, - уже из вышесказанного вытекает свойство вязкости эфира, его способности менять свою плотность.
· В-третьих, - вещество обладает свойством дискретности, эфир - непрерывности.
· В-четвертых, - атрибутом (неотъемлемым, существенным свойством) эфира является отталкивание, - сжатая материя стремится выровнять свою плотность за счет менее сжатой.
«Материя есть пространственное расстояние, она оказывает сопротивление и при этом отталкивается от самой себя; именно посредством отталкивания материя полагает свою реальность и наполняет пространство» [9, 67].
Гегель.
· В-пятых, - «Притяжение » есть уже производное от отталкивания.
«Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой » [24, 242].
Гегель.
· В-шестых, - эфир обладает массой, но не обладает весом, ибо вес определенного количества материи (определенное количество материи - это масса) есть сила, с которой эта масса «притягивается» (или толкается) в определенном направлении. Если эта масса материи никуда не толкается внешней силой, т. е. не получает (извне) ускорения, то у нее и нет веса.
«…он (эфир – Л. Ф.) совершенно лишен тяжести» [6, 211].
Энгельс.
Если материя обладает свойством выравнивать свою плотность, т. е. перераспределять плотность материи в направлении меньшей плотности (по гегелевски – в сторону «наибольшего расширения» материи), то это уже происходит за счет сил, внутренне присущих материи.
«материя… отталкивается от самой себя» [9, 67].
Гегель.
К весу это никакого отношения не имеет, - вес у массы появляется лишь при воздействии на нее внешней силы. Если этого, - воздействия внешней силы, - нет, то материя отлично обходится без веса.
Вес космонавта, когда он ступил на Луну, был в шесть раз меньше, чем на земле, но масса космонавта осталось то же.
Масса объекта – это количество материи в данном объекте [4].
Когда космонавт летел к Луне, его масса так же была той же самой, что и на Земле, но здесь он вообще ничего не весил.
Вес – это сила, которая действует на тело, и вызывается она воздействием на тело другого тела [5], - получение от этого «другого тела» импульса движения. Величина этой силы зависит от массы другого тела, и расстояния до него. Если космонавт приземлится (приастероится) на астероид с массой в 10 раз меньшей, чем масса Луны, то его вес там будет в шестьдесят раз меньше, чем на Земле.
Но масса (количество материи в космонавте) останется той же самой, и Слава Богу.
· В-седьмых, масса определенного объема эфира, - его порции (кванта), - будет таким образом меняться вместе с изменением плотности. Но чтобы эта масса в состоянии покоя становилась равной нулю? – это уж, простите, пускаться во все тяжкие.
К вопросу о массе кванта (порции) эфира мы еще вернемся, а пока небольшие (промежуточные) итоги.
Вещество и эфир есть два вида материи, но качественно различные, они - противоположности, и самое ценное об этой противоположности поля (эфира) и вещества сказано Гегелем.
Сказано уже в своей самой первой научной работе - философской диссертации.
Представляется, что если бы большинство естествоиспытателей не испытывало природного отвращения к философии *, то только из этих гегелевских мыслей следовали бы далеко идущие выводы.
Первым таким следствием должна быть сама постановказадачи, - вот она - методологическая роль философии, - на поиск присущего природе способа сжатия материи до состояния устойчивой корпускулы вещества.
«Как ни диковинно, с точки зрения «здравого смысла» превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно…, - все это только лишнее подтверждение диалектического материализма…» [55, 276].
Ленин.
Вторым следствием должно было бы стать привлечение внимания исследователей к изучению способов и закономерностей возвращения материи от состояния вещества к своему естественному состоянию, - эфиру.
…природа «стремится снять эту противоположность крайней плотности и крайней разреженности и проявляющуюся в ней раздельность тел» [1, 261].
Гегель.
Каким-то ведь способом эфир (поле) сжимается до элементарных частиц вещества, где-то ведь в природе существуют эти фабрики?
Мы этот вопрос, - о способе сжатия материи в унифицированные для Вселенной, стандартные по характеристикам сгустки плотности, пока отставляем. Заметим только, что способ этот должен быть необыкновенно прост, как и все в природе способное пройти экзамен естественного отбора.
Прежде чем переходить к этому вопросу нам необходимо разобрать некоторые аргументы, находящиеся пока «за бортом науки о микромире».
О том, что опытные данные микромира представляются порой абсурдными, противоречащими всякой логике и здравому смыслу сказано уже очень много. Но «как могут, - задается вопросом Фридьеш Каройхази, - экспериментальные факты казаться не просто странными, а логически абсурдными»?
«Ответ состоит в следующем. Когда-то давно, пожалуй, еще в младенческом возрасте мы создали неверную картину о некоторых фактах на основании опыта, о котором мы сейчас уже не помним. Эту неверную картину мы считаем настолько естественной, что даже помимо своей воли, подсознательно основываем на ней ход своей мысли» [66, 60].
Ф. Каройхази.
Эта непоколебимая вера в истинность неверной картины, - делает вывод Ф. Каройхази, - и выливается в нашем сознании абсурдностью новых опытных фактов.
Нам надо хоть немного зародить сомнение в устоявшиеся взгляды, чтобы подготовиться к восприятию взглядов нетрадиционных.
Природа не абсурдна, она проста и логична, абсурдными могут быть лишь наши представления о природе. Об этом неустанно твердит нам тысячелетний опыт общения с природой.
Сосредоточимся пока на вопросе, - каким-то способом материя переходит ведь от состояния эфира (поля, блин) к состоянию вещества? И обратно. Где-то в природе, пусть даже незримо для человека, должны же протекать эти процессы. На взгляд автора, картина, созданная нами в этой сфере, далека от реальности.
У нас излучение элементарной частицы порождает электромагнитное поле, - согласно материалистической (не позитивистской) точке зрения это одно из состояний материи, - другое название эфира.
Такое надо признаться определение, очень упрощенно. У нас два состояния материи вещество и эфир, но перестать быть одним, это еще совершенно не значит стать другим. Философия уже со времен Греков обращала внимание на промежуточное состояние между противоположностями [6].
Между бытием и небытием есть нечто промежуточное – возникновение [67, 96].
Аристотель.
Это аристотелевское «возникновение» у Гегеля есть «становление». Есть у становления «Нечто», соответственно, и его противоположность - «разрушение».
В электромагнитном излучении мы наблюдаем отделившуюся от элементарной частицы порцию вещества, которая вместе с отделением теряет устойчивость в «состоянии наибольшего сжатия» и вступает в процесс перехода вещества в эфир, процесс, таким образом, разрушения одного «Нечто» и становления другого «Нечто».
Фотон, соответственно, будет не вещество, и не эфир, - это порция материи находящаяся на пути от вещества к эфиру, в процессе перехода первого во второе.
Необходимо только подчеркнуть, - порция, вот что мы пока только и имеем основание говорить, - говорить что это частица у нас нет оснований!
Частица это или нет, нам еще предстоит выяснить в процессе определения понятия фотона.
Материя и дискретна и непрерывна, - одновременно!
Гегель очень легко разделывается с этим вопросом о делимости, говоря, что материя – и то и другое, и делима и непрерывна, …что вовсе не является ответом, но теперь почти доказано [6, 212].
Энгельс.
В этой теории Гегеля, что вещество (элементарная частица) есть материя в состоянии сжатия, а эфир, - материя в состоянии ее наибольшего расширения, очень доступным становится понимание того, - как это в условиях непрерывности материи существуют ее дискретные состояния.
Частицы вещества, - это как плавающие в молоке крупицы масла, и оттого что между ними (крупицами масла» есть расстояние, еще не значит, что между ними есть пустое пространство. Так узлы на веревке отнюдь не являют ее разорванность.
«…само понятие пространства доставляет себе существование в материи. …материя представляет собой реальное в пространстве и времени» [9, 64].
Гегель.
Только в пространстве материя обладает реальным бытием, является, иными словами физической реальностью, - без материи пространства нет, оно немыслимо, и в «Иенской реальной философии» пространство Гегелем просто-напросто отождествляется с эфиром.
Но существование материального пространства исключает одновременно и существование иных пространств, ибо
«Материя …есть не только абстрактное бытие, но также и положительное устойчивое существование пространства, но устойчивое существование последнего как исключающее другое пространство (выделено мною – Л.Ф.) [9, 64].
Гегель.
Вот что надо бы было десять раз прочитать, и запомнить, и понять специалистам по «многомерным пространствам » и «параллельным Вселенным ». Понять и запомнить, что это только математические абстракции, не имеющие аналога в реальности.
«Точка так же должна исключать из себя другие точки (как материальное пространство «другие» пространства – Л.Ф.), но она этого не делает, ибо она является лишь абстрактным отрицанием». [9, 64].
Гегель.
Но мы ведь там и сям употребляем понятия «многомерного пространства» или «параллельной Вселенной» не отдавая себе совершенно отчета, что это всего лишь абстракция, не имеющая бытия вне человеческого мозга. Поступаем, таким образом, точно так же как производим это, по замечанию Энгельса, и при дифференцировании.
«…большинство людей дифференцирует и интегрирует не потому, что они понимают, что они делают, а просто потому, что верят в это» [26, 84-85].
Энгельс.
Рассуждения о прерывности материи носят относительный характер, как атрибуты лишь определенных состояний материи, - конкретно, например, можно говорить о прерывности (дискретности) в отношении вещества.
Диалектическое положение Гегеля об одновременной дискретности и непрерывности материи явилось для метафизически мыслящих естествоиспытателей просто камнем преткновения *.
Улюлюкали в XIX веке, - это же надо, и дискретна…, и непрерывна …!?
Одновременно…!!?
Во, дурак!!!
Улюлюкали, пока не вымер последний естествоиспытатель знакомый с Гегелем.
Энгельса порой одолевало отчаяние.
Из письма Марксу от 21 сентября 1874 г.
«Ограниченный рассудок естествоиспытателей может использовать только отдельные места большой Логики, хотя она значительно глубже (в сравнении с «Малой Логикой» – Л.Ф.) проникает в диалектическую сущность вещей…» [61, 105].
Энгельс.
Были, похоже, надежды на эту «Малую Логику», в которой
изложение «как будто создано для этих людей, иллюстрации берутся в значительной степени из их области и очень убедительны, притом ввиду большой популярности изложения более свободны от идеализма; а так как я не могу и не хочу избавить этих господ от наказания изучать самого Гегеля, то здесь настоящий клад» [61, 105].
Энгельс.
Насколько надежды оправдались, судите сами. У автора же очень большое подозрение, что у создателей квантовой механики представление о Гегеле было весьма отдаленным.
«…претензии современного позитивизма дать логику науки потерпели полный крах. Нет сомнения, что среди ряда причин, обусловивших этот крах, немаловажное значение имеет и полное пренебрежение неопозитивизма к логике Гегеля» [24, 74].
М. Розенталь.
Не помогло и обращение к изысканному стилю полемики, - господ естествоиспытателей Энгельс называет ослами [6, 257], - тех, кто не в состоянии понять, что материя, - и дискретна, и непрерывна.
Не поняли.