и как будто мы здесь имеем ту "словесную канитель", о которой говорит Симонид;
Получается словесная канитель, как она бывает у рабов, когда в их словах нет
ничего дельного. И кажется, что самые элементы - большое и малое - кричат [громким
голосом], словно их тащат насильно: они не могут ведь никоим образом породить
числа" (Метаф. XIV, 3, с. 246).
<P>Аристотель вернул числа в вещи, но не по-пифагорейски, не путем наивного отождествления
Того и другого: в вещах находятся не сами числа, а такие их количественные и
Пространственные свойства, которые путем абстрагирующей работы мышления становятся
В человеческом сознании числами, а также другими математическими предметами,
<P>ТЕМА 64. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ПРЕДМЕТЕ ФИЗИКИ И О ПРИРОДЕ. ТЕЛЕОЛОГИЯ В ПРИРОДЕ
АРИСТОТЕЛЯ. СЛУЧАЙНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ
<P>Предмет физики. Аристотель стремится отделить физику от метафизики и от математики.
Метафизика и математика имели у него то общее, что изучали неподвижные сущности,
Но математические неподвижные сущности были неотделимы от материи и существовали
В них не как таковые, а как свойства вещей, а метафизические сущности были не
Только в вещах, как их сущности и сути бытия, но и вне материи (в боге). Физика
Же, по Аристотелю, в отличие от метафизики и математики изучает подвижные предметы,
Которые к тому же в отличие от метафизических сущностей вовсе неспособны существовать
Отдельно от материи. Таким образом, физика противостоит метафизике в двух отношениях,
а математике - в одном. В "Метафизике" Аристотель говорит, что физика "имеет
Дело с таким бытием, которое способно к движению, и с такой сущностью, которая
В преимущественной мере соответствует понятию, однако же не может существовать
отдельно [от материи]" (VI, 1, с. 108).
<P>Итак, "физические сущности" не могут существовать без материи, как, поясняет
Аристотель, курносость не может быть без носа. Выше мы уже отмечали, что сам
Аристотель поставил физику после первой философии, названной позже метафизикой.
"Что же касается физики,- указал он в своем главном произведении,- то она также
есть некоторая мудрость, но не первая" (IV, 3, с. 62). В качестве "второй философии"
(VI I, 11, с. 130) физика в отличие от метафизики и математики, имеющих - каждая
По-своему - дело со всем сущим, изучает лишь часть сущего, ее предмет - природа
как совокупность физических сущностей, а "природа есть [только] отдельный род
существующего" (IV, 3, с. 62).
<P>Природа. Как и наше слово "природа" (т. е. "рожденное", "прирожденное"), древнегреческое
слово "фюзис" динамично. В своем словаре философских терминов (V книга "Метафизики")
Аристотель насчитывает в слове "фюзис" шесть значений, из которых три обыденных,
А три аристотелевских. Природа - это: 1) возникновение рождающихся вещей; 2)
То основное в составе рождающейся вещи, из чего вещь рождается; 3) источник,
Откуда получается первое движение в каждой из природных вещей. Таковы, с нашей
точки зрения, обыденные значения слова "природа". Далее, уже в соответствии
Со своей философской доктриной, Аристотель понимает под природой: 4) материю,
Форму и 6) сущность.
<P>Из шести названных значений Аристотель отдает предпочтение последнему. Материя
Для него является природой лишь в той мере, в какой она способна определяться
Через сущность, а так как мы видели, что у Аристотеля сущность и форма тождественны,
То и через форму (таким образом 6-е и 5-е значения совпадают). Однако не всякая
Сущность есть природная, естественная сущность. Есть ведь искусственные вещи,
созданные человеком. Поэтому "природою в первом и основном смысле является сущкость
- а именно сущность вещей, имеющих начало движения в самих себе как таковых"
(V, 4, с. 82).
<P>Проблема природы рассматривается Аристотелем и в его "Физике", к которои мы
Теперь и переходим.
<P>Ее автор и здесь стремится по вполне понятной причине отличить природу как
естественное от искусственного, говоря, что "природа есть известное начало и
Причина движения и покоя, для того, чему она присуща первично, по себе, а не
по совпадению" (Физика II, 1, с. 23) 1 /Аристотель. Физикз, кн. II, гл. 1, с.
На первый взгляд, такая трактовка природы противоречит вышеназванной физической
Догме Аристотеля, согласно которой, напомним, все, что движется, имеет источник
Движения вне себя, а в конечном итоге - в неподвижном перводвигателе. В каком-то
Смысле противоречие действительно есть. Но все же здесь, по-видимому, Аристотель