Как нравственное и социальное учение, как системно-рационализированная этика.
В Древней Греции философия зарождается как системно-рационализированное учение
О природе, ищущее в ней единое начало прежде всего для всех природных, а затем
Уже психических и социальных форм. Признавал первых древнегреческих философов
Материалистами, Аристотель, однако, приписывает им свое понимание материи. Это,
как мы уже знаем, "то, из чего состоят все вещи, из чего первого они возникают
И во что в конечном счете разрушаются (I, 3, с. 23). Приписывает он им также
термин "элемент" ("стойхейон"), которого первые философы не знали. Что же касается
термина "начало" ("архэ"), то этот вопрос спорен.
<P>Итак, "из тех, кто первым занялся философией, большинство считало началом всех
Вещей одни лишь начала в виде материи: то, из чего состоят все вещи, из чего
Первого они возникают и во что в конечном счете разрушаются, причем основное
Существо пребывает, а по свойствам своим меняется,- это они считают элементом
и это - началом вещей" (I, 3, с. 23). "Основное существо" здесь следует понимать
как материю, "первую материю", ибо именно она неизменна, оставаясь той же самой
При любых изменениях. Здесь Аристотель, можно сказать, опрокидывает в прошлое
Свое учение о материи и формах и других временно приобретаемых ею свойствах
(позднее названных акциденциями, акциденциальными формами).
<P>Так выглядит история материальной причины. Что же касается движущей, то, согласно
Аристотелю, поиски первых философов распространялись и на нее. При этом Аристотель
Совершенно не задумывался над тем, в какой мере материальная причина у первых
Философов была и движущей, поскольку он уже разделил эти причины, лишив материю
Активности. Отсюда его интерес лишь к тем философам, которые искали особую,
отдельную от материи, причину движения, ко всем тем, "кто делает началом дружбу
и вражду, или ум, или любовь" (I, 7, с. 30). Нетрудно догадаться, что здесь
имеются в виду Эмпедокл, Анаксагор и Гесиод с его "складкоистомным Эросом",
А также Парменид в той мере, в какой в его мнимой картине мира центральное место
Занимает Афродита, распоряжающаяся Эросом как своим сынок. Особенно высоко Аристотель
Ценил мнение Анаксагора об Уме-Нусе. Анаксагор представляется нашему философу
Трезвым среди пьяных.
<P>Что же касается формальной причины, то, как указывает Аристотель, "суть бытия
и сущность отчетливо никто не указал, скорее же всего говорят [о них] те, кто
вводит идеи" (I, 3, с. 23). А это, как известно, Платон и академики, критике
Учения которых Аристотель уделяет особое место.
<P>Критика теории идей. Если к прежним философам Аристотель относится снисходительно,
То к своим непосредственным противникам, из среды которых он сам только что
Вышел,- враждебно. Но это не личная вражда, а вражда идейная. Известны слова
Аристотеля: "Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать
предпочтение истине" (Этика I, 4, с. 7) - слова, которые в историко-философской
традиции звучат короче: "Платон мне - друг, но истина дороже".
<P>Аристотель подверг критике платонизм в основном уже после смерти своего учителя,
Когда самостоятельно действовали Спевсипп, Ксенократ и другие академики. Да
И учение позднего Платона, когда он от теории идей стал склоняться к теории
Чисел, сильно отличалось от того учения, которое мы находим в известных нам
Диалогах Платона. Поэтому платонизм по Аристотелю - не совсем тот платонизм,
Который мы находим в доступных нам сочинениях Платона (хотя, правда, у Аристотеля
Есть и много информации по привычному нам классическому платонизму).
<P>Аристотель, по существу, указывает на гносеологическне корни платонизма, а
Тем самым и идеализма вообще. Аристотель показывает, что Платон совершил принципиальную
Ошибку, приписав самостоятельное существование тому, что самостоятельно существовать
Не может (эта ошибка мышления позднее стала называться гипостазированием). Действительно,
Аристотель, как мы видели, имел основание обвинить в такой ошибке Платона в
Той мере, в какой он сам в своем учении о сущности провозгласил, что роды и
Все, что подводится к категории, кроме первой, самостоятельно, независимо от
Вещей не существуют, а потому и не могут быть превращены, в сущности, в обособленные
От вещей идеи. Тем самым Аристотель закрывал лазейку для идеализма, хотя своим
Пониманием категории сущности открывал для него другую. В своем же учении о