СОЦИОЛОГИЯ
МОЛОДЕЖНОГО
ДОСУГА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1998
ВВЕДЕНИЕ
Последнее десятилетие XX века стало для России временем суровых испытаний на выносливость и прочность. Глубокая кризисная ситуация в политической и социально-экономической сферах России, сложившаяся в конце XX века, настоятельно диктует поиски выхода из нее. Идеологические устои прежней общественной системы основательно подорваны, ее политические силы распущены, хозяйственные связи разрушены. Новые же законы в полную силу пока не работают, многие новые структуры не приживаются, в национальных конфликтах гибнут люди, резко сокращается производство общественного продукта. Прямым следствием всего этого является обнищание подавляющего большинства народа при возрастающем социальном и имущественном расслоении общества. Одновременно в обществе идет мучительная переоценка ценностей, идеалов, целей, смысла жизни.
Одним из важнейших средств выхода из создавшейся кризисной ситуации в России является активное вовлечение в различные сферы общественной жизни молодежи. Молодежь - это не только «живое настоящее», но и «живое будущее». Именно она в значительной мере будет определять содержание, направленность и характер завтрашнего дня общества. По данным последней переписи населения 1989 г. молодые люди в возрасте от 16 до 29 лет составляли 20,5 % населения всей России [129, С.6-7].
Забота о молодежи была провозглашена одной из важных задач ООН с самого начала ее деятельности. К примеру, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 23 ноября 1984 года подчеркивались крайне важная роль непосредственного участия молодежи в построении будущего человечества и ценный вклад, который молодежь может внести в осуществление нового международного экономического порядка, основанного на равенстве и справедливости. Особый акцент был сделан на необходимость распространения среди молодежи идеалов мира, уважения прав человека и основных свобод, человеческой солидарности и приверженности целям развития [130, С, 16]. По линии ЮНЕСКО с 1979 года было принято свыше 100 документов, касающихся проблем молодежи. В них подчеркнуто, что молодежь - важный фактор социальных перемен, огромная инновационная сила. И эту силу необходимо разумно использовать.
Молодые 90-х - еще не новое поколение, хотя от них зависит многое во всех сферах жизнедеятельности нашего общества. Это переходное поколение, строящее мост в XXI век. Миссия переходного поколения обеспечить связь времен, сохранить то ценное, что уже есть в России, и одновременно осуществить прорыв в будущее, в новую Россию - свободную и процветающую. Известный исследователь проблем молодежи И.М. Ильинский справедливо, на наш взгляд, отмечает: «Современное общество должно открыть молодежь как субъект истории, как исключительно важный фактор перемен, как носителя новых идей и программ, как социальную ценность особого рода. Без фундаментального переосмысления роли молодежи в социальных процессах, без переворота в сознании по поводу феномена молодежи человечество не сможет быстро прорваться к новым высотам цивилизации» [128, С. 6].
Занимая важное место в социально-демографической структуре населения России, молодежь стремится найти свое место в практических делах по реформированию многих сторон жизнедеятельности нашего общества. Это стремление может быть реализовано лишь в случае радикального перехода к решению накопившихся за многие десятилетия социально -экономических проблем молодежи. Каждое уважающее себя государство стремится в первую очередь заботиться о своем будущем. И чем более развито общество, тем больше возможностей оно предоставляет для реализации творческого потенциала молодых людей.
В нашем обществе молодежная политика, по существу, никогда не носила приоритетного характера, а интересы молодежи государство защищало лишь декларативно. В конечном итоге это привело не только к полной социальной незащищенности молодежи, но и к таким явлениям, как социальная апатия, бездуховность, утрата нравственных ориентиров, потребительское отношение к жизни. Тревожными симптомами наших дней стало отсутствие у части молодежи стимулов к учебе, самообразованию. Возникновение негосударственного образования, а также расширение дополнительных платных образовательных услуг уже сейчас привело к значительному расслоению в молодежной среде. Причем это расслоение идет не на основе знаний и способностей молодых людей, а по уровню материальных возможностей родителей. Эта ситуация, помимо социальной напряженности, может привести к потере значительной части интеллектуального потенциала страны вследствие социального неравенства.
Переход к рыночной системе очень больно ударил по всем категориям населения, но в особенности по вступающим в жизнь юношам и девушкам. В некоторых городах до 70 % выпускников ПТУ остаются не у дел, так как предприятия от них отказываются. А в зарубежной социологии есть такие данные: при увеличении безработицы только на один процент в тюрьмах оказывается на 4 % больше преступников и почти на 6 % возрастает число убитых [113, С. 19].
В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации доля молодых безработных составила 35,5 % от всех зарегистрированных безработных [205]. Нынешнее поколение молодых людей является свидетелем девальвации ценностей творческого труда как способа самореализации личности и важного условия процветания общества.
Возрастает удельный вес молодежи в возрасте до 30 лет в общей численности осужденных за отдельные виды правонарушений, на конец 80-х годов он составлял порядка 60 % [129, С. 237]. Эта тенденция сохранилась и в первой половине 90-х годов. По данным Института исследования экстремальных процессов в начале девяностых годов в Казани было зарегистрировано 63 подростковых и юношеских группировки (2235 постоянных членов), в Нижнем Новгороде - 30, в Ставропольском крае - 20 (2373 человека), в Чувашии - 22, в Волгограде, Калуге, Ижевске, Саранске - от 10 до 20. В Набережных Челнах - 14 группировок (540 человек), Дзержинске - 30 (900 человек), Йошкар-Оле - 11 (60 человек), в Элисте - 15 (250 человек). В Саранске из арсенала местных группировок только за 1992 год было изъято 327 единиц оружия, в том числе 76 обрезов и пистолетов, 68 ножей, 99 топоров, 60 цепей. В драках было убито 2 человека, 25 получили огнестрельные ранения, 30 -ранения ножом [126].
В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации криминализация молодежной среды составила 50 % от общего числа лиц, совершивших преступления [205].
Общеизвестно, что молодежь в силу своих социально-психологических характеристик и своей неоднородности, с одной стороны - аккумулятор критических настроений, конденсатор строительной энергии - с другой, катализатор тех процессов, которые развиваются исподволь - с третьей. До недавних времен ее рассматривали преимущественно лишь как объект перестройки, воздействия, воспитания, но молодежь - это и активный субъект реформирования общества, демократизации многих сфер его жизнедеятельности. И если ее активность принижается, то чаще всего она может принимать антисоциальные, разрушительные формы. Кровавые национальные столкновения, рэкет, «теневая» экономика - яркие тому подтверждения.
Проблема активного включения молодежи в реконструкцию нашего общества осложняется:
- невозможностью полностью реализовать ее творческий потенциал из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий;
- пассивностью, потребительским отношением части молодых людей к жизни, к реалиям сегодняшнего дня;
- отсутствием высокого культурного, общеобразовательного и профессионального уровня у значительной части молодежи;
- не полной востребованностью обществом высокоинтеллектуального труда в эпоху «первоначального накопления капитала»;
- низким уровнем социальной защищенности значительной части молодежи, выражающимся в трудностях материального, жилищного, бытового порядка;
- переориентацией общественного сознания с духовных, гуманистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма;
- кризисом образовательной и культурной политики, являющегося частью системного кризиса общества.
Обвиняя молодежь в потребительском отношении к жизни, вещизме, бездуховности, социальной пассивности, следует признать, что все эти негативные качества в значительной мере были заложены в условиях нашего бывшего тоталитарного государства, и иного от него ожидать не приходилось. Когда в обществе нет должного стимула к добросовестному, честному и высокопроизводительному труду, когда интересы распределения и уравнения всегда доминируют над интересами производства и творчества, тогда производство паразитов и хамов ставится на поток. Тоталитарной системе не нужны были яркие одаренные личности, стремящиеся к полной реализации творческого потенциала. Ее вполне устраивала личность унифицированная, усредненная, послушная и безропотная. Унификация форм и методов обучения, отсутствие последовательной системы воспитания, базирующейся на гуманистических идеях и общечеловеческих ценностях (ее «мероприятный» характер), авторитаризм и назидательность растили не талант, а посредственного, догматизированного мутанта.
Проблемы молодежи в значительной мере упираются в проблему становления личности молодого человека, его самореализации. Отечественная педагогика многие десятилетия отдавала примат коллективному в ущерб индивидуальному, боясь проявления у молодежи эгоизма и индивидуализма. Общеизвестно, что в условиях тоталитарного государства коллектив, особенно если это суррогат коллективности, нередко формировал послушных конформистов, деформировал личность молодого человека. «Строительство» же личности наиболее оптимально осуществляется в благоприятной социально-культурной среде, стимулирующей у нее самовоспитание и саморазвитие. Молодежь способна сознавать и создавать себя и свое окружение. Нужно лишь дать возможность ее субъективности проявиться в социально значимых действиях. Важное место в жизни молодежи занимает сфера свободного времени, объем которого по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года достаточно велик. Это видно из таблицы № 1, в которой объемы свободного времени представлены в среднем за день недели в минутах [129, С. 227].
Таблица № 1 | |||||
Мужчины | Женщины | ||||
16-19 лет | 20-24 года | 25-29 лет | 16-19 лет | 20-24 года | 25-29 лет |
Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и интеллектуальные нагрузки. Диалектика взаимоотношений труда и свободного времени в данном случае такова, что только усиливая и обогащая друг друга, они могут способствовать социально-экономическому и культурному прогрессу общества. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы. Являясь частью свободного времени, досуг привлекает молодежь его нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интеллектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую. Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни всей молодежи. У значительной части молодежи досуг чаще всего ассоциируется с пассивным отдыхом, бездельем. У многих молодых людей нет навыков самоорганизации свободного времени, нет элементарных основ культуры досуга. Между тем, в сфере общественного сознания все чаще прослеживается мысль о необходимости формирования у молодежи культуры досуга, определенной «досуговой квалификации», без которых ей все сложнее будет осваивать новые социальные роли. Об этом справедливо пишет исследователь Н.Н.Королев: «Впервые встала проблема формирования у трудящихся и молодежи досуговой квалификации, которая позволяет эффективно реализовать свое свободное время. Ныне, наряду с этим, у каждого необходимо сформировать соответствующие досуговые интересы и способы их удовлетворения» [93, С. 9]. Досуговая квалификация поможет молодежи не только рациональнее использовать свободное время, но и более полно самореализовывать себя в различных направлениях социально-культурного творчества.
Подчеркивая важность решения проблем свободного времени и культуры досуга молодежи, Э.В. Соколов акцентирует внимание на их нравственной и социально-экономической значимости для общества. «Частичная неосвоенность свободного времени, - пишет он, - является причиной антисоциальных поступков, пьянства, расстройства семейной жизни, настроений эгоизма, мещанства, накопительства, равнодушия к заботам и делам народа. Недостатки организации досуга вызывают повышенную текучесть рабочей силы, уход трудоспособной молодежи из села, отток людей с вновь осваиваемых территорий» [180, С. 9].
Характерной тенденцией наших дней в сфере молодежного досуга является невостребованность обществом социально-культурного потенциала части молодых людей. Как справедливо заметил профессор И.С, Кон, «невостребованные обществом возможности личности атрофируются или направляются в асоциальное или антисоциальное русло» [87, С. 37]. С социально-психологической точки зрения подобная невостребованность приводит молодого человека к отчуждению и социальной изоляции. Одиночество, отсутствие идентичности, духовный вакуум могут компенсироваться алкоголизмом, наркоманией, противоправным поведением, заставляют молодого человека искать новые формы коллективности, делают таких людей объектом идеологического манипулирования. Наше исследование показало, что около 20 % молодых людей (преимущественно выпускников средних специальных и высших учебных заведений, рабочих) свои социально-культурные интересы чаще всего реализуют в узком кругу сверстников, друзей, в тусовочных компаниях. Большинство из них глубоко разочарованы в содержании и направленности деятельности культурно-досуговых учреждений, которые они не посещают. Причин тому немало. Одной из них является стереотипизированность форм работы культурно-досуговых учреждений, отсутствий у них гибкости и мобильности в удовлетворений различных культурно-досуговых интересов молодежи. Содержание работы культурно-досуговых учреждений, по мнению этой группы молодежи, чрезмерно формализовано и носит мероприятийный характер. Другой причиной является чрезмерная коммерциализация культурно-досуговой сферы, вытеснение из ее структур бесплатных культурных услуг, традиционных для данной территории видов самодеятельного народного творчества. На этом фоне участились случаи административно-чиновничьего вмешательства в развития и совершенствование сети культурно-досуговых учреждений, которое чаще всего ориентировано на перепрофилирование зданий и сооружений под различные коммерческие структуры.
Падение авторитета и престижа культурно-досуговых учреждений в глазах молодежи идет еще и от отношения государства к российской культуре в целом. Из публикации заместителя министра культуры Российской Федерации В.П. Демина видно, что в 1996 году 90 % городских библиотек России не приобрели ни одной новой книги. В этом же году из-за отсутствия финансирования в России было закрыто 2,5 тысячи учреждений культуры, среди них и клубные [34, С. 5]. В аналитической записке министерства культуры Российской Федерации Президенту и Правительству Российской Федерации говорится, что в 1996 году резко снизились поступления в библиотеки иностранной научной и социально-значимой литературы. Даже в Российской государственной библиотеке и Российской национальной библиотеке по сравнению с 1995 годом они уменьшились в два раза, что наносит прямой ущерб национальной безопасности страны, поскольку скудное получение современной мировой научной литературы усугубляет отставание России в освоении новейших научно-технических достижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и экономике в целом [168]. В этой же записке анализируются глобальные различия в финансировании культуры в России и в западных странах. Так, доля затрат на культуру в государственных расходах составляет 4,83 % - в Швеции; 4,65 % -в Исландии; 3,96 % - в Дании; 3,58 % - в Норвегии и Финляндии; 3,16 % - во Франции; 2,52 % - в Бельгии; 2,51% - в Германии; 1,03 % в России. Из аналитической записки видно, что в России один из самых низких уровней обеспеченности населения театрами - 3,2 театра (в расчете на 1 млн. жителей). В Австрии же этот показатель равен - 24; в Швеции - 13,6; во Франции - 9,6;-в Великобритании - 8,9; в Японии - 8,7; в Италии - 5,9. Очень похожа ситуация с обеспеченностью населения музеями: 35 (в расчете на 1 млн. жителей) - в Нидерландах; 34,1 - в Швеции; 33,6 - в Чехии; 32 - в Германии; 29 - во Франции; 20 - в Италии; 15 - в Японии и лишь 11,6 - в России. Даже по такой традиционно российской характеристике, как обеспеченность населения библиотеками, наша страна значительно отстала от других стран: в России этот показатель в расчете на 1 млн. жителей равен 368; в Хорватии - 586; в Чехии -708; в Финляндии он достиг уровня 2500. Грустное зрелище представляет и Москва. Обеспеченность музеями, театрами, концертными залами, галереями, библиотеками в Москве существенно ниже, чем в Берлине, Вене, Лондоне, Париже. В аналитической записке министерства культуры приводятся лишь два примера: в Москве на 1 млн. жителей приходится 8 музеев, Риме - 36, Париже - 39, Лондоне - 41; в Москве на 1 млн. жителей приходится менее 20 театров, Берлине - 44, Вене - 63.
Все вышеприведенные данные говорят о том, что российская культура находится в критическом положении и нуждается в немедленном восстановлении государственной поддержки. Рассчитывать же, что культура сама может выйти из глубокого финансового кризиса лишь в результате роста собственных доходов и привлечения внебюджетных источников - очередная утопия с тяжелыми социальными последствиями.
Сложившаяся и просуществовавшая в стране система организации досуга молодежи не смогла достаточно четко и определенно сформулировать целевые установки, общественные функции, содержание и границы своего воздействия, что, в свою очередь, делало невозможным внедрение соответствующих критериев ее оценки. Глубокий кризис тоталитарно-парадной системы культурно-просветительской работы отрицательным образом повлиял на сферу молодежного досуга, как фактора личностной саморелизации, реакции и явления духовной жизни. За многие предыдущие десятилетия деятельность социальных институтов досуга в нашей стране носила политизированный, заорганизованный характер. Содержание их деятельности зачастую было оторвано от реальных досуговых интересов молодежи, оно не стимулировало у нее потребностей в социально-культурном творчестве, не формировало подлинной культуры досуга. В этой связи, не выдерживает никакой критики деятельность самых массовых учреждений досуга - клубов. Призванные по своей сути быть полифункциональными и демократичными центрами организации досуга и народного творчества, клубы многие десятилетия являлись придатком райкомов и горкомов партии, преимущественно идеологическими центрами работы с массами. Сложившаяся за многие десятилетия идеологизированная модель клуба повлияла даже на его архитектурно-планировочное устройство. Во многих клубных учреждениях центральное место занимают большие и, зачастую, неуютные зрительные залы, предназначенные, как правило, для проведения массовых мероприятий. Что же касается камерных форм работы клубов, деятельности различных любительских объединений, творческих групп, то для них архитекторы не оставляли, как правило, никакого пространства.
Научную и педагогическую общественность беспокоит низкая теоретическая, методическая и общекультурная подготовка кадров, работающих с молодежью. Зачастую невысока профессиональная квалификация работников культурно-до суговых учреждений, обеспечивающих сферу молодежного досуга.
Интерес к проблемам молодежи в отечественной философии, социологии, психологии, педагогике носит постоянный и устойчивый характер. Социально-философские проблемы молодежи как важной социальной группы общества нашли отражение в исследованиях В. Н. Боряза, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского, Н.П. Ищенко, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, А.В. Мудрика, В.Г. Немцовского, Л.И. Новиковой.
Деятельностная природа человека и проблемы формирования личности в контексте деятельностного освоения потенциалов культуры получили широкое освещение в фундаментальных работах К.А. Абульхановой-Славской, Е.М. Бабосова, С.С. Батенина, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, В.Е. Давидовича, Ю.Н. Давыдова, Н.П. Дубинина, Ю.А. Жданова, А.С. Запесоцкого, Н.С. Злобина, В.Г. Иванова, И.В. Ильенкова, М.С. Кагана, Э.Ш. Камалдиновой, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого, Х.Ф. Сабирова, Э.В. Соколова, Л.В. Сохань, Ю.В. Сычева, В.И. Толстых, И.Т. Фролова, А.С. Ципко, В.И. Шинкарука и др.
Социально-профессиональные, социально-культурные проблемы рабочей и студенческой молодежи нашли свое отражение в исследованиях В.А. Алексеевой, А.П. Ветошкина, А.И. Верецкой,' С.Г. Вершловского, И.А. Григорьевой, А.С. Запесоцкого, С.А. Ку-геля, А.П. Мальцева, О.М. Никандрова, Д.В. Ольшанского, З.В. Сикевич, Е.Л. Уваровой, В.Н. Шубкина, В.Б. Чурбанова и др.
Особенности молодежной субкультуры как автономного и целостного образования внутри господствующей культуры, определяющего стиль жизни и мышления ее носителей, исследовались такими зарубежными и отечественными учеными, как М.Брейк, А.Коэн, Т.Парсонс, Г.Г. Воробьев, В.А. Гришин, Ю.Н. Давыдов, А.И. Долгова, А.С. Запесоцкий, В.Д. Ермаков, В.Т. Лисовский, К.Г. Мяло, З.В. Сикевич, А.В. Толстых и др.
Наиболее глубокое изучение проблем свободного времени сельских жителей развернулось в рамках социологических исследований культуры села. В последние три десятилетия здесь был накоплен большой материал о культурных потребностях различных социально-профессиональных групп села. Эти исследования легли в основу публикаций А.В. Арутюняна, М.П. Василенко, П.П. Великого, А.В. Воронцова, Р.В. Гребенникова, И.В. Журавлевой, В.А. Калмык, Т.А. Кудриной, И.Т. Левыкина, Р.В. Рывкиной, П.И. Симуши др.
Проблемы свободного времени освещаются в работах исследователей, специально занимающихся социологией сельской молодежи (И.Т. Гуцу, Н.И. Ивановой, Е.М. Клюско, Б.И. Князева, Н.Н. Михайлова, А.Э. Мурзина, СИ. Плаксий, И.М. Слепенкова).
Важное место в теоретическом и практическом значении имели исследования величины и структуры свободного времени различных социальных групп населения, в том числе молодежи (А.А. Артемов, В.И. Болтов, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Г.Е. Зборовский, Э.В. Клопов, Б.Т. Колпаков, А.В. Неценко, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, В.Н. Пименова, А.Н. Прус и др.). Особый интерес представляют труды известных ученых С.Г. Струмилина и Г.А. Пруденского, которые по праву считаются отечественными основоположниками изучения бюджетов времени различных категорий населения. Их исследования обогатили понятийный аппарат экономической и социологической науки, в результате чего в привычный научный оборот вошли понятия «внерабочее время», «свободное время», «общественно необходимое свободное время» и другие, как своеобразные показатели уровня общественного богатства.
Стилевые и структурные особенности использования свободного времени нашли отражение в исследованиях Г.А. Евтеевой, Е.В. Кеменовой, А.В. Неценко, В.Н. Пименовой, А.С. Щавель и др.
Духовные потребности молодежи в сфере досуга исследовались в работах В.И. Волкова, А.Н. Данилова, СП. Ермоченковой, Л.Н. Когана, В.Я. Суртаева, В.М. Тарбокова, Б.А. Титова, B.C. Цукермана, А.Ф. Шаровой, Р.К. Шеметило и др.
Принципиально важное значение в изучении проблем молодежного досуга имеют философски-социологические исследования свободного времени и культуры досуга И.В. Бестужева-Лада, А.Я. Куклина, Э.Г. Рыжик, И.В. Саркисовой, Э.В. Соколова, Б. А. Трегубова и др.
В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась целостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу. В этой связи для нас небезынтересен опыт формирования индустрии! досуга и рекреационной сферы в развитых странах Запада. За последние годы эти вопросы нашли отражение в исследованиях И.Г. Васильевой, Е.Г. Доронкиной, Б.И. Дубсон, И.А. Новиковой, Е.Б. Мамбекова и др.
Значительный вклад в теорию и практику организации досуга различных социальных групп населения в странах Западной Европы, США и Канады внесли такие крупные исследователи, как А.Андерсон, Н.Баммел, В.Бужински, М.Буш, А.Грин, Ж.Дюма-зедье, М.Каштан, Д.Келли, Н.Миллер, Д.Моран, С.Паркер, К.Робертс, Ж.Фридман и др. Все они считают досуг важнейшим компонентом духовной жизни человека, а французский социолог Ж.Дюмазедье вообще считает современную цивилизацию - цивилизацией досуга.
Из психолого-педагогических исследований проблем свободного времени в 80-е годы наиболее фундаментальными, на наш взгляд, были работы Г.А. Евтеевой и В.Е. Триодина. В работах этих исследователей основательно и глубоко рассматривались психолого-педагогические основы использования личностью свободного времени, анализировались интересы pi духовные потребности различных социальных групп населения как основы мотивации занятий в свободное время, раскрывались конкретные структуры досуговых занятий, выявлялись соотношения индивидуальных и общественных, клубных и внеклубных форм занятии в свободное время. В исследованиях В.Е. Триодина впервые культурно-просветительная работа стала рассматриваться как целостное педагогически организованное свободное время.
В 90-е годы теория и практика молодежного досуга обогатились исследованиями В.Д. Луганского, М.М. Поплавского, В.Я. Суртаева, Б.А. Титова. Объектом исследования Б.А. Титова впервые во всей полноте стал процесс социализации детей, подростков и юношества в сфере досуга. В исследованиях В.Я. Суртаева вскрыта специфика молодежного досуга, определены социально-педагогические условия стимулирования культурно-досуговой деятельности молодежи.
Особую актуальность в современной социокультурной практике приобретают проблемы социального проектирования центров досуга, региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. Значительный вклад в решение этих проблем внесли исследования Г.М. Бирженюка, И.В. Жежко, А.П. Маркова, С.Г. Пановой, В.М. Розина, А.В. Фалина и др.
В последнее время значительно возрос интерес исследователей к проблемам формирования архитектурно-досугового пространства, проектирования культурно-досуговых учреждений, исходя из их функционального назначения (И.М. Бакштейн, И.Г. Лежава, Ю.Н. Лобанов и др.). Большой вклад в разработку экономико-географических основ индустрии туризма внесли исследования В.И. Азар, И.В. Зорина, В.М. Кривошеева, П.Г. Олдак и др.
При наличии достаточно большого объема проведенных социокультурных исследований проблем молодежного досуга приходится констатировать, что значительная их часть выполнялась в конкретной социально-политической ситуации 70 - 80-х годов, предопределившей некоторую ограниченность подходов к рассмотрению и анализу этих проблем. Новые социально-политические и социокультурные реалии, складывающиеся в нашем обществе в последнее десятилетие XX века, требуют иных подходов, иной методологии рассмотрения проблем молодежного досуга.
Цель настоящей монографии заключается в том, чтобы выявить социально-культурный и социально-педагогический потенциал сферы молодежного досуга и определить условия оптимизации этой сферы.
В содержание монографии вошли материалы межрегионального комплексного научного исследования проблем молодежного досуга, проведенного под руководством автора. Исследование проводилось на протяжении 12 лет (с 1983 по 1995 гг.) в трех регионах Российской Федерации: Дальневосточном (Хабаровский край), Центральном (Рязанская область) и Северо-Кавказском (Ростовская область). В целях отслеживания динамики развития социально-культурных процессов в сфере молодежного досуга исследования на территории Ростовской области продолжаются под руководством автора по сегодняшний день. Автор выражает искреннюю благодарность и признательность студентам старших курсов факультета культурологии Ростовского филиала Санкт-Петербургской государственной академии культуры за участие в сборе социологической информации и ее обработке.
Настоящая монография предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей ВУЗов культуры и искусства; специалистов, работающих в культурно-досуговых учреждениях и всех, кто интересуется социально-культурными проблемами молодежи.
I ГЛАВА
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫМОЛОДЕЖНОГО ДОСУГА КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ЯВЛЕНИЯ
1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ
Свободное время занимает важное место в образе жизни молодежи. Использование свободного времени является своеобразным индикатором уровня культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности или социальной группы. Его рациональное использование - необходимое условие удовлетворения увеличивающихся и постоянно изменяющихся социальных, культурных и физических потребностей молодежи.
В изучении проблем молодежного досуга ключевыми, базисными понятиями являются понятия «свободное время» и «досуг». Эти понятия достаточно полно описаны и раскрыты в социологической литературе, хотя и в ней встречается немало противоречивых подходов к их рассмотрению. При всех особенностях рассмотрения понятий «свободное время» и «досуг» наиболее часто выделяются два основных подхода: отождествление этих понятий и их разделение (свободное время - пространство для развития личности, а досуг - деятельность, осуществляемая в свободное время и неоднозначно воздействующая на личность).
Значительная часть отечественных философов, социологов, экономистов, педагогов склонны считать понятие «свободное время» исходным, базовым, основополагающим (Б.А. Грушин, Г.Е. Зборовский, Г.А. Евтеева, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский, Э.В. Соколов, В.А. Ядов и др.). Все другие же родственные понятия, по их мнению, являются производными, детерминированными содержанием и направленностью этого понятия.
В подходе к определению сущности свободного времени сформировались две основные методологические позиции: 1) определение свободного времени через перечисление занятий, либо, наоборот, через исключение видов деятельности, не входящих в него (В.А. Артемов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский и др.); 2) определение его через указание внутренней сущности деятельности или при помощи выделения единого общего принципа: «свободной деятельности» (Г.Е. Зборовский, А.В. Неценко, Э.В. Соколов, Г.П. Орлов и др.); «самоценности» (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов); «собственного усмотрения» (Б.А. Грушин). Недостаток первого подхода состоит в том, что по величине и соотношению досуговых занятий можно лишь частично судить о ценности свободного времени, его функциях и социальной сущности. Второй подход исходит из того, что значение одних и тех же действий у разных людей, социальных групп и слоев неравноценно.
Важным условием исследования свободного времени является учет его недостаточной формализованности. Это предполагает сознательное отношение к существующим нормам и ценностям, индивидуальному выбору, базирующемуся на внутреннем многообразии личности, что обычно и характеризуется как «свободная самодеятельность».
Свободное время - это пространство восстановления не только физических, но и духовных сил человека, поддержания целостности его личности во всем многообразии свойств и способностей, осуществление ее внутренней самотождественности как мира своей индивидуальности. В этом смысле содержание свободного времени «индивидуализируется», поскольку оно формируется как отражение состояния самореализованности индивида во всех ведущих сферах его жизнедеятельности. Свободное время имеет многоуровневую детерминированность со стороны общества, конкретной культурной среды, психофизических потребностей индивида, его ценностных ориентаций, уровня общей культуры. Оно обладает определенной устойчивостью и может рассматриваться как социокультурный и социально-педагогический феномен, особенности которых порождены действием этих факторов. Здесь на первый план выходит изучение специфики роли и места свободного времени у различных социально-демографических групп, которые определяются особенностями социальных условий их существования и сформированной культурной среды. Сама свобода выбора культурно-досуговой деятельности у данной социально-демографической группы в сфере свободного времени должна быть осмыслена как относительное явление: ее внутренняя мотивация связана с культурными ценностями, характерными для конкретной культурной среды. В этом случае предметом анализа становятся не столько особенности индивидуального поведения, сколько типичные тенденции освоения свободного времени.
По существу многие вышеназванные исследователи при определении понятия «свободное время» стремились решать следующие основные задачи:
- очертить границы и место свободного времени в совокупном фонде времени общества (в этом случае свободное время характеризуется как время, освобожденное от определенной деятельности, прежде всего от материально-производственной); обозначил» функциональное предназначение свободного времени;
- определить важнейшие структурные элементы свободного времени.
Исхода из вышеназванных типичных исследовательских задач, наиболее полное определение свободного времени дал, на наш взгляд, Г.А. Пруденский: «Свободное время, - пишет он, - это часть внерабочего времени, которая затрачивается на учебу, повышение квалификации, общественную работу, отдых и т.д., то есть то время, которое люди используют за пределами рабочего дня для своего всестороннего развития» [158, С. 41]. Уточняя содержание этого понятия, Б.А. Грушин вкладывает в него «время, свободное от исполнения разного рода непреложных обязанностей» [30, С. 14-15].
Приведенные определения сыграли значительную роль в дальнейших исследованиях проблем свободного времени. Важно и то, что в этих подходах к определению понятия «свободное время» оно по существу было освобождено от непреложных обязанностей, заключенных во внерабочем времени. Этим самым было исключено неправомерное противопоставление свободного времени рабочему. Отделение свободного времени от непреложных обязанностей позволяет использовать по отношению к этому понятию принцип свободной деятельности.
Развернутую характеристику свободного времени и свободной деятельности с учетом дальнейшего расширения границ теоретического знания дали Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов: «Свободное время, - пишут они, - мы могли бы назвать пространством, свободным от непреложных дел, в котором личность выбирает вариант действий с учетом своих склонностей и уровня культуры. Свободная деятельность применительно к свободному времени означает: во-первых, наличие сферы, свободной от непреложных дел; во-вторых, сознательное стремление человека определенным образом использовать это время и отсюда - самостоятельный выбо