ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ В СФЕРЕ ДОСУГА

СОЦИОЛОГИЯ

МОЛОДЕЖНОГО

ДОСУГА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1998

ВВЕДЕНИЕ

Последнее десятилетие XX века стало для России временем су­ровых испытаний на выносливость и прочность. Глубокая кри­зисная ситуация в политической и социально-экономической сфе­рах России, сложившаяся в конце XX века, настоятельно диктует поиски выхода из нее. Идеологические устои прежней обществен­ной системы основательно подорваны, ее политические силы рас­пущены, хозяйственные связи разрушены. Новые же законы в полную силу пока не работают, многие новые структуры не при­живаются, в национальных конфликтах гибнут люди, резко со­кращается производство общественного продукта. Прямым след­ствием всего этого является обнищание подавляющего большин­ства народа при возрастающем социальном и имущественном расслоении общества. Одновременно в обществе идет мучительная переоценка ценностей, идеалов, целей, смысла жизни.

Одним из важнейших средств выхода из создавшейся кризис­ной ситуации в России является активное вовлечение в различные сферы общественной жизни молодежи. Молодежь - это не только «живое настоящее», но и «живое будущее». Именно она в значи­тельной мере будет определять содержание, направленность и характер завтрашнего дня общества. По данным последней пере­писи населения 1989 г. молодые люди в возрасте от 16 до 29 лет составляли 20,5 % населения всей России [129, С.6-7].

Забота о молодежи была провозглашена одной из важных за­дач ООН с самого начала ее деятельности. К примеру, в резолю­ции Генеральной Ассамблеи ООН от 23 ноября 1984 года подчер­кивались крайне важная роль непосредственного участия молоде­жи в построении будущего человечества и ценный вклад, который молодежь может внести в осуществление нового международного экономического порядка, основанного на равенстве и справедли­вости. Особый акцент был сделан на необходимость распростра­нения среди молодежи идеалов мира, уважения прав человека и основных свобод, человеческой солидарности и приверженности целям развития [130, С, 16]. По линии ЮНЕСКО с 1979 года было принято свыше 100 документов, касающихся проблем молодежи. В них подчеркнуто, что молодежь - важный фактор социальных перемен, огромная инновационная сила. И эту силу необходимо разумно использовать.

Молодые 90-х - еще не новое поколение, хотя от них зависит многое во всех сферах жизнедеятельности нашего общества. Это переходное поколение, строящее мост в XXI век. Миссия переход­ного поколения обеспечить связь времен, сохранить то ценное, что уже есть в России, и одновременно осуществить прорыв в бу­дущее, в новую Россию - свободную и процветающую. Известный исследователь проблем молодежи И.М. Ильинский справедливо, на наш взгляд, отмечает: «Современное общество должно открыть молодежь как субъект истории, как исключительно важный фак­тор перемен, как носителя новых идей и программ, как социаль­ную ценность особого рода. Без фундаментального переосмысле­ния роли молодежи в социальных процессах, без переворота в сознании по поводу феномена молодежи человечество не сможет быстро прорваться к новым высотам цивилизации» [128, С. 6].

Занимая важное место в социально-демографической структуре населения России, молодежь стремится найти свое место в практи­ческих делах по реформированию многих сторон жизнедеятельно­сти нашего общества. Это стремление может быть реализовано лишь в случае радикального перехода к решению накопившихся за многие десятилетия социально -экономических проблем моло­дежи. Каждое уважающее себя государство стремится в первую очередь заботиться о своем будущем. И чем более развито общест­во, тем больше возможностей оно предоставляет для реализации творческого потенциала молодых людей.

В нашем обществе молодежная политика, по существу, никогда не носила приоритетного характера, а интересы молодежи госу­дарство защищало лишь декларативно. В конечном итоге это привело не только к полной социальной незащищенности моло­дежи, но и к таким явлениям, как социальная апатия, бездухов­ность, утрата нравственных ориентиров, потребительское отно­шение к жизни. Тревожными симптомами наших дней стало от­сутствие у части молодежи стимулов к учебе, самообразованию. Возникновение негосударственного образования, а также расши­рение дополнительных платных образовательных услуг уже сейчас привело к значительному расслоению в молодежной среде. Причем это расслоение идет не на основе знаний и способностей молодых людей, а по уровню материальных возможностей родителей. Эта ситуация, помимо социальной напряженности, может привести к потере значительной части интеллектуального потенциала страны вследствие социального неравенства.

Переход к рыночной системе очень больно ударил по всем ка­тегориям населения, но в особенности по вступающим в жизнь юношам и девушкам. В некоторых городах до 70 % выпускников ПТУ остаются не у дел, так как предприятия от них отказываются. А в зарубежной социологии есть такие данные: при увеличении безра­ботицы только на один процент в тюрьмах оказывается на 4 % боль­ше преступников и почти на 6 % возрастает число убитых [113, С. 19].

В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации до­ля молодых безработных составила 35,5 % от всех зарегистрирован­ных безработных [205]. Нынешнее поколение молодых людей является свидетелем девальвации ценностей творческого труда как способа самореализации личности и важного условия процветания общества.

Возрастает удельный вес молодежи в возрасте до 30 лет в об­щей численности осужденных за отдельные виды правонаруше­ний, на конец 80-х годов он составлял порядка 60 % [129, С. 237]. Эта тенденция сохранилась и в первой половине 90-х годов. По данным Института исследования экстремальных процессов в на­чале девяностых годов в Казани было зарегистрировано 63 подро­стковых и юношеских группировки (2235 постоянных членов), в Нижнем Новгороде - 30, в Ставропольском крае - 20 (2373 челове­ка), в Чувашии - 22, в Волгограде, Калуге, Ижевске, Саранске - от 10 до 20. В Набережных Челнах - 14 группировок (540 человек), Дзержинске - 30 (900 человек), Йошкар-Оле - 11 (60 человек), в Элисте - 15 (250 человек). В Саранске из арсенала местных группировок только за 1992 год было изъято 327 единиц оружия, в том числе 76 обрезов и пистолетов, 68 ножей, 99 топоров, 60 цепей. В драках было убито 2 человека, 25 получили огнестрельные ранения, 30 -ранения ножом [126].

В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации криминализация молодежной среды составила 50 % от общего числа лиц, совершивших преступления [205].

Общеизвестно, что молодежь в силу своих социально-психологических характеристик и своей неоднородности, с одной стороны - аккумулятор критических настроений, конденсатор строительной энергии - с другой, катализатор тех процессов, ко­торые развиваются исподволь - с третьей. До недавних времен ее рассматривали преимущественно лишь как объект перестройки, воздействия, воспитания, но молодежь - это и активный субъект реформирования общества, демократизации многих сфер его жизнедеятельности. И если ее активность принижается, то чаще всего она может принимать антисоциальные, разрушительные формы. Кровавые национальные столкновения, рэкет, «теневая» экономика - яркие тому подтверждения.

Проблема активного включения молодежи в реконструкцию нашего общества осложняется:

- невозможностью полностью реализовать ее творческий потенциал из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий;

- пассивностью, потребительским отношением части молодых людей к жизни, к реалиям сегодняшнего дня;

- отсутствием высокого культурного, общеобразовательного и профессионального уровня у значительной части молодежи;

- не полной востребованностью обществом высокоинтеллекту­ального труда в эпоху «первоначального накопления капитала»;

- низким уровнем социальной защищенности значительной части молодежи, выражающимся в трудностях материального, жилищного, бытового порядка;

- переориентацией общественного сознания с духовных, гума­нистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма;

- кризисом образовательной и культурной политики, являюще­гося частью системного кризиса общества.

Обвиняя молодежь в потребительском отношении к жизни, ве­щизме, бездуховности, социальной пассивности, следует признать, что все эти негативные качества в значительной мере были зало­жены в условиях нашего бывшего тоталитарного государства, и иного от него ожидать не приходилось. Когда в обществе нет должного стимула к добросовестному, честному и высокопроизво­дительному труду, когда интересы распределения и уравнения всегда доминируют над интересами производства и творчества, тогда производство паразитов и хамов ставится на поток. Тота­литарной системе не нужны были яркие одаренные личности, стремящиеся к полной реализации творческого потенциала. Ее вполне устраивала личность унифицированная, усредненная, по­слушная и безропотная. Унификация форм и методов обучения, отсутствие последовательной системы воспитания, базирующейся на гуманистических идеях и общечеловеческих ценностях (ее «мероприятный» характер), авторитаризм и назидательность растили не талант, а посредственного, догматизированного мутанта.

Проблемы молодежи в значительной мере упираются в пробле­му становления личности молодого человека, его самореализации. Отечественная педагогика многие десятилетия отдавала примат коллективному в ущерб индивидуальному, боясь проявления у молодежи эгоизма и индивидуализма. Общеизвестно, что в усло­виях тоталитарного государства коллектив, особенно если это суррогат коллективности, нередко формировал послушных кон­формистов, деформировал личность молодого человека. «Строи­тельство» же личности наиболее оптимально осуществляется в благоприятной социально-культурной среде, стимулирующей у нее самовоспитание и саморазвитие. Молодежь способна сознавать и создавать себя и свое окружение. Нужно лишь дать возможность ее субъективности проявиться в социально значимых действиях. Важное место в жизни молодежи занимает сфера свободного времени, объем которого по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года достаточно велик. Это видно из таблицы № 1, в которой объемы свободного времени представлены в среднем за день недели в минутах [129, С. 227].

Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и интеллектуальные нагрузки. Диалектика взаимоотношений труда и свободного времени в данном случае такова, что только усиливая и обогащая друг друга, они могут способствовать социально-экономическому и культурному прогрессу общества. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы. Являясь частью свободного времени, досуг привлекает молодежь его нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интел­лектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую. Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни всей молодежи. У значительной части молодежи досуг чаще всего ассоциируется с пассивным отдыхом, бездельем. У многих моло­дых людей нет навыков самоорганизации свободного времени, нет элементарных основ культуры досуга. Между тем, в сфере общест­венного сознания все чаще прослеживается мысль о необходимо­сти формирования у молодежи культуры досуга, определенной «досуговой квалификации», без которых ей все сложнее будет ос­ваивать новые социальные роли. Об этом справедливо пишет ис­следователь Н.Н.Королев: «Впервые встала проблема формиро­вания у трудящихся и молодежи досуговой квалификации, кото­рая позволяет эффективно реализовать свое свободное время. Ны­не, наряду с этим, у каждого необходимо сформировать соответст­вующие досуговые интересы и способы их удовлетворения» [93, С. 9]. Досуговая квалификация поможет молодежи не только ра­циональнее использовать свободное время, но и более полно самореализовывать себя в различных направлениях социально-культурного творчества.

Подчеркивая важность решения проблем свободного времени и культуры досуга молодежи, Э.В. Соколов акцентирует внимание на их нравственной и социально-экономической значимости для общества. «Частичная неосвоенность свободного времени, - пи­шет он, - является причиной антисоциальных поступков, пьянст­ва, расстройства семейной жизни, настроений эгоизма, мещанства, накопительства, равнодушия к заботам и делам народа. Не­достатки организации досуга вызывают повышенную текучесть рабочей силы, уход трудоспособной молодежи из села, отток лю­дей с вновь осваиваемых территорий» [180, С. 9].

Характерной тенденцией наших дней в сфере молодежного досуга является невостребованность обществом социально-культурного потенциала части молодых людей. Как справедливо заметил профессор И.С, Кон, «невостребованные обществом воз­можности личности атрофируются или направляются в асоциаль­ное или антисоциальное русло» [87, С. 37]. С социально-психологической точки зрения подобная невостребованность при­водит молодого человека к отчуждению и социальной изоляции. Одиночество, отсутствие идентичности, духовный вакуум могут компенсироваться алкоголизмом, наркоманией, противоправным поведением, заставляют молодого человека искать новые формы коллективности, делают таких людей объектом идеологического манипулирования. Наше исследование показало, что около 20 % молодых людей (преимущественно выпускников средних специальных и высших учебных заведений, рабочих) свои социально-культурные интересы чаще всего реализуют в узком кругу сверстников, друзей, в тусовочных компаниях. Большинство из них глубоко разочарованы в содержании и направленности деятельности культурно-досуговых учреждений, которые они не посещают. Причин тому немало. Одной из них является стереотипизированность форм работы культурно-досуговых учреждений, отсутствий у них гибкости и мобильности в удовлетворений различных культурно-досуговых интересов молодежи. Содержание работы культурно-досуговых учреждений, по мнению этой группы молодежи, чрезмерно формализовано и носит мероприятийный характер. Другой причиной является чрезмерная коммерциализация культурно-досуговой сферы, вытеснение из ее структур бесплатных культурных услуг, традиционных для данной территории видов самодеятельного народного творчества. На этом фоне участились случаи административно-чиновничьего вмешательства в развития и совершенствование сети культурно-досуговых учреждений, которое чаще всего ориентировано на перепрофилирование зданий и сооружений под различные коммерческие структуры.

Падение авторитета и престижа культурно-досуговых учреждений в глазах молодежи идет еще и от отношения государства к российской культуре в целом. Из публикации заместителя министра культуры Российской Федерации В.П. Демина видно, что в 1996 году 90 % городских библиотек России не приобрели ни одной новой книги. В этом же году из-за отсутствия финансирования в России было закрыто 2,5 тысячи учреждений культуры, среди них и клубные [34, С. 5]. В аналитической записке министерства культуры Российской Федерации Президенту и Правительству Российской Федерации говорится, что в 1996 году резко снизились поступления в библиотеки иностранной научной и социально-значимой литературы. Даже в Российской государственной биб­лиотеке и Российской национальной библиотеке по сравнению с 1995 годом они уменьшились в два раза, что наносит прямой ущерб национальной безопасности страны, поскольку скудное получение современной мировой научной литературы усугубляет отставание России в освоении новейших научно-технических дос­тижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и экономике в целом [168]. В этой же записке анализируются глобальные различия в финансировании культуры в России и в западных странах. Так, доля затрат на культуру в государственных расходах составляет 4,83 % - в Швеции; 4,65 % -в Исландии; 3,96 % - в Дании; 3,58 % - в Норвегии и Финляндии; 3,16 % - во Франции; 2,52 % - в Бельгии; 2,51% - в Германии; 1,03 % в России. Из аналитической записки видно, что в России один из самых низких уровней обеспеченности населения театрами - 3,2 театра (в расчете на 1 млн. жителей). В Австрии же этот показатель равен - 24; в Швеции - 13,6; во Франции - 9,6;-в Великобри­тании - 8,9; в Японии - 8,7; в Италии - 5,9. Очень похожа ситуа­ция с обеспеченностью населения музеями: 35 (в расчете на 1 млн. жителей) - в Нидерландах; 34,1 - в Швеции; 33,6 - в Чехии; 32 - в Германии; 29 - во Франции; 20 - в Италии; 15 - в Японии и лишь 11,6 - в России. Даже по такой традиционно российской характе­ристике, как обеспеченность населения библиотеками, наша стра­на значительно отстала от других стран: в России этот показатель в расчете на 1 млн. жителей равен 368; в Хорватии - 586; в Чехии -708; в Финляндии он достиг уровня 2500. Грустное зрелище пред­ставляет и Москва. Обеспеченность музеями, театрами, концерт­ными залами, галереями, библиотеками в Москве существенно ниже, чем в Берлине, Вене, Лондоне, Париже. В аналитической записке министерства культуры приводятся лишь два примера: в Москве на 1 млн. жителей приходится 8 музеев, Риме - 36, Париже - 39, Лондоне - 41; в Москве на 1 млн. жителей приходится менее 20 театров, Берлине - 44, Вене - 63.

Все вышеприведенные данные говорят о том, что российская культура находится в критическом положении и нуждается в не­медленном восстановлении государственной поддержки. Рассчитывать же, что культура сама может выйти из глубокого финансового кризиса лишь в результате роста собственных доходов и привлечения внебюджетных источников - очередная утопия с тяжелыми социальными последствиями.

Сложившаяся и просуществовавшая в стране система организации досуга молодежи не смогла достаточно четко и определенно сформулировать целевые установки, общественные функции, содержание и границы своего воздействия, что, в свою очередь, делало невозможным внедрение соответствующих критериев ее оценки. Глубокий кризис тоталитарно-парадной системы культурно-просветительской работы отрицательным образом повлиял на сферу молодежного досуга, как фактора личностной саморелизации, реакции и явления духовной жизни. За многие предыдущие десятилетия деятельность социальных институтов досуга в нашей стране носила политизированный, заорганизованный характер. Содержание их деятельности зачастую было оторвано от реальных досуговых интересов молодежи, оно не стимулировало у нее потребностей в социально-культурном творчестве, не форми­ровало подлинной культуры досуга. В этой связи, не выдерживает никакой критики деятельность самых массовых учреждений досу­га - клубов. Призванные по своей сути быть полифункциональ­ными и демократичными центрами организации досуга и народного творчества, клубы многие десятилетия являлись придатком райкомов и горкомов партии, преимущественно идеологическими центрами работы с массами. Сложившаяся за многие десятилетия идеологизированная модель клуба повлияла даже на его архитек­турно-планировочное устройство. Во многих клубных учреждени­ях центральное место занимают большие и, зачастую, неуютные зрительные залы, предназначенные, как правило, для проведения массовых мероприятий. Что же касается камерных форм работы клубов, деятельности различных любительских объединений, творческих групп, то для них архитекторы не оставляли, как пра­вило, никакого пространства.

Научную и педагогическую общественность беспокоит низкая теоретическая, методическая и общекультурная подготовка кад­ров, работающих с молодежью. Зачастую невысока профессио­нальная квалификация работников культурно-до суговых учреж­дений, обеспечивающих сферу молодежного досуга.

Интерес к проблемам молодежи в отечественной философии, социологии, психологии, педагогике носит постоянный и устой­чивый характер. Социально-философские проблемы молодежи как важной социальной группы общества нашли отражение в иссле­дованиях В. Н. Боряза, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского, Н.П. Ищенко, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, А.В. Мудрика, В.Г. Не­мцовского, Л.И. Новиковой.

Деятельностная природа человека и проблемы формирования личности в контексте деятельностного освоения потенциалов культуры получили широкое освещение в фундаментальных рабо­тах К.А. Абульхановой-Славской, Е.М. Бабосова, С.С. Батенина, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, В.Е. Давидовича, Ю.Н. Давыдова, Н.П. Дубинина, Ю.А. Жданова, А.С. Запесоцкого, Н.С. Злобина, В.Г. Иванова, И.В. Ильенкова, М.С. Кагана, Э.Ш. Камалдиновой, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого, Х.Ф. Сабирова, Э.В. Соколова, Л.В. Сохань, Ю.В. Сычева, В.И. Толстых, И.Т. Фролова, А.С. Ципко, В.И. Шинкарука и др.

Социально-профессиональные, социально-культурные пробле­мы рабочей и студенческой молодежи нашли свое отражение в исследованиях В.А. Алексеевой, А.П. Ветошкина, А.И. Верецкой,' С.Г. Вершловского, И.А. Григорьевой, А.С. Запесоцкого, С.А. Ку-геля, А.П. Мальцева, О.М. Никандрова, Д.В. Ольшанского, З.В. Сикевич, Е.Л. Уваровой, В.Н. Шубкина, В.Б. Чурбанова и др.

Особенности молодежной субкультуры как автономного и це­лостного образования внутри господствующей культуры, определяющего стиль жизни и мышления ее носителей, исследовались такими зарубежными и отечественными учеными, как М.Брейк, А.Коэн, Т.Парсонс, Г.Г. Воробьев, В.А. Гришин, Ю.Н. Давыдов, А.И. Долгова, А.С. Запесоцкий, В.Д. Ермаков, В.Т. Лисовский, К.Г. Мяло, З.В. Сикевич, А.В. Толстых и др.

Наиболее глубокое изучение проблем свободного времени сель­ских жителей развернулось в рамках социологических исследова­ний культуры села. В последние три десятилетия здесь был накоп­лен большой материал о культурных потребностях различных социально-профессиональных групп села. Эти исследования легли в основу публикаций А.В. Арутюняна, М.П. Василенко, П.П. Ве­ликого, А.В. Воронцова, Р.В. Гребенникова, И.В. Журавлевой, В.А. Калмык, Т.А. Кудриной, И.Т. Левыкина, Р.В. Рывкиной, П.И. Симуши др.

Проблемы свободного времени освещаются в работах исследо­вателей, специально занимающихся социологией сельской моло­дежи (И.Т. Гуцу, Н.И. Ивановой, Е.М. Клюско, Б.И. Князева, Н.Н. Михайлова, А.Э. Мурзина, СИ. Плаксий, И.М. Слепенкова).

Важное место в теоретическом и практическом значении имели исследования величины и структуры свободного времени различ­ных социальных групп населения, в том числе молодежи (А.А. Артемов, В.И. Болтов, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Г.Е. Збо­ровский, Э.В. Клопов, Б.Т. Колпаков, А.В. Неценко, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, В.Н. Пименова, А.Н. Прус и др.). Особый интерес представляют труды известных ученых С.Г. Струмилина и Г.А. Пруденского, которые по праву считаются отечественными основоположниками изучения бюджетов времени различных кате­горий населения. Их исследования обогатили понятийный аппарат экономической и социологической науки, в результате чего в при­вычный научный оборот вошли понятия «внерабочее время», «сво­бодное время», «общественно необходимое свободное время» и дру­гие, как своеобразные показатели уровня общественного богатства.

Стилевые и структурные особенности использования свободного времени нашли отражение в исследованиях Г.А. Евтеевой, Е.В. Кеменовой, А.В. Неценко, В.Н. Пименовой, А.С. Щавель и др.

Духовные потребности молодежи в сфере досуга исследовались в работах В.И. Волкова, А.Н. Данилова, СП. Ермоченковой, Л.Н. Когана, В.Я. Суртаева, В.М. Тарбокова, Б.А. Титова, B.C. Цукермана, А.Ф. Шаровой, Р.К. Шеметило и др.

Принципиально важное значение в изучении проблем моло­дежного досуга имеют философски-социологические исследования свободного времени и культуры досуга И.В. Бестужева-Лада, А.Я. Куклина, Э.Г. Рыжик, И.В. Саркисовой, Э.В. Соколова, Б. А. Трегубова и др.

В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась це­лостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу. В этой связи для нас небезынтересен опыт формирования индустрии! досуга и рекреационной сферы в разви­тых странах Запада. За последние годы эти вопросы нашли отра­жение в исследованиях И.Г. Васильевой, Е.Г. Доронкиной, Б.И. Дубсон, И.А. Новиковой, Е.Б. Мамбекова и др.

Значительный вклад в теорию и практику организации досуга различных социальных групп населения в странах Западной Ев­ропы, США и Канады внесли такие крупные исследователи, как А.Андерсон, Н.Баммел, В.Бужински, М.Буш, А.Грин, Ж.Дюма-зедье, М.Каштан, Д.Келли, Н.Миллер, Д.Моран, С.Паркер, К.Робертс, Ж.Фридман и др. Все они считают досуг важнейшим компонентом духовной жизни человека, а французский социолог Ж.Дюмазедье вообще считает современную цивилизацию - циви­лизацией досуга.

Из психолого-педагогических исследований проблем свободно­го времени в 80-е годы наиболее фундаментальными, на наш взгляд, были работы Г.А. Евтеевой и В.Е. Триодина. В работах этих исследователей основательно и глубоко рассматривались психолого-педагогические основы использования личностью сво­бодного времени, анализировались интересы pi духовные потреб­ности различных социальных групп населения как основы моти­вации занятий в свободное время, раскрывались конкретные структуры досуговых занятий, выявлялись соотношения индиви­дуальных и общественных, клубных и внеклубных форм занятии в свободное время. В исследованиях В.Е. Триодина впервые куль­турно-просветительная работа стала рассматриваться как целост­ное педагогически организованное свободное время.

В 90-е годы теория и практика молодежного досуга обогати­лись исследованиями В.Д. Луганского, М.М. Поплавского, В.Я. Суртаева, Б.А. Титова. Объектом исследования Б.А. Титова впервые во всей полноте стал процесс социализации детей, подро­стков и юношества в сфере досуга. В исследованиях В.Я. Суртаева вскрыта специфика молодежного досуга, определены социально-педагогические условия стимулирования культурно-досуговой деятельности молодежи.

Особую актуальность в современной социокультурной практи­ке приобретают проблемы социального проектирования центров досуга, региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. Значительный вклад в решение этих проблем внесли исследования Г.М. Бирженюка, И.В. Жежко, А.П. Маркова, С.Г. Пановой, В.М. Розина, А.В. Фалина и др.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к проблемам формирования архитектурно-досугового простран­ства, проектирования культурно-досуговых учреждений, исходя из их функционального назначения (И.М. Бакштейн, И.Г. Лежава, Ю.Н. Лобанов и др.). Большой вклад в разработку экономико-географических основ индустрии туризма внесли исследования В.И. Азар, И.В. Зорина, В.М. Кривошеева, П.Г. Олдак и др.

При наличии достаточно большого объема проведенных со­циокультурных исследований проблем молодежного досуга при­ходится констатировать, что значительная их часть выполнялась в конкретной социально-политической ситуации 70 - 80-х годов, предопределившей некоторую ограниченность подходов к рас­смотрению и анализу этих проблем. Новые социально-политические и социокультурные реалии, складывающиеся в нашем обществе в последнее десятилетие XX века, требуют иных подходов, иной методологии рассмотрения проблем молодежного досуга.

Цель настоящей монографии заключается в том, чтобы вы­явить социально-культурный и социально-педагогический потен­циал сферы молодежного досуга и определить условия оптимиза­ции этой сферы.

В содержание монографии вошли материалы межрегионально­го комплексного научного исследования проблем молодежного досуга, проведенного под руководством автора. Исследование проводилось на протяжении 12 лет (с 1983 по 1995 гг.) в трех ре­гионах Российской Федерации: Дальневосточном (Хабаровский край), Центральном (Рязанская область) и Северо-Кавказском (Ростовская область). В целях отслеживания динамики развития социально-культурных процессов в сфере молодежного досуга исследования на территории Ростовской области продолжаются под руководством автора по сегодняшний день. Автор выражает искреннюю благодарность и признательность студентам старших курсов факультета культурологии Ростовского филиала Санкт-Петербургской государственной академии культуры за участие в сборе социологической информации и ее обработке.

Настоящая монография предназначена для студентов, аспи­рантов и преподавателей ВУЗов культуры и искусства; специали­стов, работающих в культурно-досуговых учреждениях и всех, кто интересуется социально-культурными проблемами молодежи.

I ГЛАВА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫМОЛОДЕЖНОГО ДОСУГА КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ЯВЛЕНИЯ

1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ