Открытие Понта Эвксинского

М.В. Агбунов

Античная лоция Черного моря

Ответственные редакторы:

Доктор исторических наук

И.Т. КРУГЛИКОВА

Доктор географических наук

Н.А. ХОТИНСКИЙ

Москва «Наука»

ББК 63.2

А 87 УДК 913.1 (262.5)

 

Рецензенты:

Член-корреспондент АН СССР А. П. НОВОСЕЛЬЦЕВ

доктор исторических наук Г. А. КОШЕЛЕНКО

кандидат исторических наук А. В. ПОДОСИНОВ

Агбунов М. В.

А 87 Античная лоция Черного моря.— М.: Наука, 1987.— 156 с. (Серия «Страны и народы»).

Книга посвящена интересным и загадочным вопросам античной географии Черного моря (Понта Эвксинского). Читатель познакомится с геологической историей Чер­ного моря, с важными географическими изменениями, происшедшими за последние 2,5 тыс. лет, и узнает, как море интенсивно наступает на сушу и меняет контуры берегов. Эти изменения породили множество географи­ческих загадок, которые ученые пытаются разгадать, основываясь на результатах комплексных палеогеографических и историко-археологических исследований.

Для широкого круга читателей.

© Издательство «Наука», 1987 г.

 

 

Содержание

 

Предисловие

Введение

Открытие Понта Эвксннского

От святилища Зевса Урия к Трапезунту

Путешествие Арриана

Боспор Киммерийский

Херсонес Таврической

ОтБорисфена к Истру

Священный остров Ахилла

Вдоль фракийских берегов

Заключение

Список сокращений

Предисловие

 

Предлагаемая читателю книга посвящена интереснейше­му географическому произведению античного времени — «Периплу Понта Эвксинского», который был составлен во II в. на основе более ранних источников известным рим­ским писателем и государственным деятелем Флавием Аррианом. Это одна из древнейших лоций Черного моря. Само слово «перипл» в переводе с древнегреческого озна­чает «плавание вокруг». В этой книге мы и совершим путешествие вокруг Черного моря, которое в древности называли Понтом Эвксинским, т. е. Гостеприимным морем.

При ознакомлении с геологической историей Черного моря, с палеогрографическими изменениями, произошед­шими здесь за последние тысячелетия как под воздейст­вием естественных природных факторов, так и в резуль­тате активного вмешательства человека, мы видим, что уровень моря испытывал колебания, в результате чего отступали берега, исчезали одни острова, появлялись дру­гие, перемещались русла и устья рек, образовывались ли­маны и заливы, становились несудоходными и отмирали важные порты, менялись природные условия.

Происшедшие изменения стали одной из причин того, что многие вопросы античной географии Причерноморья долгое время вызывали оживленные споры и дискуссии. Наиболее запутанные проблемы долгое время оставались невыясненными.

Решение всех этих проблем стало возможным лишь в последние десятилетия, когда на Черном море широко развернулись комплексные исследования геологов, палео-географов, историков, археологов, палеонтологов, палео-климатологов и других специалистов. Совместные работы упомянутых специалистов дают удивительные результа­ты. Стали понятными многие загадочные и на первый взгляд противоречивые сведения античных географов, имеющиеся в них несоответствия и расхождения в рас­стояниях. Большинство из них объясняется, как правило, не ошибками древних авторов, а происшедшими палео-географическими изменениями.

Комплексный подход открыл новые возможности для построения более точных палеогеографических реконст­рукций, которые подтверждаются картографическими и археологическими данными.

Особую ценность приобретают средневековые морские компасные карты, так называемые портоланы. На них от­ражено положение древней береговой линии, которая в средние века во многих деталях еще была аналогична конфигурации античного времени.

Согласно полученным палеогеографическим реконст­рукциям, почти на всем побережье море за последние два тысячелетия довольно интенсивно наступает на сушу. В результате за прошедшие столетия во многих местах уничтожена значительная полоса берега — от нескольких десятков метров до километра и более. Поэтому прибреж­ная часть многих античных городов и поселений оказа­лась под водой. А некоторые населенные пункты затоп­лены полностью. Для их поисков проводятся целенаправ­ленные подводные археологические исследования. Так с помощью водолазов и аквалангистов найдены некоторые «исчезнувшие» города и поселения, гавани и острова, ко­торые упоминаются в произведениях античных авторов.

В основу этой книги положены результаты комплексных исследований, проводимых автором в последнее де­сятилетие. Автор благодарит своих коллег и товарищей по работе за всестороннюю помощь в этих изысканиях и содействие в написании предлагаемой книги. На вклейке даны фото автора, а также В. А. Суетина, которому автор приносит свою глубокую признательность.

При цитировании отрывков из произведений древних авторов ссылки даются по общепринятой системе. Рим­скими цифрами указана книга, арабскими — глава, па­раграф. В конце книги дан список сокращений основных литературных источников.

Введение

 

Из всех морей оно по своей природе самое удивительное.

Геродот

 

Черное море издавна привлекало внимание древнегрече­ских мореплавателей. Первыми в него вошли, согласно преданию, аргонавты. Со временем эпизодические плава­ния стали более регулярными. В VIII в. до н. э. началась так называемая Великая греческая колонизация, которая вовлекла в свою орбиту и черноморский бассейн. В VIII— VI вв. до н. э. здесь появились десятки древнегреческих городов и поселений. Они просуществовали около тысячи лет в тесном взаимодействии с местными племенами и оставили заметный след в истории Причерноморья.

Одним из центров переселенческого движения был го­род Милет, крупный экономический и культурный центр на малоазиатском побережье, ставший метрополией мно­гих понтийских городов. Отважные мореплаватели пу­скались в далекие рискованные плавания в поисках но­вых земель, источников сырья, рынков сбыта. Постепен­но они освоили суровое для них по сравнению со Среди­земноморьем Черное море, которое на первых порах называли Понтом Аксинским (Негостеприимное море), а затем переименовали в Понт Эвксинский (Гостеприим­ное море).

Так черноморское, побережье нашей страны стало од­ним из оживленных регионов античного мира и тогдаш­ней ойкумены вообще. Осваивали его постепенно, в не­сколько этапов. После того как в 657/656 г. до н. э. в устье Истра (Дуная) на территории современной Ру­мынии возник город Истрия, началось освоение древними греками побережья Скифии, раскинувшейся от Истра до Танаиса (Дона). В 645/644 г. до н. э. греки обоснова­лись в устье таких крупных водных артерий, как Борисфен (Днепр) и Гипанис (Южный Буг). Это наиболее ран­нее на территории нашей страны древнегреческое поселе­ние расположено недалеко от устья Днепро-Бугского

Рис. 1. Понт Эвксинскнй

 

лимана на современном о-ве Березань. Затем, видимо, на рубеже VII—VI вв. до н. э. на правом берегу Бугского лимана у современного с. Парутино появился город Ольвия, что в переводе означает «Счастливая». В течение VI в. до н. э. Северное и Восточное Причерноморье по­крылось густой цепью древнегреческих городов и поселе­ний. В низовьях Тираса (Днестра) возникли Офиусса, Никоний, на месте современной Евпатории — Керкинитида, на территории современного Севастополя — небольшое поселение на месте будущего Херсонеса, в глубине Фео­досийского залива — Феодосия, сохранившая свое назва­ние до сих пор. Множество городов появилось на берегах Боспора Киммерийского (Керченского пролива): на ме­сте Керчи — Пантикапей, столица будущего Боспорского царства, несколько севернее ее — Мирмекий, Порфмий, а южнее — Тиритака, у соврем, с. Героевка — Нимфей. Эти города расположены на европейской стороне проли­ва, который в древности считался границей между Европой и Азией. На азиатской стороне Боспора у тепе­решней станицы Сенной были основаны Фанагория и Кены, на месте современной Тамани — Гермонасса. В Во­сточном Причерноморье, там, где сейчас расположен г. Поти появился Фасис, основанный в устье одноименной реки (соврем. Риони), а в Сухумской бухте — Диоскуриада.

Каждый из античных городов Причерноморья прошел свой, неповторимый путь исторического развития. Но все-таки в целом их история имеет много общего. Эти горо­да существовали в плотном окружении местных племен, и их история — это в основном история взаимоотношений греков и варваров (так греки называли все иные народы и племена). А эти отношения на протяжении веков, раз­умеется, не были стабильными. Мирные времена чередо­вались с военными столкновениями, равноправное сосу­ществование — с различными формами военно-политиче­ской и экономической зависимости античных городов от местного населения.

В своей повседневной жизни на новом месте греки занимались привычными делами: земледелием, скотовод­ством, охотой, рыболовством, различными ремеслами. Большое место занимала торговля с местными племенами и средиземноморскими центрами. Из Греции везли доро­гую посуду, различные украшения, предметы роскоши, вино, оливковое масло, пряности в обмен на хлеб, в ко­тором постоянно ощущалась острая нехватка, соленую рыбу, различное сельскохозяйственное сырье и другие товары.

Стоявшие перед переселенцами задачи во многом оп­ределяли и выбор места для основания города. При этом в первую очередь учитывались обычно следующие необ­ходимые факторы: 1) удобная для гавани бухта; 2) тор­говые пути в глубинные районы; 3) плодородные земли; 4) источники питьевой воды; 5) возвышенное место с учетом оборонительных возможностей; 6) строительный материал; 7) природные ресурсы и др. Выгодное геогра­фическое положение во многом определяло дальнейшее развитие города. А такое выгодное положение давала со­вокупность перечисленных факторов в том или ином по­рядке в зависимости от каждого конкретного случая.

Читатель не найдет здесь последовательного изложе­ния истории античных городов Причерноморья. Такой ог­ромный и ответственный труд не входит в задачу автора. Цель этой книги гораздо скромнее — ознакомить читателя с периплом Арриана, с наиболее интересными вопросами античной географии Черного моря, с расположением упо­минаемых в перипле городов и поселений, гаваней и ост­ровов и с основными проблемами их историко-географического изучения.

При этом основное внимание уделяется черноморскому побережью нашей страны.

С освоением Понта Эвксинского этим районом стали интересоваться античные географы и историки, оставив­шие нам ценнейшие описания этого бассейна. Эти описа­ния рассказывают о самом море, его побережье, островах, впадающих в него реках, называют существовавшие здесь античные города и поселения, гавани и якорные стоянки, упоминают о местных племенах, их истории, быте, нра­вах. Это «История» Геродота, перилл Псевдо-Скилака, периэгеса Псевдо-Скимна, «География» Страбона, «Есте­ственная история» Плиния Старшего, «Описание населен­ной земли» Дионисия, «Географическое руководство» Клавдия Птолемея и другие произведения. Особое место среди них занимает перипл Арриана. В 134 г., будучи правителем Каппадокии, одной из провинций Римской империи на южном берегу Черного моря, он совершил плавание от Трапезунта (соврем. Трабзон на территории Турции) до Диоскуриады—Себастополиса. Отчет импера­тору Адриану об этой поездке мореплаватель составил в виде перипла, написанного как на основе личных впечат­лений, так и с привлечением других источников[1]. Это произведение дошло до нас в единственной рукописи X в. (Палатинская рукопись и ее Лондонская копия XIV— XV вв.). Но эта Палатинско-Лондонская редакция перип­ла оказалась, как мы увидим далее, далеко не полной.

Ознакомимся вкратце с биографией Арриана. Его пол­ное имя — Квинт Эппий Флавий Арриан. Родился он около 90—95 г. в Малой Азии, в богатой римской про­винции Вифинии, в городе Никомедия. Получил блестя­щее образование, владел греческим и латинским языками, занимался риторикой, философией, военным делом. Он быстро продвинулся по служебной лестнице, стал сена­тором. Где-то в 121—124 гг. получил звание консула. В 131—137 гг. в качестве личного легата императора Адриана управлял Каппадокией, одной из важных рим­ских провинций в Малой Азии. Позже Арриан отошел от государственных и военных дел и посвятил себя литера­турной деятельности. В 147 г. он был избран в качестве архонта-эпонима (одного из высших должностных лиц) в Афинах. Известно также, что в Никомедии Арриан был избран жрецом богинь подземного царства Деметры и Персефоны. Дальнейший его жизненный путь остается неизвестным.

Как писатель Арриан известен в первую очередь своим основным произведением «Поход Александра», в кото­ром описывает путь Александра Македонского в Индию. Кроме того, известны не дошедшие до нас его капиталь­ные труды «История Вифинии», «История парфян». Важ­ное место в творческом наследии Арриана занимает «Перипл Попта Эвксинского».

Следует остановиться на еще одном перипле Понта Эвксипского, который долгое время приписывался Арриану. Потом исследователи пришли к выводу, что не Ар­риан является его автором, и стали называть это произ­ведение периплом Псевдо-Арриана или периплом Аноним­ного автора[2]. В его основе лежит перипл Арриана (со­хранилось даже обращение к императору Адриану) с добавлением отрывков из произведений Псевдо-Скилака, Псевдо-Скимна, Мениппа и других авторов. Составлен он, как считают ученые, в эпоху Византии в V или VI в. Составитель почти без изменений повторил сведения Арриана и других источников, добавил лишь некоторые современные ему названия и все расстояния, которые были даны в стадиях, перевел в мили, пользуясь приня­тым в византийское время стандартом: 1 миля = 7,5 ста­диев.

Сведения периплов Арриана и Анонимного автора яв­ляются важнейшими источниками для изучения многих вопросов античной географии и истории Причерноморья. Работа с периплами очень интересна, но вместе с тем крайне сложна. Эти источники привлекают пристальное внимание исследователей на протяжении уже более четы­рех столетий. На первых же порах ученые то и дело сталкивались с серьезными трудностями: современная бе­реговая линия не соответствовала древним описаниям, не совпадали некоторые расстояния, в ряде мест отсутствовали указываемые в периплах города и поселения, воз­никали противоречия между письменными и археологи­ческими данными и т. д. Одна из основных сложностей связана с вопросами о структуре перипла Арриана, его источниках и их датировке. Одни исследователи считали, что все сведения, кроме описания побережья от Трапе­зунта до Диоскуриады—Себастополиса, добавлены визан­тийским автором, другие отрицали это, полагая, что Па­латинско-Лондонская редакция перипла целиком при­надлежит Арриану. А П. О. Карышковский пришел к вы-

²

воду, что Палатинско-Лондонская редакция неполная и что византийский редактор не дополнил, а, наоборот, сократил текст Арриана. Сравнивая скудные сведения. Арриана о междуречье Днестра и Дуная с более полным описанием Анонимного автора, ученый отмечает: «Отвер­гая взгляд на перипл Арриана как на сочинение, в кото­ром все, кроме описания побережья между Трапезунтом и Севастополем (Диоскуриадой), является добавлением византийского времени, мы не можем отрешиться от впе­чатления, что как раз при описании Северо-Западного Причерноморья рука византийского редактора весьма ощутима»[3].

Много дискуссий вызывал также вопрос об источниках и датировке сведений Арриана. Большинство исследова­телей считало, что приведенные в перипле данные соб­раны самим Аррианом и относятся соответственно ко времени его жизни. Но дальнейшие исследования показа­ли, что отмечаемые в перипле некоторые исторические события и военно-политические ситуации не могли иметь место в начале II в. Такие события, как заброшенность Феодосии, упадок гавани Афинеон, переход Лампады и гавани Символов к таврам, а Калос-Лимена — к скифам, ученые относят к более раннему времени — ко второй по­ловине II в. до н. э.[4] К этому же периоду П. О. Карышковский относит пример с городом Тирой: во времена Арриана Тира была довольно крупным городом, чеканила свою монету и не могла быть отнесена к числу пустын­ных и безымянных местностей.

Чрезвычайно важен и вопрос о датировке и происхож­дении сведений Анонимного автора о Северо-Западном Причерноморье, которые отсутствуют у Арриана. Анали­зируя эти отрывки, М. И. Ростовцев убедительно отверг мнение К. Мюллера, относившего их к периплу Мениппа, и показал, что они взяты из более раннего перипла IV — начала III в. до н. э., автором которого был, воз­можно, Эратосфен, крупнейший античный географ[5].

Таковы в общих чертах основные источниковедческие проблемы изучения перипла Арриана и в известной мере связанного с ним перипла Анонимного автора. Эти про­блемы сводятся в основном к следующим вопросам.

1. Какие источники лежат в основе перипла Арриана?

2. К какому времени относятся эти источники?

3. Почему некоторые районы, например Боспор Ким­мерийский, Северо-Западное Причерноморье, описаны Аррианом довольно скудно?

4. Откуда Анонимный автор взял отсутствующие у Арриана отрывки о Боспоре Киммерийском, Северо-За­падном Причерноморье и других районах?

5. Каким временем датируются эти отрывки?

Конкретных историко-географических вопросов, свя­занных с упоминаемыми в перипле объектами, накопи­лось довольно много. Они связаны в основном с поисками указанных географом городов и поселений, гаваней и якорных стоянок, рек и островов, с локализацией мест­ных племен, с трактовкой тех или иных исторических и военно-политических событий и т. д.

При решении всех этих вопросов главная задача со­стояла в детальном, всестороннем изучении и сопостави­тельном анализе сведений Арриана и Анонимного автора. Проведенные исследования привели к следующим выво­дам и заключениям.

Перипл Арриана дошел до нас не полностью. Об этом свидетельствуют, как мы увидим далее, приводимые Прокопием Кесарийским и Львом Дьяконом со ссылкой на перипл Арриана сведения, которые отсутствуют в рассмат­риваемом тексте.

Арриан значительно сокращал свой источник — пе­рипл более раннего времени. Это наглядно показывают более полные параллельные отрывки из перипла Аноним­ного автора, посвященные Северо-Западному Причерно­морью, побережью Боспора Киммерийского и другим от­дельным районам. Здесь полностью совпадают приводи­мые расстояния, аналогичный стиль изложения, уровень подачи информации и многие, казалось бы незначитель­ные, но весьма показательные детали. Все это было бы невозможным при компиляции разных источников. Яркое свидетельство тому — обилие у Анонимного автора резко бросающихся в глаза, абсолютно не связанных с общим изложением ни по стилю, ни по уровню информатив­ности, ни даже по направлению описания с востока на запад дополнений и вставок, взятых из сочинений Псевдо-Скилака, Псевдо-Скимна и других античных гео­графов.

Отсюда следует, что все сведения перипла Анонимного автора, которые отсутствуют у Арриана и других указан­ных географов, взяты не из какого-то неизвестного источника, как принято считать, а из того же перипла, который использовал и сократил Арриан.

Таким образом, перипл Анонимного автора в основе своей состоит из текста Арриана, дополненного отрывка­ми Псевдо-Скилака и Псевдо-Скимна. Это географическое сочинение не могло быть составлено в ранневизантийское время, как принято считать. Этому противоречит, во-пер­вых, само название «Перипл Эвксинского Понта обоих материков или местностей по берегам Азии и по берегам Европы в таком порядке: перипл Вифинии припонтий-ской; перипл Пафлагонии; перипл двух Понтов; перипл европейских частей Понта Эвксинского». Здесь по сути дела названы причерноморские провинции Римской им­перии. А в VI в. эти провинции, как и сама империя, давно уже не существовали. И никому не пришло бы в голову называть так свое географическое сочинение.

Во-вторых, никто не стал бы так детально и скрупу­лезно указывать давно не существовавшие города и по­селения, приводить никому уже не нужные расстояния между этими древними развалинами и тем более какие-либо конкретные сведения, например рекомендовать мореплавателям давно уже разрушенную гавань или не­пригодную якорную стоянку. В-третьих, все изложение перипла пронизано духом античного времени: везде фи­гурируют реальные города и поселения, гавани и острова, якорные стоянки и другие географические объекты, кото­рые необходимы мореплавателю именно теперь; ведь для этого, собственно, и предназначен сам перипл. В-четвер­тых, и само название перипла и весь дух описания ха­рактерны именно для времени Арриана. В-пятых, в тексте имеются и обращения к императору Адриану, и упоминание в настоящем времени царей, получивших от него власть, и целый ряд других конкретных фактов и деталей того периода. И главное — в нескольких местах повествование ведется от имени самого Арриана. Ведь ви­зантийский автор ни в коем случае не оставил бы все это в таком виде.

Итак, все изложенные здесь факты и соображения при­водят к убеждению, что географическое сочинение, назы­ваемое периплом Анонимного автора, не что иное, как тот же перипл Арриана, расширенный и дополненный самим автором. Этот текст действительно побывал в ру­ках византийского географа. Но он лишь перевел стадии в мили, так как в его время уже не пользовались ста­диями, и привел некоторые современные ему названия.

Следовательно, рукописи, известные как перипл Арриана и перипл Анонимного автора,— не два разных произведения, а краткая и расширенная редакции одного и того же сочинения — перипла Арриана. Краткая редак­ция была оформлена как официальный отчет императору Адриану и посвящена ему. Затем Арриан переработал свое сочинение, расширил и дополнил его другими источ­никами.

Такие случаи известны и неудивительны. К примеру можно отметить существование двух редакций, одной — краткой, другой — более подробной, сочинения известного средневекового географа Плано Карпини. В этой связи он пишет следующее: «Поэтому пусть никто не удивля­ется, найдя эту рукопись более подробной и более исправной, чем все остальные, так как с тех пор, как я приобрел некоторый досуг, я пополнил, исправил и отде­лал ее в тех частях, где она была неполна»[6].

В основе перипла Арриана лежит, как уже говорилось, перипл, относящийся ко времени не позднее III в. до н. э., вероятнее всего к концу IV — началу III в. до н. э. Разумеется, при этом отдельные сведения могут отно­ситься и относятся, как отмечалось, к более раннему или более позднему времени. Кроме того, часть данных дати­руется временем самого Арриана и других его источни­ков — Псевдо-Скилака, Псевдо-Скимна^ и других геогра­фов. Имя автора этого перипла не сохранилось. И уве­ренно назвать его имя мы не можем. Его периплом поль­зовались, как уже говорилось, Страбон и другие географы.

Таким образом, имеющиеся данные дают достаточно, на мой взгляд, оснований для того, чтобы считать так называемый перипл Анонимного автора расширенной ре­дакцией перипла Арриана. Разумеется, этот вопрос тре­бует дальнейшего изучения и дополнительной аргумента­ции. Но и на сегодняшнем этапе разработки он представ­ляется мне вполне убедительным. Поэтому в последующих главах для более ясного изложения рассматриваемых проблем перипл Арриана будет именоваться к р а т к и м периплом, а так называемый перипл Анонимного авто­ра — п о л н ы м периплом.

Остановимся еще на одном вопросе. На протяжении нескольких столетий ученые пытались решить одну из главных задач — определить местоположение указанных в перипле населенных пунктов, отыскать их на местности и отождествить с известными городищами, поселениями и другими объектами. Задача оказалась чрезвычайно слож­ной. Местоположения таких крупных городов, как, на­пример, Ольвия, Херсонес, Пантикапей и др., удалось установить без особых трудностей. Их величественные руины были известны издавна, а найденные там монеты и мраморные плиты с надписями подтвердили правиль­ность отождествления указанных городов. Гораздо труд­нее обстояло дело с небольшими населенными пунктами. Развалины этих пунктов особенно не выделяются среди других, безымянных поселений. Своей монеты они, как правило, не чеканили, надписи здесь встречаются редко, поэтому надежды па какую-либо находку, которая под­твердила бы название небольшого города или деревни, остаются небольшими. Поэтому основными, а порой и единственными данными для таких локализаций являют­ся сведения перипла о расстояниях между упоминаемыми пунктами. Но и здесь исследователей ждали большие трудности.

Во-первых, неясно было, каким именно стадием были измерены приводимые в перипле расстояния. Дело в том, что в Греции было несколько различных по величине ста­диев. Каким же из них пользовался составитель перип­ла? Исследователи определяли длину его стадия самым различным образом: 157,7 м, 178 м, 185 м, 197 м, 200 м. В последние годы многие ученые отдают предпочтение стадию в 197 м. Эта цифра получена из сведений Аноним­ного автора, который повторяет взятые у Арриана рас­стояния в стадиях и тут же дает их пересчет в мили, например: «от города Пантикапея до Киммерика 240 ста­диев, 32 мили» (§ 76). Из этого соотношения получается, что 7,5 стадиев равны 1 миле, т. е. 1480 м. Отсюда сле­дует, что стадий равен 197 м. Но к единому мнению ис­следователи не пришли. А использование различных ста­диев при расчетах приводило, разумеется, к значитель­ным расхождениям. Такой разнобой в расстояниях порождал множество различных точек зрения. Дело до­ходило до того, что один и тот же пункт искали в пяти-шести, а то и десяти разных местах. Поэтому попытаемся решить вопрос о стадии Арриа­на. Расчеты, основанные на соотношении стадия и мили, просты, надежны и возражений по существу, разумеется, не могут вызвать. Ведь указанное соотношение подтверж­дается и прямым указанием источников. Например, в схо­Лиях к «Землеописанию» Дионисия ясно сказано: «Ста­дий имеет длину, равную гипподрому. Семь с половиной стадиев составляют одну милю» (§ 718, ВДИ, 1948, № 1, с. 261). Казалось бы, вопрос ясен: стадий Арриана равен 197 м. Но при таком пересчете абсолютно все указанные в перипле расстояния между известными, твердо локали­зованными городами оказываются намного больше дейст­вительных. Как же тут быть?

Пришлось пойти по другому пути: проделать расчеты расстояний между твердо локализованными населенными пунктами, упоминаемыми в перипле. Для большей точно­сти были взяты сравнительно небольшие отрезки пути. Все измерения были проведены по крупномасштабным картам и сверены с данными современных лоций. Расче­ты охватывают практически все черноморское побережье. Полученные результаты показали, что стадий Арриана равен примерно 157 м[7]. Иными словами, здесь использо­ван стадий Эратосфена. В этом нет ничего удивительного, так как в основе перипла, как мы увидим далее, лежат материалы, относящиеся именно к эратосфеновскому вре­мени. Напомню также предположение М. И. Ростовцева о том, что при описании Северо-Западного Причерномо­рья использованы данные, возможно, самого Эратосфена.

Итак, имеющиеся данные не оставляют никаких сом­нений в том, что стадий Арриана равен 157 м. А ви­зантийский редактор просто перевел имеющиеся стадии в мили по принятому в тот период стандарту 7,5:1 (а не 8:1, как обычно считалось в античное время) и этим «удлинил» указанные расстояния. Его параллельные циф­ры в милях и вводят в заблуждение некоторых исследо­вателей до сих пор. Однако мы не должны принимать во внимание этот пересчет стадиев в мили. Здесь следует пересчитывать только стадии в километры.

Во-вторых, обнаружились несоответствия в расстоя­ниях между данными Арриана и других античных геог­рафов. Например, башня Неоптолема в полном перипле указана в 120 стадиях западнее устья Тиры (§ 89), а Страбон помещает ее «при устье Тиры» (VII, 3, 16).

Город Никоний находился по данным полного перипла в 30 стадиях от судоходной реки Тиры (§ 87), а по сведе­ниям Страбона —в 140 стадиях выше устья Тиры (VII, 3, 16). Арриан указывает пять устьев Истра, тогда как другие географы называют шесть-семь устьев. Эти и дру­гие несоответствия, расхождения и противоречия, список которых легко продолжить, существенно затрудняли ра­боту с источниками. В таких случаях перед учеными вставал традиционный вопрос: кто из древних географов прав, а кто ошибся? Чьим сведениям следует отдавать предпочтение? Такой подход подрывал авторитет антич­ных писателей, вызывал недоверие к их трудам и значи­тельно осложнял решение многих проблем античной гео­графии и истории Причерноморья,

В-третьих, в некоторых случаях сведения периплов не подтверждались исследованиями на местности: в тех ме­стах, где, согласно приведенным расстояниям, должен был находиться тот или иной населенный пункт, не было ни­каких следов его существования. Это ставило под сомне­ние данные источников, укрепляло недоверие к ним и за­трудняло и без того сложную работу над периплом.

Коренной перелом в решении рассматриваемых про­блем наметился в последние десятилетия, когда в При­черноморье широко развернулись комплексные исследо­вания геологов, палеогеографов, историков, археологов, палеонтологов, палеоботаников, палеоклиматологов и дру­гих специалистов. Важное место в этих совместных раз­работках заняли палеогеографические данные. Именно палеогеография дала ключ к решению многих сложных, крайне запутанных и, казалось бы, неразрешимых воп­росов,

Палеогеографами твердо установлено, что в античное время в период так называемой фанагорийской регрессии уровень Черного моря был ниже современного как мини­мум на 5м[8]. Свое название эта регрессия получила от имени античного города Фанагория, где в результате под­водных работ под руководством В. Д. Блаватского были обследованы затопленные сооружения, наглядно свиде­тельствующие о более низком уровне моря в V—III вв. до и. э. Затем началось повышение моря — нимфейская трансгрессия (названная по имени города Нимфей).

К середине I тысячелетия уровень моря, видимо, прибли­зился к современному. В XIV—XV вв. вновь последо­вала регрессия, получившая название корсуньской по имени средневекового Корсуня (античный Херсонес, соврем. Севастополь). После этой регрессии началось но­вое повышение уровня моря, продолжающееся и в на­стоящее время. Эти колебания уровня моря, связанные с изменением уровня Мирового океана, тектоникой, увлаж­ненностью материка и другими факторами, были одной из основных причин многих палеогеографических измене­ний, которые произошли на черноморском побережье за последние 2,5 тыс. лет.

Как выясняется, при более низком уровне моря в период фанагорийской регрессии береговая линия в деталях выглядела иначе. Древний берег проходил мористее от нескольких десятков до нескольких сот метров. Лиманы и небольшие заливы были значительно уже и мелководнее. А некоторые из них тогда не существовали вообще. Реки были намного полноводнее. Климат был, видимо, мягче. В низовьях рек и лиманов раскинулись густые леса и перелески, богатые дичью.

В ходе нимфейской трансгрессии море затопило при­брежные низины, устья рек. Берег отступил и в деталях изменил свою конфигурацию. Образовались ранее не существовавшие лиманы, заливы. Исчезли одни острова, по­явились другие. Под воздействием многих факторов пере­мещались устья рек, основные русла, обмелели и стали несудоходными одни рукава, другие превратились в бо­лее полноводные. Море затопило и разрушило прибреж­ную часть суши. Ипоэтому немало античных городов и поселений частично или полностью оказалось под водой.

Эти и другие палеогеографические изменения и стали одной из основных причин многих расхождений в рас­стояниях и несоответствий между сведениями античных географов и современными данными. Например, башня Неоптолема указана Страбоном при устье Тиры, а Аррианом — в 120 стадиях западнее устья не потому, что один из географов якобы ошибся. Дело в том, что за вре­мя, которое отделяет эти источники, устье Тиры переме­стилось примерно на 20 км восточнее. И башня Неопто­лема, находившаяся ранее при устье Тиры, оказалась теперь в 120 стадиях западнее. Оба древних автора ука­зывают ее в одном и том же месте, хотя на первый взгляд здесь налицо явное расхождение. А в тех случаях, например, когда в указанном источником месте нет никаких следов упоминаемого населенного пункта, дело опять-таки не в ошибке географа, а в происшедших палеогеографических изменениях. Этот пункт, надо пола­гать, разрушен морем, и искать его следы мы должны не на суше, а под водой, там, где в античное время прохо­дила береговая линия. В результате подводных исследо­ваний с помощью аквалангистов и водолазов найдены уже десятки затопленных морем античных населенных пунктов.

Таким образом, комплексные исследования показыва­ют, что сведения античных географов заслуживают го­раздо большего доверия и внимания. А имеющиеся в них неясности, расхождения, противоречия, несоответствия в расстояниях в большинстве случаев объясняются не ошибками источников, а происшедшими палеогеографическими изменениями черноморского побережья и другими объективными причинами.

Под этим углом зрения и будет рассмотрен перипл Арриана. Перевод перипла и других античных трудов да­ется по известному сборнику В. В. Латышева «Известия древних писателей о Скифии и Кавказе» (СПб., 1893— 1906; переиздание см.: ВДИ, 1947-1949, № 1-4), а так­же по новейшим отдельным изданиям произведений Ге­родота, Страбона, Плиния и др.

Разумеется, не все изложенное здесь аргументировано с достаточной полнотой и окончательно доказано. Неко­торые положения пока еще остаются гипотезами. Будем надеяться, что дальнейшие комплексные работы на стыке естественных и гуманитарных наук дадут новые резуль­таты, которые позволят окончательно решить или про­двинуть решение многих интересных проблем античной географии Причерноморья.

 

Открытие Понта Эвксинского

 

Черное море — одно из интереснейших морей как в гео­логическом, так и в историко-географическом плане. Это, как известно, внутреннее море. На западе его ограничи­вает Балканский полуостров, на севере — Восточно-Евро­пейская равнина, на востоке — Кавказское побережье и Колхидская низменность, на юге — побережье Малой Азии. Пролив Босфор соединяет Черное море с Мрамор­ным, которое в свою очередь через пролив Дарданеллы соединяется со Средиземным морем.

Береговая линия Черного моря, по данным современ­ной лоции, равна 4090 км. Наибольшая длина по парал­лели 42°30' от вершины Бургасского залива до кавказ­ского берега севернее Поти 1130 км. А наибольшая ши­рина по меридиану между Очаковым и Эрегли 610 км. Площадь его составляет 420325 км², а вместе с Азовским морем —462000 км². Средняя глубина 1271 м, максималь­ная — 2245 м. Береговая линия изрезана слабо. Островов и полуостровов мало.

В рельефе морского дна выделяются три основные формы — шельф, материковый склон и глубоководная котловина[9]. Шельф (материковая отмель) представляет собой непосредственное продолжение суши, которая ока­залась под водой после последнего оледенения (10— 12 тыс. лет назад). Это плавная, со слабым наклоном отмель, лежащая на глубинах 0—100 м. Шельф занимает довольно широкую полосу в северо-западной, западной и юго-западной частях бассейна, а у Кавказского и Ана­толийского побережья представляет собой узкую преры­вистую цепочку.

По мнению специалистов, примерно 22 тыс. лет назад в результате голоценовой регрессии уровень Черного моря понизился приблизительно на 90 м. Связь со Среди­земным морем прекратилась, так как глубина Босфора равна лишь 50 м. Черное море превратилось в почти пресноводное озеро. Эта озерная стадия продолжалась около 10 тыс. л