Но даже если эти проблемы будут преодолены, существует другой вопрос с убоем животных. Во многих странах, в том числе в Великобритании и США существует исключение для иудейского и мусульманского ритуалов. Они требуют, чтобы в момент забоя животное находилось в полном сознании. В США другое важное исключение заключается в том, что в США федеральный Акт о гуманном убое, принятый в 1958 году, относится только к тем бойням, которые продуют мясо правительству США или его службам, а также не охватывает самую большую группу убиваемых животные – домашнюю птицу.
Сначала давайте взглянем на вторую лазейку. Всего в США около 6100 боен, и менее 1400 из них проверялись федеральными органами на предмет того, как на них исполняют закон о гуманном забое. Поэтому оставшиеся 4700 могут совершенно законно использовать такой древний и варварский инструмент как топор; и этот метод до сих пор используется на некоторых американских бойнях.
Топор, применяемый на бойне, больше похож на кузнечный молот. Человек, держащий в руках молот с длинной ручкой, стоит перед животным и и пытается одним ударом лишить его сознания. Проблема состоит в том, что цель движется, и надо очень тщательно просчитать взмах. Дело в том, что для достижения цели надо попасть в определенное на голове место, а перепуганные животные часто двигают головой. Если удар приходится не туда, молот может пробить глаз или нос, и в этом случае животное бьется в ужасе и агонии. Чтобы оно потеряло сознание, требуются еще несколько ударов. Даже самый умелый работник не всегда попадать идеально в цель. При этой работе порой требуется убивать 80 и более животных в час, и если молот не попадает в цель лишь один раз из ста, это означает, что ежедневно несколько животных испытывают ужасную боль. Следует также помнить, неумелому работнику для формирования этого навыка требуется практика, и учение производится на живых животных.
Почему до сих пор используются такие методы, которые всеми осуждаются из-за негуманности? Причина здесь та же, что и в других сферах животноводства: если гуманные процедуры стоят дороже, или при них снижается число животных, убиваемых за час, то фирма не может позволить себе использование гуманных методов, в то время как ее конкуренты продолжают применять старые способы.
Хотя стоимость заряда, для боенского пистолета составляет лишь несколько центов на животное, этого достаточно, чтобы на бойнях его не использовали. Оглушение электрическим током окупается в перспективе, но установка оборудования стоит дорого. Эти методы, вероятно, так и не будут использоваться, если только закон не вынудит бойни перейти на них.
Другой значительной лазейкой в законах о гуманном забое служит то, что требование оглушать животное перед забоем не относится к религиозным ритуалам. Мусульманские и иудейские законы о пище запрещают потреблять мясо животного, которое в момент забоя «не было здорово и не двигалось». Считается, что при оглушении, до момента перерезания горла, животному наносится травма, поэтому оно неприемлемо. Возможно, в основе данного запрета лежала идея о том, что нельзя есть мясо животного, которое было найдено больным или умирающим; а согласно интерпретации в ортодоксальной религии, закон также не допускает того, чтобы за несколько секунд до смерти животное теряло сознание.
Предполагается, что убой должен производиться одним ударом острого ножа, и попадает он в яремную вену и сонную артерию. Когда этот способ забоя был одобрен иудейским законом, более гуманной альтернативы, вероятно, не существовало; но сейчас он, в лучшем случае менее гуманный, чем, например, метод, при котором используется боенский пистолет, и при котором животное сразу теряет чувствительность.
Более того, в США имеются особые обстоятельства, которые превращают этот метод забоя в карикатуру на любые гуманные намерения, которые, возможно, когда-то стояли за ним. Это произошло из-за сочетания требований ритуального забоя и Акта о чистых продуктах и лекарствах, который был принят в 1906 году. Согласно ему, забиваемое животное из соображений санитарии не должно падать в кровь ранее убитого животного. На практике это означает, что животное следует убивать при подъеме с конвейерной ленты, либо каким-то другим образом приподнять в этот момент; но оно не должно лежать на полу бойни. Это требование никак не влияет на благополучие животного, которое перед убоем было введено в бессознательное состояние: животное приподнимается лишь после потери сознания. Но оно может иметь ужасные последствия, если сознание сохраняется. Во время ритуального забоя в США вместо того, чтобы быстро повалить животное на пол и убить практически в момент касания с землей, его могут взять за заднюю ногу, поднять в воздух, и держать в подвешенном состоянии над конвейерной лентой на протяжении двух-пяти минут (а иногда и гораздо больше, если на линии происходят какие-то неполадки), прежде чем забойщик перережет горло. Данный процесс был описан следующим образом:
«Когда вокруг ноги тяжелого животного весом 1000-2000 фунтов закрепляют железную цепь, и бык совершает резкое движение ногой, с кости сдирается шкура. Кость часто оказывается сломана».[138]
Животное, висящее вниз головой, с поврежденными суставами и часто со сломанной ногой, отчаянно извивается от боли и ужаса, и его приходится брать за шею или вставлять хомут в нос, чтобы забойщик мог убить его одним ударом, согласно религиозному закону.
Трудно представить себе более яркий пример того, как строгое следование букве закона может исказить его смысл (но следует отметить, что даже ортодоксальные раввины не единодушно поддерживают запрет на оглушение перед забоем; например, в Швеции, Норвегии и Швейцарии раввины поддержали законы, которые требуют оглушение перед забоем и не делают исключения для ритуального забоя. Многие мусульмане также одобряют оглушение перед забоем.)[139]
Американское Общество по предотвращению жестокости к животным (the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals) разработало «бросающую площадку» – это устройство дает возможность забивать животное, находящееся в сознании, в соответствии с гигиеническими требованиями США, и при этом не поднимать его за ногу. Это устройство сейчас используется примерно на 80 % крупных боен, где производят ритуальный забой. Но про менее, чем 10% боен для телят Темпл Грандин (Temple Grandin) из компании «Системы обработки скота Грандин, Инк» (Grandin Lifestock Handling Systems, Inc.) говорит следующее: «Поскольку ритуальный забой не подпадает под действие Акта о гуманном убое, некоторые предприятия не желают тратить деньги на гуманизм».[140]
Те, кто не придерживаются иудейских и мусульманских законов о пище, возможно, считают, что покупаемое ими мясо не было получено таким варварским способом; но они могут ошибаться. Чтобы ортодоксальные раввины признали мясо кошерным, животное не только должно находиться в сознании в момент убийства, ему также надо удалить запретные органы, такие как вены, лимфатические узлы седалищный нерв и его ответвления. Вырезание их из задней части туловища – дело трудоемкое, и поэтому лишь передняя часть продается как кошерное мясо, а все оставшееся обычно попадает на полки супермаркетов, и его происхождение никак не маркируют. Британский Совет по благополучию сельскохозяйственных животных (Farm Animal Welfare Council) подсчитал, что на открытый рынок попадает «значительная доля» мяса, для получения которого животные были забиты ритуальным способом».[141]
В США, Великобритании и многих других странах из-за девиза «свобода вероисповедания» и обвинения, что выступающие против ритуального забоя, делают это по причине антисемитизма, законодательство не запрещает данную практику. Но, безусловно, выступать против того, что делается с животными во имя религии, – это не значит выступать против ислама или иудаизма. А последователям этих двух религий пора задуматься над тем, соответствует ли нынешняя трактовка законов, касающихся забоя, религиозному учению о сострадании. А тот, кто не хочет есть мясо животных, забитых не в соответствии с их религией, имеет простую альтернативу: вообще не есть мяса. Когда я предлагаю это, я не требую от верующих большего, чем от самого себя; суть вопроса заключается в том, что у них больше оснований сделать это, так как за потребляемым ими мясом стоят дополнительные страдания.
Мы живем в эпоху противоречивых течений. Одни настаивают на том, чтобы животных по-прежнему забивали библейскими способами, а наши ученые разрабатывают революционные технологии, с помощью которых надеются изменить саму сущность животных. В 1988 году люди спроектировали примечательный шаг в мире животных: исследователи из Гарвардского Университета получили в Службе по патентам и торговым маркам США (the United States Patent and Trademark Office) патент на генетически измененную мышь, у которой была повышенная восприимчивость к раку, и поэтому ее можно использовать для распознавания возможных канцерогенов. Выдача патента последовала за решением Верхового Суда от 1980 года, вследствие которого появилась возможность выдавать патент на микроорганизмы, созданные человеком, но это оказался первый случай, когда патент был выдан за «разработку» животного.[142]
Религиозные лидеры, защитники прав животных, экологи и владельцы ранчо (которые обеспокоены тем, что для поддержания конкурентоспособности их заставят платить за аренду) сформировали коалицию, цель которой – добиться того, чтобы на животных прекратили выдавать патенты. В то же время компании, специализирующиеся на генетической инженерии, уже сотрудничают с интересами агробизнеса: они стремятся инвестировать деньги в исследования, направленные на создание новых животных. Если эта работа не прекратится под натиском общественности, то кто-то сколотит большое состояние на животных, которые за еще менее продолжительное время набирают больше чеса либо производят больше молока или яиц.
И угроза благополучию животных тут очевидна. Исследователи на Бельтсвилльской экспериментальной ферме (штат Мериленд), принадлежащей Департаменту сельского хозяйства США, ввели свиньям ген, который отвечает за гормон роста. У генетически измененных свиней развились серьезные побочные эффекты, в том числе пневмония, внутренние кровотечения и серьезная форма артрита. Вполне закономерно, что лишь одна из этих свиней дожила до взрослого состояния, прожив всего два года. Ее весьма уместно показали по британскому телевидению, в передаче «Программа о деньгах» (The Money Programme). Животное не могло сказать.[143] Один из исследователей заявил газете «Вашингтон Таймс» (the Washington Times):
«Наше положение сходно с самолетом братьев Райтов (Wright) в противовес Боингу 747. Мы, по-видимому, будем разбиваться и гореть в течение многих лет, и далеко не уйдем».
Но «разбиваться и гореть» будут животные, а не исследователи. «Вашингтон Таймс» также процитировала сторонников генной инженерии, которые отрицают аргументы о благополучии животных и говорят следующее:
«В течение многих веков люди проводили межпородное скрещивание животных, одомашнивали их, забивали и эксплуатировали другими способами. Ничто принципиально не изменится».[144]
Как показала данная глава, это горькая правда. Долгое время мы обращались с животными как с вещами, предназначенными для нашего удобства, а в течение последних 30 лет, чтобы заставить их служить нам еще больше, мы применяем новейшие технологические достижения.
Какой бы революционной нам ни казалась генная инженерия, это в каком-то отношении еще один способ использовать животных для наших целей. Что действительно надо сделать – так это коренным образом изменить наши позиции и образ действий.
Глава 3. Примечания
1. The WashingtonPost, October 3, 1971; см. также свидетельство в сентябре-октябре 1971 года перед Подкомиссией по монополиям (Subcommittee on Monopoly) при Избранной Комиссии по малому бизнесу, принадлежащей Сенату США (Select Committee on Small Business of the U.S. Senate) в ходе Слушаний о роли гигантских корпораций (Hearings on the Role of Giant Corporations). Особое внимание следует обратить на выступление Джима Хайтауэра (Jim Hightower), Проект отчетности агробизнеса (Agribusiness Accountability Project). О масштабах производителей яиц можно прочитать в Poultry Tribune,June 1987, p. 27.
2. Ruth Harrison, Animal Machines (London: Vincent Stuart, 1964), p. 3.
3. Broiler Industry, December 1987, p. 22.
4. Konrad Lorenz, King Solomon's Ring (London: Methuen and Company, 1964), p. 147.
5. Farming Express, February 1, 1962; цитируется в книге Ruth Harrison, Animal Machines, p. 18.
6. F. D. Thornberry, W. O. Crawley, and W. F. Krueger, "Debeaking: Laying Stock to Control Cannibalism", Poultry Digest, May 1975, p. 205.
7. Как сообщается в The Animal Welfare Institute Quarterly, Fall 1987, p. 18.
8. Report of the Technical Committee to Enquire into the Welfare of Animals Kept Under Intensive Livestock Husbandry Systems, Command Paper 2836 (London: Her Majesty's Stationery Office, 1965), paragraph 97.
9. A. Andrade and J. Carson, "The Effect of Age and Methods of Debeaking on Future Performance of White Leghorn Pullets", Poultry Science 54: 666-674 (1975); M. Gentle, B. Huges, and R. Hubrecht, "The Effect of Beak Trimming on Food Intake, Feeding Behavior and Body Weight in Adult Hens", Applied Animal Ethology 8: 147-159 (1982); M. Gentle, "Beak Trimming in Poultry", World's Poultry Science Journal 42: 268-275 (1986).
10. J. Breward and M. Gentle, "Neuroma Formation and Abnormal Afferent Nerve Discharges After Partial Beak Amputation (Beak Trimming) in Poultry", Experienta 41:1132-1134 (1985).
11. Gentle, "Beak Trimming in Poultry", World's Poultry Science Journal 42: 268-275 (1986).
12. U.S. Department of Agriculture Yearbook for 1970, p. xxxiii.
13. Poultry World, December 5, 1985.
14. American Agriculturist, March 1967.
15. C. Riddell and R. Springer, "An Epizootiological Study of Acute Death Syndrome and Leg Weakness in Broiler Chickens in Western Canada", Avian Diseases 29: 90-102 (1986); P. Steele and J. Edgar, "Importance of Acute Death Syndrome in Mortalities in Broiler Chicken Flocks", Poultry Science 61: 63-66 (1982).
16. R. Newberry, J. Hunt, and E. Gardiner, "Light Intensity Effects on Performance, Activity, Leg Disorders, and Sudden Death Syndrome of Roaster Chickens, Poultry Science 66: 1446-1450 (1987).
17. Trevor Bray, как сообщается в Poultry World, June 14, 1984.
18. См. исследования Riddell and Springer, а также Steele and Edgar, см. ссылку 15 выше.
19. D. Wise and A. Jennings, "Dyschondroplasia in Domestic Poultry", Veterinary Record 91: 285-286 (1972).
20. G. Carpenter et al., "Effect of Internal Air Filtration on the Performance of Broilers and the Aerial Concentrations of Dust and Bacteria", British Poultry Journal 27: 471-480 (1986).
21. "Air in Your Shed a Risk to Your Health", Poultry Digest, December/January 1988.
22. The Washington Times, October 22, 1987.
23. Broiler Industry, December 1987, and Hippocrates, September/October 1988. В письме мне Пердю (Perdue) подтвердил, что его цыплятам обрезают клювы. Также см. социальную рекламу организации Animal Rights International «Фрэнк, говорите ли вы правду о цыплятах?» ("Frank, are you telling the truth about your chickens?") The New York Times, October 20, 1989, p. A17.
24. F. Proudfoot, H. Hulan, and D. Ramey, "The Effect of Four Stocking Densities on Broiler Carcass Grade, the Incidence of Breast Blisters, and Other Performance Traits", Poultry Science 58: 791-793 (1979).
25. Turkey World, November/December 1986.
26. Poultry Tribune, January 1974.
27. Farmer and Stockbreeder, January 30, 1982; цитируется в книге «Животные машины», Руфь Харрисон (Ruth Harrison, Animal Machines, p. 50.)
28. Feedstuffs, July 25, 1983.
29. American Agriculturist, July 1966.
30. Статистика Департамента сельского хозяйства США свидетельствует о том, что в 1986 году численность несушек составляла 246 миллионов. С учетом того, что при вылуплении приблизительное соотношение особей мужского и женского пола составляет 50 процентов, и что птиц заменяют примерно через 18 месяцев, вышеприведенная цифра – минимальная.
31. American Agriculturist, March 1967.
32. Upstate, August 5, 1973, report by Mary Rita Kiereck.
33. National Geographic Magazine, February 1970.
34. Poultry Tribune, February 1974.
35. Federal Register, December 24, 1971, p. 24926.
36. Poultry Tribune, November 1986.
37. First report from the Agriculture Committee, House of Commons, 1980-1981, Animal Welfare in Poultry, Pig and Veal Production (London: Her Majesty's Stationery Office, 1981), paragraph 150.
38. B. M. Freeman, "Floor Space Allowance for the Caged Domestic Fowl", The Veterinary Record, June 11,1983, pp. 562-563.
39. Poultry Tribune, March 1987, p. 30; "Swiss Federal Regulations on Animal Protection", May 29, 1981.
40. Данные по Нидерландам предоставлены организацией «Сострадание в мировом животноводстве» (Compassion in World Farming) и посольством Нидерландов в Лондоне. (См. также Farmer's Guardian, September 29, 1989.) Данные по Швеции можно получить в следующем источнике: Steve Lohr, "Swedish Farm Animals Get a New Bill of Rights", The New York Times, October 25, 1988.
41. Poultry Tribune, March 1987.
42. European Parliament, Session 1986/7, Minutes of Proceedings of the Sitting of 20 February 1987, Document A2-211/86.
43. Poultry Tribune, November 1986.
44. Upstate, August 5, 1973.
45. Animal Liberation (Victoria) Newsletter, May 1988 and February 1989.
46. Roy Bedichek, Adventures with a Naturalist, quoted by Ruth Harrison, Animal Machines, p. 154.
47. Upstate, August 5, 1973.
48. Der Spiegel, 1980, no. 47, p. 264; quoted in Intensive Egg and Chicken Production, Chickens' Lib (Huddersfield, U.K.)
49. I. Duncan and V. Kite, "Some Investigations into Motivation in the Domestic Fowl", Applied Animal Behaviour Science 18: 387-388 (1987).
50. New Scientist, January 30, 1986, p. 33, reporting a study by H. Huber, D. Folsch, and U. Stahli, published in British Poultry Science 26: 367 (1985).
51. A. Black and B. Hughes, "Patterns of Comfort Behaviour and Activity in Domestic Fowls: A Comparison Between Cages and Pens", British Veterinary Journal 130: 23-33 (1974).
52. D. van Liere and S. Bokma, "Shortterm Feather Maintenance as a Function of Dustbathing in Laying Hens", Applied Animal Behaviour Science 18:197-204 (1987).
53. H. Simonsen, K. Vestergaard, and P. Willeberg, "Effect of Floor Type and Density on the Integument of Egg Layers", Poultry Science 59: 2202-2206 (1980).
54. K. Vestergaard, "Dustbathing in the Domestic Fowl—Diurnal Rhythm and Dust Deprivation", Applied Animal Behaviour Science 17: 380 (1987).
55. H. Simonsen, K. Vestergaard, and P. Willeberg, "Effect of Floor Type and Density on the Integument of Egg Layers."
56. J. Bareham, "A Comparison of the Behaviour and Production of Laying Hens in Experimental and Conventional Battery Cages", Applied Animal Ethology 2: 291-303 (1976).
57. J. Craig, T. Craig, and A. Dayton, "Fearful Behavior by Caged Hens of Two Genetic Stocks", Applied Animal Ethology 10: 263-273 (1983).
58. M. Dawkins, "Do Hens Suffer in Battery Cages? Environmental Preferences and Welfare", Applied Animal Behaviour 25: 1034-1046 (1977). Также см. M. Dawkins, Animal Suffering: The Science of Animal Welfare (London: Chapman and Hall, 1980), chapter 7.
59. Plain Truth (Pasadena, California), March 1973.
60. C. E. Ostrander and R. J. Young, "Effects of Density on Caged Layers", New York Food and Life Sciences 3 (3) (1970).
61. U.K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Poultry Technical Information Booklet No. 13; quoted from Intensive Egg and Chicken Production, Chickens' Lib (Huddersfield, U.K.).
62. Poultry Tribune, March 1974.
63. Ian Duncan, "Can the Psychologist Measure Stress?" New Scientist, October 18, 1973.
64. R. Dunbar, "Farming Fit for Animals", New Scientist, March 29, 1984, pp. 12-15; D. Wood-Gush, "The Attainment of Humane Housing for Farm Livestock", in M. Fox and L. Mickley, eds., Advances in Animal Welfare Science (Washington, D.C.: Humane Society of the United States, 1985).
65. Farmer's Weekly, November 7, 1961, quoted by Ruth Harrison, Animal Machines, p. 97.
66. R. Dantzer and P. Mormede, "Stress in Farm Animals: A Need for Reevaluation", Journal of Animal Science 57: 6-18 (1983).
67. D. Wood-Gush and R. Beilharz, "The Enrichment of a Bare Environment for Animals in Confined Conditions", Applied Animal Ethology 20: 209-217 (1983).
68. U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Management, AFS-3-8-12, Department of Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs, Washington, D.C.
69. F. Butler, quoted in John Robbins, Diet for a New America (Walpole, N.H.: Stillpoint, 1987). p. 90.
70. D. Fraser, "The Role of Behaviour in Swine Production: a Review of Research", Applied Animal Ethology 11: 332 (1984).
71. D. Fraser, "Attraction to Blood as a Factor in Tail Biting by Pigs", Applied Animal Behaviour Science 17: 61-68 (1987).
72. Farm Journal, May 1974.
73. Обобщение подобных исследований сделано Майклом В.Фоксом (Michael W. Fox), в книге Farm Animals: Husbandry, Behavior, Veterinary Practice (University Park Press, 1984), p. 126.
74. Farmer and Stockbreeder January 22, 1963; цитируется в книге Ruth Harrison, Animal Machines, p. 95.
75. "Swine Production Management", Hubbard Milling Company, Mankato, Minnesota, 1984.
76. William Robbins, "Down on the Superfarm: Bigger Share of Profits", The New York Times, August 4,1987.
77. Feedstuffs, January 6, 1986, p. 6.
78. Hog Farm Management, December 1975, p. 16.
79. Bob Frase, цитируется в Orville Schell, Modern Meat (New York: Random House, 1984), p. 62.
80. Farmer and Stockbreeder, July 11, 1961; цитируется в Ruth Harrison, Animal Machines, p. 148.
81. J. Messersmith, цитируется в J. Robbins, Diet for a New America p. 84.
82. Agscene (Petersfield, Hampshire, England), June 1987, p. 9.
83. Farm Journal, March 1973.
84. "Mechanical Sow Keeps Hungry Piglets Happy", The Western Producer, April 11, 1985.
85. National Hog Farmer, March 1978, p. 27.
86. U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Management, AFS-3-8-12, Department of Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs, Washington, D.C.
87. U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Housing, AFS-3-8-9, Department of Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs, Washington, D.C.
88. G. Cronin, "The Development and Significance of Abnormal Stereotyped Behaviour in Tethered Sows", Ph.D. thesis, University of Wageningen, Netherlands, p. 25.
89. Roger Ewbank, "The Trouble with Being a Farm Animal", New Scientist, October 18, 1973.
90. "Does Close Confinement Cause Distress in Sows?" Scottish Farm Buildings Investigation Unit, Aberdeen, July 1986, p. 6.
91. Farm Animal Welfare Council, Assessment of Pig Production Systems (Farm Animal Welfare Council, Surbiton, Surrey, England, 1988), p. 6.
92. A. Lawrence, M. Appleby, and H. MacLeod, "Measuring Hunger in the Pig Using Operant Conditioning: The Effect of Food Restriction", Animal Production 47 (1988).
93. The Stall Street Journal, July 1972.
94. J. Webster, C. Saville, and D. Welchman, "Improved Husbandry Systems for Veal Calves", Animal Health Trust and Farm Animal Care Trust, no date, p. 5; также см. Webster et al., "The Effect of Different Rearing Systems on the Development of Calf Behavior", and "Some Effects of Different Rearing Systems on Health, Cleanliness and Injury in Calves", British Veterinary Journal 1141: 249 and 472 (1985).
95. J. Webster, C. Saville, and D. Welchman, "Improved Husbandry Systems for Veal Calves", p. 6.
96. J. Webster, C. Saville, and D. Welchman, "Improved Husbandry Systems for Veal Calves", p. 2.
97. The Stall Street Journal, November 1973.
98. The Stall Street Journal, April 1973.
99. The Stall Street Journal, November 1973.
100. Farmer and Stockbreeder, September 13, 1960, цитируется в Ruth Harrison, Animal Machines, p. 70.
101. The Stall Street Journal, April 1973.
102. G. van Putten, "Some General Remarks Concerning Farm Animal Welfare in Intensive Farming Systems", unpublished paper from the Research Institute for Animal Husbandry, "Schoonoord", Driebergseweg, Zeist, The Netherlands, p. 2.
103. G. van Putten, "Some General Remarks Concerning Farm Animal Welfare in Intensive Farming Systems", p. 3.
104. The Vealer, March/April 1982.
105. U.K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Welfare of Calves Regulations, 1987 (London: Her Majesty's Stationery Office, 1987).
106. J. Webster, "Health and Welfare of Animals in Modern Husbandry Systems—Dairy Cattle", In Practice, May 1986, p. 85.
107. Gordon Harvey, "Poor Cow", New Scientist, September 29, 1983, pp. 940-943.
108. The Washington Post, March 28, 1988.
109. D. S. Kronfeld, "Biologic and Economic Risks Associated with Bovine Growth Hormone", Conference on Growth Hormones, European Parliament, December 9, 1987, unpublished paper, p. 4.
110. D. S. Kronfeld, "Biologic and Economic Risks Associated with Bovine Growth Hormone", p. 5.
111. Bob Holmes, "Secrecy Over Cow Hormone Experiments", Western Morning News, January 14, 1988.
112. Keith Schneider, "Better Farm Animals Duplicated by Cloning", The New York Times, February 17, 1988; также см. Ian Wilmut, John Clark, and Paul Simons, "A Revolution in Animal Breeding", New Scientist, July 7, 1988.
113. The Peoria Journal Star, June 5, 1988.
114. "Is Pain the Price of Farm Efficiency?" New Scientist, October 13, 1973,p.l71.
115. Feedstuffs, April 6, 1987.
116. Farm Journal, August 1967, March 1968.
117. S. Lukefahr, D. Caveny, P. R. Cheeke, and N. M. Patton, "Rearing Weanling Rabbits in Large Cages", The Rabbit Rancher, приводится в Australian Federation of Animal Societies, Submission to the Senate Select Committee of Inquiry into Animal Welfare in Australia, vol. 2, Melbourne, 1984.
118. The Age (Melbourne), May 25, 1985.
119. Такой размер клеток рекомендует Финская Ассоциация звероводов (Finnish Fur Breeders Association). Ассоциация звероводов Великобритании (U.K. Fur Breeders Association) рекомендует для норок клетки размером 30 на 9 дюймов. See Fur Trade Fact Sheet, Lynx (1986), Great Dunmow, Essex.
120. Report of the Technical Committee to Enquire into the Welfare of Animals Kept Under Intensive Livestock Husbandry Systems, appendix.
121. Report of the Technical Committee to Enquire into the Welfare of Animals Kept Under Intensive Livestock Husbandry Systems, paragraph 37.
122. См. стр. 120 выше.
123. Joy Mensch and Ari van Tienhove, "Farm Animal Welfare", American Scientist, November/December 1986, p. 599, здесь цитируется следующий доклад: D. W. Folsch, "Egg Production—Not Necessarily a Reliable Indicator for the State of Health of Injured Hens", in Fifth European Poultry Conference, Malta, 1976.
124. B. Gee, The 1985 Muresk Lecture, Muresk Agricultural College, Western Australian Institute of Technology, p. 8.
125. European Parliament, Session 1986/7, Minutes of proceedings of the sitting of February 20, 1987, Document A2-211/86.
126. D. W. Folsch, et al, "Research on Alternatives to the Battery System for Laying Eggs", Applied Animal Behaviour Science 20: 29-45 (1988).
127. Dehorning, Castrating, Branding, Vaccinating Cattle, Publication No. 384 of the Mississippi State University Extension Service, cooperating with the USDA; также см. Beef Cattle: Dehorning, Castrating, Branding and Marking, USDA, Farmers' Bulletin No. 2141, September 1972.
128. Progressive Farmer, February 1969.
129. Pig Farming, September 1973.
130. Hotiron Branding, University of Georgia College of Agriculture, Circular 551.
131. Beef Cattle: Dehorning, Castrating, Branding and Marking.
132. R. F. Bristol, "Preconditioning of Feeder Cattle Prior to Interstate Shipment", Report of a Preconditioning Seminar held at Oklahoma State University, September 1967, p. 65.
133. U.S. Department of Agriculture Statistical Summary, Federal Meat and Poultry Inspection for Fiscal Year 1986.
134. The Washington Post, September 30, 1987.