Права на программы для ЭВМ и базы данных

Понятие и правовой режим программ для ЭВМ и баз данных

Субъекты прав на программы дня ЭВМ и базы данных

Содержание прав на программы для ЭВМ и базы данных

2.1.1 Понятие и правовой режим программ для ЭВМ и баз

данных

Программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготови­тельные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

База данных — это представленная в объективной форме со­вокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных мате­риалов), систематизированных таким образом, чтобы эти мате­риалы могли быть найдены и обработаны с помощью электрон­ной вычислительной машины (ЭВМ).

Определение программы для ЭВМ (компьютерной програм­мы) является схожим в законодательстве большинства стран мира. При этом под программой для ЭВМ практически во всех государствах понимается нематериальный объект:

— представляющий собой совокупность (набор) данных, команд, инструкций, правил;

— используемый в ЭВМ или в ином компьютерном устрой­стве;

— предназначенный для выполнения определенной функ­ции, решения задачи, достижения результата или цели.

Содержание понятия базы данных в российском законода­тельстве по своему логическому объему уже, чем аналогичный термин, определяемый во многих законах зарубежных госу­дарств. Общим для законодательств большинства государств является понимание базы данных как собрания сведений, орга­низованных определенным образом. Различие состоит в отне­сении к базам данных только «электронных» баз данных, т. е. требующих для поиска и обработки ЭВМ, как это установ­лено отечественным законодательством, или более широком подходе, позволяющем отнести к базам данных любые сборни­ки, в том числе на обычных бумажных носителях, которые представлены в структурированном виде (картотеки, каталоги, справочники и т. д.). Логичным представляется пересмотр определения понятия базы данных в отечественном законодатель­стве в соответствии с «широким» подходом, характерным в ча­стности для западноевропейских стран (Великобритания, Гер­мания, Скандинавские страны) и Белоруссии, ввиду того, что для правовой охраны указанных объектов основное значение имеет их составной и структурированный характер, а не способ представления (электронный или бумажный).

Программы для ЭВМ законодательством большинства зару­бежных государств (первый закон, касающийся компьютерных программ, был принят на Филиппинах в 1972 г.) отнесены к объектам авторского права.

В Российской Федерации базы данных могут являться как объектами авторского права (разновидность составных произ­ведений), так и объектами смежных прав (в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использова­ния составляющих их содержание материалов).

К программам для ЭВМ и базам данных как к объектам ав­торских прав применяются все основные положения авторско­го права:

— правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных насту­пает в силу их создания;

— авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущен­ные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства;

— творческий характер деятельности автора по созданию программы для ЭВМ и базы данных, который презюмируется, обязателен;

— правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. На ран­них этапах развития программной индустрии некоторые произво­дители компьютеров утверждали, что копирование оригинальных операционных систем не является нарушением авторских прав. В подтверждение своих заявлений они приводили тот факт, что определенные виды компьютерных устройств предлагались к продаже вместе со специальными операционными системами, ут­верждая на этом основании, что в данном случае применяется единственно возможное техническое решение для сопряжения программного обеспечения с аппаратным. Сложившаяся судебная практика показала, что при решении вопроса об авторской правовой охране программ не следует проводить различия между «основным» и «прикладным» программным обеспечением. Впер­вые такое решение было вынесено Верховным судом США по де­лу «Арр1е против Franklinh» в 1982 г.;

— регистрация необязательна. Правообладатель по своему желанию может зарегистрировать программы для ЭВМ и базы данных в Федеральной службе по интеллектуальной собствен­ности, патентам и товарным знакам (Роспатент), однако рос­сийское законодательство не придает такой регистрации кон­ститутивного значения, она осуществляется с целью облегчения доказывания прав правообладателя и создания возможностей более широкого использования программных продуктов;

— правовая охрана не распространяется на идеи и принци­пы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо ее элемента, в том числе на идеи и принципы организации интер­фейса и алгоритма, а также языки программирования;

— авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носи­тель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ или базы данных;

— авторское право на базу данных как сборник особого вида признается при условии соблюдения авторского права на каж­дое из произведений, включенных в эту базу данных. При этом авторское право на каждое из произведений, включенных в ба­зу данных, сохраняется, и эти произведения могут использо­ваться независимо от такой базы данных. Авторское право на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять само­стоятельный подбор и организацию произведений и материа­лов, входящих в эту базу данных;

— авторское право на программы для ЭВМ и базы данных действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти.

Однако применение норм авторского права к отношениям в рассматриваемой области не решает всех проблем. Дискуссии о наиболее удачной системе охраны компьютерных программ и баз данных продолжаются и в нашей стране, и за рубежом. В настоящее время сложились четыре основные точки зрения на эту проблему:

1) на программы для ЭВМ и базы данных следует распро­странять нормы авторского права (преобладающий подход);

2) патентное законодательство является наиболее удачным для регулирования отношений в сфере создания, использова­ния и охраны компьютерных программ и баз данных;

3) программы для ЭВМ и баз данных требуют особой систе­мы охраны;

4) программы для ЭВМ и базы данных не нужно охранять вообще (такой подход отстаивает, например, действующее в США с 1989 г. Общество разработчиков программ, которые протестуют против правовой охраны программных продуктов: им якобы не дают работать, если требуют, чтобы они покупали права на используемые программы.

Наиболее оптимальным представляется авторско-правовой способ охраны программ для ЭВМ и баз данных по следующим причинам:

— программы для ЭВМ и базы данных отвечают всем при­знакам охраняемых авторским правом объектов, т. е. являются результатами творческой деятельности и выражаются в объек­тивной форме;

— применение авторско-правовой охраны указанных объек­тов является более оперативным, дешевым и общедоступным, чем применение охраны по нормам патентного законодатель­ства (нет необходимости регистрировать программы и базы данных, проводить сложную экспертизу на мировую новизну, действует «презумпция творчества» на созданный продукт и т. д.);

— авторско-правовой способ регулирования этих отноше­ний был избран в большинстве зарубежных стран, и установле­ние иных систем охраны исключило бы Россию из сферы меж­дународной охраны, которая обеспечивается международными соглашениями по охране авторских прав.

Признание программ для ЭВМ объектами авторского права не означает невозможность патентования программ в опреде­ленных случаях. Пределы патентоспособности компьютерных программ зависят от особенностей правовой системы того или иного государства (более либеральный подход к патентованию компьютерных программ существует в США, Японии, Израиле; более ограничивающий — в странах Западной Европы). Общая тенденция заключается в распространении патентной охраны на компьютерные программы, являющиеся одним из блоков более комплексных изобретений, удовлетворяющих критериям патентоспособности, а также на изобретения, составным эле­ментом которых выступало программное обеспечение.

В качестве примера такого рода изобретения можно привес­ти заявку на систему снижения шума, создаваемого при работе компьютера, поданную патентным поверенным Т. С. Приходько. Изложенное в заявке решение задачи заключалось, с одной сто­роны, в установке вентиляторов, в том числе и дополнительных, в тех местах внутри компьютера, где возможно наибольшее по­вышение температуры, и с другой — в осуществлении аппарат­но-программного управления вентиляторами. Другим приме­ром такого рода патентования является патентование техноло­гий распознавания визуальной информации Fine Reader, основанных на одноименной компьютерной программе, исполь­зуемой для распознавания информации сканером (патент РФ № 2145145).

В настоящее время в области телекоммуникаций появляется множество предложений, относящихся к программному обес­печению, предназначенному для управления микропроцессора­ми, мобильными телефонами и т. д., которые также могут быть признаны патентоспособными. Сами же компьютерные про­граммы как таковые приравниваются к абстрактным интеллек­туальным конструкциям, выводимым за пределы действия па­тентного права.

Помимо того что программа для ЭВМ в целом является объ­ектом авторского права, можно выделить также отдельные ох­раняемые элементы программы. К таковым прежде всего отно­сятся так называемые литеральные (от англ. literal) элементы программы для ЭВМ, под которыми понимаются исходный текст и объектный код программы. Исходный текст — это код, который находится в читаемой форме, понятной программисту. Он пишется на одном из языков программирования (Фортран, Си, Паскаль, Ада и т. д.). Объектный код — это код, который понятен машине. Он выражается в двоичной форме, т. е. как совокупность нулей и единиц. В свое время в некоторых госу­дарствах делались попытки оспорить распространение право­вой охраны на объектный код. Такие попытки основывались на норме англосаксонского права, согласно которой охраняемыми литературными произведениями могут признаваться лишь те, что выражены в форме, «воспринимаемой человеком». Отдель­ные производители утверждали, что объектный код (предназна­ченный для интерпретации компьютером, а не человеком) не отвечает этому требованию закона, а потому и не является ох­раняемым. В американском праве данный вопрос был в конеч­ном счете решен в пользу охраны объектного кода уже упомя­нутым в настоящей работе решением по делу «Арр1е против Franklin» 1982 г., а в европейской теории и практике никаких сомнений в связи с этим и не возникало.

Согласно ГК РФ охране подлежат и «нелитеральные» (non-literal) компоненты программы — аудиовизуальные отображе­ния, которые включают в себя последовательность, структуру и организацию программы, выводящиеся на экран или пользова­тельский интерфейс.

Проблема, возникающая с правовой охраной нелитеральных компонентов, связана с тем, что не всегда ясно, обладают ли они необходимым для их защиты авторским правом уровнем оригинальности.

В США, например, рассматривался иск компании Арр1е Computer Inc. против компании Microsoft Corp., которая обвиня­лась в нарушении прав истца на его пользовательский интер­фейс, якобы скопированный в его программе Windows 3.0. Истец первым разработал интерфейс, который облегчал работу пользо­вателя на ЭВМ посредством вывода на экран дисплея визуальных пиктограмм, обозначающих ту или иную функцию компьютера. Компания Microsoft применила в Windows 3.0 усовершенствован­ные пиктограммы Арр1е. Суд отклонил претензии компании Арр1е, отметив, что принцип ее интерфейса существенно не от­личается от изобразительного представления функций на кла­вишах приборной доски автомобиля.

Помимо исходного текста, объектного кода и аудиовизуаль­ных отображений компьютерной программы, правовой охране подлежат элементы, традиционно охраняемые авторским пра­вом: название произведения и подготовительные материалы (последние можно сравнить с черновиками литературного про­изведения).

Название программы охраняется, если оно оригинально и отражает творческую самостоятельность автора. Название ком­пьютерной программы также часто защищается правообладателем путем его регистрации в качестве товарного знака.

Легального определения подготовительных материалов про­граммы для ЭВМ отечественное законодательство не содержит. Для уяснения смысла данного понятия целесообразным пред­ставляется обращение к Типовым положениям об охране про­граммного обеспечения вычислительных машин, принятым в 1978 г. Всемирной организацией интеллектуальной собственно­сти (ВОИС). В них содержится практически идентичный тер­мин «вспомогательный материал», под которым понимается материал, созданный с целью облегчения понимания или при­менения программы, например, описание проблемы и инструк­ции для пользователя.

Некоторые элементы программы для ЭВМ, однако, являют­ся неохраняемыми. Важнейшим из таких элементов является алгоритм компьютерной программы, который можно опреде­лить как сжатым образом зафиксированную идею программы, по которой должен работать компьютер. На основе одного алгоритма можно написать несколько текстуально различных программ, основанных тем не менее на одной идее решения за­дачи. Алгоритм — это основной структурный компонент про­граммы, отражающий ее суть и содержание. Однако согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, спо­собы, решения технических, организационных или иных за­дач». Таким образом, алгоритм лишен правовой защиты в Рос­сии, охраняется лишь его конкретная реализация в виде той или иной программы. Таково же положение дел и в зарубеж­ных государствах, так как отказ от правовой защиты идей про­изведений является основополагающим принципом авторского права. Например, в Японии в принятых в 1985 г. поправках к авторскому праву, распространяющих его действие на програм­мы для ЭВМ, специально отмечается исключение из охраны алгоритмов, относимых к общественному достоянию.

Также лишены правовой охраны следующие элементы: на­значение программы; процедура, избираемая для решения про­блемы, которая включает не только использование кибернетиче­ских ресурсов, но и разработку способа сопряжения компьютер­ной системы со средствами ввода и вывода данных, требующими применения процессов, отдельных от системы; стиль програм­мирования.

Базы данных, помимо их охраны как составных произведе­ний авторским правом, признаются, как отмечалось ранее, объ­ектами смежных прав (в части их охраны от несанкциониро­ванного извлечения и повторного использования составляю­щих их содержание материалов). Однако объектом смежных прав признается не всякая база данных, а только такая, созда­ние которой (включая обработку или представление соответст­вующих материалов) требует существенных финансовых, мате­риальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

 

 

2.1.2. Субъекты прав на программы дня ЭВМ и базы данных

Субъектами авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных являются лица, которым принадлежат авторские права в отношении данных категорий произведений.

Субъектами смежных прав на базы данных являются изгото­вители базы данных, под которыми понимаются лица, органи­зовавшие создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование ко­торых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

Автором программы для ЭВМ или базы данных в Российской Федерации признается физическое лицо, в результате творче­ской деятельности которого они созданы.

Соавторами программы для ЭВМ или базы данных являются лица, чьим совместным творческим трудом создан программный продукт. При этом не признаются соавторами лица, оказавшие авторам техническую, организационную или материальную по­мощь, а также лица, осуществляющие общее руководство рабо­тами, но не принимавшие творческого участия в создании про­изведения. Так, совершение таких действий, как перевод про­граммы для ЭВМ с одного языка программирования на другой; кодирование программы по детальному описанию алгоритма и указанной структуре данных; снабжение программы коммента­риями, перезапись ее в структурированном виде; отладка чужой программы, если результатом участия в этом не явилось сущест­венное изменение алгоритма; литературное оформление и тех­ническое редактирование документации по черновикам разра­ботчиков; составление текстов по указанным разработчиком программы условиям, не влекут возникновения соавторства на программы для ЭВМ.

Относительно вопроса о субъектах авторского права на па­кеты прикладных программ (программные комплексы), созда­ваемые коллективом программистов, следует заметить, что в данном случае, как правило, возникает так называемое раздель­ное соавторство, т. е. созданное произведение является еди­ным, однако состоит из частей, имеющих самостоятельное зна­чение, и при этом известно, кем из соавторов созданы эти час­ти. Все разработчики признаются соавторами пакета программ и осуществляют его использование по взаимному согласию, од­нако каждый автор сохраняет авторское право на разработан­ную им программу и вправе самостоятельно ей распорядиться.

Субъектами авторских прав (только имущественных) на программы для ЭВМ и базы данных являются также наследники авторов и иные правопреемники, к которым авторские права пе­реходят на основании авторского договора или при реорганиза­ции юридического лица. Наследование авторских прав проис­ходит в общем порядке, установленном ГК РФ. Особенностью наследования авторских прав является то, что они переходят к наследникам в бездолевом порядке, т. е. авторское право насле­дуется как единое целое, не подлежащее ни выделу, ни разделу. Отдельные авторы высказывают иную точку зрения, однако она не находит поддержки ни в действующем законодательстве, ни среди специалистов в области авторского права. Авторские права к наследникам переходят на срок 70 лет, считая с 1 янва­ря года, следующего за годом смерти автора (ст. 1281 ГК РФ).

Особую категорию субъектов авторских прав на программы и базы данных составляют работодатели авторов программ для ЭВМ и баз данных. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, созданные в пределах установленных для работ­ника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведе­ние), принадлежат автору. Исключительные права на програм­мы для ЭВМ и базы данных принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Такая программа для ЭВМ или база данных приобретает статус служебного произведения, и по умол­чанию все имущественные права на нее принадлежат не ее ав­тору, а работодателю.

В отношении программ и баз данных нередко возникает во­прос, кем является автор программного продукта: служащим или независимым разработчиком. Так, например, один и тот же про­граммист может числиться в штате одной фирмы, быть консуль­тантом в другой и выполнять работу по гражданско-правовому договору для третьей. Конфликт обычно возникает, когда разра­ботчик не заключил письменного договора с работодателем. То­гда суд, рассматривающий спорное дело, должен на основе кри­териев, выведенных из трудового законодательства, решить, существовали ли между разработчиком программного продукта и гипотетическим работодателем трудовые отношения.

Кроме установления наличия трудовых отношений между автором программного продукта и работодателем, для призна­ния программы или базы данных созданной в порядке служеб­ного задания необходимо, чтобы содержанием такого задания являлось именно создание произведения. Так, например, ис­пользование компьютеров и языков программирования, принад­лежащих работодателю, само по себе еще не является основани­ем для признания программного продукта служебным произве­дением. Такой вывод подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. «О применении су­дами законодательства при рассмотрении споров, возникающих-из авторских правоотношений», в котором указывается, что «сам по себе факт использования автором для создания произ­ведения материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для выво­да, что выполненная работа является плановой», т. е. для при­знания произведения служебным. Данная правовая позиция Верховного Суда СССР справедлива и в условиях действующе­го авторского законодательства, так как создатель программно­го продукта может использовать компьютеры или языки про­граммирования, принадлежащие работодателю, с разрешения последнего (или даже без такового) для самостоятельной, «ини­циативной» разработки программы или базы данных, которая не ведет к появлению служебного произведения.

Субъектом авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных может выступать государство. Исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному либо муниципальному контракту для государ­ственных или муниципальных нужд, принадлежит исполните­лю, являющемуся автором либо иным выполняющим государст­венный или муниципальный контракт лицом, если государст­венным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, от имени которых выступа­ет государственный или муниципальный заказчик, либо совме­стно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту РФ или исполнителю и муниципальному образова­нию. В отличие от случаев создания программного продукта в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, в данном случае общим правилом, которое может быть изменено договором, является принадлежность исключи­тельного права исполнителю.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных распростра­няются и иные положения о произведениях науки, литературы или искусства, созданных по государственному или муници­пальному контракту для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные ст. 1298 ГК РФ.

Значительные особенности правового регулирования преду­смотрены ГК РФ в отношении заказчика и подрядчика (исполни­теля), когда программа для ЭВМ или база данных созданы по договору. При этом действующее законодательство различает две ситуации:

1) предметом договора было создание (по заказу) программы для ЭВМ или базы данных;

2) программа для ЭВМ или база данных были созданы при выполнении договора подряда либо договора на выполнение на­учно-исследовательских, опытно-конструкторских или техноло­гических работ, которые прямо не предусматривали их создание.

В первом случае исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не преду­смотрено иное. Однако подрядчик (исполнитель) вправе, по­скольку договором не предусмотрено иное, использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на ус­ловиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. В случае же если договором исключительные права закреплены за под­рядчиком, то заказчик в свою очередь вправе использовать та­кую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) ли­цензии в течение всего срока действия исключительного права.

Во втором случае исключительное право на программу или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), если до­говором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. При этом заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом программу или базу данных в целях, для достижения которых был заключен соот­ветствующий договор, на условиях простой (неисключитель­ной) лицензии в течение всего срока действия исключительно­го права без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на программу для ЭВМ или базу дан­ных другому лицу заказчик сохраняет право использования программы или базы данных. В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подряд­чик (исполнитель) вправе использовать созданные им програм­му или базу данных для собственных нужд на условиях безвоз­мездной простой (неисключительной) лицензии в течение все­го срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Автор созданных по договору программы для ЭВМ или базы данных, которому не принадлежит исключительное право на такую программу или такую базу данных, независимо от того, были ли они созданы по заказу, имеет право на вознагражде­ние.

 

2.1.3. Содержание прав на программы для ЭВМ и базы данных

В результате создания программы для ЭВМ или базы дан­ных ее автор становится обладателем ряда прав. Авторские пра­ва на программы и базы данных традиционно подразделяются на имущественные и личные неимущественные.

К личным неимущественным правам авторов программ для ЭВМ и баз данных относятся: право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнаро­дование (выпуск в свет) программы для ЭВМ или базы данных.

Среди имущественных прав авторов (исключительное право) следует, в силу специфики реализации данных прав примени­тельно к программным продуктам, особо выделить: право на воспроизведение программы или базы данных, право на распростра­нение программы или базы данных, право на модификацию про­граммы или базы данных. Отечественное законодательство также выделяет право на регистрацию программы или базы данных, ко­торое также следует отнести к имущественным правам авторов, так как цели регистрации связаны, прежде всего, с введением программы или базы данных в хозяйственный оборот.

Право авторства — это право признаваться автором про­граммы или базы данных. Право авторства является неимуще­ственным и неотделимым от личности автора правом.

С правом авторства тесно связано право на имя, т. е. право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно). Право на имя является лич­ным неимущественным правом автора, которое последний не может передать кому бы то ни было. Однако автор вправе отка­заться от указания своего имени на экземплярах программ и баз данных. Так, во многих организациях сложилась практика заключения трудовых договоров, которые предусматривают письменный отказ от указания имени автора на программных продуктах, разработанных в порядке выполнения служебного задания.

Право на неприкосновенность (целостность) также является одним из личных неимущественных прав авторов программ для ЭВМ и баз данных. Право на неприкосновенность включает в себя право на защиту как самой программы для ЭВМ или базы данных, так и их названий от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести ущерб чести и досто­инству автора. Право на неприкосновенность предусматривает запрет на внесение изменений в любые элементы программ и баз данных. В отношении программ для ЭВМ и баз данных, учитывая их технический характер и предназначенность для за­дания определенных функций при обработке информации на ЭВМ и получения определенного результата, наибольшее зна­чение имеет защита от внесения в них без ведома автора таких изменений и уточнений, которые могут отразиться на функ­циональных свойствах и характеристиках.

Особенностью права на обнародование программы для ЭВМ выступает то, что обнародованную программу для ЭВМ нельзя отозвать.

Одним из важнейших имущественных прав авторов является право на воспроизведени е программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами. Под воспроизведением программы для ЭВМ или базы данных пони­мается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ. Возможность воспроизведения творче­ского результата, достигнутого создателем произведения, имею­щаяся у других лиц, и необходимость закрепить право на такое воспроизведение в качестве исключительной прерогативы автора послужили одними из главных причин возникновения авторского права. Вместе с тем законодательством предусмотрены случаи свободного воспроизведения программ и баз данных.

Статья 1280 ГК РФ предусматривает, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного возна­граждения:

— внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

— изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты допол­нительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, перечисленных выше.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе также без согласия правообладателя и без выпла­ты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобра­зовать объектный код в исходный текст (декомпилировать про­грамму для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом про­граммы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаи­модействовать с декомпилируемой программой, при соблюде­нии следующих условий:

— информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

— указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые не­обходимы для достижения способности к взаимодействию;

— информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным ли­цам, за исключением случаев, когда это необходимо для дости­жения способности к взаимодействию независимо разработан­ной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой програм­мой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нару­шающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая приведенные случаи свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз данных, предусматривает, однако, что свободное воспроизведение не должно наносить неоправданный ущерб нормальному исполь­зованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Право на воспроизведение (копирование) является одним из наиболее важных среди авторских правомочий и в законода­тельстве зарубежных государств, недаром сам термин «авторское право» на английском языке звучит как «copyright», т. е. «право на изготовление копий». Между тем во многих государствах на­блюдаются разногласия по различным аспектам воспроизведе­ния программ для ЭВМ.

Одна из актуальных проблем, связанных с правом на вос­произведение программ для ЭВМ, состоит в установлении пре­делов допустимого копирования нелитеральных элементов программ. В целях решения данной проблемы в США было разработано несколько специальных доктрин. Анализу их со­держания и применения в судебной практике посвящена ста­тья Д. Циммермана.

Так, доктрина слияния исключает защиту всего того, что «яв­ляется необходимым для выражения данной идеи». Эта доктрина применяется, чтобы суды не признавали исключительные права на то, что авторским правом считается единственным способом выражения данной идеи. В американской судебной практике доктрина слияния использовалась, чтобы отказать в защите та­ким элементам интерфейса, как, например, способ манипулиро­вания окнами в операционной системе Аррlе Macintosh.

Один из спорных моментов доктрины слияния — это отказ в защите элементов программы, которые продиктованы заботой об эффективности. В деле «Computer Associates» суд отметил, что в дизайне программы программисты стремятся создать каждый элемент наиболее коротким способом, чтобы удовлетворить по­требности пользователя наиболее эффективно. Суд решил, что наиболее эффективный дизайн элементов программы наиболее приближен к лежащей в его основе идее и, следовательно, наи­менее подходит для защиты авторским правом. Однако такой подход ведет к тому парадоксальному результату, что в правовой защите отказывается тем программистам, которые нашли наибо­лее эффективный путь для дизайна компьютерных программ.

Доктрина стандарта исключает защиту любого выражения идеи, которое хотя и не сливается с лежащей в его основе идеей, но является настолько часто ассоциируемой с ней, что создает стандарт. Как и доктрина слияния, доктрина стандарта создана, чтобы избежать случайной защиты идеи произведения путем пре­доставления исключительных прав на некоторые формы ее выра­жения; эта доктрина также отражает понимание того, что исполь­зование автором выразительных средств, которые являются столь распространенными, что являются стандартом, образует недоста­ток оригинал