Рассмотрим метод обоснования состава исходных данных.
Классическое и внешне безукоризненное обоснование состава исходных данных для выработки управленческих решений выглядит следующим образом. Оно гласит, что все параметры, начальные сведения, необходимые для работы функциональных моделей и алгоритмов должны быть известны к моменту начала проведения вычислительных экспериментов. Иными словами, предусматривается топологическое соответствие состава используемых исходных данных и подлежащих определению перед началом вычислительного эксперимента файлов.
На практике же ситуация много сложнее. Действительно, аргумент «это надо для модели» не воспринимается всерьез большинством работников административно-управленческого аппарата, от которых зависит решение об узаконивании источников информации и обязательств по ее передаче. Скорее, это вызывает у них аллергическую реакцию. Они требуют доказательств такой потребности, тем самым ставя под сомнение корректность модельного аппарата и в более широком плане – метода технико-экономического обоснования управленческих решений. Часто, как ни парадоксально это выглядит, уже после согласования или же после введения в действие методических и нормативных документов начинает дебатироваться вопрос о сокращении составляющих информационного потока, а необходимая исходная информация редко поступает по крайней мере после первичной обработки. Чаще всего она требует смысловых, а не только формальных статистических операций по ее извлечению. Поэтому приходится иногда искать доказательства того, что существующая практика информационного обмена нуждается в обогащении, и находить пути наиболее безболезненного ее развития.
|
|
Таким образом, применительно к технико-экономическому обоснованию состава используемых исходных данных могут быть сформулированы две задачи таких обоснований:
- задача апостериорной (по отношению к разработке модели объекта управления и ее программированию) оценки чувствительности к наличию или отсутствию тех или иных исходных данных. Технология ее решения крайне проста и давным-давно известна. Разновидность этой задачи – задача оценки чувствительности модели к замене одних исходных данных другими, если они либо могут быть заданы несколькими способами, либо дублируют друг друга;
- задача косвенного извлечения сведений из используемой информации. Известно, что такие задачи настолько неформализуемы, насколько распространены.
Однако применительно при этом приходится:
- с одной стороны, обеднять и загрублять инфосферу, т.к. некоторые важные данные просто не формируются – например, вследствие ущербности бухгалтерского и управленческого учета или же имеют место случаи иррационального гипертрофирования конфиденциальности;
- с другой стороны, задействовать управленчески излишнюю информацию, вынужденно следуя традициям и стереотипам.
3.3. Обоснование дискретности актуализации
первичной инфосферы
Как это уже обсуждалось ранее, системы управления носят дискретный характер или же он им придается принудительно.
Принципиально реализуемы три пути установления дискретности управления:
- принятие некоторой необоснованной или предложенной извне периодичности, совпадающей или не совпадающей с регламентированной календарной дискретностью (например, месяц, квартал или год);
|
|
- ориентация на минимально реализуемую из технических соображений дискретность;
- обоснование, рационализация дискретности управлений.
В принципе возможна реализация как постоянной, так и переменной (адаптивной) дискретности.
Первый путь, как самый простой, легко воспринимается управленческим персоналом, второй представляется расточительным, хотя в мировой практике встречаются системы, действующие по принципу «чем чаще перепроверять рациональность управленческих решений и при необходимости корректировать, тем лучше результаты управления». Наиболее предпочтителен, по-видимому, третий путь.
Следует отметить, что проблематика дискретности управления имеет два аспекта:
- относится к информационному обеспечению, так как определяет периодичность сбора исходных данных;
- относится к общему управлению, т.к. издержки, связанные со сбором исходных данных, могут составлять значительную часть издержек производства;
- смыкается с исследованием устойчивости системы управления, потому что трудно представить сбор информации, который не влечет за собой выработку управленческих решений и реализацию управленческих воздействий в виде организационных, технических и прочих мероприятий, а также выходит на характеристики дискретности объекта управления.
Поэтому вопрос выбора дискретности управления является комплексным. Но тем не менее он наиболее тесно смыкается с обоснованием целесообразности информационного обеспечения.
|
|
Рассмотрим содержание реализованного подхода к обоснованию дискретности управления, выделив два этапа его обоснования.
На первом этапе производится первичная оценка в рамках, сходных с известными подходами к определению периодичности работы систем приема сигналов и наблюдения за движущимися объектами (например, по известной в радиолокации схеме Котельникова).
На втором этапе выполняются тестирование и при необходимости корректировка этой оценки с помощью исследования устойчивости системы управления, изучаемой по наблюдаемым на ней значениям показателей состояния. Второй этап представляет собой решение оптимизационной задачи, где в роли оптимизирующей переменной выступает дискретность системы управления, а в качестве оптимизируемой – критерий эффективности.
В основу решения задачи положена последовательность специально организованных вычислительных экспериментов с математической моделью объекта управления. Практически процедура сводится к исследованию влияния уменьшения дискретности управления на сокращение потерь вследствие ошибок управления и увеличения затрат на выработку управленческих решений. Отметим, что математическая модель объекта управления в этой процедуре используется двояко – как основа оптимизации решений и как имитатор реального объекта управления.
Процедура уточнения функционирует следующим образом. Сравнивается несколько вариантов дискретности управления. Для каждого из этих вариантов исследуются дискретные моменты времени, соответствующие этой дискретности, и расположенные между ними календарные периоды. Далее для каждого из таких календарных периодов по критерию эффективности находится оптимальное или рациональное управленческое решение. Затем воспроизводится динамика состояния объекта управления в условиях его реализации. В принципе перечисленное может выполняться в рамках ряда повторных вычислительных экспериментов. При этом оцениваются прогнозные значения показателей состояния в условиях модельной реализации управленческого решения. Критерий выбора предпочтительных управленческих решений и критерий, рассчитываемый при моделировании динамики состояния в условиях реализации управленческого решения, полностью идентичны. В конце календарного периода, замыкающего горизонт прогнозирования, производится сравнение анализируемого, т.е. последнего варианта, с тем, который был признан доминирующим на предыдущих итерациях, и из этих двух выбирается лучший. Если заранее заданный лимит вариантов или вычислительных экспериментов исчерпан, происходит останов, а если нет, то в соответствии с выбранной стратегией назначения или перебора вариантов анализируется новый вариант, и далее все происходит так, как описано выше.
Следует отметить, что в рамки изложенной процедуры укладывается также и случай неравномерного квантования оси календарного времени. Не исключено, что по некоторым категориям управленческих решений или группам их категорий будут получены уникальные значения рациональной дискретности управления.
Проведенные исследования показали, что дискретность актуализации инфосферы должна быть минимальной, т.е. речь должна идти о системе реального или субреального времени. Однако реальная динамика управленческой жизни нацеливает на то, что суточно-недельная дискретность является приемлемой.
Кроме того, целесообразно реализовать несколько дискретностей, введя в общем случае свой период дискретности для каждой категории исходных данных.
3.4. Формирование требований
к качеству первичной информации
Рассмотрим метод, в соответствии с которым можно обоснованно принимать решения о требованиях к полноте и достоверности исходных данных, а также о мероприятиях по их изменению.
Значительная часть составляющих затрат на повышение качества информации имеет единовременный характер и сравнительно легко калькулируется. Это относится и к обеспечению эксплуатации информационной системы, если затраты не зависят от состояния парка техники. В противном случае необходимо обеспечить при расчетах привязку к соответствующим событиям.
Решение рассматриваемой задачи можно проводить с учетом взаимовлияния качества различных категорий информационных данных, оценивать эффективность организации нетривиальных форм получения данных и повышения подробности данных.
Процедура использования предложенного метода состоит в следующем.
Задается перечень сведений (типов исходных данных), по которым проводится сравнительная оценка: I1,..., In. Пусть точность задания этих сведений определяется для первого варианта реализации информационного обеспечения значениями P11,..., P1n, а для второго – P21,..., P2n, где P #i – характеристика ошибки по # -ому варианту для i -ого типа сведений. Величина P #i может задавать максимальную абсолютную погрешность, относительную погрешность, границу центрированного доверительного интервала и т.д. Изложенные построения распространяются на случай, когда вместо достоверности данных рассматривается их неопределенность. Пусть известны разовые затраты на оба варианта реализации информационного обеспечения: З1р и З2р.
Задача рассматривается применительно к определенной группе управленческих решений U1,..., Um. Отыскивается выигрыш по «оптимистическому» ущербу от погрешности по I1,..., In. Для этого выбирается некоторое базовое значение сведений B1,..., Bn, одинаковое для обоих вариантов. С учетом задания P11,..., P1n, и P21,..., P2n определяются абсолютные погрешности исходных данных:
M{}лев.* = B* - P{}*;
M{}прав.* = B* + P{}*.
Разумеется, здесь символы операций смещения «+» и «-» имеют обобщенный смысл смещающего в ту или иную сторону оператора.
Затем строится план полного экстремального эксперимента:
X{}1 ´ X{}2 ´... ´ X{}n,
где X{}* – или M{}лев.*, или же M{}прав.*, в рамках которого находится 2n оптимальных управленческих решений:
{U{}1(1),..., U{}m(1)},..., {U{}1(2n),..., U{}m(2n)}.
Последствия E{}(1),..., E{}(2n) этих управленческих решений в форме совокупных потерь в виде затрат и ущерба оцениваются в ходе следующих 2n вычислительных экспериментов, для которых по входам I1,..., In задаются базовые значения B1,..., Bn.
Таким образом, требуются 2n обычных и 2n экстремальных или выполняющих функцию экстремальных экспериментов.
«Оптимистический» ущерб рассчитывается следующим образом:
Y{}oпт. = З{}p + min {E{}(j)},
j = [ 1,2n ]
а «пессимистический»:
Y{}песс. = З{}p + max {E{}(j)},
j = [ 1,2n ]
Тогда выигрыш по «оптимистическому» ущербу составит:
Doпт. = |Y2oпт. - Y1oпт.|,
а по «пессимистическому»:
Dпесс. = |Y2песс. - Y1песс.|.
В данном случае возникает отчетливо выраженный диссонанс между результатами обоснования и практической повседневностью.
Полученные оценки показывают, что по исходным данным необходимо иметь относительную погрешность не выше 3–5%. Однако, если в отношении данных бухгалтерского баланса эта точность обеспечивается, то многие прогнозные параметры имеют существенно более высокую степень неточности. Поэтому единственный выход – прилагать максимально возможные усилия к уточнению исходных данных для выработки управленческих решений.
3.5. Товарная интерпретация
первичных информационных ресурсов
Вопрос с получением исходных данных – особая проблема, имеющая и субъективный и объективный аспект, т.к. модели предложения и модели спроса имеют смешанный, субъективно-объективный характер.
Имеется две принципиальные непротивоправные возможности:
- получение исходных данных самостоятельно, в том числе посредством самооценки;
- приобретение данных на информационном рынке.
В обоих случаях информация представляет собой объект собственности и чаще всего – товарный ресурс, имеющий цену.
В условиях перехода на рыночную систему возникает ряд новых возможностей и вместе с тем потенциальных сложностей. Действительно, владельцы информационных ресурсов вправе рассчитывать на оплату той информации, которую они могут или обязаны собирать, обрабатывать и представлять. При этом правомерно и целесообразно организовывать распределение обязанностей по представлению информации, в частности, так называемой статистической отчетности, в рамках государственного заказа, финансируемого соответствующим образом.
Кроме того, рассматриваемая информация полезна только при применении ее в комплексе, в связи с чем введение цен на информацию не «в пакете», а по отдельным составляющим может привести к частичным срывам и, следовательно, тем самым серьезно обесценить поставленную и оплаченную часть данных. Не исключена и ситуация, когда поставщик товарной информации, исходя из своих интересов и ссылаясь на свою хозяйственную самостоятельность, может в одностороннем порядке прекратить или сильно уменьшить поставки информации, парализовав управление.
К числу положительных моментов, обусловленных внедрением экономических методов управления, относится потенциально возможное исчезновение доминирующих стимулов к тотальному сокрытию и искажению информации, а также особое внимание к проблеме изыскания и использования информационных ресурсов.
Таким образом, информация обладает обоими признаками товара: наличием у нее потребительной стоимости (полезности) и стоимости некоторых затрат общественного труда.
У информационных и вещественных объектов как товаров есть и общие и различающиеся свойства.
Эти объекты роднит с обычными изделиями и материальными ресурсами следующее: на них имеется потребительский спрос; они являются объектами собственности, т.е. ими можно владеть, пользоваться и распоряжаться; они имеют конкретных разработчиков (поставщиков); они имеют стоимость и соответственно цену; они могут поставляться на различных условиях.
Однако у информационных ресурсов и иных оборотоспособных объектов собственности имеется ряд принципиальных отличий, к числу которых относятся:
- бесконечная тиражируемость, означающая их сохранение при неограниченном числе продаж;
- практическая неуничтожаемость;
- необходимость (за небольшим исключением) индивидуальной адаптации к условиям конкретных пользователей;
- обязательность авторского сопровождения поставленных объектов, в том числе связанных с актуализацией;
- возможность наложения различных ограничений не только по использованию, но и вторичному тиражированию;
- сложность идентификации соблюдения авторских прав или прав поставщика;
- множественность дублирующих объектов. В отличие от изделий, различные образцы которых могут выполнять сходные функции, информация может по-разному отражать одну и ту же реальность. Например, на торги может быть предложено несколько вариантов итоговой информации;
- полезность косвенной информации. Так, в частности, информация о том, что есть такая-то информация, имеет нередко высокую цену;
- обесцениваемость в результате пробного использования. Действительно, ознакомившись с данными и убедившись в некондиционности некоторых из них, правомерно отклонить предложение о покупке. Однако заставить себя забыть или не использовать достоверные сведения из числа предложенных практически уже невозможно;
- непредсказуемость котировки. Если изделия могут котироваться с некоторой ограниченной динамикой (мгновенное исчезновение или возникновение спроса практически невероятно), то информация (но не технология) может мгновенно упасть в цене до нулевого уровня;
- возможная взаимная антагонистичность, а не просто конкурентность. Предложение на рынке одной информации может сделать абсолютно неактуальной другую;
- неопределенность некоторых или всех потребительских свойств;
- предельно легкая транспортируемость и возможность избежать транспортных (в данном случае коммуникационных) повреждений;
- физическая неснашиваемость, означающая наличие только морального старения или потерю актуальности в фиксированный или неопределенный момент времени;
- мгновенность передачи потребителю сведений и возможность получить подтверждение также в исчезающе малый промежуток времени;
- не всегда четкий период поставки (например, в случае применения как коммуникационного средства сети Internet);
- постоянная готовность к поставке;
- многоаспектность потребительских, в том числе эксплуатационных, свойств;
- низкая идентифицируемость поставщика информационных данных и технологий, а также источников сведений и использованных компонент технологий;
- возможность сохранения конфиденциональности в отношении как продавца, так и покупателя данных и технологии, а также самого факта продажи или непродажи.
Таким образом, информация является (или, вернее, должна стать в нашей стране) объектом маркетинговых операций, предусматривать полноценную контрактацию по ее поставкам.
При этом, в отличие от изделий, поставки информации отличаются практической мгновенностью и обеспечивают тесную интеграцию управляющих систем предприятий-контрагентов.
Как и всякие контракты, условия по поставкам информационных ресурсов требуют серьезных технико-экономических обоснований, в том числе в части обоснования ценовых условий.
Проблема оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в методическом плане существовала и решалась в условиях административно-командной системы, наличествует она и при рыночной схеме организации экономики, и в переходный к ней период.
Административно-командная система определяла вполне однозначную ценовую процедуру – вводились только балансовая и остаточная стоимости ОИС, которые имели исключительно формально учетное значение.
Первая определялась сметной стоимостью или прейскурантной ценой, назначаемой централизованно, либо же обуславливалась ценой, оговоренной в договоре поставки, но также регулируемой централизованно.
Вторая предусматривала уменьшение стоимости от начального уровня (балансовой стоимости) с постоянной динамикой падения, рассчитанной из условно назначаемого срока – т.е. формально по окончании этого срока остаточная стоимость должна была становиться нулевой.
Схожая практика в основном сохранилась и после провозглашения перехода к рыночной схеме организации экономики по настоящее время, но теперь переоценки носили в основном инфляционный характер и выполнялись механически – переоценивались все активы с дефляторами, неадекватными реальной инфляции.
Профильных методик оценивания (небухгалтерского характера) практически не имелось и не имеется – хотя бы уже потому, что российский рынок ОИС, по меньшей мере, находится в зачаточном состоянии.
Отметим, что в условиях рыночной экономики выделяются балансовая, остаточная, ликвидационная (реализационная) и восстановительная стоимости. Интересно, что балансовая стоимость в принципе должна соответствовать ликвидационной на момент создания ОИС, хотя до сих пор применяется затратный метод, отождествляющий балансовую стоимость с состоявшимися издержками на создание соответствующего объекта. Остаточная стоимость оценивается по той же схеме – как доля балансовой стоимости, параметрированной предусмотренными сроками применения. Ныне под балансовой стоимостью понимают остаточную. Восстановительная стоимость – это затраты, необходимые для восстановления ОИС.
Экономико-управленческий смысл балансовой и остаточной стоимости невелик – они скорее относятся к сфере бухгалтерской формалистики.
Реальную же проблему представляет оценка ликвидационной (реализационной) стоимости, понимаемой как цена спроса на соответствующий объект.
Восстановительная стоимость чаще всего приравнивается к ликвидационной.
Здесь можно сослаться на ряд нормативных методик ценообразования, однако они относятся к калькулированию себестоимости и посему в лучшем случае отвечают на вопрос относительно балансовой стоимости.
Поэтому сосредоточимся на опыте оценки ликвидационной стоимости – как цены объекта.
Вообще говоря, можно предположить, что ликвидационная стоимость не должна быть меньше остаточной и не превосходить цену спроса. Однако, если цена спроса – суть жесткое ограничение, то остаточная стоимость – всего лишь мягкая, ориентировочная граница.
Рассмотрим методические подходы к оцениванию ОИС.
ОИС на отечественном рынке представляют собой, как уже отмечалось, весьма специфический товар, применение которого предусматривается в нетривиальных условиях. Кроме того, сама экономика нашей страны имеет серьезные отличительные черты, из которых можно будет отметить разный уровень жизни в нашей стране и за рубежом, немобильность рабочей силы и крайне ограниченную конвертируемость национальной валюты. Кроме того, соблюдения и уважения авторских прав на интеллектуальную собственность у нас в стране практически не существует (более того, в Законе СССР «О собственности в СССР» было прямо указано, что программное обеспечение не является объектом собственности в стране). Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась задержанной более чем на шесть лет и перспективы ее появления были полностью неопределенны, а после ее появления оказалось, что долгожданная регламентация обращения ОИС заменилась уточнениями наследственного права. Перечисленные факторы в комплексе порождают заметную специфику в ценообразовании на ОИС на нашем рынке.
Ценообразование на ОИС осуществляется в соответствии с их типом, определяемым сочетанием факторов «принадлежность поставщика – принадлежность заказчика». Впрочем, изложенные соображения распространяются на различные виды информационных ресурсов.
Проанализируем имеющуюся практику.
Целесообразно выделить следующие три типа ситуаций:
- ситуация 1 для импортируемых ОИС;
- ситуация 2 для производимых и потребляемых отечественными предприятиями внутри страны ОИС;
- ситуация 3 для экспортируемых отечественными предприятиями ОИС.
Ситуация 1 предполагает семь вариантов назначения цены на импортируемые ОИС:
1) простое дублирование «западной» цены в свободно конвертируемой валюте (СКВ) с добавлением, как правило, дистрибьюторской и/или дилерской надбавки. Последняя, в свою очередь, здесь и далее может иметь три основные формы: плата за нужные связи, плата за «русификацию» ОИС, плата за сочетание этих двух условий;
2) использование предыдущего варианта, но с переводом конечной цены в рублевый эквивалент по курсу, близкому к аукционному;
3) комбинированное правило, сочетающее элементы двух предшествующих;
4) назначение цены, заведомо приемлемой для заказчика (продажа «за сколько возьмут»);
5) натуральный обмен ОИС «штука на штуку», при котором исходная цена является ориентиром эквивалентности;
6) продажа ОИС в составе комплексов с неопределенной долей его цены в общей цене этого комплекса;
7) установление цены с учетом экономической эффективности применения ОИС у его покупателя.
Последние два варианта также имеют три традиционные версии: СКВ, рубли, СКВ плюс рубли.
Первые три варианта ситуации 1 характерны для официальной продажи непосредственно фирмами-разработчиками, совместными предприятиями или официальными дистрибьюторами (дилерами). Однако первый и третий из них просто не воспринимаются отечественными предприятиями, не обладающими СКВ вовсе или не желающими тратить «настоящие деньги» на «неосязаемые» ОИС взамен вполне зримого даже для неквалифицированных работников технологического оборудования и желанных всем потребительских товаров или же прибавок к зарплате. Сказанное относится также к шестому и седьмому вариантам. Второй вариант реализуется чаще всего, но создает серьезные барьеры даже для крупных отечественных предприятий.
Четвертый и пятый варианты реализуются, как правило, на индивидуальной «пиратской» основе и при развитии экспансии зарубежных фирм на нашем рынке, сопровождаемом усилением контроля за соблюдением авторских прав, скорее всего, потеряют актуальность вследствие невозможности реализации ОИС с неофициально заимствованными компонентами.
Шестой вариант представляет собой не что иное, как уникальный в мировой практике способ продажи принудительно комплектуемого «набора» из оборудования и интеллектуальных компонент и одновременно средство легализации, а также маскировки посреднической наценки на импортную продукцию. При дальнейшем развитии тенденций открытия отечественного рынка и диверсификации субъектов внешнеэкономической деятельности шестой вариант, скорее всего, исчерпает себя.
Седьмой вариант, как правило, не применялся, так как среди потребителей импортируемых ОИС очень велика доля оборонных отечественных предприятий и соответствующие аналитические исследования для зарубежных фирм и их дистрибьюторов физически недоступны. Однако массовое конверсирование и отказ от необоснованной конфиденциальности открывают здесь поле деятельности с многообещающим потенциалом.
По всей видимости, седьмой вариант для импортируемых ОИС не очень популярен и вследствие сложившейся структуры импорта – в основном, как уже отмечалось, в нашу страну ввозятся инструментальные средства программирования, общесистемное программное обеспечение и оболочки, т.е. те программы, которые напрямую не влияют на конечную эффективность управления или это влияние невозможно выделить.
Ситуация 2 – для ограниченной территорией страны сферы производства и потребления ОИС – предполагает реализацию одного из следующих пяти вариантов определения цены:
1) расчет цены через его себестоимость. Учитывая монополизацию отечественных разработчиков, себестоимость в нашей стране отождествляется с конкретными затратами изготовителя (поставщика). К статьям себестоимости причисляются затраты на оплату труда специалистов, накладные расходы, амортизационные отчисления и т.д. При переходе от себестоимости к цене принимается фиксированный уровень рентабельности и учитываются налоги. Чаще всего такой вариант с подробнейшей расшифровкой вплоть до зарплаты конкретных исполнителей реализуется для НИР некоммерческого назначения. Он представляет собой яркий образец затратного механизма, ориентации на нетиражируемость ОИС и вырождения административных принципов практически в ритуальное документотворчество, так как такая калькуляция цены просто приспосабливается под любые выделяемые заказчиком финансовые ресурсы;
2) установление цены, «приемлемой для покупателя». При внешней своей рыночности вариант таит в себе почти только одни минусы. Действительно, во-первых, для дорогостоящего проекта он может не позволить покрыть издержки разработчика; во-вторых, сильный и немотивированный разброс цены вполне способен вызвать негативную реакцию покупателей, заплативших больше других; в-третьих, точка отсчета при варьировании цены должна существовать в любом случае и т.д. Единственный, но сомнительный плюс – возможность выручить за ОИС хоть что-нибудь. Как правило, рассматриваемый вариант реализуется либо при продаже контрафактных ОИС, либо при безвыходном финансовом положении разработчика. В любом случае предложение продать «за сколько возьмете» служит верным признаком для проявления покупателем сверхосторожности;
3) назначение цены «по аналогии». Этот вариант относительно распространен, но для небольших и сравнительно простых и типовых ОИС. Главная проблема состоит в том, что спектр пользовательских свойств ОИС несравненно богаче, чем у технических изделий, и поэтому такое сопоставление не получается. Соответственно даже для указанных типовых разработок разброс в цене предложения составляет иногда целый порядок;
4) назначение цены исходя из возникающего у покупателя эффекта от применения ОИС. Этот вариант – наиболее редко встречающийся в отечественной практике (скорее всего потому, что разработчики пока чаще всего не готовы или просто не в состоянии иметь соответствующие оценки по нескольким категориям потенциальных покупателей);
5) установление цены отечественного ОИС, поставляемого в составе некоего комплекса.
Характерная черта всех вариантов для ситуации 2 – ориентация только на рублевые продажи. Случаи предложения отечественных ОИС нашим предприятиям за СКВ неизвестны и, скорее всего, это просто отражает реалистичность разработчиков. Обменные сделки изредка наблюдаются только для индивидуальных лиц.
Ситуация 3 (для экспортируемых отечественных ОИС) тоже довольно богата на практические варианты, среди которых можно выделить:
1) перевод отечественной цены в рублях в СКВ по аукционному курсу. Такой путь порождает мизерную цену, которая на мировом рынке будет воспринята либо как демпинговая, либо как свидетельствующая о плохом качестве товара;
2) перевод рублевой цены в долларовую через масштаб заработной платы разработчиков. Здесь может получиться другая крайность – завышение цены из-за низкой производительности труда отечественных разработчиков (по причинам ограниченности в технических средствах, непроизводительных отвлечений и т.д.);
3) продажа по бросовой цене за СКВ;
4) продажа за рубеж по некоторой неопределенной, но устраивающей разработчиков цене в рублях (например, по принципу «чтобы на машину хватило»);
5) продажа по цене, учитывающей эффективность применения у заказчика;
6) оценка ОИС по аналогиям с зарубежными образцами;
7) исчисление цены как доли прибыли иностранного дистрибьютора.
Учитывая почти полную неинформированность отечественных разработчиков о ценах на мировом рынке и практике их применения фирмами, последние два варианта практически не использовались. Качество других вариантов с учетом сделанных комментариев очевидно. К тому же нельзя не учитывать, что практически все экспортируемые ОИС нуждаются в «западной» доводке, по крайней мере, в части орфографии, ориентации на работу в сетях, сертификацию и т.д.
В двух последних ситуациях на уровень цен предложения огромное влияние оказывают формы взаимосвязи заказчика и поставщика.
Действительно, нынешняя экономическая и правовая ситуации в нашей стране порождает множественность форм взаимосвязей поставщиков и заказчиков ОИС через различные типы предприятий. А они, в свою очередь, существенно влияют на цены ОИС.
Существенное влияние при ценообразовании на внутреннем рынке ОИС оказывают экономическая нестабильность и неопределенность, выражающиеся в неконтролируемых и малопредсказуемых инфляционных процессах, задержках платежей, часто случающихся отзывах заказчиками своих договоров по мотивам ухудшения своего финансового положения без оплаты выполненной части проекта по разработке ОИС.
С учетом изложенного представляется предпочтительным следующий подход к ценообразованию на создаваемые или используемые ОИС на внутреннем рынке. Сразу же отметим, что он распространяется на поставщиков ОИС (цена предложения) и заказчиков (цена спроса).
Прежде всего оговоримся, что в отличие от технических изделий и практически любого вида научно-технических услуг и цена спроса, и цена предложения в единичных актах купли-продажи могут быть для неуникальных (т.е. допускающих тиражирование) ОИС значительно ниже себестоимости их производства. Поэтому при назначении цены, пожалуй, даже в большей степени, чем для технических изделий, важно знать количество продаж ОИС (ожидаемый или сформированный тираж ОИС).
Следует обратить внимание на момент, роднящий ОИС с некоторыми товарами широкого потребления не первой необходимости – обратная, рекурсивная зависимость количества продаж от цены. Единственный выход в этом случае – переход из одномерного пространства цены в двумерное пространство «количество проданных копий – цена одной копии».
В случае уникального характера ОИС применим в неизменном виде следующий подход. Он предполагает оценку себестоимости и эффекта, а затем нахождение компромиссной точки на определяемом ими диапазоне. В этой ситуации себестоимость представляет собой нижнюю границу цены предложения, а эффект – верхнюю границу цены спроса.
Если же разработчик имеет основания предполагать реализуемость продажи нескольких копий или функциональных версий, то он должен решить четыре подзадачи:
- оценить ожидаемую или фактическую себестоимость разработки ОИС и мероприятий по его тиражированию, а также сопровождению (в зависимости от того, назначается цена на готовую или подлежащий разработке ОИС);
- оценить ожидаемый экономический эффект для каждого из потенциальных заказчиков;
- оценить объемы потенциально выделяемых предприятиями средств на приобретение ОИС. Надо отметить, что такая проблема существует только для отечественных предприятий, традиционно находящихся в сложном финансовом положении и ограниченных по объективным и субъективным причинам в покупках и обращениях за кредитами;
- назначить цену для конкретной продажи, учитывая предшествующие и другие, ожидаемые реализации ОИС на рынке.
В том случае, если предприятие приобретает ОИС, допустимо использовать вместо оценки себестоимости заявляемую продавцом цену как верхнюю границу цены предложения.
Учитывая венчурность спроса, имеет смысл принимать во внимание сравнительно завышенную цену предложения. Точно также целесообразно ориентироваться на левую границу доверительного интервала для оценки экономического эффекта и соответственно занижаемую цену спроса, что в совокупности несколько сужает диапазон поиска компромиссного ценового решения. Если же фигурирующие при назначении цены стоимостные характеристики определяются в разных валютах, то их следует приводить к единой шкале и ориентироваться на расчет в той валюте и тех условия, в которых будет применяться ОИС.
Для покупателя ОИС в общем случае следует решать примерно ту же задачу, но уже исходя из минимизации цены ОИС.