ПРЕДЕЛЫДЕЙСТВИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ
другому иностранному праву, которое судья по нашим коллизионным нормам должен иметь в виду.
4. Пробелы германских коллизионных норм следует восполнять по аналогии с четко разработанным коллизионным правом. Иногда может быть принято во внимание также общее обычное право культурных государств 19 (см. выше, § 58, II, 2) или может быть сделан вывод на основании норм международного права 20.
19 Так, например, хотя Вводный закон прямо ничего об этом не говорит, следует
признать, что для вещного права недвижимостеи решает право местонахождения вещи
20 Неоднократно делались попытки установить основные принципы разрешения
коллизионной проблемы вообще и восполнения пробелов Так, Цительчан ставит перед
собой задачу отыскать принципы частного и публичного международного права, могу
щие равно быть признаны всеми государствами Он конструирует «международное пуб
личное-частное право», которое судья должен применять (в случае сомнения) суб
сидиарно как позитивное внутригосударственное право, в силу предполагаемой воли*
своего собственного государства Надо ставить, следовательно, вопрос о разграничении
господства в международно-правовом отношении Персональный п территориальный
статуты играют при этом решающую роль Поскольку, например, обязательство основано
на обращенном к должнику велении объективного права о действии, — для всех вопросов-
обязательственного права руководящим является закон, омеющип признанную между
народным правом власть повелевать должнику, а это — персональный статут должника.
В противовес этому господствующее мнение стоит в этом вопросе на обоснованной Савиньи
точке зрения, что руководящим должно быть право места исполнения Учение Цительмана
следует отвергнуть, так как подобных общих поло/Кении, которые были бы признаны обя
зательными с точки зрения международного публичного права, почти не существует (что,
впрочем, не отрицает и сам Цительман) Цительман лишь полагает, что его тезисы могут
претендовать на то, чтобы их рассматривали как депствующее международное право
потому что они выведены из существа правовой нормы К этой преувеличенной оценке
им своих собственных теоретических выводов нельзя присоединиться Имперский cyjr
также отклонил учение Цительмана (RG-E, Bd 95, S 165)
В недавнее время Франкенштейн выдвинул общие принципы, которые пдут еще дальше Он конструирует первичную привязку, вытекающую & priori "из существа права государства для людей — гражданство, принадле кность к государству, для вещей — территориальный статут Правопорядок может исчерпывающим образом регулировать подчиненные ему в силу первичной1 привязки лпца и вещи или подчинить их другому правопорядку (вторичная, привязка) Только эта вторичная привязка и составляет проблему международного частного права Государство может установить вторичщ ю привязку только для своих граждан, но не для иностранцев Если бы, тем не менее, оно это сделало (как, например, итальянское или английское право с их общпм принципом местожительства или места заключения договора), то это было бы насилием, полицейским мероприятием, псевдопривязкои, которая имела бы законную силу только в данных государствах, но не за их пределами В отношении обратной и дальнейшей отсылок Франкенштепн приходит поэтому примерно к следующим выводам
Если германский суд должен судить о дееспособности англичанина, домпцилирован-ного в Италии, то он должен принимать в силу привязки k priori — английское, в силу вторичной привязки — итальянское материальное право Если итальянское право отсылает к английскому, то это не что иное, как неоднократное выражение итальянским законодателем научного убеждения, что англичанин, в силу первоначальной привязки, подчинен английскому правопорядку, т е точное повторение германского положения, которое в той же мере излишне, как и постановление ст 7 Вводного закона Поэтому обратную отсылку не надо принимать во внимание Остроумно обоснованный тезис Франкенштейна, который, надо признать, во многих случаях мог бы привести к разумным результатам, разбивается о факты правовой жизни Принцип a priori установить нельзя, государства, которые первичной привязкой признают местожительство, стало быть, не при— знают гражданства персональным статутом.
Если эти средства оказываются непригодными, то и в области международного частного права действует восполняющее нахождение права судьи (см. выше, § 53, III); он должен при создании коллизионной нормы учесть природу материальных норм, о сфере действия которых идет речь, потребности международного правового общения и, прежде всего, «принцип сильнейшей точки привязки», который будет развит в следующем § 61. Германский судья в этих случаях не может просто применять германское право в качестве lex fori. Если же он не может с уверенностью установить применимость иностранного права, тогда, в силу принципа, обоснованного выше (§ 53, III), дело должно разбираться по германскому праву.