Оценка хода и результатов проделанной работы

Оценка хода и результатов проверки показаний на месте явля­ется очень важным элементом заключительного этапа ее произ­водства и представляет собой мыслительную деятельность, глав­ным образом, следователя.

Как известно, оценочные акты мысли в процессе доказывания всегда проявляются «вовне» в конкретных процессуальных дейст­виях. Благодаря этому они объективируются, приобретают реаль­ные очертания, становятся достоянием других участников про­цесса, поэтому оценка доказательств подвергается в определен­ных пределах правовому регулированию и имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона состоит в том, что следователь произво­дит мыслительные операции по анализу результатов проведенно­го следственного действия. Определяет их относимость к предме­ту доказывания, а также допустимость источника, из которого эти результаты получены. Затем объединяет сведения о фактах в еди­ную систему собранных доказательств и формулирует выводы.

Объективная сторона заключается в том, что имеющиеся в деле сведения, полученные в результате допроса «проверяемого» лица, в будущем перепроверяются в целях подтверждения, уточ­нения или получения новых доказательств. Это и есть не что

иное, как правовой результат оценки доказательств.

Содержание оценки результатов проверки показаний на мес­те включает в себя определение его качественных свойств, не­разрывно связанных с понятиями:

а) достоверности доказательств;

б) относимости доказательств;

в) допустимости доказательств.

Достоверность доказательств. Следует различать достовер­ность результатов проверки показаний на месте и достоверность выводов, которые формулирует следователь по результатам ее проведения.

В первом случае (достоверность результатов) речь идет о пра­вильности, истинности результатов самой проверки показаний на месте. А это означает, что зафиксированный результат действи­тельно имел место и что он, при конкретных обстоятельствах, объективно неизбежен в процессе проверки показаний «прове­ряемого» лица.

Утверждать о достоверности результатов проверки показаний на месте следует в случаях, когда: а) сведения, изложенные в протоколе допрошенного лица, привели к необходимому, а не к случайному результату; б) когда между установленными фактами и обстоятельствами, изложенными допрошенным лицом, прояв­ляется объективная причинно-следственная связь. Например, ре­зультаты проверки показаний на месте будут достоверными тог­да, когда допрошенное лицо приведет следователя на конкретный

⁴⁵ Чарлс К. Скотт. The Photographic Evidence. Канзас, 1942. § 198 «Воспроизве­дение сцены уголовного преступления с помощью кино- и обычной фотографии».

⁴⁶ Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском про­цессе. М._; 1982. С. 71.

участок местности, укажет на нем точное место, где закопан то­пор (орудие преступления), который будет обнаружен и процес­суально правильно изъят.

Протокол проверки показаний на месте не дублирует никакие другие протоколы иных следственных действий, имеющихся в уголовном деле. Особенность этого протокола заключается в том, что следователь фиксирует фактические данные, установленные при непосредственном их обнаружении, когда инициатором следственного действия является не только он сам, а и лицо, чьи показания проверяются. Эти фактические данные могут быть только достоверными, а не вероятными (тем более - случайны­ми). Это обуславливается тем, что источники получения данных в ходе проверки показаний на месте подвергаются вполне объек­тивному анализу⁴⁷.

Кроме того, всегда есть возможность учесть способности ли­ца, чьи показания проверяются, к объективному восприятию, за­поминанию и воспроизведению информации в связи с расследуе­мым событием.

Достоверность выводов, к которым приходит следователь при оценке хода и результатов проверки показаний на месте, опреде­ляется на основе «.совокупного» рассмотрения (исследования) различных материалов уголовного дела. Процессуальное предна­значение результатов ее применения заключается в том, что они либо подтверждают, либо опровергают существовавшее у следо­вателя предположение о чем (ком)-либо.

Чтобы результаты проверки показаний на месте могли слу­жить основанием для подтверждения или опровержения сформу­лированной версии, выводы следователя по результатам данного следственного действия должны быть достоверными, т.е. объек­тивно отражать существующую действительность. Достовер­ность в судопроизводстве означает соответствие выводов следо­вателя объективной реальности, содержанию и механизму совер­шения тех фактов и явлений, имевших место в действительности, которые были предметом расследования.

Достоверность выводов следователя по результатам проверки показаний на месте зависит от следующих обстоятельств:

а) достоверного характера самого результата;

б) места, времени и обстановки совершения преступления; как
правило, обстоятельства, связанные с расследуемым событием,
не нуждаются в реконструкции, а если и нуждаются, то в исклю­
чительных случаях, поэтому проверка показаний на месте, как
правило, осуществляется в подлинных, реальных условиях;

в) степени полноты знания следователем расследуемого собы­
тия, которые формируются на основе показаний допрошенного ли­
ца, результатов иных следственных действий, в том числе и с учас­
тием других лиц; субъективное мнение в данном случае сводится к
минимуму, так как проверяются показания допрошенного лица;

г) обоснованности выводов следователя по результатам про­
верки показаний на месте; только логически верные- суждения о
связи между фактами могут обеспечить познание объективной
истины в связи с расследуемым преступлением; верность сужде­
ния обусловлена правильностью самого процесса мышления;

д) соответствия результатов проверки показаний на месте дру­
гим доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Проверка показаний на месте, в отличие, например, от осмотра места происшествия с участием обвиняемого, следственного экс­перимента и т.д., в значительной степени определяет взаимосвязь между сущностью и явлением, обеспечивая, таким образом, дока­зательственную силу результатов проверки показаний на месте и пути дальнейшего их использования в расследовании.

В итоге следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всей совокупности до­казательств по делу. В свою очередь, внутреннее убеждение субъекта расследования следует рассматривать как начало, как принцип, как метод оценки доказательств и как результат такой

оценки.

Относимость доказательств. Внутренне присущее доказа­тельству свойство, в силу которого фактические данные способ­ны устанавливать обстоятельства, имеющие значение для пра-

⁴⁷ Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юрид. лит.», 1977. С. 10.

⁴⁸ Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1957. С 235; Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 13 и др.

вильного решения уголовного дела, называется относймостью доказательств⁴⁹.

Относимость доказательств определяется главным образом по тому, входят они в предмет доказывания или нет, а также, могут ли они, в связи с этим, способствовать установлению обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по делу.

Результаты проверки показаний на месте могут быть признаны доказательством, если они, имея отношение к делу, способствуют выявлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Напри­мер, проверяя показания обвиняемого, следователь устанавливает объект, в котором удерживали заложника, о чем свидетельствуют наличие лежанки, остатки продуктов питания, личные вещи удерживаемого, принадлежащие ему следы пальцев рук на пред­метах и т.д. Результаты проверки показаний на месте, зафиксиро­ванные в протоколе, будут соответствовать требованию относи-мости доказательств, так как они доказывают наличие в действи­ях лица, чьи показания проверяются, состава преступления, пре­дусмотренного ст. 206 УК РФ («Захват заложников»).

В основе решения вопроса об относимости доказательств, по­лученных с помощью проверки показаний на месте, должна ле­жать не только мысленная обоснованность, но и нравственная обязанность. Следователь решает вопрос об относимости доказа­тельств по принципу: «Я не могу иначе». При этом он не должен находиться «в плену мимолетного мнения, внушенного порывом чувств или предвзятым взглядом»⁵⁰.

А.Ф. Кони, рассматривая пути преодоления сомнения (в т.ч. и при решении вопроса относимости доказательств), писал: «Бла­годатный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон, предписывает всякое сомнение истолковать в пользу под­судимого. Но какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, не непроверенное и не соблазнительное по легко достигаемому..., является не плодом работы ленивого ума и сонной совести, а ос­тающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки

каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности, в связи с личностью и житейской обстановкой обвиняемого»⁵¹.

Допустимость доказательств. Под допустимостью доказа­тельств, полученных в том числе и в ходе проверки показаний на месте, понимается такое свойство доказательства, которое харак­теризует его с точки зрения законности источника, способов по­лучения и закрепления фактических данных уполномоченными на то лицами⁵².

Допустимость доказательств должна соответствовать.следую­щим правилам:

первое - о надлежащем субъекте - доказательство должно быть получено лицом, уполномоченным на это соответствующим законом;

второе - о надлежащем источнике - доказательство должно быть получено из источника, не запрещенного законом и уста­навливаемого допустимыми средствами;

третье - о надлежащей процедуре - доказательство должно быть получено с соблюдением установленных уголовно-процес­суальным законом оснований, условий и порядка;

четвертое - о «плодах отравленного дерева» - доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательст­ва (ч. 1 ст. 75 УПК РФ);

пятое - о несправедливом предубеждении⁵³.

Таким образом, результаты проверки показаний на месте в случае соблюдения определенных процессуальных правил и ис­пользования надлежащих тактических приемов вполне согласу­ются с такими критериями их оценки, как достоверность, отно­симость, допустимость.

⁴⁵ Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», ТЕИС, 1996. С. 111. ³⁰ Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 39.

Там же. ⁵² Гуценко К. Ф. Указ. соч. С. 111.

Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов/н/Д.: «Феникс», 1999. С. 58.

ПО

Заключение

Литература

Достаточно сложная операциональная структура проверки по­казаний на месте, несомненно, требует глубокого, всестороннего и системного изучения ее уголовно-процессуальных, криминали­стических и психологических аспектов. Современная практика реализации положений ст. 194 УПК РФ убеждает в том, что необ­ходимость эта объективна и продолжает оставаться актуальной.

Характер, структура и содержание работы обусловлены, глав­ным образом, тем, что основные ее концептуальные положения разрабатывались в период действия УПК РСФСР и отсутствия легитимности проверки показаний на месте как средства получе­ния доказательств, а оценка хода и результатов исследования, формулирование теоретических положений и практических вы­водов - уже в период действия УПК РФ. Тем не менее, использо­вание разнообразного и исчерпывающего количества теоретичес­ких источников, достаточно репрезентативного эмпирического материала и результатов экспертной оценки наиболее важных положений разрабатываемой проблемы, а также значительного личного опыта работы одного из соавторов в сфере уголовного судопроизводства, как представляется, позволило нам сделать очередной важный шаг в деле повышения эффективности пред­варительного расследования в целом и наиболее полной реализа­ции средств доказывания по уголовному делу, в частности.