Проблема нижних и верхних количественных границ малой контактной группы является дискуссионной. По поводу нижних границ существуют несколько точек зрения: одни исследователи считают, что наименьшее число членов группы – два человека (диада), а другие – три человека (триада). Представители первой точки зрения (например, многие представители теорий социального обмена и интеракционизма) считают, что диада – это уже социальная общность, которая обладает особенностями, отличными от характеристик отдельных людей. Взаимодействие в диадах является универсальной характеристикой взаимодействия индивидов в социуме, а также лежит в основе различных социально-психологических явлений (сотрудничество, сплоченность и др.) в группах разной численности. Эти аргументы вполне правомерны. Однако многие процессы в диаде могут отсутствовать или иметь упрощенный вид по сравнению с более многочисленными группами. Действительно, в диаде:
- не может быть социально-психологической структуры, т.е. неформальных подгрупп и не включенных в них членов, отношений между ними, а значит, связанных с ними феноменов отношений (доверие к подгруппе, индентичность с подгруппой, конфликты между подгруппами и др.);
- нет коммуникативной сети (фронтальной, «радиальной, круговой и др.);
- возникает предельно упрощенная статусно-ролевая композиция;
- отсутствует мнообразие типов и способов взаимодействия;
- отсутствует влияние большинства на меньшинство и, наоборот, а также вляиняие присутствия другий в виде явления социальной фасилитации и ингибиции;
- ограничены возможности для формирования представлений о группе и ее характеристиках и др.
Проблема наибольшего числа членов группы, при котором еще можно говорить о малой контактной группе, является еще более неопределенной. Численные значения, нак которые указываются в литературных источниках, варьируются от 20 до 45 человек. В любом случае эта проблемы должна решаться не вообще, а относительно каждой конкретной группы. Основной принцип определения верхних количественных границ конкретной группы – наличие отличительных признаков малой контактной группы. Верхней границей будет та численность, при которой ещё сохраняются эти признаки.
|
|
Оптимальная численность с точки зрения целостности
Целостность группы нередко понимается как отсутствие в ней неформальных подгрупп, что ставится в зависимость от численного состава группы. Такая точка зрения обусловлена традиционно-онтологическим представлением о целостности как о чем-то принципиально нерушимом и абсолютном в своей полноте. Например, А.С. Макаренко на основе наблюдений пришел к выводу, что первичный коллектив не должен быть меньше 7 и больше 15 человек. Если в коллективе меньше семи человек, то он превращается в замкнутую группу приятелей и друзей, а если более 15 человек, то это приводит к разделению его на микроколлективы, часто конфликтующих между собой. По мнению С.И. Шапиро, наиболее устойчивой является группа из шести-семи человек. Увеличение численности группы ведет к усложнению внутригрупповых связей, в результате чего возрастает потенциал центробежных сил и возникает тенденция к образованию замкнутых в себе подгрупп. Л.И. Уманский считает, что 7 + 2 человека является оптимальным численным составом группы с точки зрения способности ее членов принимать и перерабатывать информацию во внутригрупповой коммуникации и совместной деятельности.
|
|
Однако исследования и жизненные наблюдения показывают, что в большинстве групп, состоящих из 7 и менее человек, возникают относительно устойчивые или ситуативные подгруппы. Поэтому поиск оптимального численного состава группы, который препятствовал бы образованию подгрупп, является неоправданным.
Формальная группа, такая как производственная, изначально характеризуется социальной целостностью, в основе которой находятся социальные связи, заданные организацией и относящиеся к также заданной извне социальной деятельности. Психологическая целостность группы является результатом ее функционирования и часто не достигает того уровня, который ожидается. Образование неформальных подгрупп свидетельствует о снижении психологической целостности группы, в то время как сохраняется ее социальная целостность. Психологическая целостность формальной группы определяется не столько самим фактом возникновения подгрупп, сколько характером активности подгрупп и связей (интегративных-дезинтегративных) между ними.