В то время как я соглашаюсь с этим даже более, чем это необходимо, дабы ответить на вопрос касательно самого Юнга и его поведения, письма предполагают, что его психология, или, по крайней мере, определенные ее интерпретации, могут быть восприимчивы к "очарованию иррациональным", о котором говорит Мартин.
Я полагаю, что вопрос ответственности Юнга, раскаяния и/или компенсации за его довоенные взгляды остается существенным (хотя не обязательно определяющим) для оценки личности Юнга и, что еще более важно, для полной оценки возможностей трансформации, заложенных в его психологии. Те, кто находится в процессе формирования диалога между юнгианской психологией и еврейской мистикой, должны исследовать этот вопрос и прийти к их собственным заключениям относительно уместности этой проблемы в такой работе.
Мы должны отметить, что относительно нацистских злодеяний сам Юнг требовал не менее, чем полного отчета по этим вопросам от своих пациентов, заявляя, что если люди, обратившиеся к нему
…происходят из тех "добропорядочных немцев", которые хотят повесить всю вину на несколько мужчин в Гестапо, я расцениваю их случай как безнадежный. У меня нет иной альтернативы, кроме как ответить на обращение анкетным опросом, задавая определенные решающие вопросы, например, "Что Вы думаете о Бухенвальде?" Только, когда пациент видит и признает, что это и на его собственной ответственности отдельное обращение будет рассмотрено [8].
Далее,
Единственное искупление заключается, как я уже сказал, в полном признании вины.
Mea culpa, mea maxima culpa.От честного раскаяния в грехах прибывает божественная благодать. Это не только религиозная, но и психологическая истина.
В этой главе я обращусь к хронологической последовательности, отражающей раннее, очень двойственное отношение Юнга к иудаизму и "еврейской психологии" и степени, в которой Юнг позже изменил свои отношения и представления. Я буду утверждать, что Юнг приблизительно после 1950 полностью отошел от уничижительного термина "еврейская психология", который он употреблял в 1930‑ых, и принял представление, что его собственная психология была подтверждена, и даже предварена еврейской мистической традицией.
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
Много было написано о предполагаемом антисемитизме Юнга, вероятно даже больше, чем достаточно, чтобы составить несколько томов[9], и здесь я не могу надеяться предоставить нечто большее, чем общий обзор биографических и литературных данных, которые относятся к этому вопросу. Полное исследование проблемы, конечно же, должно глубоко рассмотреть личную жизнь Юнга, его отношения с Фрейдом, и культурную и историческую ситуацию в Европе до Второй мировой войны, ‑ все эти темы, к сожалению, едва ли затронуты в этом кратком очерке. Мой основной интерес ‑ представить главную проблему и определенный взгляд на степень ее влияния на исследования Юнгом еврейской мистики.
Со времени разрыва Юнга с Фрейдом обвинения в антисемитизме следовали за первым и стали чем‑то вроде инфекции, поразившей юнгианскую психологию. Говоря об этом разрыве, Фрейд написал в 1914, что Юнг
"казался готовым вступить в дружественные отношения со мной и ради меня бросить определенные расовые предрассудки, которые он ранее разрешил самостоятельно" [10].
Несмотря на опровержения Юнга, обвинения в антисемитизме и даже нацизме следовали за ним в течение всей его карьеры, и сохранились даже после его смерти. В 1989 группа юнгианских аналитиков организовала конференцию по следам этих "далеко идущих теней" в Новой школе социальных исследований в Нью‑Йорке. Подобный симпозиум был проведен и в Париже. Юнгианское сообщество, к его чести, попыталось противостоять проблеме, и многие из его лидеров пришли к заключению, что этот след остался на личности Юнга, и это должны признать современные юнгианцы[11]. Юнгианцы были также вынуждены рассмотреть вопрос о том, является ли вопрос о проблеме антисемитизма и нацизма более чем личным моментом и не бросает ли он тень на юнгианскую теорию.
ЮНГ И ФРЕЙД
Как известно, Юнг занял враждебную к Фрейду к позицию, заключающуюся в том, что психоанализ не будет рассматриваться как «еврейское национальное дело»[12]. В 1908, спустя более чем два года после высказанной Юнгом инициативы, и за год до начала разрыва, Фрейд написал Карлу Абрахаму:
"Наши арийские товарищи действительно всецело необходимы нам; иначе психоанализ пал бы перед антисемитизмом" [13].
В следующем году Юнг поехал с Фрейдом в Америку в составе группы аналитиков, которые должны были прочесть лекции по психоанализу в Университете Кларка. В марте 1910, на Втором Международном Психоаналитическом Конгрессе в Нюрнберге, Фрейд назначил Юнга председателем. В ответ на возражения коллег по поводу этого назначения, Фрейд заявил, что выбирая Юнга, швейцарца и не еврея, они могли быть уверены в благоприятном развитии их учения[14].
С публикацией первого издания «Метаморфоз и символов либидо» в 1912, Юнг ясно обозначил свое расхождение с Фрейдом, и после этого Фрейд начал горько осознавать тот факт, что он был не способен успешно объединить под своим знаменем евреев и язычников (Фрейд использовал идишское слово "гойим"[15])[16]. К 1913 Фрейд и Юнг фактически завершили личные отношения. Как мы знаем, в следующем году, в своей "Истории Психоаналитического Движения" Фрейд предположил, что Юнг закончил их отношения из‑за "определенных расовых предрассудков"[17]. В письме Джеймсу Путнэму в 1915 Фрейд фактически обвинял Юнга антисемитизме[18].
Юнг заявил, что этот разрыв произошел скорее потому, что он не мог вынести "мертвый материализм Фрейда".[19]Однако, есть доказательства, что даже в своей юности Юнг связывал иудаизм с материализмом и при этом использовал антисемитские высказывания. Во время своей лекции в швейцарском студенческом братстве, во время обучения в Базельском университете в 1897, Юнг ссылается на научное обоснование спиритизма Йохана Цоллнера, и пишет:
Это был "глас вопиющего в пустыне". Смертельно раненный в своей борьбе против иудаизации науки и общества, этот благородный человек умер в 1892, надорвав тело и дух [20].
Юнг, таким образом, выражал антисемитские чувства (которые, по всей вероятности, считались само собой разумеющимися его аудиторией) задолго до встречи с Фрейдом. Однако, горькая вражда с основателем психоанализа, судя по всему, подкрепила и углубила отрицательный взгляд Юнга на иудаизм. Его более позднее определение психоанализа как "еврейской психологии", по крайней мере, отчасти, подпитывалось личной враждебностью к Фрейду[21]. Действительно, Юнг связывает материализм и редукционизм[22]Фрейда с его иудаизмом[23]. Он связывает (Фрейдистский) комплекс кастрации с еврейским обрядом обрезания[24], а затем с особенностями отношений евреев с Богом, имея ввиду соглашение или договор с ним, предполагающий ортодоксальное представление о церкви, которое долго связывалась у него с антисемитским чувством[25].
Однако, согласно Джону Керру, Юнг едва ли был антисемитом во время своих ранних встреч с Фрейдом, и на самом деле переживал тогда период "еврейской романтизации"[26]. Юнг был увлечен самой "еврейскостью" психоанализа, а еще больше увлечен еврейскими женщинами. Юнг, по мнению Керра, видел иудаизм таким, как он видел оккультизм: как средство выражения его неудовлетворенности собственным швейцарским кальвинистским воспитанием. Сабина Шпильрейн, еврейская пациентка, предполагаемая любовница, и позже коллега Юнга, говорила о его интересе к иудаизму как к "движущей силе, позволяющей исследовать новые возможности с помощью другой нации, движущей силе, позволяющей освободить себя от отеческих указов"[27]. Согласно Керру только после разрыва с Фрейдом Юнг начал выражать антисемитские идеи. Вскоре Юнг стал соотносить свое учение с оккультизмом, гностицизмом и немецкими фольклорными традициями, что тогда вызвало гнев в центральной Европе. Такое отождествление предоставляло ему не только средство развития его восстания против кальвинизма своего отца, но также и основание для более позднего определения его учения как "арийской психологии" и противопоставления его взглядов с "еврейской психологией Фрейда".
ЕВРЕЙСКАЯ И АРИЙСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Во время окончательного раскола с Фрейдом (1914), Юнг опубликовал работу, в которой противопоставил еврейскую и арийскую психологию. Его слова в "Роли бессознательного"[28]являются в каком‑то смысле даже пророческими, когда он говорит, что Христианство теряет власть над "подавляемой темной стороной" немецкого психэ, и этот "белокурый зверь" "готов в любой момент восстать с разрушительными последствиями", что может вызвать психологическую или социальную революцию. Согласно Юнгу, еврей, на основании того, что он вобрал в себя две культуры – его собственную древнюю культуру и культуру страны, в которой он живет – он намного более "окультурен", нежели ариец. Однако, на взгляд Юнга, еврей испытывает недостаток в "глубинном свойстве", которое берет силу из земли и темной, примитивной стороны бессознательного. И наоборот, "это глубинное свойство найдено в опасной концентрации в германских народах"[29].
Юнг утверждал, что тенденция евреев, "низвести все до материального начала" является, в действительности, средством уравновешивания опасного преобладания "двух культур". Именно по этой причине Фрейд и Адлер могут низвести душу до сексуальных желаний и жажды власти соответственно. В то время как такие упрощения приносят определенное (компенсационное) удовлетворение еврею, "эти еврейские доктрины являются полностью неудовлетворительными для германского менталитета", который все еще в значительной степени является «варварским». Этот "антихристианский" варварский элемент немецкого психэ "опасен" и "благоприятен" одновременно. Для Юнга, "это все еще нетронутое состояние, неиспорченное сокровище, признак молодости, основа возрождения"[30]. Однако, Юнг приходит к заключению, что,
"считать бессознательное обладающим исключительно положительными качествами и понимать его только как источник откровения было бы в корне неправильно" [31].
Юнг считал, что сама структура еврейского психэ была обусловлена еврейской диаспорой. В то время как немецкое психэ расколото напополам между христианством сверху, вобравшим представление о силах совершенства и света, и язычеством снизу, вобравшем представление о силах тьмы, верхняя же половина еврейского психэ идентифицирована с их страной и ее идеологией, в то время как нижняя бессознательная половина отождествена с библейской культурой и религией[32]. Этим сравнением, ни в коем случае не уничижительным для евреев, Юнг подчеркнул различие между немецкой и еврейской психологией, и замысел первой воссоединить христианскую троицу с ее темной сатанинской "четвертью", которую Юнг предписывал германским народам, не может быть воспринят еврейским мышлением.
Во вступлении к Красной Книге Юнг описывает диалог с «Некто Красным» и это не похоже на антисемитизм. Юнг говорит с тем, кого он определяет как дьявола, и это действительно дьявол, который встает на защиту евреев! Юнг говорит, что
" задача Западного человека, нести Христа в своем сердце и расти через его страдание, смерть и воскрешение",
а что Красный отвечает:
" Хорошо, есть также евреи, которые хорошие люди и все еще не нуждаются в твоем священном писании".
Диалог продолжается ответом Юнга:
Я: «Ты, как мне кажется, не умеешь хорошо читать людей. Не заметил ли ты,
что евреям недостает чего‑то в голове и чего‑то в
сердце, и они сами чувствуют, что им чего‑то не хватает?»
Н.К.: «В самом деле, я не еврей. Но я должен защитить евреев: ты кажется, их ненавидишь».
Я: «Хорошо, ты говоришь, как те евреи, которые обвиняют любого в ненависти к евреям, кто не имеет благосклонного отношения к ним, в то время как они сами отпускают самые грязные шутки на свой счет. Евреи ясно чувствуют этот недостаток и все же не хотят принять его, они чрезвычайно чувствительны к критицизму. Ты полагаешь что христианство не оставляет следов на человеческой душе? И ты полагаешь что тот кто
не испытал это глубоко лично может все же разделять этот плод?» (Черновик Юнга Liber Secundus продолжает: "Никто не может презирать духовное развитие многих столетий и пожинать то, что они не посеяли."]
Н.К.: «Ты хорошо споришь. Но твоя важность?! Ты бы мог делать это гораздо легче. Если ты не святой, я действительно не понимаю, зачем ты должен быть таким важным. Ты полностью уничтожаешь радость. Что за дьявол в тебе? Только христианство с его унылым бегством от мира может делать людей такими тяжеловесными и мрачными» [33].
В это же время в Психологических Типах Юнг говорит нечто совсем иное. Там – антисемитизм, обоснованный с точки зрения психологии:
Единственная защита, доступная христианскому сознанию ‑ фанатизм. Разъяренный ужас инквизиции был продуктом сверхскомпенсированного сомнения, поднявшегося из бессознательного [34]....
Только в 1928 Юнг снова публично обсуждал различие между еврейской и христианской психологией. В "Отношениях между Эго и Бессознательным" он пишет, что "непростительно принять заключения еврейской психологии универсально действующими", точно так же, как было бы неслыханно принять универсальность индийской или китайской психологии[35]. Юнг считал, что на глубинном уровне коллективного бессознательного невозможно различить нации.
МЕЖДУНАРОДНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБЩЕСТВО И Zentralblatt fur Psychotherapie und ihre Grenzgebiete[36]
В 1933 после прихода к власти Гитлера в Германии Эрнст Кречмер ушел в отставку с должности президента Международного Медицинского Общества Психотерапии. Юнг, в подчинении которого оказался Матиас Геринг (психиатр и кузен Германа Геринга), возглавил общество, при условии, что, в то время как евреям было запрещено вступать в немецкие организации, общество будет реорганизовано в международную организацию, что даст право еврейским психотерапевтам присоединиться к нему как полноправным членам. Во время действия этого запрета Юнг прилагал много усилий от имени своих еврейских коллег, чтобы позволить им продолжить профессиональную деятельность,[37]а когда положение дел полностью ненадежным, помогал им уехать из Германии[38].
Тем не менее, срок пребывания Юнга в должности президента этого общества был также омрачен оплошностями, неверными заявлениями и грубой нечувствительностью. Например, спустя малую долю времени после вступления в должность, Юнг написал передовую статью в журнале общества, в которой подчеркнул различие между германской и еврейской психологией, заметив, что "это не подразумевает осуждения еврейской психологии"[39]. В те же самые годы в своем интервью Берлинскому Радио с его бывшим студентом и теперь немецким психиатром Адольфом Вайцзекером, Юнг говорил о роли психологии в развитии
"сознающих свою ответственность представителей и лидеров коллективного движения".
Затем он процитировал с одобрением нового немецкого лидера:
"Как недавно сказал Гитлер, лидер должен иметь мужество и в одиночку следовать его собственным путем" [40].
Позже в интервью, Юнг заявляет:
" Совершенно естественно, что вождь [Der Fürer] должен стоять во главе элиты, которая в прежние времена формировалась из аристократии. К аристократии считают себя принадлежащими по праву природы, это аристократизм крови или аристократизм расы" [41].
Выглядит так, словно в этих замечаниях Юнг высказал одобрение лидерству Гитлера и занял свое место в союзе с расовыми доктринами чистоты национал‑социализма.
Но столь же важное, если не большее значение, имеет вышедший в конце 1933 "манифест", (написанный Матиасом Герингом, вероятно без согласия Юнга, но, тем не менее, документально под его редакцией), который призывал психотерапевтов сплотиться вокруг расовых теорий национал‑социализма. В декабре 1933 Геринг читает манифест частично:
"общество ожидает от всех своих членов, кто является авторами или лекторами, принятия «Mein Kampf» Адольфа Гитлера как основы своей научной деятельности" [42].
В то время как Юнг заявил, что он думал, что этот манифест появится в специальном немецком издании Zentral blattfur Psychotherapie, которое лишь номинально находилось под редакцией Юнга, статья появилась в полном международном издании под редакцией Юнга[43]. Кроме того, этот манифест сопровождался работой Юнга "Состояние психотерапии сегодня", в которой он выдвинул на первый план различия между немецкой и еврейской психологией, и сделал много заявлений о еврейском народе, которые, по крайней мере в контексте господства гитлеризма, можно было понять как одобрение нацисткого курса. Юнг сделал незавидные сравнения евреев с женщинами и кочевниками. Например, он написал:
У евреев, как и у женщин, есть одна особенность; будучи физически более слабыми, они вынуждены искать брешь в защите своего противника, и благодаря этой технике, выработанной веками, сами евреи лучше всего защищены, нежели другие народы. Поскольку их цивилизация более чем в два раза древнее нашей, они значительно лучше ощущают теневую сторону вещей, и, следовательно, в этом отношении намного менее уязвимы, чем мы.
Юнг далее рассуждает:
"Еврей, который является кем‑то вроде кочевника, никогда ещё не создавал собственной культурной формы, и как мы видим, никогда ее не создаст, так как все его инстинкты и таланты требуют, чтобы более или менее цивилизованная страна господствовала над его развитием [44] ".
(Сравните со словами Гитлера из Mein Kampf:
еврейский народ ‑ при всем том, что внешне он кажется весьма интеллектуально развитым ‑ на самом деле культуры как таковой не имеет, и уж тем более не имеет своей собственной культуры. Кажущаяся культура современного еврея на деле есть лишь извращенная им культура других народов, разрушаемая его руками [45].),
Юнг продолжает:
Еврейская раса в целом – по крайней мере, с точки зрения моего опыта – несет в себе слишком много бесполезного для себя бессознательного, нежели арийская. Средний еврей слишком сознателен и дифференцирован, чтобы вступить в конфликт и поставить под сомнение свое будущее. У "арийского" бессознательного намного больший потенциал, нежели чем у еврейского – у него есть преимущество и неопытность ребенка, которого еще полностью не отняли от груди варварства [46].
Юнг тогда сделал то, чему некоторые верили, учитывая обстоятельства его writing, чтобы быть авантюристическим пятном против Фрейда:
По моему мнению, серьезной ошибкой клинической психологии до настоящего времени было применение еврейских категорий, которые привязывают не только евреев, но и всех без разбора к германскому и славянскому христианскому миру. Из‑за этого драгоценнейшая тайна германских народов – их творческая и интуитивная глубина души – была объяснена как болото банального инфантилизма, в то время как мой клич предупреждения в течение многих десятилетий лишь подозревается в антисемитизме [47].
Далее Юнг говорит, что Фрейд не понимал немецкое психэ, и что явление национал‑социализма, охватившего все германские страны, демонстрирует "напряженные отношения и потенциальные возможности" немецкого разума, которые Фрейд и его последователи не брали в расчет.
Итак, Юнг говорил, что:
"Представители расы с тремя тысячами лет истории ‑ евреи, также как и китайцы, обладают большей глубиной психологического сознания, нежели мы".
И, тем не мене, он считал, что такое глубинное сознание служило лишь цели ограничить свободный, варварский, страстный (и опасный) дух Арийского псих э[48].
Позже в 1934 Юнг опубликовал статью, в которой ответил на обвинения в антисемитизме, выдвинутые против него в печати доктором Балли[49]. В этой статье Юнг отстаивает свое решение возглавить Международное Медицинское Общество Психотерапии на том основании, что на него оказывалось давление, высказывались угрозы в адрес его коллег, и он согласился принять это предложение в интересах науки. Он напоминает читателю, что стал президентом "Международного" общества, которое предоставляло евреям полноправное членство. Далее он отстаивал свое право различать между собой различные этнические психологии, в частности как врач, чтобы иметь дело с "еврейской проблемой", которую он понимал как "регулярный комплекс"[50].
В этой статье Юнг указывает, что говорил о различиях между еврейской и арийской психологией с 1913, и его взгляды не имели какого‑либо отношения к нынешней "форме немецкого государства". Он говорит о своей "полной неспособности понять, почему рассуждать о 'еврейской' психологии" является преступлением. Он утверждает, что был "политически нейтрален" и говорит:
"Если меня решили эксплуатировать в политических целях, я не могу ничего сделать, чтобы этому препятствовать".
Юнг приходит к заключению, что против его воли, его научная программа была связана с политическим манифестом.
Однако, в том же самом году, 1934, Юнг, наряду с немецким психиатром Матиасом Герингом, опубликовал статью в дань немецкому психиатру Роберту Соммеру, в котором они одобрили главу, добавленную Соммером в 1927 к книге, которую он впервые издал двадцатью годами ранее. Глава под названием "Расеология и расовая история" говорит о "вторжении иностранной крови в германскую расу" и связывает "практическую психиатрию... с расеологией", а также описывает "формирование носа... как расовый критерий в человеческой антропологии"[51]. Неясно, почему Юнг одобрительно отозвался о такой работе: в отличие от приверженцев евгеники[52], оправдывающих программу Гитлера истребить еврейскую расу, Юнг никогда не вставал ни на защиту евгеники, ни на защиту расовой теории.
"ЕВРЕЙСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ... НОСЯТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО РАЗЪЕДАЮЩИЙ ХАРАКТЕР"
9 февраля 1934, примерно то же самое время, когда "Состояние психотерапии сегодня" было издано, Юнг написал в письме его бывшему помощнику В. М. Кронфельду утверждения, которые могут быть оценены как антисемитские[53]:
Как известно, ничего нельзя сделать против глупости; но в этом случае, арийцы могут указать, что в случае с Фрейдом и Адлером определенно еврейские точки зрения проповедовались публично, и, как может быть аналогично доказано, эти точки зрения, носят чрезвычайно разъедающий, коррозийный (zersetzend) характер. Если провозглашение этого еврейского евангелия приятно правительству, то пусть будет так. Но есть возможность того, что правительству это может не понравиться [54].
Это письмо было охарактеризовано еврейским учеником Юнга Джеймсом Киршем как "действительно довольно разрушительное"[55]. Ричард Стайн указывает, что нацисты в это время использовали слово, "коррозийное" (zersetzend) говоря об отрицательным эффекте, который евреи оказали на арийскую культуру[56]. С другой стороны, мы не можем слишком серьезно воспринимать эту частную корреспонденцию, в которой Юнг ясно выражает свой гнев против Фрейда и Адлера. Возможно, эта точка зрения была разъяснена позже, когда несколько недель спустя в письме Б. Коэну, датированном 26 марта 1934, Юнг пишет о том, что в то время как критика Коэном его отсутствия знаний в иудаизме оправдана:
"Я [Юнг] абсолютно не являюсь противником евреев, даже притом, что я противник Фрейда". [57]
Это довольно говорящее самонаблюдение, поскольку действительно во многих, если не в большинстве случаев, в которых Юнг делает антисемитские замечания, он делает это в контексте его полемики с фрейдизмом. Тем временем Юнг написал письмо А. Пупато, где заявил:
"Тема, в контексте которой я поднимал вопрос относительно особенностей еврейской психологии, не предполагает с моей стороны намерения обесценить евреев", потому что указание на различия между еврейской и другими национальными психологиями "не может быть само по себе оскорблением евреев, пока каждый воздерживается от оценочных суждений" [58].
ЗАЩИТА ЮНГА
Спустя два дня после его письма марта 1934 Коэну, Юнг в письме Максу Гуггенхайму, пишет:
"Люди не знают, так это не сказано публично, что я лично вмешался в отношения с режимом от имени определенных еврейских психотерапевтов".
Юнг говорит, что евреи должны быть благодарными ему за то, что он гарантировал им членство в Обществе Психотерапии, и действительно есть веские доказательства, что Юнг занимался вопросом возможности еврейским психотерапевтам сохранить свое профессиональное положение в Германии.
В письме Джеймсу Киршу, одному из ранних еврейских учеников, от 26 мая 1934, Юнг пишет:
"Еврей непосредственно жаждет антисемитизма со своей готовностью учуять антисемитизм повсюду" [59].
Юнг вновь говорит, что
" Фрейд ранее обвинял меня в антисемитизме, потому что я не мог вынести его мертвый материализм".
Юнг говорит Киршу позже:
"Вы знаете меня достаточно хорошо, чтобы понимать, что такая глупость как антисемитизм не может лежать у моего порога" [60].
Говоря о том, что психотерапевт должен облегчить индивидуацию своих пациентов настолько, насколько это только возможно, если они признают свою уникальную особенность, Юнг добавляет:
"Никто, будучи евреем, не может стать человеком, не зная, что он ‑ еврей, так как это ‑ основа, от которой он может подняться к высшему состоянию человеческого бытия" [61].
Важно указать, что обвинение в антисемитизме не может быть выдвинуто против Юнга лишь на тех простых основаниях, что он делал различие между еврейской и нееврейской психологией, поскольку это различие было основополагающим для самого Иудаизма. Достаточно посмотреть, как этот вопрос преподносится в еврейских канонических и мистических источниках, которые представляют еврейскую душу в особенном и превосходящем свете. Хасидим, например, считали, что по сравнению с неевреями у еврея есть дополнительная "Благочестивая душа", которая приближает его к Богу[62]. В своем письме Робаку от 29 сентября 1936, Юнг пишет:
"Верно, что я настаивал на различии между еврейской и христианской психологией с 1917, а еврейские авторы сделали то же самое недавно. Я не антисемит" [63].
В том же самом письме Юнг пишет, что у евреев есть глубина бессознательного, которую редко встретишь среди неевреев. Собственные описания Юнга, время от времени, даже лестны евреям, поскольку Юнг базирует свое различие между еврейской и арийской психологией на том основании, что
"у евреев есть культурная история, которая составляет 2 000 лет, намного больше, чем так называемая арийская" [64].
Интересно, что Фрейд в своем письме от 1926 года говорил о его непреодолимом влечении к евреям и еврейству, происходящем от
"многих неясных эмоциональных сил, которые были тем наиболее сильны, чем менее могли быть выражены в словах".
Наиболее реальной проблемой стало то, что Юнг желал подчеркивать различие между евреями и арийцами и делать критические замечания относительно еврейской психологии в то время, когда антисемитизм начинал управлять бунтом в Европе. Ответ Юнга Балли, в котором он говорит о том, что делал различие между еврейской и арийской психологией в течение двадцати лет, едва ли снимает вопрос, почему Юнг в середине 1930‑ых ясно воспользовался возможностью подчеркнуть эти различия и нарастить разногласия, у которых были серьезные политические последствия.
Одна из возможностей понять решение Юнга подчеркнуть различия между еврейской и германской психологией в это время состоит в том, чтобы обратиться к потребности Юнга указать на кризис, к которому пришла Германия, и к его вере в то, что "еврейская" психология Фрейда и Адлера оказалась неспособна предусмотреть это. Действительно, в 1936 Юнг в работе "Вотан" представил архетипическое объяснение нацизма, который опирался на идею, что "основную составляющую немецкого психэ" можно представить богом или архетипом "Вотана". Согласно Юнгу:
…выпячивание немецкой (вульгарно названной "арийской") расы, акцент на кровь и связь с землей, народные обычаи, возвращение к жизни, Вагалаусские песни, полет Валькирий, Иисус как белокурый и голубоглазый герой, греческая мать Св. Павла, дьявол как международный Эльберих в еврейском или Масонском облике, скандинавская Аврора Бореалис как светоч цивилизации и презрение к низшим средиземноморским расам – все это ‑ обязательный фон для развернувшейся драмы, в основе которой все имеют в виду одно и тоже: немцы одержимы богом.... [65]