ГЛАВА 4. ДВА ПРЕВОСХОДНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТА, ВЕДУЩИХ К ВЫВОДАМ ПРОТИВ ВАКЦИНАЦИИ

Те, кто не верит в способность вакцинации эффективно защищать от оспы, находятся в невыгодном положении. Из-за того, что эта практика была так поспешно принята всеми цивилизованными людьми, не существует сообществ, которые бы ее отвергли, но в то же время приняли бы основные методы общей санитарии и вели бы удовлетворительную регистрацию смертности от разных причин. Любая такая страна могла бы дать то, что называется "контролируемым" экспериментом или тестом, отсутствие которого обесценивает все данные так называемого "вариолярного теста" во времена Дженнера, на что было столь заботливо указано перед комиссией доктором Крейтоном и профессором Крукшенком. Тем не менее сейчас мы обладаем двумя такими экспериментами ограниченного, но тем не менее достаточного масштаба. Первый — это город Лейстер, который в последние двадцать лет отвергал вакцинацию, пока она не исчезла почти полностью. Второй — это армия и флот, в которых в течение четверти века каждый новобранец был ревакцинирован, если он не был привит недавно и не болел натуральной оспой. В первом случае мы имеем почти полностью "незащищенное" население примерно в 200000 человек, которое, по теории вакцинаторов, должно было исключительно много страдать от оспы; во втором случае мы имеем отобранную массу из 220000 мужчин, защищенных, по заявлениям медицинских властей, настолько, насколько власти это умеют делать, и среди которых, стало быть, оспа должна почти или полностью отсутствовать, а смертельные исходы от нее должны быть неизвестны. Теперь посмотрим, что происходило в двух этих случаях.

Возможно, самый замечательный и самый полный массив статистических данных, представленный комиссии, исходил от мистера Томаса Биггса, инженера по санитарной технике и члена городского совета Лейстера. Он состоит из 51 таблицы, показывающей связь между условиями жизни населения и здоровьем и болезнями с почти всех возможных точек зрения. Далее тема проиллюстрирована шестнадцатью графиками, многие из них в цвете, подготовленными для того, чтобы наиболее простым и наглядным образом показать связь вакцинации и санитарии с оспой и с общим состоянием здоровья людей, особенно детей, для предполагаемого блага которых и навязывается вакцинация. Из этого богатого материала мне достаточно привести всего два графика, показывающих основные факты этой ситуации так, как они были показаны в Четвертом докладе Королевской комиссии на основании статистики мистера Биггса, полученной полностью из официальных источников.

Первый график (номер VIII) показывает в верхней части пунктирной линией общее количество прививок, общественных и частных, с 1850 года (с 1850 до 1873 года частные прививки оценивались в соответствии с их долей от всех после начала их официальной регистрации). Средняя линия показывает смертность на миллион живущих от основных заразных болезней — лихорадок, кори, коклюша и дифтерии, а нижняя линия изображает смертность от оспы. Мы видим высокую смертность от заразных болезней и от эпидемий оспы в течение всего периода почти поголовной вакцинации с 1854 по 1870 год. Далее началось движение против вакцинации в связи с ее доказанной во время Великой эпидемии бесполезностью, когда в Лейстере смертность от оспы была намного больше, чем в Лондоне, что привело к непрерывному снижению вакцинации, особенно быстрому в последние пятнадцать лет, и к почти полному ее прекращению в настоящее время. В этот период не только оспенная смертность постоянно была очень низкой, но и другие заразные болезни тоже непрерывно уменьшались до меньшего количества, чем когда-либо прежде.

График VIII.
Смертность на миллион живущих от оспы и заразных болезней с 1838 по 1896 год в Лейстере

Пунктирная линия показывает процент вакцинации по отношению к числу рождений.
N. B. До 1862 года частные прививки приводятся по оценке.
Верхняя толстая линия показывает уровень смертности от следующих болезней: корь, скарлатина, дифтерия, сыпной тиф, коклюш, брюшной тиф и другие лихорадки.
Нижняя линия, заштрихованная для отчетливости, показывает уровень смертности от оспы.
Построено по таблице 19 мистера Томаса Биггса на с. 440 Четвертого доклада, любезно продолженной мистером Биггсом до 1896 года.

Второй график (номер IX) еще важнее, поскольку показывает влияние вакцинации на возрастание уровней как детской, так и общей смертности до такой степени, какую даже самые жесткие оппоненты этой операции не считали возможной. Четыре сплошных линии на графике показывают средние значения уровней смертности по пятилетним интервалам с 1838—1842 по 1890—1895 годы: (1) — уровень смертности на 1000 человек населения, (2) — уровень смертности детей до 5 лет, (3) — то же самое до года, и (4), самая низшая, — уровень смертности от оспы до 5 лет. Точечная линия показывает процент прививок от количества рождений.

График IX.
Различные уровни смертности в Лейстере, усредненные по пятилетним периодам

Пунктирная линия показывает процент вакцинации по отношению к общему числу рождений.
Источники:
Три уровня смертности и вакцинация — по таблице 34 (с. 450) в Четвертом докладе.
Смертность от оспы — из таблицы 45 (с. 461) того же доклада.
Цифры для продолжения графика до 1896 годы были любезно предоставлены мистером Биггсом из официальных источников.

Первое, что нужно заметить, это хорошо видимый одновременный рост всех четырех уровней смертности до максимума в 1868—1872 годах, когда и уровень вакцинации достиг своего максимума. Снижение смертности с 1852 по 1860 годы было связано с начатыми тогда санитарными улучшениями, но жесткое принуждение к вакцинации прервало этот спад, поскольку вызвало резкое увеличение смертности детей — увеличение, которое прекратилось, как только снизилась вакцинация. Это ясно показывает, что смерти, которые лишь недавно были признаны прямо или косвенно связанными с вакцинацией, в действительности настолько многочисленны, что существенно влияют на общий уровень смертности. Но раньше они полностью скрывались и до сих пор частично скрываются путем их регистрации под такими заголовками, как рожистое воспаление, сифилис, диарея, бронхит, судороги или другие непосредственные причины смерти.

Таким образом, здесь мы имеем признаки крайне ужасного факта — смерти тысяч детей от различных тяжелых и часто продолжительных болезней как результата бесполезной и опасной операции, именуемой вакцинацией.

Трудно объяснить демонстрируемые графиком совпадения каким-либо иным способом, и это замечательно подтверждается графиком детской смертности в Лондоне и Англии, который я выложил перед Королевской комиссией и который воспроизвожу здесь (номер X). Ранняя часть этого графика взята из таблицы, рассчитанной доктором Фарром по всем материалам, доступным в "Ведомостях смертности", и она показывает удивительное снижение детской смертности за каждые 20 лет в течение сотни лет с 1730 по 1830 годы, доказывая, что имели место непрерывные полезные изменения в условиях жизни. Данные для продолжения графика по Лондону не приводятся службой Записи актов гражданского состояния, и мне пришлось посчитать их для Англии. Но с 1840 до 1890 год мы обнаруживаем очень малое падение как смертности в возрастах до 5 лет и до года по Англии, так и до года по Лондону, хотя обе все еще слишком высоки, как показывает тот факт, что в Сент-Сэйвиоре детская смертность составляет 213, а в Хэмпстеде только 123 на 1000 рождений. Очевидно, имели место какие-то причины, прервавшие ее снижение в Лондоне после 1840 года, а затем вызвавшие явный рост с 1860 по 1870, за которым последовало небольшое, но постоянное снижение. Остановка снижения уровня детской смертности в значительной мере объясняется очень быстрым ростом Лондона за счет иммиграции, который последовал за появлением железных дорог и который заметно увеличил детское население (за счет иммиграции семей) по отношению к количеству рождений. Подъем с 1860 по 1870 года в точности соответствует подъему в Лейстере и жесткому принуждению к вакцинации младенцев, которая была неизменно высока в тот период; в то же время, устойчивое снижение в последующий период аналогично соответствует непрерывному снижению охвата вакцинацией из-за растущей убежденности в ее бесполезности и опасности. Эти факты существенно поддерживают ту точку зрения, что вакцинация, вместо спасения тысяч детских жизней, как заявлялось, на самом деле губит их тысячами, полностью нейтрализуя замечательное снижение, продолжавшееся с прошлого века, чему, несомненно, благоприятствовало общее улучшение здоровья. Можно признать, что увеличивающаяся занятость женщин на предприятиях тоже внесла вклад в детскую смертность, но нет подтверждения тому, что в последние двадцать лет доля женщин, занятых такой работой, стала меньше, и при этом нет сомнений, что имело место значительно снижение вакцинации, которая сейчас признаётся vera causa [истинной причиной (лат.) — прим. перев. ] детской смертности.

График X.
Детская смертность

Верхняя часть этого графика показывает детскую смертность в Лондоне с 1730 по 1830 годы по таблицам д-ра Фарра в Статистическом отчете Британской Империи Маккуллоха, т. II, с. 543 (1847). С 1840 по 1890 годы показана детская смертность по Англии, вычисленная по отчетам Службы записи актов гражданского состояния (см. 3-й отчет, с. 197, таблица O). Материалы для продолжения таблицы д-ра Фарра по Лондону (до 5 лет) службой не приводятся.
Нижняя часть таблицы показывает в более крупном масштабе детскую смертность в Лондоне в возрасте до 1 года, как дает служба Записи актов гражданского состояния в своей годовой сводке за 1891 год, таблица 12, с. xxv, и в своем 68-м годовом отчете, таблица 25, с. xci.

Прежде чем завершить разговор о Лейстере, будет поучительно сравнить его с некоторыми другими городами, по которым доступна статистика. Начнем с Великой эпидемии 1871—1872 годов в Лейстере и Бирмингеме. Оба города были тогда хорошо привиты, и оба сильно пострадали от эпидемии. Итак:

Итак, мы видим, что в Лейстере было менее одной трети всех случаев оспы и менее одной четверти смертей по сравнению с населением хорошо привитого Бирмингема, так что и предполагаемая защита от заболевания оспой, и облегчение ее тяжести при заболевании, очевидно, не только не являются правдой, но и относятся в данном случае к отсутствию вакцинации!

Но у нас есть и другой пример очень хорошо привитого во время этой эпидемии города — Уоррингтона, о чем был выпущен официальный доклад. Утверждается, что 99,2% населения было привито, но тем не менее сравнение с непривитым Лейстером показывает следующее:

Итак, здесь мы видим, что в сплошь вакцинированном городе было более чем в шесть раз больше случаев оспы и более чем в восемь раз больше погибших от нее, чем в городе почти невакцинированном, что еще раз доказывает, что самая лучшая вакцинация не уменьшает количество заболеваний и не облегчает болезнь, но что оба результата следуют из санитарии и изоляции больных.

А теперь посмотрим, как члены комиссии в своем Заключительном докладе обходятся с вышеприведенными фактами, которые несомненно имеют решающее значение для исследования, при том, что относящаяся к ним статистика, выложенная перед комиссией, была детальной, как ни в каком другом случае. Практически они это полностью игнорируют. Разумеется, я говорю о докладе большинства — только на него правительство и неинформированная публика скорее всего обратят какое-либо внимание. Даже вышеприведенные цифры по Лейстеру и Уоррингтону обнаруживаются только в докладе меньшинства, которое также приводит пример другого города, Дьюсбери, который частично отверг вакцинацию, но далеко не до такой степени, как Лейстер, и в то же время находился точно посредине между непривитым Лейстером и хорошо привитым Уоррингтоном, а именно:

Здесь мы опять видим, что именно непривитые города страдают меньше, а не наиболее привитые. Народ, конечно, запуган случаем Глостера, где за большим пробелом в вакцинации последовала очень сильная эпидемия оспы. Доклад большинства ссылается на это в § 373, стремясь представить это как предупреждение, но, как ни удивительно для столь важного документа, говорит противоположное тому, что предполагалось сказать "очень мало" вместо "очень много" оспы. Этот случай, однако, не имеет ни малейшего отношения к исследуемому вопросу, потому что хоть антивакцинисты и утверждают, что вакцинация не имеет эффекта в предотвращении или облегчении оспы, они не утверждают, что отсутствие вакцинации предотвращает оспу. То, на чем они настаивают, — это то, что санитария и изоляция есть эффективные и единственные средства профилактики, а то, что один город в последнюю эпидемию пострадал так слабо, а другой так сильно, произошло потому, что Лейстер в полной мере заботился об этих вещах, а Глостер полностью ими пренебрег. По этому поводу каждый исследователь должен прочитать подборку фактов, приведенных в докладе меньшинства, § 261.

Вернемся к докладу большинства. В нем ссылки на Лейстер разбросаны по 80 страницам и касаются по отдельности больничного персонала и связей оспы с привитыми и непривитыми, в то время как лишь несколько абзацев (§§ 480—486) затрагивают главный вопрос и результаты принятой системы изоляции. Эти результаты они постарались минимизировать, заявляя, что болезнь была на удивление "незначительной в смысле смертности", однако закончили они признанием того, что "опыт Лейстера предоставляет бесспорные свидетельства того, что бдительное и быстрое применение изоляции… является самым мощным средством ограничения распространения оспы". Немного далее (§ 500) они говорят, обсуждая этот самый вопрос — насколько можно полагаться на санитарию вместо вакцинации: "Эксперимент никогда не проводился". Несомненно, город со 180 тысячами жителей, пренебрегавший вакцинацией в течение 20 лет, является таким экспериментом. Но еще немного далее мы видим причину их отказа считать Лейстер тестовым экспериментом. § 502 начинается так: "Обсуждаемый нами сейчас вопрос должен, конечно, рассматриваться на основе гипотезы, что вакцинация защищает от оспы". Какая замечательная основа дискуссии для комиссии, которая предназначена для проверки этой самой гипотезы! Затем они продолжают: "Кто может утверждать, что болезнь, попав однажды в город с частично или почти полностью незащищенным населением, не начнет распространяться с быстротой, которой мы в последнее время не наблюдали?" Но Лейстер является таким городом. Его маленькие дети — класс, который всегда страдает в самых больших количествах — почти полностью не имеют прививок, а подавляющее большинство взрослых, согласно большинству медицинских поборников вакцинации, давно утратили защиту (если она была), данную вакцинацией в детстве. Болезнь завозили в город 20 раз до 1884 года и 12 раз во время последней эпидемии (Заключительный доклад, §§ 482 и 483). Врачи утверждают годами, что оспа, попади она в Лейстер, побежит по городу, как степной пожар. Но вместо этого она подавлялась с гораздо меньшими потерями, чем в любом из хорошо привитых городов Англии. А члены комиссии игнорируют этот реальный эксперимент и возносятся в область догадок, начиная со слов "Кто сможет утверждать?" и заканчивая параграф так: " A priori размышления над этим вопросом имеют малую ценность или никакой". Совершенно верно. Но a posteriori размышления о случаях Лейстера, Бирмингема, Уоррингтона, Дьюсбери и Глостера имеют ценность — эта ценность в том, что они показывают полнейшую бесполезность вакцинации, и потому для профессиональных поборников вакцинации является разумным их игнорировать. Но, несомненно, для предположительно беспристрастной комиссии не является разумным игнорировать их так, как они это сделали в этом докладе.*

* Хотя комиссия не упомянула таблицы и графики мистера Биггса, показывающие рост детской смертности с увеличением вакцинации и ее падение, когда вакцинация уменьшалась, они целый день занимались его перекрестным допросом по поводу них, стараясь использовать малейшую критику для преуменьшения их важности. Особенно они настаивали, что рост и снижение смертности не согласовывались в деталях с увеличением и уменьшением вакцинации, забывая, что есть многочисленные причины, вносящие вклад в изменения уровня смертности, в то время как вакцинация предполагается только частичной причиной, хорошо видимой на общих результатах, но не обнаруживаемой на меньших изменениях (см. Четвертый доклад, вопросы 17518—17744, или страницы с 870 по 881). Перекрестный допрос мистера Биггса занимает всего 110 страниц доклада.