Лекция 22.СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА И МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ

С начала 70-х гг. XX в., когда, с одной стороны, произошло определенное «потепление» международных политических отно­шений и начали развиваться процессы индустриализации в целом ряде развивающихся стран, а с другой стороны, мировой топливно-энергетический и сырьевой кризис 1973—1974гг. очень остро пос­тавил проблемы структурных изменений в мировом хозяйстве, произошли определенные изменения и в теоретических оценках основных тенденций и направлений развития мирового хозяйства в целом и международной торговли в частности. Объективно вста­ли проблемы формирования нового международного разделения труда, его теоретического обоснования, и развития на этой основе международной торговли.

Рядом экономистов (Д.Пау, Т.Сцитовски, Б.Беласса, Г.Г.Джонсон (США), Я.Литл, М.Скотт (Великобритания) и дру­гими учеными) были сформулированы концептуальные положения теории «развития, ориентированного на внешние связи». Они исхо­дили из недостаточности политики развития промышленности, ориентированного на внутренний рынок и импортозамещение в развивающихся странах, и необходимости формирования в них промышленности, ориентированной на экспорт. Указанные авто­ры исходили из необходимости индустриализации развивающихся стран, но исходя из положений теории Э.Хекшера — Б.Олина полагали, что эти страны должны развивать, прежде всего трудоемкие отрасли промышленности, основанные на использовании дешевой рабочей силы и ориентированные на экспорт. Как правило, развивающимся странам предлагалось заниматься производством простых промышленных изделий, не требующим использования высококвалифицированного труда, развивать трудоемкие произ­водства на основе использования дешевой и избыточной рабочей силы, а также отрасли производства, в которых указанные страны Конкурентоспособны по причинам обладания соответствующими природными ресурсами. Кроме того, развивающимся странам предлагалось фактически снять барьеры для иностранных инвес­тиций, которые могли бы стать фактором динамичного экономи­ческого развития.

Хотя основные положения данной теории в целом вполне обос­нованны и базируются на реальной оценке ситуации в развива­ющихся странах и в мировом хозяйстве в целом, однако реализация только этого направления развития недостаточна, поскольку акту­альной для развивающихся стран является и задача формирования в национальной экономике комплексов взаимосвязанных отрас­лей, способных удовлетворять и собственные потребности внут­реннего рынка этих стран.

Учитывая резкое возрастание с начала 70-х гг. воздействия НТР на всю систему мирохозяйственных отношений, получили свое развитие и соответствующие новые трактовки теории Э.Хек­шера — Б.Олина, отражающие существенное возрастание роли технологических факторов в производстве и, как следствие, не­равномерности технологического развития. Эти трактовки мож­но объединить общим названием теории технологического разры­ва.

Основу развития данной теории заложили работы английского экономиста М.Познера, в которых он исходил из того обстоятель­ства, что своеобразный толчок для развития торговли между стра­нами задают технические сдвиги, происходящие в какой-либо от­расли торгующих между собой стран. Эти технические сдвиги в одной из отраслей экономики данной страны, уменьшая издержки, создают ей сравнительные преимущества. Как полагал М.Познер, осуществление таких технических сдвигов и создание на их основе качественно нового товара предоставляет данной стране «квазимонополию», которая позволяет ей получать добавочную прибыль, подталкивающую, в свою очередь, к расширению экспорта этого нового товара.

Эти сравнительные преимущества сохраняются до тех пор, пока другим странам не удается сократить, а затем и преодолеть техно­логический разрыв, образовавшийся в данной отрасли. Преодоле­ние разрыва, по М.Познеру, делает неактуальным дальнейшее развитие торговли соответствующим товаром. Поскольку такие явления постоянно возникают в разных странах и отраслях и пред­ставляют собой непрерывный процесс, связанный с изменением положения отдельных стран и отраслей, то М.Познер использует понятие «поток нововведений».

Идеи М.Познера получили свое развитие в работах других ученых, в частности, Р.Вернона. Когда технологии производства товаров широко освоены, растет число фирм — производителей продукта как внутри страны-инно­ватора, так и за рубежом. Объем производства данного продукта достигает своего максимума. Одновременно у фирм-производите­лей уже возникают проблемы снижения издержек производства и поиска возможностей привлечения более дешевых факторов про­изводства. В качестве выхода из создавшейся ситуации фирмами-производителями нередко используется перемещение производ­ства данного товара в страны с более низкими издержками производства (обычно — в развивающиеся страны с более дешевой рабочей силой, низкими экологическими стандартами, низкими налогами и т.д.). При этом достаточно часто на стадии цик­ла жизни продукта экспорт товара из страны-инноватора сменяет­ся его ввозом из страны-имитатора. Как правило, в современных условиях одновременно с отказом от производства морально уста­ревающего продукта и перемещением его производства за рубеж в стране-инноваторе уже начинают появляться первые образцы но­вой модели продукта, для которой наступает первая стадия жиз­ненного цикла. При этом нередко новый продукт уже начинает «раскручиваться» в средствах массовой информации еще до того, как начинается его массовое производство.

Следующая стадия (старение) характеризуется тем, что данный продукт как бы исчерпывает свой исторический («жизненный») ресурс, «стареет». Цены на него снижаются, но одновременно с этим снижается и спрос на него, а вслед за этим снижаются и мас­штабы его производства.

Следует отметить, что Р.Вернон в качестве страны-инноватора рассматривал главным образом США, для чего, естественно, есть основания, связанные с тем, что именно в США сконцентрирован основной мировой научно-технический потенциал и имеются зна­чительные финансовые, материальные, кадровые, интеллектуаль­ные предпосылки для создания новых поколений товаров. Это действительно соответствует реальному положению вещей. Одна­ко последующая практика показала, что возможности для создания товаров новых поколений имеются и в Западной Европе и в Япо­нии. Есть примеры проведения все более активной инновационной политики и в таких странах, как Китай, Индия, Республика Корея, Бразилия. Несмотря на тяжелые последствия экономического спа­да 90-х гг., в России также сохраняется научно-технический, кад­ровый, интеллектуальный потенциал для создания новых поколе­ний товаров, сложности при этом часто связаны прежде всего с финансовой поддержкой реализуемых проектов. Переход к инно­вационной модели развития экономики страны рассматривается руководством России как одна из центральных задач в экономиче­ской области.

Еще одним направлением экономической теории, развиваемым с начала 70-х гг. XX в., явились работы, посвященные проблемам международной внутриотраслевой специализации и, соответ­ственно, международной внутриотраслевой торговли. Дело в том, что теория факторов производства Э.Хекшера — Б.Олина не да­вала ответов на вопросы, связанные с развитием международной внутриотраслевой торговли между странами, имеющими пример­но одинаковый уровень развития и примерно в равной степени наделенными факторами производства.

Попыткой решения указанных проблем стала разработка поло­жений о внутриотраслевых сравнительных преимуществах. Анг­лийский экономист П.Таракан при этом исходил из положения о том, что в тех отраслях, где имеется значительная потребность в соответствующих производственных факторах (капиталоемкие или трудоемкие отрасли), значительной будет и дифференциация из­держек производства. Эти различия в издержках производства и создают предпосылки для развития международной межотраслевой торговли. В тех же отраслях, где дифференциация в издержках про­изводства существенно меньше, складываются предпосылки для развития внутриотраслевой специализации и, соответственно, тор­говли.

Существенное значение при этом приобретает дифференциация продукта, в основе которой находятся различия в предпочтениях покупателей. Следует отметить, что в анализе проблем внутриот­раслевой торговли П. Таракан и другие западные экономисты рас­сматривали ее в аспекте обмена продуктами конечного потребле­ния, различающимися по сорту, номенклатуре и ассортименту, в то время как не уделялось внимание проблемам внутриотраслевой подетальной, поузловой и технологической специализации.

Шведским ученым С.Линдером в теорию внутриотраслевой тор­говли были внесены существенные коррективы, связанные с тем, что он предложил рассматривать ее не с позиций предложения (и, соответственно, дифференциации в издержках производства), ас позиций спроса населения, который он связывал с величиной на­ционального дохода на душу населения.

По мнению С.Линдера, если страны имеют примерно одина­ковый или близкий по своей величине уровень национального дохода на душу населения, то и потребители в этих странах имеют примерно одинаковые потребности, которые могут удовлетворять­ся поставками продукции из различных стран. Внешняя торговля здесь выступает как существенный фактор расширения многооб­разия предоставляемых для потребителей товаров (с точки зрения разнообразия качества, стилей, дизайна и т.д.). Отмеченные обсто­ятельства в первую очередь относятся к потребительским това­рам — одежде, обуви, бытовой технике, электронике, спектр кото­рых неуклонно расширяется. По С.Линдеру, чем более близки между собой страны по уровню национального дохода на душу на­селения и чем ближе их структуры потребления, тем больше пред­посылки для развития между ними внутриотраслевого обмена то­варами (международной внутриотраслевой специализации произ­водства и, соответственно, международной внутриотраслевой торговли) и тем более динамично развивается этот обмен.

Критики положений теории С.Линдера отмечают, что развива­емые им положения далеко не всегда подтверждаются реальной практикой. Это касается, например, развивающихся стран, кото­рые имеют примерно одинаковые показатели национального до­хода на душу населения, но стремятся развивать не взаимную тор­говлю (как это должно было быть в соответствии с теорией С. Лин­дера), а торговать с ведущими развитыми странами. С. Линдер полагал, что основные положения его теории относятся и к това­рам производственного назначения. Однако практика показывает, что международная торговля такого рода продукцией проистекает не из стремления разнообразить применяемое в них производ­ственное оборудование (по аналогии с потребительскими товара­ми), а основывается на реальной специализации производства в соответствующих отраслях (где создается продукция производ­ственного назначения) — в том числе и международной внутриот­раслевой специализации производства. Вместе с тем нельзя не согласиться с С.Линдером в том, что расширение внутриотрасле­вого многообразия в производстве потребительских товаров явля­ется существенным фактором развития международной торговли, роль которого возрастает особенно в связи с очень динамичным нарастанием международного информационного обмена.

К числу направлений развития теорий международного разде­ления труда и международной торговли можно отнести и направ­ление, которое рассматривается как синтез теорий сравнительных преимуществ. Появление этого направления экономической мыс­ли было связано с тем, что фактически ни одна из основных теории международной торговли, базирующихся на принципах сравни­тельных преимуществ, не дала полного, системного объяснения всего комплекса причин развития международной торговли. Попыткой решения указанных проблем стала гипотеза С.Хирша о том, что страны специализируются на производстве (и, соответственно, экспорте) либо материалоемких товаров (которые С.Хирш опре­деляет как «товары Рикардо»), либо капиталоемких или трудоемких товаров («товары Хекшера — Олина»), либо наукоемких товаров. С.Хирш показывает, что применительно к производству мате­риалоемких товаров действуют идеи Д. Рикардо о сравнительных преимуществах, в соответствии с которыми природные и иные ана­логичные условия существенным образом влияют на производи­тельность труда в соответствующих отраслях и, как результат, на международную специализацию стран (это так называемые «това­ры Рикардо»). Действительно, даже в условиях мировой экономи­ки начала XXI в., несмотря на огромную роль современных дости­жений НТР, сохраняют свое существенное значение факторы, связанные с обладанием странами теми или иными видами полез­ных ископаемых, топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, климатическими условиями, позволяющими выращивать те или иные виды сельскохозяйственной продукции, и т.д.

Факторы труда и капитала, по С.Хиршу, действуют примени­тельно к промышленной продукции (это «товары Хекшера — Оли­на»). При таком подходе страны с избытком трудовых ресурсов (на практике это развивающиеся страны) могут специализироваться не только на добыче полезных ископаемых или производстве сель­скохозяйственной продукции, но и на производстве ряда видов промышленной продукции — технически относительно несложных машин и оборудования, текстильной продукции, одежды, обуви, металлов, химикатов (в том числе экологически «грязной» продук­ции). Капиталоемкое производство в рамках системы «товаров Хекшера — Олина» должно развиваться в развитых странах с ры­ночной экономикой. Вместе с тем историческая практика показы­вает, что ситуация в различных странах и их место в системе меж­дународного разделения труда может изменяться. Примером тако­го рода являются некоторые так называемые «новые индустриальные страны» или страны с развивающимися рынками (new emerging markets), которые ранее ощущали явный недостаток капитала, однако сумели реализовать активную инвестиционную политику как за счет привлечения иностранных инвестиций, так и, затем, путем экспансии отечественного капитала.

Третий (по С.Хиршу) сегмент международной торговли, свя­занный с производством и экспортом наукоемкой продукции, свя­зан с внутриотраслевым обменом между промышленно развитыми странами. Как уже отмечалось в данной главе, теории технологи­ческого разрыва, цикла жизни продуктов основываются на подхо­дах теорий сравнительных преимуществ и факторов производства с учетом обладания научно-техническим потенциалом и развития на этой базе инновационной деятельности.

Еще одним направлением экономической мысли, получившим свое развитие в последнюю четверть XX в., является теория эконо­мии за счет масштабов производства. Эта теория базируется на по­ложении о том, что существенным фактором снижения издержек производства и, соответственно, роста международной конкурен­тоспособности является рост масштабов производства в обрабаты­вающей промышленности.

Крупномасштабное автоматизированное производство неиз­бежно вырастает за национальные рамки. Обострение связанной с этим процессом международной конкуренции ведет к усилению специализации отдельных стран на выпуске определенных видов продукции (с учетом расширения номенклатуры выпускаемой про­мышленной продукции, ее усложнения и растущих требований к качеству продукции и ее научно-техническому уровню).

Значительное место в теории экономии за счет масштабов производства занимают работы американских экономистов Д.Кисинга и Д.Хафбауэра. Они исходят из положения о том, что экономия за счет масштабов производства лежит в основе международной специализации производства, однако показывают, что этот фактор влияет на национальную экономику отдельных стран в разной мере и сам зависит от масштабов внутреннего рынка. Как полагает, в частности, Д. Кисинг, результатами экономии за счет масштабов производства могут воспользоваться только крупные страны, ма­лые же страны не могут получить сравнительных преимуществ при производстве большинства видов готовой продукции. Эта точка зрения представляется сомнительной и опровергается практикой развитых в экономическом отношении небольших стран, приме­рами которых являются современные Нидерланды, Бельгия, неко­торые другие западноевропейские страны. Экспортные квоты в ВВП этих стран существенно выше, чем, например, у США (и за­висимость от внешнего рынка у них соответственно больше), и они очень активно участвуют в процессах международной специализации производства на основе развития прежде всего современныхнаукоемких отраслей.

Положение теории экономии за счет масштабов производства получили свое развитие во многих странах мира (в том числе и в России) учебнике американских экономистов П.Кругмана и М.Обстфельда «Международная экономика. Теория и политика» в 1997 г. По мнению авторов страны мира существенно различаются по ресурсам и технологиям и специализируются на тех товарах, которые они делают лучше всего.

Как полагают П.Кругман количество фирм, участвующих в монополистической конкуренции на мировом рынке, оказывается, как правило, больше, чем на внутреннем рынке каждой страны. Это становится фактором снижения цен. Если даже та или иная фирма становится на данном сегменте ми­рового рынка чистым монополистом, то и в этом случае в связи с ограниченностью спроса на мировом рынке ей приходится для увеличения объемов производства снижать цены. Зарубежные фир­мы, которые специализируются на мировом рынке в выпуске дру­гой продукции, имеют возможность снижения издержек производ­ства. При этом, преследуя цели наращивания выпуска продукции и участвуя одновременно в монополистической (или олигополистической) конкуренции, они также идут по пути снижения цен.

Экономия за счет масштабов производства тесным образом свя­зана с международной внутриотраслевой специализацией произ­водства и, соответственно, международным внутриотраслевым обменом, что в наибольшей степени проявляется у стран, пример­но в одинаковой степени наделенных факторами производства и имеющих примерно одинаковые издержки. НТР ведет к усложне­нию и все большей дифференциации выпускаемой продукции, что становится фактором усиления международной внутриотраслевой специализации и наращивания международного внутриотраслево­го обмена.

В развитии теории международного разделения труда и международной торговли объективно существенное место занимают проблемы, связанные с той значительной ролью, которую в современ­ной мировой экономике играют ТНК. Применительно к их дея­тельности получило свое развитие направление экономической мысли, которое определяют как «теорию интернетизации». К чис­лу представителей этого направления относят канадского эконо­миста А.Рагмена и английского экономиста Р.Коуза, лауреата Но­белевской премии по экономике 1991г., присужденной за «откры­тие и определение роли трансакционных издержек и прав собственности в базовых структурах функционирования экономи­ки».

Суть этой теории состоит в том, что в ходе своего развития для устранения негативного воздействия внешнего рынка ведущие ТНК фактически создают свои собственные внутренние, «интернальные» (от англ. internal — внутренний) рынки, в которых участ­вуют головные (материнские) фирмы и дочерние фирмы, разбро­санные по различным странам мира. Это позволяет ТНК осуществлять торговлю на основе «внутренних» контрактных соглашений по так называемым трансфертным ценам, нередко существенно отличающимся от общих цен мировой торговли, уходить от налогообложения, использовать факторы дешевой рабочей силы и де­шевых сырьевых ресурсов, низкие экологические стандарты и т.д.

Значительное место в общей совокупности современных теорий международного разделения труда и международной торговли за­нимает теория конкурентных преимуществ американского эконо­миста М.Портера. В 1991г. он опубликовал работу «Конкурентные преимущества стран» (1. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. A Division of Macmillan Inc., N.Y.: The Free Press, 1991), которая в 1993г. была издана в России под названием «Международная конкуренция». В этой работе М.Пор­тер продолжает развитие традиционных положений теории меж­дународной торговли, однако учитывает те изменения, которые произошли в условиях международной конкуренции, в отраслевой структуре современного производства и международной торговли, а также ту резко возросшую роль, которую играют крупные компании (особенно ТНК) в мировой экономике.

Как показывает М.Портер, международные преимущества сосредоточиваются нередко в определенных отраслях или отдельных сегментах рынка. Главными «игроками» при этом выступают соответствующие фирмы (компании), действующие в относительно сложных отраслях современной экономики и индустриальных сег­ментах. При этом М.Портер исключает из рассмотрения отрасли, имеющие существенную зависимость от природных ресурсов. Он объясняет это тем, что такие отрасли не являются основой совре­менной высокоразвитой экономики, а конкурентные преимуще­ства применительно к данной группе отраслей можно обосновать с помощью классической теории международного разделения тру­да и международной торговли.

В теории М.Портера основное внимание концентрируется на главных свойствах отдельных наций, являющихся предпосылками для достижения успеха национальной промышленности в между­народной конкуренции. К ним он относит характеристики эконо­мической среды, политику национальных правительств, которые могут стать источником конкурентных преимуществ компаний отдельных отраслей экономики, стратегию деятельности компа­ний, ориентированных на достижение и сохранение за собой ли­дирующих позиций на внутреннем и мировом рынках.

Национальная среда, спосооствующая созданию конкурентных преимуществ, по М.Портеру, формируется под воздействием ши­рокого круга причин и обстоятельств. Он выделяет при этом четы­ре основных детерминанты (определяющие моменты) конкурент­ного преимущества страны. К детерминантам конкурентного пре­имущества М.Портер относит: факторные условия, или параметры факторов (factor conditions); условия спроса, или параметры спроса (demand conditions); состояние родственных и поддерживающих отраслей (related and supporting industries); состояние конкуренции в отрасли, структуру и стратегию фирмы (firm strategy, structure, and rivalry). Указанные детерминанты исследователи международной кон­куренции часто определяют как «ромб Портера».

В состав факторных условий (или параметров факторов) М.Портер включает: трудовые ресурсы в их различных качествен­ных характеристиках; физические (природные) ресурсы; ресурсы знаний; денежные ресурсы; инфраструктуру (включая транспорт­ную систему, инфраструктуру связи, систему здравоохранения и др.). Так как М.Портер рассматривает источники конкурентного преимущества в тех отраслях, которые в наименьшей степени за­висимы от природных ресурсов, то он считает важным не столько запас факторов на данный момент времени (обеспеченность ими), сколько их качество и ту скорость, с которой они создаются, со­вершенствуются и адаптируются к потребностям соответствующих отраслей. Как полагает М.Портер, для достижения конкурентного преимущества важна, прежде всего, не доступность факторов, а спо­собность компании их эффективно реализовать.

М.Портер показывает влияние, которое оказывает на конку­рентные преимущества спрос на товары и/или услуги, предлагае­мые данной отраслью на внутреннем рынке страны (вторая детер­минанта конкурентного преимущества). При этом им рассматри­ваются три важнейшие черты спроса:

1) структура спроса (исходя из различных характеристик);

2) величина и характер роста спроса;

3) интернационализация спроса (здесь М.Портер исследует механизмы, посредством которых предпочтения на внутреннем рынке передаются на рынки зарубежные).

В качестве третьей детерминанты конкурентного преимущества рассматривается состояние родственных и поддерживающих отраслей. Действительно, тот факт, что в стране действуют конку­рентоспособные отрасли, поставляющие комплектующие изделия и т.д. для фирм, производящих готовую конечную продукцию, имеет для последних существенное значение с точки зрения их конкурентных преимуществ. С фирмами этих отраслей-поставщи­ков можно координировать хозяйственную деятельность, они мо­гут сыграть существенную роль в инновациях и улучшении каче­ственных характеристик производства.

М.Портер придает большое значение состоянию конкуренции на отраслевом рынке и реализуемой данной фирмой стратегии за­воевания рынка. Он показывает взаимозависимость между конку­рентным соперничеством на внутреннем рынке и созданием и поддержанием высокого уровня конкурентоспособности в отрасли. М.Портер рассматривает острую конкуренцию на внутреннем рынке как своего рода национальное достояние, значение которо­го трудно переоценить. Значительное внимание уделяет М.Портер конкурентной стратегии фирмы, которая должна учитывать конкурентную ситуацию в отрасли, складывающуюся под воздей­ствием следующих основных факторов:

- возможность появления на данном рынке новых фирм-конкурентов;

- возможность появления на этом рынке новых товаров или услуг — субститутов (замещающих уже имеющиеся товары или услуги);

- способность фирм-поставщиков (сырья, комплектующих изделий и т.д.) воздействовать на покупателей их продук­ции («рыночная власть продавца»);

- способность покупателей оказывать воздействие на произ­водителей продукции («рыночная власть потребителей»);

- конкурентное соперничество в данной отрасли. М.Портер анализирует разновидности конкурентного преиму­щества и сферу, в которой это преимущество достигается.

С первым он связывает способность фирмы производить товары с меньшими издержками, чем фирмы-конкуренты, и/или с более высокими качественными характеристиками, потребительскими свойствами, обеспечение фирмой высококачественного послепродажного об­служивания. Он придает огромное значение широте той сферы, в которой оперирует (и конкурирует) фирма. Здесь важно эффектив­ное решение проблем ассортимента выпускаемой продукции, рас­ширения круга покупателей продукции данной фирмы, регионов мира, в которых планируется продавать продукцию фирмы.

М.Портер вводит такое понятие, как «кластер» (т.е. буквально пакет, пучок, блок), под которым он понимает межфирменные образования, соединения групп успешно конкурирующих фирм, которые в результате достигают существенных конкурентных пре­имуществ на отраслевых, национальных и мировом рынке. При этом М.Портер анализирует кластеры в динамике — они могут складываться, развиваться, расширяться, но могут и сужаться, свертываться и распадаться.

Характерно то, что М.Портер связывает формирование конку­рентных преимуществ у компаний с соответствующими направле­ниями правительственной политики — инвестиционной, налого­вой, бюджетной, тарифной, валютной, политикой в области дохо­дов населения. Правительственная политика может при этом как способствовать появлению или усилению конкурентных преиму­ществ фирм, так и воздействовать на них негативным образом.

Анализируя проблемы конкурентных преимуществ с позиций самих фирм, а также деятельности национальных правительств, М.Портер показывает, что могут возникать обстоятельства, не за­висящие от них. Эти обстоятельства могут быть связаны с резкими изменениями мировых цен на важнейшие виды ресурсов (напри­мер, цен на нефть), новыми научными открытиями и, как след­ствие, кардинальными технологическими сдвигами (о которых, как отмечалось в данном учебнике, писал Н.Д.Кондратьев), рез­кими изменениями курсов валют ведущих стран мира, крупномас­штабными перемещениями капитала из страны в страну, способ­ными подорвать денежно-кредитные системы целых государств, и т.д.

В целом же, как подчеркивает М.Портер, экономическое раз­витие — это не история использования уже имеющихся преиму­ществ, а история борьбы с неблагоприятными условиями. Если правильно подходить к этим неблагоприятным условиям, то они, по М.Портеру, порождают дополнительную энергию для иннова­ций и прогрессивных изменений. Не «спокойная жизнь», а давле­ние и новые вызовы, на которые нужно адекватным образом отве­чать, ведут фирмы и страны к процветанию.

По существу, новое направление теорий международной тор­говли представляют работы, посвященные проблемам так называ­емого нового протекционизма. К началу XXI в. достаточно ясным стал тот факт, что новыми возможностями, которые действительно создает глобализация, по мере нарастания открытости националь­ных экономик в наибольшей степени пользуются, прежде всего, наиболее развитые в экономическом отношении страны (хотя и между ними не только сохраняются старые, но и возникают новые противоречия в экономической сфере). Поэтому, хотя в мировой экономике объективно протекает процесс либерализации торговых режимов взаимодействующих стран, не только воспроизводится старая почва для протекционизма, но и создается новая почва для соответствующего новым реалиям нового протекционизма.

Характерно при этом, что новый протекционизм реализуется во внешнеэкономической политике все более широкого круга стран — развитых, развивающихся, стран с переходной экономи­кой.

Как отмечает профессор Колумбийского университета, специ­альный советник по вопросам глобализации при ООН Джагдиш Бхагвати, «судя по реакции неправительственных организаций (НПО), выступающих против торговли, и даже по заявлениям ли­деров бедных стран на Всемирном экономическом форуме в Даво­се (Швейцария), тенденция руководства некоторых международ­ных учреждений (например, Всемирного банка) публично говорить о протекционизме богатых стран и не упоминать при этом о про­текционизме бедных стран привела к распространению заблуждений, представляющих опасность для проведения надлежащей политики в бедных странах» (1. Бхагвати Дж. Борьба с протекционизмом богатых стран. Юбилей 2010 и другие //Финансы & развитие. 2001. Сентябрь. С. 14). Развивая эту мысль, Дж.Бхагвати на­зывает три существующих в данной области заблуждения, «распространяемых в результате однобокой риторики»:

1.Уровень защиты в богатых странах выше, чем в бедных. Как показывает Дж.Бхагвати, средние тарифные ставки в бедных стра­нах по-прежнему выше, чем в богатых странах, и это справедливо для большинства секторов современной торговли. Кроме того, чис­ло антидемпинговых мероприятий, проводимых бедными страна­ми, начинает превышать число таких же мероприятий, проводимых богатыми странами.

2.Неправильно было бы требовать от бедных стран снижения торговых барьеров, притом, что такие барьеры существуют в бога­тых странах. Критикуя эту позицию, Дж.Бхагвати ссылается на положения одного из наиболее известных экономистов XX в. Дж.Робинсон о том, что «если ваш торговый партнер бросает кам­ни в свою гавань, то нет никаких причин для того, чтобы и вы на­чали бросать в свою».

3.Экспорт из бедных стран не увеличивается ввиду защиты рынков богатых стран. Частично соглашаясь с такой точкой зре­ния, Дж.Бхагвати при этом пишет, что хотя мы осуждаем протек­ционизм богатых стран, однако причиной низких показателей экспорта и экономического развития в целом бедных стран не­редко являются их собственные меры торговой политики. В каче­стве позитивного примера для подражания Дж.Бхагвати при этом приводит опыт экспортной деятельности таких стран, как Гонконг и Сингапур, которые придерживаются практики свободной тор­говли, или Республика Корея, использующая экспортные субси­дии, в сравнении с невысокими показателями экспортной деятель­ности Индии за последние 40 лет.

Совместно с А.Панагария, профессором Мэрилендского уни­верситета и главным экономистом Азиатского банка развития, Дж.Бхагвати в 2001г. выступил с предложением об организации движения «Юбилей-2010», согласно которому 2010г. должен стать годом окончательного отказа от протекционизма богатых стран. Это предложение предусматривает отказ от защиты рынков от трудоемкой продукции (поступающей главным образом из раз­вивающихся стран) на основе режима наибольшего благоприят­ствования. При этом он сравнивает такую инициативу с инициа­тивой 2001г. ЕС, который предложил группе из 49 наименее раз­витых стран возможность свободного доступа «ко всем рынкам ЕС, кроме оружия» (иными словами, ЕС предусматривается отказ от защиты на преференциальных условиях для этой группы стран).

В инициативе ЕС фактически предусмотрена граница между бедными странами, получающими преференции, и бедными стра­нами, их не получающими. В случае реализации этой инициати­вы она может повредить бедным странам, находящимся непо­средственно над чертой бедности, за счет переориентации их экспорта в целях оказания помощи странам, находящимся ниже черты бедности. Таким образом, по мнению Дж.Бхагвати, «преференции дают наименее развитым странам неправильную идею о том, что они могут участвовать в конкуренции только с по­мощью искусственной поддержки, что не соответствует внуши­тельному опыту стран Дальнего Востока с сопоставимой эконо­микой, приобретенному несколько десятилетий назад. Несом­ненно, вместо этого лучше полностью демонтировать защиту от трудоемкой продукции и ориентировать специальную и щедрую помощь и программы технического содействия на наименее раз­витые страны» (1. Бхагвати Дж. Указ. соч. С. 14—15).

Соглашаясь с некоторыми положениями Дж.Бхагвати, вместе с тем обратим внимание на противоречивость его подходов ко вто­рому пункту отмеченных «заблуждений» в области современного протекционизма. Общая картина протекционизма начала XXI в. (нового протекционизма), как представляется, выглядит более сложной, поскольку она не сводится лишь к взаимоотношениям развитых стран с развивающимися. Она относится и к взаимоот­ношениям между самими развитыми странами, между ними и странами с переходной (транзитивной) экономикой, к взаимоот­ношениям внутри групп развивающихся стран и государств с пе­реходной экономикой.

Действительно, несмотря на достаточно очевидную аргумента­цию сторонников либерализации международной торговли, состо­ящую в том, что в результате ее осуществления мировое экономи­ческое сообщество придет к более рациональному и эффективно­му использованию всех видов ресурсов и на этой основе к достижению более высокого уровня жизни населения всех участ­вующих в данном процессе стран, проблемы защиты националь­ных рынков и отечественных производителей приобрели новую актуальность, т.е. по-новому поставили проблемы протекциониз­ма начала XXI в. (нового протекционизма). При этом специфичес­кой разновидностью современного протекционизма является груп­повой (коллективный) протекционизм современных интеграцион­ных, экономических, торговых и так далее союзов.

Отмеченные процессы не могли не получить своего отражения и в экономической теории. В частности, в теории современной международной торговли на смену концепциям свободной торгов­ли и совершенной конкуренции пришли теории стратегической или управляемой торговой политики, под которыми понимается взаимосвязанная совокупность правительственных мер, направ­ленных на создание, укрепление и расширение конкурентных пре­имуществ данной страны и ее отечественного бизнеса (эти меры не сводятся только к традиционным экономическим инструментам внешнеэкономической политики, но и подкрепляются целым ря­дом мер политического (а иногда и военно-политического) харак­тера (нередко фактически мер «силового давления»).

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫИ ЗАДАНИЯ

1.Раскройте основные положения теории «развития, ориентированного на внешние связи».

2.Покажите новизну положений, развиваемых в рамках теории технологическо­го разрыва.

3.Укажите верные суждения.

Суть теории жизненного цикла продукта Р.Вернона состоит в следующем: