Для начала я хотел бы немного отклониться от за явленной темы и коснуться причины, по которой я ею увлекся. Это произошло из-за одного «открытия» Алек сея Исаева в истории Сталинградской битвы. На одном из сайтов в Интернете об этом написали так:
«К вечеру 30 января 1943 года части 64-й армии в ходе двухдневных ожесточенных боев подошли к пло щади Павших борцов. К утру 31 января универмаг был полностью окружен, штаб Южной группировки гер манских войск после непродолжительных переговоров капитулировал. Это была крупнейшая победа с начала Великой Отечественной войны и, наверное, самая важ ная. С этого дня сталинградский универмаг стал од ним из символов Победы Красной Армии.
Но известный военный историк А. В. Исаев подвер гает сомнению версию о местонахождении штаба 6-й армии.
В своей книге «Сталинград. За Волгой для нас зем ли нет» он пишет о том, что в журнале боевых дей ствий Донского фронта указывается, что штаб Пау- люса находился в подвале исполкома Сталинграда, где и капитулировал. «Возможно, в последующем сообщали о пленении Паулюса в подвале универмага, чтобы не бро сать тень на здание, в котором размещаются органы исполнительной власти. Наверняка злые языки сра зу же обозвали бы обиталище слуг народа «Домом Па улюса», пишет автор. Однако ныне живущие очевид цы событий зимы 1943 года однозначно утверждают, что пленение произошло именно в подвалах универма га. Возможно, все это связано с решающимся сейчас во
просом о возврате здания универмага из частной в фе деральную собственность».
Но Алексей Исаев продолжает настаивать на своей версии. В том числе он не отказался от нее и в новом пе реиздании своей книги о Сталинграде (которое готовится на конец 2010 г.). Главным «вещдоком» он считает текст одного из донесений штаба 64-й армии, факсимиле кото рого он выложил на своем сайте, где объясняет:
«В свое время я написал в книге «Сталинград» по до кументам Донского фронта, что Паулюса пленили в исполкоме, а не в универмаге, как писали обычно в со ветское время. Это вызывает обоснованные споры и со мнения. Я это дело не забыл и нашел датированное 31 января 1943 г. «Донесение об обстоятельствах плене ния командующего 6-й германской армии фельдмарша ла Паулюса» в адрес Рокоссовского от штаба 64 А. Вот что там написано, специально даю факсимиле:
«С утра 31.1.43 Генерал-фельдмаршал фон — ПАУ- ЛЮС находился в Доме Исполкома (центральная часть г. СТАЛИНГРАД) с чинами своего штаба и сильной охраной. В ходе боя здание было окружено подразделе ниями 38 мсбр, под непосредственным руководством Зам. командира бригады по политчасти — Подполков ника - ВИНОКУРА Л. А.
После окружения здания прибыл личный адъютант фон-ПАУЛЮС с предложением о ведении переговоров».
Документ подписали все члены Военного совета 64 А: командующий Шумилов, НШ Ласкин и ЧВС Сер дюк. Причем из этих троих тов. Ласкин лично побы вал в штабе Паулюса и видел, где он находился, своими глазами в дневное время, см. Самсонова: В подвал уни вермага через 40 минут после появления там делегации парламентеров 64-й армии прибыл начальник ее шта ба генерал-майор И. А. Ласкин. Также «Исполком» фи гурирует в текущих донесениях 64 А, от 19.00 31.01.43
и 22.00 31.01.43.
Вообще исполком он логичнее: телефонных проводов, на которые можно посадить связь, к нему подходит больше, чем к Универмагу».
Не могу сказать, что в деле поставлена точка. Но уве ренности относительно исполкома у меня прибавилось».
И никакие другие материалы о пленении Паулюса именно в подвале универмага Алексея Исаева не убеж дают. Ни воспоминания бывшего адъютанта фельдмар шала — полковника Адама (в которых он подробно объ яснил, как штаб 6-й немецкой армии там оказался), ни неоднократные воспоминания бывшего в 1943 г. ст. лей тенантом Ильченко Федора Михайловича (который лич но участвовал в пленении Паулюса в подвале универма га), ни подробный документ 25 сентября 1943 г. штаба 7-й гвардейской армии (в которую 64-я была преобразована
1 мая 1943 года) под названием «Краткое описание пле нения штаба 6-й немецкой армии во главе с ее команду ющим генерал-фельдмаршалом Паулюсом в г. Сталин граде частями 64-й армии Донского фронта 31 января
1943 года» (опять же в подвале универмага).
Есть и немецкие сайты про Сталинградскую битву с упоминанием «das Kaufhaus» — «Универмаг»1.
Для Алексея Исаева все эти тексты не несут какой-либо полезной информации. Я попытался побе седовать с ним на его сайте в «Живом журнале» по этой теме — бесполезно2.
Итак, Алексей Исаев настаивает на своем «откры тии» по поводу «исполкома». Но вообще-то в централь
1 https://www.entfernungspauschale.info/article/Schlacht_von_ Stalingrad
2 Пример дискуссии с А. Исаевым:
(Я): И те офицеры штаба в сентябре 1943 г. НЕ ИМЕЛИ доступа к своим же документам, еще не сданным в архив?
(Исаев): Почему не сданными? Я вот зуб не дам, что они не спла вили все документы по Сталинградской битве в Бузулук (где была точка приема документов будущего ЦАМО) до лета 1943 г.
(Я): «По горячим следам» мало что могли или попутать или, наобо рот, специально утаить. Извините, война, однако. А вот через полгода, когда уже это на ход боевых действий уже не влияет, — другое дело.
(Исаев): Наоборот, во время сражения думают о нем, а не о мир ной жизни после. Я свое мнение высказал: военных попросили откор ректировать «подробности», чтобы не запомоивать здание испол кома пребыванием там немецкого штаба.
ной части Сталинграда «исполкомов» (Советов депута тов трудящихся) могло быть три:
— центрального района города («райисполком»),
— городского («горисполком»),
— областного («облисполком»).
И если штаб Паулюса действительно находился бы в подвале одного из них, то правильнее было бы ука зать поточнее, в каком. Но во время проведения бо евой операции (когда документ еще может попасть к врагу и враг может (теоретически) принять какие-то ответные меры) в боевых документах положено ис пользовать кодированные слова. Например, изве стен факт, что свои приказы командующим фронта ми товарищ Сталин подписывал коротко: «Иванов». И пусть враги догадываются в случае чего, кто это такой — начальник ли Генштаба, какой заместитель или сам Сталин?
Но размышлять в таком направлении Алексей Иса ев не желает. А вспомнил здесь я эту историю потому, что он упомянул в своих комментариях книгу Самсоно ва о Сталинградской битве. Она есть в Интернете. Но без сносок. А у меня она есть в бумажном варианте (со всеми сносками). Вот в них я и нашел ссылку на статью в жур нале «ВИЖ», 1959, № 2, где опубликован сентябрьский
1943 г. отчет штаба 7-й гв. армии.
(Я): А ему какой смысл врать? (полковнику Адаму). (Исаев): Ему — никакого. Он мог:
а) забыть, т. к. штаб был в исполкоме (Универмаге) короткое время;
б) написать в рукописи «Исполком» или «Партийное здание», а при издании научный редактор поправил на «Универмаг». Или Вы не в курсе, что такое научная редактура?
Заметим, что сказать Вам на мои возражения нечего. Еще раз: по горячим следам четко написано: «Исполком». Потом политруки мог ли попросить немного исправить.
Кстати, а Вам не приходит в голову: зачем штабу уже 7-й гв. ар мии возвращаться к делам январским в сентябре? Отчеты обычно пишутся вскоре после проведения операции. Тем более на фронте вес ной 43-го было затишье.
Выбрал время, посетил библиотеку, нашел там этот журнал и скопировал ту статью.
Но как оказалось, в том журнале были и другие инте ресные материалы.
В частности, статья генерал-майора Е. Болтина «О пе риодизации Великой Отечественной войны Советского Союза». Меня она заинтересовала. Долгое время она так и хранилась у меня в виде jpg-файлов, пока тема пери одизации войны не была затронута на форуме «Эксле- ры», где участник с ником «Фрукт» выложил несколько интересных документов1(здесь и далее выделение жир ным — мое):
«ЗАПИСКА Г. К. ЖУКОВА И В. Д. СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
23 мая 1955 г.
В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено хо датайство об изменении существующего наименова ния первого периода Великой Отечественной войны.
В настоящее время этот период носит наимено вание «Активная оборона Советских Вооруженных Сил».
Учитывая, что такое наименование приводит к не верному представлению о характере действий совет ских войск в 1941-42 гг. и что оно противоречит при нятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «мол ниеносной» войны фашистской Германии против Со ветского Союза и создание условий для коренного пере лома в ходе Великой Отечественной войны».
1 https://forum.exler.ru/index.php?act=Post&CODE=06&f = 113&t=157122&p=22282809
В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчер пывающим, поскольку оно не отражает характера со бытий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить не правильное представление о содержании военных собы тий того времени и той тяжелой обстановке, в кото рой они протекали.
В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода: Первый вариант — «Период отсту пления и срыв плана «молниеносной» войны фашист ской Германии против Советского Союза»; Второй ва риант — «Период отступления, накопления сил и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза».
Жуков, Соколовский
«Разослать членам Президиума ЦК КПСС и секре тарям ЦК КПСС. 24. V. 1955 г.»
АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 69. Л. 14-15»
Из этого документа становится понятно, что до 1955 г. в СССР официальное объяснение гласило, что РККА в 1941-42 гг. «активно оборонялась». А в 1955 г. возникло подозрение, что оно не совсем правильно. Действитель но, что же это за «активность», в результате которой ар мия откатилась от границы на сотни, а потом и на тысячи км? То есть получается, что летом 1941 г. для устойчивой обороны не хватало каких-то условий. Но, с другой сто роны, если есть оборона «активная», то должна существо вать еще и какая-то другая? Наука их как-то отличает?
«Для протокола» открываю БСЭ, 3-е изд., том 1 и читаю:
«АКТИВНАЯ ОБОРОНА (воен.), термин, выходящий из употребления; используют гл. обр. в воен.-ист. лит ре. Обычно применяют понятие активность в оборо не. См. Оборона».
И все? То есть сейчас этот термин можно забыть? Для контроля открываю 18-й том БСЭ на статье «ОБО РОНА». И вообще ничего не нахожу про ее «активность». Нет такого термина! Силу обороны там понимают «в на несении ударов всеми видами оружия, широком манев ре огнем, контратаках и контрударах». А ее органи зация должна базироваться «на умелом использовании выгодных условий местности, ее инж. оборудовании, применении заграждений, рассредоточенном располо жении войск по фронту и в глубину».
Это понятно. На тебя нападают — обороняйся всем, что есть. Но желательно по науке. Как же различает наука виды обороны? Где-то можно найти? Оказалось, что можно. Странно, но более-менее подробное описа ние этой темы нашлось в статье М. Сергеева о тактике американской пехоты, опубликованной в журнале «Во енный вестник» № 3 за февраль 1946 г. В частности, там говорится:
«По американским взглядам, решительные резуль таты в бою достигаются только наступательными действиями: одной обороной можно отсрочить пора жение, но никогда нельзя добиться победы. Наступле ние должно начинаться внезапно, вестись непрерывно и до полного разгрома противника..........
Рекомендуя нападать на противника внезапно, уставы армии США уделяют много внимания боево му обеспечению собственных войск. Для того чтобы подчеркнуть недопустимость беспечности в боевой обстановке, американцы указывают, что командиру иногда можно простить поражение в бою, но беспеч ность, в результате которой его войска оказываются застигнутыми противником врасплох, никогда. Каж дый бой связан с риском; обязанность командира под разделения — свести этот риск к минимуму соответ ствующими мерами боевого обеспечения».
Правильно, к победе ведет только наступление (если видно, что свои ресурсы переламывают ресурсы про тивника). Или стол переговоров (если свои силы безре зультатно губятся в бесполезных атаках). Но интересно
мнение американцев о том, что нельзя простить коман диру беспечности. И можно задаться вопросом, а в каком виде должно проявиться это «непрощение»? Отдать под суд военного трибунала и присудить длительный срок? Или расстрел перед строем по военным законам? А как быть, если беспечность допустил самый главный коман дир всей страны? Его ж перед строем не расстреляешь. И под суд вряд ли удастся отправить. Но как показыва ют факты, именно подобная история с «беспечностью» и произошла в СССР в июне 1941 г. Высший Главко верх страны товарищ Сталин наплевал на свое же тре бование соблюдать постоянную бдительность и допустил внезапное нападение заранее развернутой армады вра га. При этом своя армия «по науке» к ведению обороны готова не была. Что и привело к целой полосе очень неу дачных событий.
Читая дальше вышеупомянутую статью, я нашел и американские соображения на виды обороны:
«...Независимо от причин перехода к обороне, ха рактерным признаком ее является удержание широ кого фронта сравнительно слабыми силами.
Американцы разделяют оборону на позиционную (оборона на одной позиции) и маневренную (отступа тельная оборона). В зависимости от поставленной за дачи оборона может быть пассивной и активной.
Пассивная оборона имеет задачей удерживать за креплённые позиции всеми видами огня, не предпри нимая контрнаступления. Прорывающийся в глуби ну обороны противник уничтожается контратаками резервов или отбрасывается за передний край.
Активная оборона предусматривает контрнасту пление, осуществляемое в критический момент боя. Поэтому при активной обороне рекомендуется иметь сильные и подвижные резервы, предназначенные глав ным образом для наступательных действий.
Позиционная оборона строится по принципу оборо нительных районов, внутри которых создаются опор ные пункты и узлы сопротивления. Они создаются та ким образом, чтобы обеспечить взаимную поддержку,
круговую оборону, наибольшую дальность фронтально го огня, возможность обстрела всех подступов и участ ков местности, примыкающей к узлам сопротивления.
Оборонительные районы рекомендуется занижать целыми подразделениями, вследствие этого районы обыч но называются взводными, ротными и батальонными.
Оборона вытягивается в глубину за счет поэшелон- ного ее построения. Считая от фронта к тылу, эше лоны именуются: первый — эшелоном сопротивления, второй — эшелоном поддержки, третий — батальон ных резервов и четвертый — полковых резервов. Цель организации такой обороны заключается в стремле нии «разбить силу атакующего так, как разбросанные на берегу обломки скал разбивают силу волны».
Прошу обратить внимание на фразу: «оборона име ет задачей удерживать закрепленные позиции всеми видами огня». Это главное в обороне — чем отбиваться. Если нечем — сидеть в окопе толку мало. Но противник со своей стороны может применить шквал огня. Поэто му и придумали зарываться в землю. При этом все равно не будет на 100% гарантии выжить, но какая-то вероят ность останется. Поэтому инженерное обеспечение по зволяет лишь повысить живучесть обороняющихся во йск. Но оборонительное воздействие на противника они должны оказывать огнем. То есть иметь достаточное ко личество разных боеприпасов. Если их окажется мало, то никакие окопы не помогут. Придется отступать.
Причем пополнение запасов для огневого воздействия должно быть постоянным. Иначе любые контрудары на долго противника не остановят. А тот факт, что немцы в 1941 г. смогли дойти до Москвы и Ростова, показывает, что у РККА чего-то важного не хватало. И копание око пов в то время сильно не помогло. Сколько ни посылались команды гражданских на рытье оборонительных полос.
Но теория обороны к началу войны в СССР была. Вот как об этом написано в 18-м томе БСЭ в статье про «оборону»:
«...В 30-х гг. теория О. широкое развитие получила в Красной Армии. В связи с возросшей ударной силой на ступающих войск считалось, что О. должна была быть
глубокой, многополосной, противоартиллерийской, про тивотанковой, противосамолетной. К нач. 2-й мировой войны 1939-45 гг. и в ходе ее в связи с массовым приме нением дальнобойной артиллерии, танков и авиации О. стали строить еще более глубокой. Напр., полоса О. кор пуса Красной Армии имела глубину до 15 км и состояла из 2 оборонит, полос глуб. 4-6 км каждая. Оборонит, по лоса состояла из 2-3 траншей. Всестороннее развитие
О. получила в Сов. Вооруж. Силах в Великую Отечеств, войну 1941-1945 гг., особенно в Московской битве 1941-42 и Ленинградской битве 1941-1944, в Курской битве 1943, в Балатонской оборонительной операции 1945 и др....»
То, что здесь упоминается оборона под Москвой в
1941 г., — понятно. Немцы прорвать ее не смогли. Но что бы им оказаться под Москвой, они должны были пройти сотни километров от границы, советская оборона на кото рых почему-то оказалась неэффективной, как ее ни назы вать — активной или как-то иначе. Вообще-то назвать ее полностью неактивной нельзя. С июня по декабрь 1941 г. РККА провела много серьезных операций: это и контр удары в полосе ЮЗФ, и удар корпуса комбрига Петровско го на Западном фронте, и многомесячная оборона Киева, и контрнаступление под Смоленском и т. д. Но остановить немцев в конечном итоге они не смогли. Враг продолжал и продолжал теснить Красную Армию все дальше на восток.
Таким образом, действия РККА в тот период можно на звать «временами активной маневренной (отступатель ной) обороной в условиях недостатка каких-то сил и за ранее подготовленных оборонительных районов». Главной задачей при этом оказалась необходимость выиграть вре мя в течение более года, которое требовалось для восполне ния больших потерь стратегических запасов в начале вой ны. Срок более года возникал из-за необходимости срочной эвакуации промышленности из угрожаемых районов дале ко на восток и возобновления ее работы на новых местах.
Конечно, термин «активная оборона» для первого пе риода войны все эти подробности не объяснял. И вполне справедливо было бы назвать его «Периодом отступле ния, срывом замыслов «молниеносной» войны фашист
ской Германии против Советского Союза, накопления сил и создания условий для коренного перелома» (при мерно как и предлагал маршал Жуков в мае 1955 г.).
Но в таком названии все равно есть недоговоренность. Ибо остается безответным вопрос: почему так произо шло? Кто виноват? То есть в более полном виде в назва нии было бы полезно дописать: «в связи с тем, что...». Вот тогда оно оказалось бы логически законченным.
Но эта часть оказывается самой сложной. Букваль но, «камнем преткновения». Причем до сих пор. С одной стороны, некоторые исследователи настаивают, что в то время все делалось правильно и ничего лучше и эф фективнее сделать было нельзя, кроме этой «местами активной маневренной (отступательной) обороны». Дескать, удар врага заранее развернутыми силами и укомплектованными под полную завязку был неимовер но силен. И противопоставить ему что-то лучше, чем и как это было сделано, вряд ли было возможно. И такая мысль гуляет до сих пор.
Но после смерти Сталина в период развенчивания его культа личности во второй половине 50-х годов были попытки докопаться до конкретных причин летнего по ражения 1941 г. На упоминавшемся форуме «Эксле- ры» были приведены и другие документы того времени. В частности, еще одно письмо маршала Жукова:
«ЗАПИСКА Г. К. ЖУКОВА В ЦК КПСС ОБ ОСВЕЩЕНИИ В ПЕЧАТИ НАЧАЛЬНОГО
ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
12 мая 1956 г.
Редакция журнала «Военный вестник» в передовой статье № 4 осветила некоторые вопросы неудач на ших войск в начальном периоде Великой Отечествен ной войны, вытекающих из последствий культа лич ности, о чем говорилось на XX съезде КПСС.
9 мая в редакционной статье, посвященной Дню Победы, редакция газеты «Красная Звезда» подверг
ла критике эту статью «Военного вестника», обви нила журнал в том, что он допускает «совершенно не правильные, вредные суждения», когда утверждает в названной статье, что, «нашей армии пришлось от ступать, вести тяжелые оборонительные сражения якобы из-за неприведения войск в боевую готовность».
Редакция «Красной Звезды» считает весьма стран ными и неубедительными «суждения журнала о каких-то разрозненных, необъединенных действи ях отдельных войсковых соединений — действиях, по рожденных неготовностью Вооруженных Сил СССР», она также утверждает, что в статье «Военного вест ника» грубо искажается вопрос о мобилизационной го товности и возможностях нашей промышленности. По мнению редакции «Красной Звезды», авторы ста тьи «Военного вестника» этим самым принизили зна чение нашей победы в минувшей войне, принизили ре шающую роль советского народа и его Вооруженных Сил в завоевании победы.
Эта критика, по справке Главного редактора га зеты, дана по указанию тов. Шепилова Д. Т. Считаю, что обвинения, выдвинутые по поводу передовой ста тьи в № 4 журнала «Военный вестник», являются нео боснованными и неправильными.
В статье «Военного вестника» события начально го периода войны и их причины освещены на основе дей ствительных фактов и в полном соответствии с их оценкой, данной в материалах XX съезда партии.
Нет также оснований обвинять редакцию журна ла в умалении роли советского народа, партии и Воору женных Сил, тем более что на первых страницах № 4 журнала решающая роль нашего народа, партии и Воо руженных Сил в завоевании победы показана ярко.
Необоснованное выступление редакции «Красной Звезды» с критикой передовой статьи в № 4 «Воен ного вестника» принесло явный вред. Оно дезориен тирует наши кадры в вопросах перестройки освеще ния начального периода Великой Отечественной войны в соответствии с материалами XX съезда и по су ще-
ству идет вразрез с принятым решением съезда по во просу культа личности.
Вместе с тем необдуманное выступление газеты в юбилейной статье дало основания враждебной нам печа ти за рубежом развернуть клеветническую кампанию.
Считаю, что работники аппарата ЦК КПСС и Глав ное Политическое управление Министерства обороны, давшие санкцию на опубликование редакционной статьи
«Красной Звезды» с необоснованной критикой журна ла «Военный вестник», без соответствующего указания Президиума ЦК КПСС, допустили серьезную ошибку.
Г. Жуков
Вообще говоря, памятуя о вышедших позднее Жуков ских мемуарах, удивительно читать такое письмо. По лучается, что маршал Жуков в 1956 г. вполне конкрет но соглашается, что РККА в июне 1941 г. не была готова к ведению эффективной обороны. И что большая вина за это (если не основная) лежит на товарище Сталине, без санкции которого никак не могли выполнить подготов ку страны к обороне. С одной стороны, похвально наблю дать такое заявление из уст высшего военного специа листа. Но с другой стороны — ведь не только товарищ Сталин (не) касался вопросов по военной теме. Сам мар шал Жуков, будучи начальником Генштаба в то вре мя, нес немалую долю ответственности за это же дело. Но признавать свою вину в 1956 г. он не стал. Все пере ложил на плечи уже умершего Сталина. Да так, что на чальникам «Красной Звезды» пришлось оправдываться:
Начальнику Главного Политического Управления Министерства Обороны СССР
Генерал-полковнику тов. ЖЕЛТОВУ А. С.
По поводу критического замечания в адрес «Военно го вестника», содержащегося в статье, опубликованной нашей газетой за 9 мая с. г., докладываю следующее:
29 апреля меня вызвали в отдел пропаганды и аги тации Центрального Комитета КПСС и ознакоми ли с ошибочными утверждениями, содержащимися в передовой статье «Военного вестника», № 4 за 1956 г. Здесь же, по указанию секретаря ЦК тов. Шепило- ва, мне было предложено в готовящейся к печати ста тье ко Дню Победы указать «Военному вестнику» на его неправильные утверждения, причем указать на те места его передовой, где говорится о начальном перио де войны и о которых можно сказать в открытой пе чати.
Это и было нами сделано.
Главный редактор полковник Н. МАКЕЕВ
Начальнику Главного Политического Управления Министерства Обороны СССР
Генерал-полковнику тов. ЖЕЛТОВУ А. С.
Докладываю Вам о тех обстоятельствах, которые заставили редакцию в опубликованной 9 мая с. г. ста тье «Великий подвиг советского народа» подвергнуть критике передовую статью журнала «Военный вест ник», № 4 за 1956 год.
Во-первых, в своей статье журнал утверждает, что Советской Армии в течение лета и осени 1941 года пришлось отступать, вести тяжелые оборонитель ные бои «прежде всего из-за непринятия необходимых мер приведения войск в боевую готовность». Причем в статье безапелляционно говорится о неготовности к отпору агрессии всех Вооруженных Сил СССР. Жур нал прямо пишет «Именно такая неготовность Во оруженных Сил и явилась основной причиной разроз ненных, необъединенных действий отдельных наших войсковых соединений в самом начале войны».
Таким образом, журнал берет одну, причем теневую сторону тяжелого положения в начальный период вой ны. Он объясняет это положение главным образом не готовностью Вооруженных Сил СССР и, следователь
но, всю вину за неудачи начального периода сваливает на Вооруженные Силы.
Это неверно. Это — клевета на нашу армию. Можно привести много примеров, говорящих о том, что уже в первые дни войны для наших войск в целом были ти пичны и присущи не разрозненные и необъединенные действия, а действия целеустремленные, организован ные, отличающиеся невиданной стойкостью и храбро стью личного состава армии, многих и многих коман диров, военачальников. Ведь это же факт, что за свое продвижение в глубь нашей страны немецкие фаши сты расплачивались потерей сотен тысяч своих во йск, ибо они встретили на советском фронте такое сопротивление, такую стойкость, каких не встречали за все время войны в Европе. Об этом неоднократно за являли сами представители немецко-фашистского ко мандования.
Следовательно, в целом наши Вооруженные Силы были готовы к отпору врагу. Несмотря на исключи тельно тяжелую обстановку, наша армия, ее генерали тет не растерялись, а смело вступали в бой, громили живую силу и технику врага. Утверждать, что основ ной причиной наших неудач в начальный период войны была неготовность Вооруженных Сил, значит сводить на нет ту огромную организаторскую работу, кото рую провели накануне войны партия, Центральный Комитет, правительство по воспитанию и укрепле нию армии и флота, значит, вольно или невольно, вы зывать в нашем народе чувство недоверия к своим Воо руженным Силам.
Авторы статьи и редакция журнала при подготов ке материала для передовой, очевидно, пользовались известным Вам докладом товарища Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС. Но ведь в этом докладе нет утверж дения о неготовности Вооруженных Сил вообще, как нет и утверждений о разрозненных, необъединенных действиях наших войск. Наоборот, в докладе говорит ся: «Бессмертны заслуги советских воинов, наших во енных командиров и политработников всех степеней,
которые в первые же месяцы войны, лишившись значи тельной части армии, не растерялись, а сумели пере строиться на ходу, создать и закалить в ходе войны могучую и героическую армию и не только отразить натиск сильного и коварного врага, но и разгромить его». Очевидно, «Военному вестнику», как открытому органу печати, надо было положить в основу той ча сти статьи, где речь идет о начальном периоде войны, именно это положение доклада.
Во-вторых. Журнал утверждает, что «одной из важнейших причин наших военных неудач в первом пе риоде Великой Отечественной войны является также тот факт, что советская промышленность не была вовремя и по-настоящему мобилизована для производ ства необходимого вооружения и снаряжения».
Действительно, такое положение имело место. Но, говоря об этом в открытой печати, нельзя ограничи ваться только такого рода утверждением, надо дать правильное, толковое объяснение коренных причин, об условивших неготовность нашей промышленности к массовому производству вооружения. Журнал не учел этого и поэтому свел на нет значение борьбы народа и партии за индустриализацию страны, за создание мощной тяжелой индустрии, за усиление технической оснащенности войск. Ведь товарищ Н. С. Хрущев, гово ря в своем докладе о недостаточной подготовленности нашей промышленности к войне, в то же время сказал, что, когда в ходе войны была потеряна почти полови на всей нашей промышленности, советский народ су мел организовать производство военных материалов в восточных районах страны и обеспечить наши Воо руженные Силы всем необходимым для разгрома врага. Бесспорно, что журналу надо было прежде всего взять эту сторону вопроса.
В-третьих. В передовой «Военного вестника» содер жатся и другие ошибочные формулировки, о которых нельзя было сказать в газете, как открытом органе пе чати. Так, например, журнал пишет, что нападение Германии «никак нельзя было считать внезапным для
высшего руководства страной». Но ведь всем известно, что высшее руководство страной у нас принадлежит партии в целом, ее Центральному Комитету. Утверж дение журнала, что это высшее руководство было со средоточено в руках Сталина, не спасает положения. Журнал бьет по культу личности и в то же время тут же бьет по партии, ее ЦК, по правительству, оли цетворяющим высшее руководство страной. А что это означает на деле? Это означает посеять в глазах наро да недоверие к руководству партии, правительства, по дорвать их авторитет, умалить роль партии в подго товке страны к отпору фашистским агрессорам.
Далее. В статье (7 стр.) говорится, что в ходе боев
«часто не принимался во внимание такой важный во прос, как потери и материально-технические издерж ки». У читателей открытого органа печати может создаться мнение, что никто — ни партия, ни пра вительство, ни командование войск — не интересовал ся жизнями миллионов людей, сражавшихся на фрон те, что многие жертвы были напрасны, неоправданны. Вряд ли можно признать правильным выносить тако го рода суждения в открытую печать.
Все это, вместе взятое, послужило основанием для
«Красной звезды» выступить с критическим замеча нием в адрес «Военного вестника». Причем сделать это замечание было предложено Центральным Комитетом партии, в частности секретарем ЦК тов. Шепиловым. Статья «Красной звезды» после ее окончательного ре дактирования посылалась в ЦК. Там была дописана еще одна формулировка, а именно: «Хотели или не хотели того авторы указанной выше статьи «Военного вест ника», но они принизили значение нашей победы в минув шей войне, принизили решающую роль советского наро да и его Вооруженных Сил в завоевании этой победы».
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:
1) Редакция «Красной звезды» поступила правильно, подвергнув критике передовую статью журнала «Во енный вестник».
2) Предложить редакции «Военного вестника» вы ступить со статьей, в которой поправить свои оши бочные суждения по поводу начального периода войны.
Главный редактор полковник Н. МАКЕЕВ
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 184. Л. 22-29
Итак, в 1956 г. бывший первый военный начальник Генштаба как бы с полным знанием дела вполне конкрет но соглашается, что Красная Армия не была подготовле на как надо для ведения активной обороны от немецкого нападения. Но «кое-кому» в ЦК КПСС такие признания не понравились, и возникло предложение срочно опу бликовать опровержение с заявлением, что все делалось как надо. Дескать, к обороне готовились. Конечно, с таким
«послезнанием» можно и согласиться. А можно и ознако миться с первоисточниками еще тех лет. Например, по внимательнее почитать Полевой устав РККА (проект 1939 г.), текст которого выложен в Интернете1. Вот неко торые цитаты из его 1-й главы «ОБЩИЕ ОСНОВЫ»:
1....Красная Армия является оплотом мира. Она воспитывается в духе любви и преданности к своей Ро дине, партии Ленина — Сталина и советскому прави тельству, в духе интернациональной солидарности с трудящимися всего мира. В силу исторически сложив шихся условий Красная Армия существует как непо бедимая., всесокрушающая сила. Такой она является, такой она всегда будет.
2. Оборона нашей Родины есть активная оборона.
На всякое нападение врага Союз Советских Социали стических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил.
Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история чело вечества.
1 https://rkka.ru/docs/real/pu39/main.htm (предоставлен Алексе ем Исаевым).
Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.
Войну мы будем вести наступательно, с самой ре шительной целью полного разгрома противника на его же территории...
4. Задачи Рабоче-Крестьянской Красной Ар мии интернациональны; они имеют международное, всемирно-историческое значение.
Красная Армия вступит на территорию напавше го врага как освободительница угнетенных и порабо щенных...
9. РККА вооружена многочисленной и совершенной техникой. Ее боевые средства непрерывно множатся и развиваются...
10. Постоянная готовность вступить в бой с вра гом должна лежать в основе подготовки РККА...
Наступательный бой есть основной вид действий РККА...
14. Оборона будет нужна всякий раз, когда нанесе ние поражения противнику наступлением в данной об становке невозможно или нецелесообразно.
Оборона должна быть несокрушимой и непреодо лимой для врага, как бы силен он ни был на данном на правлении. Она должна заключаться в упорном сопро тивлении, истощающем физические и моральные силы противника, и в решительной контратаке, наносящей ему полное поражение. Тем самым оборона должна до стигать победы малыми силами над численно превос ходным противником...
16. Все действия войск должны совершаться с вели чайшей скрытностью и быстротой.
Внезапность действует ошеломляюще...
Внезапность будет применять и противник. Ча сти РККА никогда не должны быть застигнуты вра сплох и должны решительным ударом ответить на всякую внезапность со стороны врага.
Поэтому высокая бдительность и постоянная боевая готовность являются обязательным требованием...
18. Успешное управление боем требует постоян ного боевого обеспечения войск. Бдительное охранение и непрерывная разведка предохраняют войска от вне запных нападений наземного и воздушного врага и обе спечивают им постоянную осведомленность о место нахождении, группировке и намерениях противника...
20. Насыщенность войск артиллерией и автомати ческим оружием вызывает большой расход боеприпа сов...
21. Всякий бой должен быть обеспечен питанием, необходимыми материальными средствами... Тыл и подвоз должны полностью обеспечивать боевое