«время от времени принимала участие в фальсифика ции доказательств». К сожалению, Поульсен не углубил выводы Епифанова, а его выражение «время от време ни» здесь, несомненно, неуместно.
О методах работы ЧГК и о роли в ней советской се кретной службы НКВД впервые рассказала в 2005 г. в русском3 и американском4 журналах московский исто рик Мария Сорокина. Она обнаружила, что у ЧГК были
«свои собственные скрытые цели», секретное зада ние «записывать» советские преступления на немец кий счет, и что ЧГК «предпринимала далеко идущие и успешные попытки переложить бремя преступлений со ветской власти на плечи Гитлера». Она ввела для этого широко употреблявшегося успешного метода советской фальсификации истории термин «Катыньская модель». Хоть это выражение встречается в Википедии, в других местах оно пока не принято.
Конкретный пример перекладывания вины за пре ступления НКВД на немцев произошел на Кавказе в
1 А. Е. Epifanow: Die Außerordentliche Staatliche Kommission. Eigenverlag Erwin Peter, Wien 1997.
2 Niels Bo Poulsen: The Soviet Extraordinary State Commission on War Crimes. An Analysis of the Commission’s Investigative Work in War and Post War Stalinist Society. Ph. D. dissertation, Copenhagen, 2004.
3 Marina Sorokina: Gdje swoi, a gdje tschutschie? К istorii rassledo- waniia nazistskich prestuplenii w SSSR. Priroda No. 11, 2005, p. 57-64.
4 Marina Sorokina: People and Procedures. Toward a History of the Investigation of Nazi Crimes in the USSR. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, Volume 6, Number 4, Fall 2005, p. 797-831.
1942 г. Сорокина, как и Епифанов, цитировала этот слу чай по одной книге1, вышедшей в России уже в 1994 г. Речь идет о жертвах войск НКВД в советской автоном ной республике Кабардино-Балкарии, которые были выданы ЧГК за жертвы немецких войск. Есть и другие опубликованные примеры «Катыньской модели». Так, в 2009 г. Мусиаль установил, что «советские органы, расследовавшие фашистские преступления, выдава ли жертвы советского террора за жертвы фашистского террора». Как пример «Катыньской модели» (хоть это и не его определение) он представил факт перекладыва ния вины на плечи немцев за советские преступления в Гомельском деле2, скрываемом даже после развала Со ветского Союза.
Еще в 1995 г. немецкий военный историк Иоахим Хофман3в своей книге «Сталинская война на истребле ние», в главе «Гитлеровские злодеи. Советские зверства приписываются немцам», на многих примерах описал пропагандистские подделки, представленные советской стороной. На самом деле открытие факта переклады вания собственной вины на плечи немцев принадлежа ло молодому русскому архивариусу Дмитрию Юрасову, который в 1990 г. дал интервью московской профсоюзной газете «Труд». Он выяснил, что ЧГК имела секретное за дание: объявлять массовые захоронения НКВД делом рук немцев4. Это разоблачение хотя и было озвучено ра диостанцией «Свобода» и опубликовано в одном журна ле5, но не привлекло к себе особого внимания.
1 К. G. Azamatov et al., Cherekskaia tragediia, Nal’chik: El’brus, 1994.
2 Bogdan Musial: Sowjetische Partisanen 1941-1944. Mythos und Wirklichkeit. Paderborn, 2009, S. 449.
3 Joachim Hoffmann: Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945. Planung, Ausfuhrung und Dokumentation. Verlag fur Wehrwissenschaften, Munchen 1995.
4 O. Gorelow und A. Iwanizkij: 250 Tausend Namen (Interview mit Dmitri Yurasov), Trud, Moskau, 4.3.1990, S. 4.
5 Vera Tolz: Archives Yield New Statistics on the Stalin Terror. Report on the USSR, Volume 2, Number 36, September 7, 1990, 1-4 (Report on a broadcast of Radio Liberty in Munich on 29 August 1990, RL 370/999).
Определение действий советской власти как «созна тельное и преднамеренное мошенничество» не сработало даже в 1990 г., когда советское руководство подтвердило официально, что «Катыньское дело» — это уничтожение польской элиты руками НКВД весной 1940 г.
Обвинения, предъявленные немецким войскам в Нюрн берге по докладу ЧКГ (доклад комиссии Бурденко, всего лишь один из 27 опубликованных докладов ЧГК), были без лишнего шума сняты международным военным трибуналом (МВТ). Винницкое дело, где убийства, совершенные ранее НКВД, расследовались в 1943 г. двумя экспертными комис сиями, советская сторона в Нюрнберге даже не озвучила.
Во многих местах, где происходила «двойная резня», то есть за советскими зверствами следовали немецкие1, было относительно просто записать все злодеяния на не мецкий счет. По принципу «Катыньской модели» ЧГК объявляло каждый раз о таком числе жертв захватчи ков, которое соответствовало либо превышало количе ство жертв НКВД, погибших в данном районе до 1941 г.
Доклады ЧГК, касающиеся большинства населенных пунктов и регионов, как и основной доклад, оставались под замком. Тем не менее их заключения, преувеличе ния и фальсификации разошлись по всему миру (каким образом — это еще предстоит выяснить) и попали в на учную литературу и справочники точно так же, как и 5-тысячное число тернопольских жертв2. Эта ошибка де сятилетиями с готовностью цитировалась, публиковалась и принималась на веру. Даже еще в 2007 г. в книге амери канского историка Омера Бартова3, а в начале 2008 г. — в
1 Irina Рареrnо: Exhuming the Bodies of Soviet Terror, Representations 75 (Summer 2001), S. 109.
2 Martin Gilbert: Endlosung. Die Vertreibung und Vernichtung der Juden. Ein Atlas. Reinbek 1982, S. 67, und viele andere Nachschlagewerke.
3 Omer Bartov: Erased. Vanishing Traces of Jewish Galicia in Present- day Ukraine, Princeton University Press, Princeton and Oxford, 2007, S. 154.
кратком переводе этой книги на немецкий язык1. В отли чие от большинства историков и журналистов, перепи сывающих одно и то же, как раз Бартов должен был бы давно знать детали тернопольского дела, поскольку он до 1999 г. участвовал в организации параллельной выставки Гамбургского института в США и до ноября 2000 г. был в составе «независимой» исторической комиссии2.
7. Доклад ЧГК о Тернополе 1944 г.
Когда Красная Армия вновь заняла Тернополь летом 1944 г., в городе, как и везде, начала действовать комиссия ЧГК, руководимая партией и НКВД. Комиссия составила акт, в котором говорилось, что «немцы с помощью мест ных украинских националистов»... «в первые дни немец кой оккупации уничтожили примерно 5000 мирных совет ских граждан, в том числе женщин, детей и стариков»3.
Доступ к этой информации стал возможен гораздо позднее. Однако каждый историк уже с 1991 г. мог обнару жить, что число 5000 впервые было названо НКВД в конце июля 1944 г. Маловероятно, что НКВД установил такое ко личество жертв путем широкого опроса выживших. ЧГК, зная примерно, какое количество жертв оставило после себя НКВД в Тернополе с 1939 по 1941 г., взяла это число за основу, увеличила на порядок и результат приписала немцам, совершенно в духе «Катыньской модели».
Количество жертв погромов в Тернополе, увеличен ное в десять, если не больше раз, после 1944 г. (без ука
1 Omer Bartov: Weiße Stellen und schwarze Löcher: Vergangenheit und Gegenwart in Ostgalizien, Naharaim: Zeitschrift fur deutsch-jiidische Literatur und Kulturgeschichte. Band 1, Heft 2, Januar 2008, S. 187.
2 Omer Bartov, Cornelia Brink, Gerhard Hirschfeld, Friedrich P. Kohl enberg, Manfred Messerschmidt, Reinhard Rurup, Christian Streit, Hans- Ulrich Thamer: Bericht der Kommission zur Uberprufung der Ausstel- lung «Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944», Hamburg, November 2000.
3 Stadtische Kommission Tarnopol der ASK: Urkunde vom 31.7.1944, Staatsarchiv der Russischen Foderation, Moskau (GARF) 7021-75-105.
зания на ЧГК как источник информации) распростра нялось и встречалось даже за пределами Советского Союза — в мемуарах и свидетельских показаниях, дан ных в суде. Эти непроверенные данные попали в спра вочники и научную литературу. До сегодняшнего дня историки не понимают, что это подделка, подтасовка или фальсификация, которая повторяется из книги в книгу.
Только в 2002 г. в одной статье, посвященной «Делу Тернополь»1, было наконец указано, что число 5000 было названо ЧГК в 1944 г. и что заключение комиссии о тече нии событий и количестве жертв — фальшивка, точно та кая же, как и еще более раздутые цифры Кагенека. В то время еще не было объяснено, каким образом эта фаль шивая информация могла распространиться так широко.
Кроме Катыни и Винницы, советским удалось пере ложить на немцев большинство своих преступлений. Это было легко, поскольку в местах, оккупированных немца ми, было много расстрелянных мирных жителей, их могил и массовых захоронений2. Как утверждалось в одном вин ницком расследовании3, «иногда трудно отличить жертвы Сталина от жертв Гитлера». С помощью «Катыньской мо дели» Советской власти удалось обвинить немецкую сто рону в гораздо больших преступлениях, чем нацистский режим на Востоке совершил на самом деле.
8. Фальсификация истории «фильтрацией» и манипуляцией выживших
Каждый гражданин, который во время Второй миро вой войны находился за границей, особенно вражеской, без специального задания или разрешения властей, был для советского режима персоной подозрительной. По
1 Dieter Schmidt-Neuhaus: Der Fall Tarnopol Juli 1941. In: Seidler/de Zayas (Hrsg.): Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20. Jahrhundert. Hamburg, Mittler, 2002, S. 167-169.
2 Ereignismeldungen UdSSR, Bundesarchiv (BAB), R 58, Nr. 214-221.
3 Irina Paperno: Exhuming the Bodies of Soviet Terror. Representa tions 75, Summer 2001, S. 90.
пасть в плен считалось преступлением. Военнопленные рассматривались как предатели, а гражданское населе ние во вражеских руках — как коллаборационисты.
Все военнопленные и увезенные на принудитель ные работы — миллионы людей, возвращенных в Совет ский Союз после 1944 г., были пропущены вначале через более чем сотню организованных НКВД проверочно фильтрационных лагерей (ПФЛ). Примерно 10% из них были осуждены или посланы на принудительные ра боты. Но даже и те, кто был отпущен домой, всю жизнь оставались под надзором партийных органов и милиции. Этот факт упоминался уже в 1995 г. в одной диссертации и затем был подробно описан в литературе1.
Легко догадаться, что каждый советский гражданин, находившийся во временно оккупированных немцами местах, то есть уже ставший однажды жертвой Гитлера, немедленно после освобождения был «охвачен» совет скими органами. Он не только снабжался документами, необходимыми для дальнейшей мирной жизни, работы, получения медицинской помощи и т. д., но и «фильтро вался» секретными службами, становясь, таким обра зом, снова жертвой, на этот раз Сталина.
Тема «фильтрации освобожденных» до сих пор не за тронута в достаточной мере в литературе. Существуют единичные скупые, но ясные намеки. Павел Полян ука зывал на то, что «на территориях, освобожденных Крас ной Армией... в полном объеме становилась проблема фильтрации или проверки освобожденного населения»2.
Гёкен-Хайдль в большом исследовании о репатри ации коротко высказывалась точно в таком же духе:
«За Красной Армией, движущейся на Запад, по пятам следовали советские секретные службы, которые про веряли поведение и отношение к советской власти осво
1 Pawel М. Polian: Deportiert nach Hause. Sowjetische Kriegsgefan- gene im «Dritten Reich» und ihre Repatriierung. R. Oldenbourg Verlag Munchen/Wien, 2001.
2 Pavel M. Polian: Stalin und die Opfer des nationalsozialistischen Vernichtungskrieges. In: Jurgen Zarusky (Hg.): Stalin und die Deutschen. Oldenbourg Verlag Munchen 2006, 89-109.
божденного населения во время оккупации, а позже и тех, кто находился в Западной Европе»1.
После возвращения своих территорий Советская власть присвоила себе полномочия толковать историю по-своему, и никто не имел права на иную точку зрения, и прежде всего находящееся под постоянным подозре нием «освобожденное» население. О сталинских престу плениях, разумеется, в высших сферах власти десяти летиями хранилось полное молчание.
Проходя процедуру фильтрации и боясь очередных репрессий, освобожденные на допросах, естественно, принимали советскую версию прошедших событий во время немецкой оккупации. Эту же версию они повторя ли и впоследствии. Таким образом, НКВД удалось рас пространить свою трактовку исторических событий не только через агентов, засланных на Запад, но и с помо щью выживших очевидцев, сумевших покинуть преде лы Советского Союза.
Естественно, все важные свидетели тернопольского дела были «охвачены» и «профильтрованы». И госпожа Маргулис конечно же не упоминала в протоколе в Вар шаве, в мемуарах, а также в свидетельских показаниях в западногерманском суде о своих контактах с местны ми органами НКВД и о том, какое влияние они оказыва ли на ее показания. До конца жизни она осталась верна фальсифицированным данным ЧГК.
Некоторые из тех свидетелей, которым удалось со временем вырваться на Запад, рассказывали тем не менее о своих проблемах с советскими секретными службами2 3. Однако, как известно, никто из тех, кто под
1 Ulrike Goeken-Haidl: Der Weg zurtick. Die Repatriierung sowjetischer Zwangsarbeiter und Kriegsgefangener wahrend und nach dem Zweiten Weltkrieg. Essen, Klartext, 2006.
2 Eliyahu Yones: Die Straße nach Lemberg. Zwangsarbeit und Widerstand in Ostgalizien 1941-1944. Fischer, Frankfurt/Main, 1999, S. 204.
3 Leon W. Wells: Ein Sohn Hiobs. Hanser, Munchen, 1963, S. 305.
давлением давал фальшивые показания, не признался в этом и не объяснил, что с ним произошло и почему и по том, на Западе, он повторял одну и ту же ложь. Никто не сознался в том, что он распространял неправду, даже после развала Советского Союза. Был ли это страх перед длинными руками НКВД или стыд перед признанием содеянного? В переписке и в личных архивах, несомнен но, найдется много интересного, если историки захотят что-нибудь найти.
Советской системе удалось даже на Западе распро странить ложное представление о ходе событий и зна чительно преувеличить количество жертв. Этому послу жили не документы и факты, а свидетельские показания и мемуары, похожие друг на друга в разных регионах. В послевоенных процессах фальшивки появлялись в су дебных актах, поскольку чиновники недостаточно кри тически относились к свидетелям. Никто не осознал тог да особую манеру «советского» языка и манипуляцию общественным мнением с помощью этого языка. Эти исторические фальсификации очевидцев, казавшиеся абсолютно достоверными, пережили даже конец совет ской системы.
Извлеченный здесь на поверхность механизм поддел ки истории окольным путем, «по-советски», с помощью мошеннических искажений действительности, труд но понять непрофессионалам. Профессиональные исто рики, однако, были в состоянии его обнаружить и впол не могли сообщать общественности правду. По крайней мере, они могли бы уже давным-давно разоблачить со ветские манипуляции с количеством жертв.
Первым случаем такого редкостного мошенниче ства стал Освенцим, где ЧГК в 1945 году установила 4 миллиона жертв, и эта цифра, высеченная в камне, со хранялась официально до 1990 г. Уже в 1953 г. Геральд Райтлингер, первый автор, написавший об Освенциме, так же как и Пауль Нильберг в 1961 г., склонялся к циф ре 1 миллион. Франтишек Пайпер из Музея в Освенци ме, который еще во времена «Солидарности» высказы вал сомнения в заявленной цифре 4 миллиона жертв,
после объединения Германии назвал в своей книге чис ло жертв 1,13 миллиона. На Западе уже с 60-х гг. только единичные СМИ использовали официальные советские данные. По сведениям Фритьофа Майера, опубликован ным в 2002 г., речь идет о 510 000 жертвах Освенцима, из них — 356 000 евреев. Это соответствует примерно одной десятой от числа, официально заявленного Совет ским Союзом. Историки должны были бы давно задать себе вопрос, почему советские должны были иначе по ступать с другими данными? В конце концов, препода ющий в Мюнхене историк Вольфсон уже в 1991 г. уста новил, что «воспоминания лучше всего подпитываются настоящей правдой»1.
9. Заблуждения, признание правды, сокрытие ее и ответственность историков
Лишь некоторые историки, работающие в универси тетах, институтах или архивах, начиная с 1990-х гг. за нимались тернопольским делом. Это понятно, посколь ку события нескольких дней войны в маленьком городе с относительно небольшим количеством жертв были кро шечным эпизодом Второй мировой войны на востоке. Тем больше и ответственность этих историков2за на хождение и распространение исторической правды и разоблачение заблуждений, лжи, умалчивания и мо шенничества.
Ральф Огоррек3, описывая ситуацию в Тернополе, не называл никаких цифр. Он рассказывал о деятельности зондеркоманды 4б айнзатцгруппы С и рассматривал как советские преступления, так и убийства из мести без
1 Michael Wolffsohn: Zahlenspiele mit den Auschwitzopfern? Frankfurter Allgemeine Zeitung Nr. 7, 8.1.1991, S. 10.
2 Antoon de Baets: Responsible history, New York, 2009.
3 Ralf Ogorreck: Die Einsatzgruppen und die «Genesis der Endlosung». Metropol Verlag Berlin 1996, S. 127 ff.
того, чтобы называть их погромами: «Когда местному населению стало известно об убийствах, совершенных НКВД, это стало поводом для эксцессов против своих ев рейских соседей. Беспредельная ненависть к евреям и спонтанная готовность к насилию заставили горожан об винить евреев в соучастии в преступлениях, виновника ми которых были отступающие советские соединения».
Томас Зандкюлер1, хоть и верно заметил, что «было бы очень сложно подсчитать количество еврейских жертв до середины июля», принял, однако, за правду «офици альную» цифру: «Маргулис, стр. 67ф, которая рассказы вает о 5000 жертв, среди них 800 женщин и стариков». Более тщательно Тернополем занимался Дитер Поль. В своей диссертации о преследованиях евреев в Восточ ной Галиции, изданной в 1996г.2, он обращается сначала к польскому исследованию, основанному на опросах ев рейских свидетелей. «Насколько возможно реконструи ровать события, обширные эксцессы проходили в Лем берге и Тернополе». Относительно количества жертв в Лемберге (Львове) он пишет: «Очень трудно опреде лить количество жертв львовских погромов. Очевидцы говорят о четырех тысячах», и в заключение утвержда ет: «Погромы в Лемберге можно сравнить с погромами в Тернополе. Туда вступила 2 июля 9-я танковая диви зия, за ней — тремя днями позже — зондеркоманда 4б». Поль предлагает версию, по которой в маленьком город ке Тернополе оказалось количество жертв, сравнимое с большим городом Лембергом. В списке его источников это утверждение ничем не подтверждено.
Что касается жертв НКВД, то Поль в одном случае занижает цифру до 200, в другом — называет пример но 560, о найденных в тюрьме трупах немецких воен нопленных не упоминает вообще. Далее он заявляет об
1 Thomas Sandkuhler: «Endlosung» in Galizien: Der Judenmord in Ostpolen und die Rettungsinitiativen von Berthold Beitz 1941-1944. Bonn
1996. S. 120; 489.
2 Dieter Pohl: Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und Durchfuhrung eines staatlichen Massenver- brechens. Munchen 1996 (Munchen, Univ., Diss., 1994/95), S. 45-65.
«участии немецких солдат, и особенно о письме поле вой почты», из которого цитирует 4 предложения. Важ но его заключение: «Как и в Лемберге, в Тернополе речь идет о десятках тысяч жертв». Заключение однозначно ложное, основанное на заявлении Маргулис. Если пред положить, что масштабы погромов во Львове (300 тыс. населения) и Тернополе (40 тыс. населения) были похо жими, то был бы вероятен следующий порядок вели чин: тысячи к сотням. Ни молодой докторант Поль, ни его преподаватели-академики не проверяли свидетель ские показания. Книга Поля была принята достоверной во всем мире и расходилась на цитаты.
Поль был одним из первых, кто без сомнений принял спекулятивное и ложное толкование сотрудниками Гам- бурского института «письма Францля». Таким образом, он подтверждал интерпретацию организаторов пер вой выставки и способствовал ее признанию. Он зашел со своими спекулятивными утвержденими еще дальше, определив неидентифицированного Францля на службу в 9-ю танковую дивизию.
Когда первая выставка бесславно закончила свое су ществование, Поль обратился с открытым письмом в га зету «Ди Вельт»1. В письме он обозначил «текст Фран цля» как «один из многих отрывков из солдатских писем, которые отделения вермахта копировали для своих лич ных целей». Далее он утверждал, что текст не может
«быть придуманным, учитывая его уровень детализа ции». На самом деле текст был изъят районным военным командованием в Вене как антисемитский нацистский пропагандистский плакат. Поль вводит многих в за блуждение своим ненаучным подходом к делу, утверж дая, что детальность письма гарантирует его достовер ность. Ответ одного из читателей звучал так: «Письмо некоего (неизвестного) «Францля», который со своей (не выясненной) группой якобы убил (не подтвержденное число) 1000 евреев, существует только в качестве (ау
1 Dieter Pohl: Die Bilder und der Zweifel. Leserbrief, Die Welt, 30.10.1999.
тентичной) копии одного из (несуществующих более) пу бличных плакатов НСДАП в Вене. Пять из шести содер жащихся в тексте утверждений уже опровергнуты. До казательства противоречат тому, что этот текст написан настоящим очевидцем»1.
Однако Поля не смогла переубедить никакая крити ка. За ним слепо следовали историки и пресса. Таким образом, Гамбургский институт более чем десятилетие представлял украинские акты возмездия в Тернопо ле в качестве массовых преступлений вермахта. Поль и его последователи даже не потрудились выяснить, что в природе не существует вообще никаких документов об участии солдат вермахта в начале июля 1941 г. в этих эксцессах. Уже в 2004 г. была снята беседа Поля с ре жиссером Михаэлем Верхефеном по поводу его фильма2 ко второй выставке о преступлениях вермахта. Выска зывание Поля приводится дословно: «По поводу пись ма Францля нужно сказать, что это копия, снятая почто вым отделением, контролирующим заграничную почту. Это они, которые все читают, военная цензура. И они это скопировали, а оригинала нет. Но нет ни одного дока зательства, что это фальшивка, но это копия, у нас нет оригинала. А проблема Шмидта-Нойхауза состоит в том, что он говорит, что вермахт не имеет к этому вообще ни какого отношения. И во время погрома в Тернополе, это совсем не так, я считаю, что это 9-я танковая дивизия, это из нее некоторые в этом участвовали».
В своей книге, изданной в 2008 г. на основе диссерта ции3, Поль изучает вермахт как оккупационную власть на Востоке. О Тернополе он теперь вспоминает лишь
1 Dieter Schmidt-Neuhaus: Eine Alleintaterschaft der Wehrmacht gibt es nicht. Leserbrief, Die Welt, 02.11.1999.
2 Michael Verhoeven: Film (Dokumentarisches Essay) «Der unbekann- te Soldat», Auffuhrung und Diskussion im Forumkino des Deutschen Mu seums, Munchen, 3. Oktober 2004. Niederschrift des Kameragesprachs mit Dr. Dieter Pohl, Seiten 19-20.
3 Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Militarbesat- zung und einheimische Bevolkerung in der Sowjetunion 1941-1944. R. Ol denbourg Verlag, Munchen 2008, S. 245.
один раз: «Немалое количество солдат вермахта уча ствовало в массовых беспорядках в Лемберге, Тернопо ле и Золочеве». По сравнению с его прежними высказы ваниями о Тернополе в диссертации это его заключение значительно более сдержанное, об убийствах он вообще не говорит. Но также не объясняет, почему он уклоня ется от уточнений. Из четырех его ссылок на источники две касаются Тернополя. Вторая — утверждение из его собственной диссертации, на котором он стоит твердо. Однако до 2008 г. он так и не представил никаких дока зательств об участии солдат вермахта в событиях в Тер нополе.
Поль также не обратил внимания на семь докумен тальных материалов о Тернополе, напечатанных в бро шюре ко второй выставке в 2004г.1: 1. Тернопольское дело (к двум выставкам), 2. Копия письма Францля от 6.7.1941 г., 3. Послевоенные показания доктора О., 4. По слевоенные показания Джонни Е., 5. Послевоенные по казания Лотара Ф., 6. Фотографии, как исторический источник, 7. Письма в качестве документов о военных преступлениях.
Историк не может заниматься наукой, не обращая внимания на факты либо замалчивая их. Конечно, из всей Восточной Галиции, исследованной Полем, Терно поль только один из многочисленных населенных пун ктов, однако он, по заключению автора, по количеству жертв занимает такое же место, как и Львов. Еще в 1999 г., когда началась критика того, как подаются собы тия в Тернополе, Поль мог бы легко прояснить ситуацию и избежать обвинений в умалчивании правды и в том, что возможно, что и в других случаях его данные выбо- рочны и предвзяты.
Ложная подача событий Дитером Полем объясняет ся тем, что он принял на веру ложную информацию ЧГК
1 Meinrad von Ow: Fragen und kritische Anmerkungen zur Ausstel- lung «Verbrechen der Wehrmacht. Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941-1944. Eine Handreichung fur die Besucher der Ausstellung», 4. Auf- lage, Munchen, Januar, 2004.
1944 г. Он не понял, что мемуары госпожи Маргулис, ко торые он приводит в качестве источника, повторяют лишь то, что было приказано ей НКВД говорить для про токола. Даже без архивных изысканий Поль еще в 1991 г. мог бы прочитать в очень важной для его темы книге о преследовании евреев на Украине, не только о мемуарах Маргулис (стр. 61), но и найти на странице 269 протокол городской комиссии ЧГК в Тернополе от 31 июля 1941 г.. Может быть, тогда он обнаружил бы полное совпадение в цифрах и задал бы себе вопрос: кто первый назвал чис ло 5000? Даже то, что устроители выставки, которую он так поддерживал, не решились опубликовать эту циф ру, его не смутило.
В 2002 г. Поль коротко высказался в одном сборнике1 по поводу ЧГК, что «нельзя точно оценить влияние ре гиональных организаций КП и секретных служб, кото рые тесно были связаны с Государственной комиссией, на результаты расследований. До сих пор бросаются в глаза только относительно обобщенные оценки количе ства жертв».
Высказывается Поль по-прежнему расплывчато. На самом деле коммунистическая партия и НКВД были хозяевами в ЧГК, а не «оказывали на нее влияние». Поль ошибается также, когда думает, что члены комис сии действительно что-то оценивали. Согласно получен ному заданию, в соответствии с «Катыньской моделью» они без исключения приписывали все жертвы НКВД до
1941 г. немецкой стороне.
Совершенно справедливо указывает Поль в своей диссертации на то, что к документам послевоенных рас следований различных государственных и судебных ор ганов нужно относиться очень критически. Так, напри мер, протоколы допросов последующих нюрнбергских
1 Dieter Pohl: Die einheimische Forschung und der Mord an Juden in den besetzten Gebieten. In: Wolf Kaiser (Hg.): Tater im Vernichtungs krieg. Berlin, 2002, 204-216.
процессов имели характер очень мутных источников, а
«больше всего это относилось к советским расследова ниям, особенно если это были показательные процессы». Далее Поль пишет: «Документы советской так называ емой Чрезвычайной комиссии, занимающейся рассле дованием нацистских преступлений — прежде всего из-за преувеличенного количества жертв, — должны подвергаться особенно тщательной критике». Однако обращение Поля с историческими фактами, касающи мися Тернополя, показывает, что он далеко не до кон ца понял механизм и масштабы советского мошенниче ства. То есть сам он оказался не в состоянии выйти на нужный уровень критики. Основательный анализ дея тельности ЧГК в работе Сорокиной и понятие «Катынь- ская модель» Поль просто не принял к сведению, точно так же, как и появившееся в 1990 г. разоблачение роли ЧГК Дмитрием Юрасовым, и последующие публикации.
Как и другие историки, Поль не понял смысла меха низма косвенной фальсификации исторических фактов с помощью показаний очевидцев, руководимых НКВД. Вряд ли можно кого-то в этом упрекнуть. Поль, как мо лодой докторант, заблуждался, когда слепо доверял ис точникам, как и многие его коллеги, но, к сожалению, он не смог сам разобраться в своих заблуждениях и ошиб ках. В начале 1990 гг. Поль был научным консультантом немецкого издания Энциклопедии холокоста. Поэтому можно предположить, что именно он в своем дословном переводе статьи о Тернополе заменил цифру 5000 на 600. Трудно вообразить, что историк, который в самом нача ле исследований сомневался в цифре 5000, скрывал эти сомнения в течение двух десятилетий и распространял заведомую фальшивку.
Собственно говоря, ситуация в Тернополе во время советского господства с сентября 1939 г. до июня 1941 г. изучена хорошо. О массовых убийствах НКВД (574 за ключенных и 10 немецких военнопленных) в конце июня имеются неопровержимые доказательства и цифры. Но с последующими событиями происходит совершенно дру гое. Именно советские зверства привели к бунтам и по