Михаил Супрун 1
СТРАТЕГИЯ АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ И ЛЕНД-ЛИЗ, 1941 -1945 ГГ.
Нет более серьезного заблуждения в историографии Второй мировой войны, чем стремление исследователей вычленить из ее истории историю отдельных государств без учета общей, генеральной стратегии коалиций, в кото рые эти страны были вовлечены. В большей степени это заблуждение характерно для отечественных исследовате лей, для многих из которых Великая Отечественная война стала изолированной войной одного СССР против Герма нии и ее сателлитов. В лучшем случае — войной Советско го Союза против фашистского блока при некоторой под держке союзников. Отсюда — невозможность более-менее внятно объяснить причины затягивания открытия второ го фронта, категорического запрета на использование хи мического оружия (хотя оба блока имели таковое в избыт ке) или, скажем, причины огромного количества поставок невоенного назначения (более 90% от общего тоннажа), на правленных в СССР безвозмездно в конце войны; равно как и многочисленные проблемы, то и дело возникавшие между союзниками на протяжении войны, и их разреше ние, часто в нарушение норм международного права.
Вторая мировая война — это прежде всего война ко алиций, каждая из которых действовала в рамках соб ственной генеральной стратегии. Как правило, такая стратегия разрабатывалась, углублялась и корректиро валась на совместных ежегодных саммитах, на которые приглашались все заинтересованные стороны. Выра
1Супрун Михаил Николаевич — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории Поморского государственного университета (Архангельск).
ботанных на саммитах решений надлежало придержи ваться каждому из государств — участников блока. Со ветский Союз как член Антигитлеровской коалиции не стал в этом отношении исключением.
Между тем в стратегии антигитлеровской коалиции весьма отчетливо просматриваются три важнейшие со ставляющие. Первая из них, кратко сформулированная У. Черчиллем, — «to get Hitler first» (или «Germany — first», т. e. «сначала — Германия»), предусматривала при оритет Европейского театра военных действий (ТВД) пе ред всеми остальными. Данное положение было принято на одной из первых военных англо-американских кон ференций ABC (A merican- B ritish C onversation) в нача ле 1941 г. и регулярно подтверждалось на последующих саммитах вплоть до разгрома Германии1. В рамках этого положения планировались и проводились все стратегиче ские операции коалиции с января 1941 по май 1945 г. По сле разгрома Германии приоритетным стало Тихоокеан ское направление (по У. Черчиллю — «to get Japan first»).
Вторая составляющая стратегии Антигитлеров ской коалиции включала одну из национальных доктрин участников блока. С 1939 г. и до осени 1943 г. это была предложенная Великобританией стратегия «непря мых действий» (или «стратегия периферийной войны»,
«стратегия стягивания кольца»). Она, с учетом опыта Первой мировой войны, предусматривала путем эконо мической и морской блокады, массированных бомбарди ровок и локальных атак на периферии малой кровью за ставить руками немцев сменить нацистское руководство в Германии. При этом Британия сохраняла и по возмож ности расширяла свои зоны влияния на «периферийных» территориях — на Ближнем Востоке, в Северной Аф рике, на Балканах, в Скандинавии, т. е. по обозначенной
1Foreign Relations of the United States (FRUS). Diplomatic Papers. 1941. In 7 volumes. Vol. 1. General. The Soviet Union. Washington, 1958.
P. 367-368; FRUS. The Conferences at Washington, 1941-1942 and Cas ablanca, 1943. Washington, 1968. P. 2106 736-738; FRUS. Diplomatic Pa pers. The Conferences at Cairo and Tehran, 1943. P. 831; FRUS. The Con ferences at Washington and Quebec, 1943. Wash., 1970. P. 222-237, 1121.
на Первой Вашингтонской конференции (январь 1942 г.)
«линии: Архангельск — Черное море — Анатолия — Се вер Средиземноморья — Западное побережье Европы»1.
Так случилось, что именно Великобритания, всту пившая в войну уже в сентябре 1939 г. и до 1941 г. нес шая основную ее тяжесть, как никакая другая страна претендовала на лидерство в коалиции, а стало быть — на право выдвижения собственной национальной док трины «стягивания кольца» в качестве единой страте гии для всех остальных членов блока. С ней, безусловно, соглашались и европейские правительства в изгнании, и США, не участвовавшие в войне до декабря 1941 г. и признававшие до разгрома Германии приоритет Евро пейского ТВД. С ней вынужден был согласиться и другой лидер коалиции, Советский Союз, роль которого вплоть до перехода Красной Армии в наступление в 1943 г. сво дилась к удержанию Восточного фронта как одного из сегментов кольца, стягиваемого вокруг Германии. Данное принципиальное положение совместной стратегии было разработано и принято на Атлантической конференции (август 1941 г.)2, подтверждено на Вашингтонских (1941-
1942 гг.) и Касабланкской (январь 1943 г.) конференци ях3. Следовательно, открытие второго фронта в эти годы было возможно лишь в экстренном случае, как, напри мер, в случае гипотетического выхода СССР из войны в ходе летне-осеннего 1942 г. германского наступления4.
1 FRUS. The Conferences at Washington, 1941-1942 and Casablanca, 1943. Washington, 1968. P. 213.
2 Foreign Relations of the United States (FRUS). Diplomatic Papers. 1941. In 7 volumes. Vol. 1. General. The Soviet Union Washington, 1958. P. 341-379.
3 The Conferences at Washington, 1941-1942 and Casablanca, 1943. Washington, 1968. P. 213, 740, 774.
4 Чтобы выяснить это, У. Черчилль и приезжал в Москву в августе 1942 г. Однако тогда Сталин сообщил Черчиллю о том, что под Сталин градом Красная Армия не только продержится до зимы, но и предпри мет «широкомасштабное контрнаступление» (Churchill W. S. The Second World War. Vol. IV. The Hinge of Fate. L., 1951. P. 445; Секретная перепи ска Рузвельта и Черчилля в период войны. М., 1995. С. 276; Советско- английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Документы и материалы. В 2-х томах. Т. 1: 1941-1943 гг. М., 1983. С. 324).
Победа на Волге, свидетельствовавшая о возросшей мощи Красной Армии, а также желание США поскорее перенести основной удар на Тихоокеанский ТВД обусло вили изменение британского положения стратегии коа лиции о «периферийной войне». На Каирской и главным образом на Тегеранской конференциях 1943 г. стратегия
«стягивания кольца» была вытеснена стратегией «пря мых действий», предусматривавшей открытие второго фронта в Нормандии, быстрый вывод Германии из во йны и перенос удара всей коалиции на Дальний Восток для разгрома Японии1. Именно на этом на протяжении всей войны настаивали СССР и США. Все последующие после Тегеранской союзные конференции утвержда ли операции в рамках уже данного принципа стратегии, т. е. в рамках стратегии «прямых действий».
Наряду с указанными двумя важнейшими составля ющими коалиционной стратегии не менее важным было и третье ее положение — созданная в ходе войны эко номическая модель сплочения наций, воюющих против нацизма, и разработка механизма наиболее быстрого и эффективного применения военно-экономического по тенциала коалиции. Такой моделью, своего рода цементи рующим фактором Антигитлеровского блока, стал ленд- лиз (от англ. lend — сдавать в аренду, lease — давать взаймы). В широком смысле ленд-лиз являлся концеп цией экономического сплочения коалиции, выработанной на основе американского закона от 11 марта 1941 г., ко торый, как известно, предусматривал передачу другому государству на время ведения военных действий взаймы или в аренду необходимых оружия и материалов. Изме нения условий предоставления такой помощи определя ли изменения и самой концепции ленд-лиза. На протя жении войны эта концепция менялась трижды.
Поначалу ленд-лиз был провозглашен президен том США как форма помощи любой из стран, чья обо рона была признана жизненно важной для Соединенных
1 FRUS. Diplomatic Papers. The Conferences at Cairo and Tehran, 1943. P. 448, 831.
Штатов. Эту концепцию ленд-лиза можно условно на звать концепцией «участия США в войне без участия в военных действиях». «Американские парни никогда не будут направлены участвовать в чужих войнах», — обещал президент Ф. Д. Рузвельт матерям Америки1. Однако Соединенные Штаты, несмотря на их геогра фическую удаленность от театра военных действий и официально занятую позицию «нейтралитета», не могли остаться в стороне от войны в Европе. Сначала они ока зывали помощь дружественным государствам за плату («cash and carry»), причем часто обходя собственные и международные законы. Но когда стало ясно, что война угрожает кризисом британской экономике, США пош ли на принятие закона о ленд-лизе. Со времени приня тия закона и до февраля 1942 г. отношения между США и государствами-реципиентами строились на кредитной основе. Первоначальная концепция билля о ленд-лизе позволяла Соединенным Штатам отстаивать «собствен ные интересы» без ведения военных действий и на весь ма выгодных для американцев условиях. Но после Пёрл- Харбора эта концепция была изменена. При этом не противоречила американским интересам и британская стратегия «стягивания кольца».
Нападение Германии на Советский Союз объектив но включало последний в антифашистскую коалицию. Уже в самом начале Великой Отечественной войны ли деры Великобритании и США заявили о стремлении оказать СССР всемерную поддержку. Спустя месяц в Россию стала поступать реальная помощь. Наряду с се рией операций, проведенных британцами в Арктике, в Архангельск были отправлены первые суда с военными грузами. Они-то и проложили первый и самый важный северный маршрут поставок.
1 Цит. по: Гарднер Л. С., Кимболл У. Ф. Демократическая диплома тия // Союзники в войне, 1941-1945. М., 1995. С. 399. См. также: New York N. Y. Times, August, 24, 1944; 12th Report to Congress on Lend-Lease operations: Reverse Lend-lease Aid from the British Commonwealth of Nations. November 11, 1943. P. 1. F. D. Roosevelt Library. OF4193. Lend- Lease Agreement, 1943.
Сначала грузы поступали только из Англии и в обмен на товары или драгоценные металлы. Формально эти по ставки и экономические отношения с Британией были закреплены 18 августа 1941 г. соглашением «О товаро обороте, кредите и клиринге». 6 сентября 1941 г., в от вет на тревожное послание из Москвы, И. Сталину было сообщено о возможности отправки стратегических ма териалов на основе ленд-лиза1. Это означало, что аме риканский президент распорядился распространить за кон от 11 марта 1941 г. на СССР, но поначалу осторожно, через Великобританию. Поэтому, подписывая 1 октября на Московской конференции Первый протокол о постав ках, советская сторона уже знала, на каких условиях будут поступать оружие и военные материалы из США. И формальное объявление 7 ноября 1941 г. переноса действия закона о ленд-лизе (также пока на кредитной основе) на Советский Союз уже не было новостью для Москвы. При этом советско-британское соглашение от 18 августа 1941 г. оставалось в силе.
Подписание первых союзных соглашений имело це лью удержать Советский Союз в войне, по крайней мере, до наступления холодов, то есть до вынужденного пре кращения наступления не готового к зиме вермахта. По этому многие обещания давались Сталину авансом, без учета неизбежных трудностей становления новых от ношений или издержек, вызванных войной. Между тем именно они во многом определили недопоставку или из менение графика завоза и номенклатуры грузов.
Эскалация мировой войны, вступление в нее США, ока завшихся на равных условиях с другими воюющими стра нами, потребовали консолидации антифашистских госу дарств и внесения дополнений в союзную стратегию. С этой целью в январе 1942 г. в Вашингтоне был проведен ряд встреч на высшем уровне. Их результатом стало деклари рование образования Организации Объединенных Наций. Тогда же были заложены основы военно-политического
1 Советско-английские отношения во время Великой Отечествен ной войны... Т. 1. С. 117.
и экономического союза: разработана экономическая и военно-стратегическая платформа коалиции, созданы объединенные органы управления и контроля.
С расширением состава коалиции и осложнением об становки на европейском фронте британская стратегия
«сжимания кольца» была с весны 1942 г. подвергнута корректировке с позиций стратегии «прямых действий», на которой настаивали США и СССР. Одновременно с корректировкой союзнической стратегии вступление в войну Соединенных Штатов повлекло за собой и изме нение концепции ленд-лиза. Из метода оказания помо щи без участия в военных действиях он стал гигантским
«снабженческим резервуаром», в который каждое из со юзных государств «вливало» по возможности свои ре сурсы и брало то, что ему было необходимо для ведения войны («концепция пула» от англ. «pool» — резервуар)1. Эти условия оговаривались в специальных соглашени ях о взаимопомощи. Подобные соглашения между СССР и США, СССР и Великобританией были подписаны со ответственно 11 и 27 июня 1942 г. Следствием принятия
«концепции пула» стал перевод в конце феврале 1942 г. поставок по ленд-лизу на бескредитную основу, а спу стя четыре месяца — и списание большей части долгов за поставки начального периода войны. Это означало, что все поставки направлялись в СССР и другие стра ны бесплатно (если иные условия не были специально оговорены в дополнительных соглашениях). Достигну тые в это время решения закрепили не только политико правовую, но и экономическую основу коалиции.
Перевод поставок по ленд-лизу на бескредитную основу стал важнейшим условием реализации одной из трех стратегических задач, принятых Объединенным ко митетом начальников штабов (ОКНШ) на 1942 г.: сохра нить «русский» фронт, оказать, согласно Меморандуму
1New York N. Y. Times, November, 25, 1944; President’s Letter of Transmittel. (3rdReport to Congress on Lend-lease Operations. P. 5 // FDRoosevelt Library, OF 4193. Lend-lease Agreement, Sept. 1941 — December 1944.
стратегического планирования ОКНШ, «помощь русско му наступлению всеми имеющимися средствами»1. Важ нейшими среди них являлись стратегические поставки.
1943-й стал решающим годом войны. Победы союзни ков определили полную утрату вермахтом стратегической инициативы. Положение на фронтах определяло содер жание общей союзной стратегии, а в конечном счете — и характер межсоюзнических отношений. Закономерным поэтому стало вытеснение в 1943 г. британской стратегии
«периферийной войны» советско-американской стратеги ей «прямых действий». И по мере наступления союзников происходило укрепление межсоюзнических отношений: от холодной встречи Черчилля и Сталина в Москве в ав густе 1942 г., повлекшей за собой отказ от открытия вто рого фронта, а вскоре и отзыв советских послов в Лондо не и Вашингтоне, до дружеской конференции «Большой тройки» в ноябре 1943 г. в Тегеране.
Важнейшим инструментом США и Великобрита нии в проведении национальной политики по-прежнему были поставки по ленд-лизу. В условиях нестабильной военно-политической обстановки лишь они продолжали оставаться гарантом коалиции, важнейшим фактором удержания в войне остальных участников блока, в том числе СССР. Поэтому при подписании Второго протоко ла (6 октября 1942 г.) Советскому Союзу были предложе ны оружие и материалы, вчетверо превышавшие объем поставок по Московскому протоколу2. Правда, при этом союзники обязались перевезти своим транспортом не бо лее 4,4 млн тонн, т. е. немногим более половины. С нача лом действия Второго протокола к поставкам подключи лась и Канада. 8 сентября 1942 г. она подписала с СССР кредитное соглашение на поставку пшеницы на сумму 10 млн канадских долларов («пшеничное соглашение»).
И хотя по Второму протоколу союзники вновь вы полнили свои обязательства лишь частично, импортные
1 U. К. Historical Branch of Ministry of Defence (HBMD). File BR 1736
(44) Battle Summery Nr22. P. 2.
2 Soviet Supply Protocols. Washington, 1947. P. 17, 19, 20, 32, 46-47.
оружие и материалы сыграли весьма важную роль в на ступлении коренного перелома в Великой Отечествен ной войне. Поставленных по Вашингтонскому протоколу самолетов вполне хватило, чтобы возместить потери со ветской авиации во всех основных сражениях этого пе риода. Импортного производства был и каждый десятый танк действующей армии. Примечательно, что советское командование по-прежнему держало большую часть английских и американских машин на самых важных фронтах: Юго-Западном, Брянском и Западном.
Решительное наступление Красной Армии в 1944 г. на востоке и высадка десанта во Франции лишили фа шистское руководство последнего шанса на раскол коа лиции и достойный выход из войны. В мае 1945 г. Герма ния, а спустя четыре месяца и Япония вынуждены были капитулировать. Самая кровопролитная в истории чело вечества война завершилась. Именно в это время проис ходит корректировка «концепции пула».
Успехи союзных войск на фронтах в 1944 г. обусло вили необходимость решения политических проблем, и в первую очередь — вопросов послевоенного устрой ства мира. Каждое из государств предлагало собствен ную концепцию международного сотрудничества после войны. Для США она сводилась к обновлению традици онной политики «открытых дверей» через снятие торго вых барьеров, а в области политической — к созданию более авторитетной, чем Лига Наций, всемирной органи зации. Основу идеологии должны были составить прин ципы либерализма, противостоящие любой, и прежде всего фашистской, тирании.
Британское руководство предлагало более традицион ный подход, основанный на стремлении защитить интере сы империи и Содружества, сохранить равновесие сил в Европе. Поэтому наиболее серьезные противоречия с США если и могли возникнуть, то прежде всего в области эконо мической и, в частности, в сфере торговых преференций.
И. Сталин, известный своим прагматизмом, ставил перед собой более приземленную задачу: создать вокруг Советского Союза «пояс дружественных государств».
И стремления советского руководителя находили под держку у союзников. Возникновение сложностей в от ношениях с СССР можно было ожидать либо из-за стол кновения идеологий, либо из-за нарушения участниками коалиции договоренностей по проблемам послевоенно го устройства мира. Именно эти причины и стали вскоре основными в развязывании войны холодной.
Однако еще во время Второй мировой войны стороны прекрасно понимали, что от их взаимодействия зависит будущее планеты. И ключевым вопросом для налажива ния этого взаимодействия являлось установление самых дружеских отношений с Россией, желательно с включе нием ее в мировую политическую и экономическую си стемы. Важнейшая роль в реализации союзнических концепций завершения войны и послевоенного устрой ства мира принадлежала системе экономической помо щи на принципах ленд-лиза. Поэтому союзники дела ли все возможное для того, чтобы полностью выполнить свои обязательства по поставкам. Этому способствова ло и снятие многочисленных барьеров, вызванных как объективными, так и субъективными обстоятельства ми. В полной мере заработали маршруты, отладили свою работу административные структуры, увеличилось про изводство оружия и материалов.
На 1944-1945 гг. пришелся основной объем взаимо помощи союзников. Особенно серьезно это ощутил Со ветский Союз. В СССР было поставлено 9,9 млн тонн, или 3/5 всех грузов военного времени. В состав этих по ставок включены и грузы, ввезенные Канадой, подпи савшей самостоятельно Третий протокол. В отличие от поставок по Второму и особенно Первому (часто называ емому «Британским») протоколам почти 90% всех мате риалов и оружия поступило в конце войны из США1.
Кораблей и самолетов, переданных по последним про токолам, хватило бы для того, чтобы полностью воспол нить потери в ходе всех стратегических операций, про
1 Супрун М. Я. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945. М., 1997.
С. 348-349.
веденных советскими Вооруженными силами в конце во йны, артиллерийских стволов — на четверть, танков — на 11%. Каждая вторая бронемашина и каждый десятый танк, направленные в этот период во фронтовые соедине ния, были импортного производства. Благодаря союзным поставкам, по сути, были созданы еще два флота, равные по составу Северному и Тихоокеанскому. Почти вся по ставленная техника была испытана на фронтах войны и с учетом этого заказывалась советскими специалистами. Высоким качеством отличались средства связи и специ альная аппаратура, поэтому они занимали в советских заявках особое место. Радиостанциями и телефонны ми аппаратами, поставленными в СССР в 1944-1945 гг., можно было бы оснастить от 300 до 500 дивизий. Свыше 80% радиолокационной аппаратуры в войсках и на флоте также было англо-американского производства1.
Однако самолеты, танки, корабли и другие военные грузы в общем объеме ввезенных в СССР в конце вой ны материалов по-прежнему занимали незначитель ную часть тоннажа — всего лишь 9% (!). Остальная часть была отведена под промышленное оборудование, про довольствие, металлы, нефтепродукты. Четверть все го тоннажа занимало продовольствие. Его в калорий ном исчислении было бы достаточно для содержания 10-миллионной армии в течение более чем трех лет. Другая четверть была отведена под средства транспор та: автомобили, локомотивы, вагоны и специальное обо рудование. Во многом благодаря им значительно возрос ла скорость продвижения Красной Армии по Европе, наладились устойчивые связи регионов в тылу.
Возникает вопрос: почему США, понимая, что до окончания войны остается всего несколько месяцев, тем не менее готовы были предоставить Советскому Союзу все, что он ни запросит, включая даже компоненты ядер- ного оружия2, а также «гражданское» оборудование и
1 Подсчитано по: Супрун М. Н. Ленд-лиз и северные конвои... С. 309-318.
2 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 413. Оп. 9.
Д. 440. Л. 19.
материалы, необходимые для восстановления народно го хозяйства, которые составили более 90% всего объе ма тоннажа в 1944-1945 гг.? Более того, в октябре 1944 г. США пошли на подписание дополнительного «Пятого протокола» («Программы «Майлпост», или «Програм мы 17 октября»), взяв на себя обязательства обеспечить требуемым вооружением советские дальневосточные армии и Тихоокеанский флот. Именно тогда Советскому Союзу было предложено вступить как в действующие, так и во вновь созданные всемирные финансовые, торго вые и транспортные организации (Международный банк реконструкции и развития, Европейская экономическая организация, Европейская континентальная транспорт ная организация, Объединенная морская администра ция и др.)1.
Ответ — в явном изменении политики США в конце войны, причем не только в отношении СССР. Важнейшим инструментом этой политики был ленд-лиз, который с конца 1944 г. постепенно трансформируется из «концеп ции пула» в концепцию «глобального сотрудничества», в настоящее время часто именуемую «глобализацией»2. Концепция ленд-лиза как «пула» оказалась настолько действенной, что за годы войны численность государств, вовлеченных в коалицию, увеличилась с 26 в январе
1942 г. до 44 в конце войны. Причем ни одна из стран, во влеченных в «пул» из него не вышла. Более того, инер ция поставок оказалась столь велика, что большинство государств предпочли сохранить свое участие в «пуле» и после войны. Поэтому не стало случайным образование в 1945 г. ООН и других всемирных экономических, поли тических и культурных организаций. Впрочем, и «док трина Трумэна», и «план Маршалла», и другие доктри ны консолидации наций во всем мире берут свое начало из концепции ленд-лиза.
1 Public Record Office (PRO). Foreign Office (FO). 371.№ 47882. P. 10.
2 New York N. Y. Times, August, 24, 1944; November, 25, 1944, P. 4; 17th Report to Congress on Lend-lease Operations. P. 8 // FDRoosevelt Library, OF 4193.
США, предложив коалиции концепцию ленд- лиза как «пула» и сознавая свою возросшую военно экономическую мощь, создали уникальную модель консолидации наций, которой грех было бы не восполь зоваться для получения определенных преференций в послевоенном мире. Обладая экономической доминантой в «пуле», США, естественно, претендовали на увеличе ние политического влияния в мире. Насколько возросло это влияние, показали все послевоенные события.
Таким образом, поставки по ленд-лизу являлись со ставной частью глобальной стратегии стран Антигитле ровской коалиции. Играя в начале войны роль фактора удержания СССР в войне, впоследствии они были при званы стать средством интеграции советской экономики в мировую. В зависимости от расстановки сил на миро вой арене менялась и концепция ленд-лиза: от инстру мента ведения войны без участия в военных действиях к «концепции пула» и фактору вовлечения СССР в ми ровую экономику. Но какую бы политическую оценку ни давали ленд-лизу специалисты, остается бесспорным большое значение, которое имели союзные поставки для победы Советского Союза в войне.
* * *
До сих пор не удалось выработать приемлемую мето дику оценки союзнической помощи СССР. Большинство специалистов пытаются оценить ее, апеллируя к матери альной ценности ленд-лизовских грузов. При этом под счеты велись двумя основными путями. Первый пред полагал проведение расчетов в валютном исчислении. По нему все поставленные в СССР грузы были оценены в 13,3 млрд долларов США1. Сумма весьма внушитель ная, если иметь в виду, что стоимость всех промышлен
1См., напр.: U. S. Congressional Record, 82nd Congress, 1st Session, 1951, XCVII, Part 9. P. 12472; Munting R. Lend-Lease and Soviet War Ef fort // Journal of Contemporary History. Vol. 19 (1984). P. 496; Balaw- yder A. Canada in the Uneasy War Alliance // Canadian-Soviet Relations, 1939-1980. Oakville, 1981. P. 7.
ных предприятий США в 1939 г., по оценке НКИД СССР, составляла около 50 млрд долларов1. Однако сопоставить ее с материальным ущербом, нанесенным СССР войной, или сравнить с объемом советского производства воен ных лет не представляется возможным из-за несопоста вимости курсов рубля и доллара того времени.
Большинство исследователей пытаются определить роль ленд-лиза по общему объему и по количеству от дельных наименований оружия и материалов2. Одна ко называемые 17,5 млн тонн ввезенных в СССР грузов также создают лишь общее представление и с трудом поддаются сопоставлению. Что касается отдельных ви дов поставок, то проследить применение, а потому зна чение даже одного вида весьма затруднительно, в то время как номенклатура ввозимых грузов включала ты сячи наименований.
Несомненно, что исчисление материальной ценности помощи указывает на значимость ленд-лиза в победе. Благодаря помощи союзников в СССР были высвобож дены для фронта миллионы граждан, почти полностью была обеспечена продовольствием и средствами свя зи армия, в два-три раза повысилась ее мобильность, в определенной степени были восполнены потери боевой техники.
Между тем эта помощь нужна была Советскому Со юзу ровно настолько, насколько союзники нуждались в
«русском фронте». Данное утверждение вытекает из са мой концепции ленд-лиза, разработанной в Соединенных Штатах в начале 1942 г. Она предполагала объединение усилий всех стран во имя общей цели. Каждая нация вносила в «резервуар» то, в чем нуждалась коалиция, что традиционно составляло доминанту вклада в войну каждого из союзных государств. Обратно оно получало то, что ему было необходимо для ведения войны. Глав ным арсеналом оружия, военных материалов и продо
1 Архив внешней политики РФ (АВП). Ф. 129. Оп. 29. Д. 172. Л. 25.
2 См., напр.: Северные конвои: исследования, воспоминания, доку менты. Архангельск, 1991. С. 156-158.
вольствия стали могущественные в экономическом отно шении Соединенные Штаты. На них пришлось 4/5 всех военно-экономических поставок. Владычица морей Бри тания обеспечивала господство коалиции на важнейших океанских маршрутах. России, как и в годы предшество вавших коалиционных войн, была отведена роль основ ного поставщика «людских ресурсов» на европейском фронте, Китаю — на азиатском. Кровь русского солдата, таким образом, в изобилии наполняя «резервуар Побе ды», становилась своеобразной платой за оказанную со юзниками помощь. Утрата в этой цепи одного из звеньев нарушала баланс сил, что вело к затягиванию войны.
Впрочем, подобное сравнение в рамках концепции
«пула» является некорректным, поскольку предполагает сопоставление (или противопоставление) материальных затрат и общечеловеческих ценностей, а потому автома тически ведет к переводу дискуссии в область этики как человеческих, так и межгосударственных отношений и требует апелляции к иным категориям. И как бы ни про должалась далее дискуссия, одно остается бесспорным: нет и не может быть ничего ценнее в этом мире, чем жизнь человека.
Кейстут Закорецкий