Правовое понятие "рациональное природопользование" в законодательстве не раскрывается. Однако в законодательстве устанавливаются правовые критерии юридической квалификации рационального природопользования. Принцип рационального природопользования реализуется в системе экологических требований, предъявляемых к использованию природных ресурсов. Поэтому с правовой точки зрения рациональное природопользование следует рассматривать как деятельность по использованию природных ресурсов, осуществляемую с соблюдением основных экологических обязанностей природопользователей. К таким обязанностям относятся: минимизация затрат природных ресурсов и негативного воздействия на состояние природного объекта при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; экологическая безопасность природопользования, для которой характерно отсутствие вреда жизни и здоровью человека; комплексный характер природопользования, что означает использование природного объекта способами, не приводящими к причинению вреда другим природным объектам, устойчивость природопользования, обеспечивающая своевременное восстановление природного объекта, подвергшегося воздействию.
Требование рационального природопользования конкретизировано в актах отраслевого природоресурсного законодательства и индивидуально-адресных правовых актах, регламентирующих режим использования природных объектов.
Статистическая справка. По данным статистики в водные объекты страны ежегодно сбрасывается более 52 куб. км сточных вод, треть из которых очищается плохо или не очищается вообще*(1279). Происходит увеличение объемов вредных выбросов в атмосферный воздух. По данным Федеральной службы государственной статистики количество выбросов в период с 2011 по 2012 год увеличилось на 4%*(1280).
|
|
Характеристики вреда, причиняемого окружающей среде, в значительной степени обусловлены особенностями экологической ситуации отдельно взятого региона. Так, на территории Ростовской области разрушение берегов, вызванное природными явлениями и усилением антропогенной нагрузки на водоемы, является одной из важнейших проблем. Указанные процессы формируют устойчивую опасность смыва и разрушения жилых и общественных зданий в более чем 40 населенных пунктах, ведут к потере значительных объемов площадей земельных угодий, загрязнению и заилению прибрежной защитной полосы водоемов.
На территории Ростовской области расположено 1806 напорных гидротехнических сооружений, из них 946 сооружений не имеют собственника, 40 гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилищах емкостью более 100 тыс. куб. м, требуют проведения ремонтных работ. На многих сооружениях отсутствуют службы эксплуатации. Анализ ситуации показывает, что за последние 20 лет уровень технической безопасности ГТС существенно снизился, что чревато возникновением чрезвычайных ситуаций со значительным материальным ущербом и потерями человеческих жизней*(1281).
По данным Отчета об исполнении федерального бюджета за 9 месяцев 2013 г. отмечен рост сумм от возмещения ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет (до 34,7 млн рублей), в связи с увеличением проведенных проверок*(1282). Однако, действительный размер вреда, причиняемого государству загрязнением окружающей среды, значительно превышает указанные суммы от возмещения. Так, на период 2014-2015 гг. запланированы бюджетные расходы на охрану окружающей среды в сумме более 24 млрд рублей, что свидетельствует о возрастании значения института возмещения экологического вреда.
|
|
4. Условия возмещения вреда. Гражданское правонарушение характеризуется такими признаками, как противоправность, виновность деяния, наличие вреда и причинно-следственной связи. В исключительных случаях, прямо предусмотренных законодательством, состав правонарушения может носить усеченный характер. К таким случаям относится возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), и возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Комментируемая статья предусматривает специальные основания имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде.
Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда окружающей среде является наличие самого вреда. Вред окружающей среде имеет следующие характеристики.
Во-первых, объектом непосредственного противоправного воздействия должны выступать природные объекты. Объектом опосредованного воздействия может быть здоровье и имущество граждан либо имущество юридических лиц.
Во-вторых, вред должен быть значительным, что предполагает его проявление в следующих формах: деградация либо разрушение естественной экологической системы, истощение природных ресурсов.
В-третьих, вред должен иметь место на территории России. Само противоправное деяние или инцидент могут иметь место за пределами территории Российской Федерации.
|
|
Вред окружающей среде, возникший за пределами территории Российской Федерации, но вызванный деятельностью на ее территории, подлежит возмещению в соответствии с нормами международного права и права государства, в котором такой вред возник.
Вред как условие гражданско-правовой ответственности характеризуется следующими признаками. Во-первых, вред должен являться свершившимся фактом. Гражданское законодательство не предусматривает возмещения потенциального вреда. Данному требованию должен соответствовать и вред окружающей среде. Потенциальные последствия экологического правонарушения не подлежат учету в рамках института гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, вред должен быть юридически значимым, т.е. причиняться охраняемым законом благам.
В 2014 году депутатами Государственной Думы Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования возмещения вреда окружающей среде" (проект N 504011-6). В данном законопроекте впервые предложено определение понятия "возмещение вреда окружающей среде", отражающее направленность правового регулирования данных отношений.
В соответствии со ст. 1 названного проекта возмещение вреда определяется как восстановление нарушенных свойств и характеристик объекта окружающей среды в натуральной форме посредством проведения рекультивационных или иных восстановительных работ, либо проведение равноценных работ по охране окружающей среды, при технической невозможности проведения указанных работ в установленных федеральным законом случаях, либо, в случае, если причинитель вреда отказался от возмещения вреда в натуре, возмещение вреда производится в стоимостном выражении путем уплаты денежных средств. Данный подход бесспорно заслуживает поддержки, т.к. позволяет реализовать основное назначение данного правового института.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный противоправным поведением. Противоправность деяния, повлекшего причинение вреда окружающей среде, определяется нормами гражданского и экологического права. В экологическом праве устанавливается совокупность требований к осуществлению воздействия на окружающую среду. Эти требования образуют публичный режим деятельности природопользователя.
Публичная противоправность деяния, повлекшего причинения вреда окружающей среде, подлежит доказыванию, поскольку на публичные нарушения принцип генерального деликта, действующий в гражданском праве, не распространяется. Доказывание противоправности по данной категории дел осуществляется в несколько этапов. На первом этапе деятельность природопользователя подлежит квалификации с позиций соблюдения организационных требований к осуществлению хозяйственной и иной деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (п. 1 ст. 31.1 комментируемого Закона). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (п. 1 ст. 31.2 комментируемого Закона).
При доказывании признаков противоправности деяния относительно стадии осуществлении хозяйственной деятельности экспертное заключение, с позиций законодателя, доказательственной силы не имеет. В пункте 2 комментируемой статьи содержится положение об обязанности заказчика и/или субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причиненный ими вред окружающей среде, в том числе в тех случаях, когда на проект имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, доказывание противоправности деяния по спорам о возмещении вреда окружающей среде предполагает установление факта соблюдения требований технической оснащенности производства при помощи иных доказательств. В качестве доказательств могут выступать документы, составленные в ходе прокурорской проверки, деятельности ОВД по дознанию, материалы проверки, проведенной органами экологического контроля.
Полученные на первой стадии доказательственного процесса документы позволяют сделать вывод о противоправности деяния в широком смысле, т.е. выявить нарушение общих организационных начал деятельности природопользователя. На следующей стадии доказыванию подлежит нарушение нормативов и иных экологических требований к осуществлению хозяйственной и иной деятельности, а именно: нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 21 комментируемого Закона), временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы (ст. 23.1 комментируемого Закона), применение наилучших доступных технологий (см. 28.1 комментируемого Закона).
Положения комментируемой статьи следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 39 комментируемого Закона, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 39 комментируемого Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанная норма предусматривает обязанность возмещения вреда на основании факта противоправного причинения вреда, исключая двойное возложение ответственности за причинение вреда по одному и тому же факту.
Данные доводы нашли признание в судебной практике, выраженной в позиции высших судебных инстанций по данной категории споров. Так, определением от 2 июня 2014 г. N ВАС-3403/13 Высший арбитражный суда РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда РФ, руководствуясь следующими доводами. Суд установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие уничтожения плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия) почвы и признал доказанными устранение обществом последствий данного правонарушения и возмещение причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления плодородного слоя почвы, и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих повторного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя сводились к его несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций фактом возмещения ущерба ответчиком в натуре и восстановления поврежденных земель. Заявитель ссылался на то, что факт рекультивации земель может быть подтвержден только соответствующим актом постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.
Вместе с тем в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 г. N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на общество обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом.
Как следует из судебных актов факт возмещения причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления поврежденных земель (рекультивации) - подтвержден ответчиком документально, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
5. Размер возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Возмещение вреда всегда имеет имущественный характер, что предполагает стоимостную оценку вредоносного результата и предоставляемого взамен имущественного блага. Размер возмещения вреда выражен величиной денежной или иной имущественной компенсации, которая должна быть предоставлена лицом, ответственным за вред, с целью устранения комплекса неблагоприятных последствий правонарушения.
При определении размера возмещения экологического вреда подлежат учету имущественная и экологическая ценность природного объекта. Имущественная ценность природного объекта определяется на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая оценка природного объекта. При осуществлении экологической оценки природных объектов подлежит учету их уникальность или ограниченность, способность к возобновлению, заменимость, местоположение.
Экологический вред характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, с точки зрения своего проявления он может быть растянут на более или менее длительные периоды как во времени, так и в пространстве. Поэтому методика подсчета такого вреда при эколого-экономической или эколого-юридической ответственности исходит прежде всего из самого факта его причинения (например, превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ), а не из последствий его проявления, которые могут быть отдалены на несколько лет вплоть до следующих поколений и растянуты на значительное географическое пространство.
Во-вторых, в отличие от экономического вреда, который всегда восстановим, экологический вред подразделяется на восполнимый, невосполнимый, относительно или трудно восполнимый. Оценить экологический вред в деньгах - значит, не только определить затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и вычислить те экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса.
Особые характеристики экологического вреда обусловили применение условного метода определения его размера. Условный характер определения экологического вреда основывается, в первую очередь, на признании объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия и их удаленности от факта воздействия во времени и пространстве.
Применение специальных методик предусмотрено в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра. В отношении лесов и животного мира применяются твердые единицы исчисления убытков (таксы).
Комментируемая статья устанавливает правило о приоритете такс и методик по отношению к методу оценки фактических затрат на восстановление нарушенной окружающей среды. Это положение противоречит пункту 1 ст. 78 комментируемого Закона. Решение данного вопроса осложнено существованием противоречий между комментируемым Законом и актами природоресурсного законодательства, в которых предусмотрено императивное требование о применении такс и методик при определении размера причиненного вреда. Такое правило содержится в статье 56 Федерального закона "О животном мире", согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Применение такс и методик исчисления размера вреда следует признавать приоритетным в случае установления правила о приоритете в природоресурсном законодательстве, которое имеет наибольшую силу в регулировании специальной сферы природоресурсных отношений. Во всех остальных случаях подлежит применению установленное в пункте 1 ст. 78 комментируемого Закона правило о равнозначности таксового и фактического способов определения размера вреда, причиненного окружающей среде.
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев иск ФГУ "Федеральный медицинский центр" к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного уничтожением почвенного слоя земель при проведении работ по прокладке электрического кабеля, пришел к выводу о том, что проведенные судебные экспертизы и иные доказательства позволяют достоверно установить, что действия общества по прокладке кабеля причинили вред зеленым насаждением парка. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ*(1283).
Приведенный пример свидетельствует о признании в судебной практике равнозначности способов исчисления вреда, причиненного окружающей среде.
Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды
1. Общий обзор статьи.Она содержит четыре группы правовых требований, которые по смыслу данной статьи охватываются понятием "порядок возмещения вреда окружающей среде".
Во-первых, в статье определены способы исполнения обязательства (добровольный и судебный).
Во-вторых, установлены способы определения размера вреда окружающей среде (применение такс и методик либо исчисление фактических затрат на восстановление окружающей среды).
В-третьих, отражены формы возмещения вреда (натуральная и денежная).
В-четвертых, установлен специальный срок исковой давности по делам о возмещении вреда окружающей среде.
Статья является общей по отношению к специальному законодательству, в котором устанавливается особый порядок возмещения вреда в отдельных сферах природопользования. Приоритет данной статьи ограничен предметом природоохранного законодательства (в данный предмет включены отношения охраны атмосферного воздуха, природных ландшафтов, особо охраняемых природных объектов и комплексов). В рамках предмета природоресурсного законодательства приоритетом обладают кодифицированные акты отраслевого природоресурсного законодательства.
Данная статья применяется во взаимосвязи с нормами, регламентирующими круг субъектов, наделенных правом заявления исковых требований по данной категории споров (см. комментарий к ст. 5, 6, 11, 12).
2. Цели, сфера действия и адресаты статьи. Целями статьи является закрепление основных требований, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникающего в силу факта причинения вреда окружающей среде, выбора способа определения размера вреда и форм его возмещения.
Сфера действия статьи охватывает отношения, возникающие из факта противоправного причинения вреда окружающей среде. Статья не предусматривает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Адресатами статьи являются все лица, осуществляющие негативное воздействие на окружающую среду, государственные органы по охране, контролю и регулированию использования природных объектов, правоохранительные органы.
3. Основные понятия. В статье использованы категории "вред окружающей среде", "рекультивационные и иные восстановительные работы".
3.1. Понятие "вред окружающей среде" - см. в комментарии к ст. 77.
3.2. Термин "рекультивация". Он использован в законодательстве, регулирующем земельные отношения. Порядок проведения рекультивации земель предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" и Основными положениями о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется с целью восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:
разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;
прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;
ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;
складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);
ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;
проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
3.3. Правовое понятие "восстановительные работы" в законодательстве не раскрывается. Логическое токование данного термина, проводимое в совокупности со статьей 1 комментируемого Закона, позволяет прийти к выводу о том, что восстановительными следует считать мероприятия, направленные на восстановление окружающей среды, подвергшейся негативному изменению под воздействием хозяйственной и иной деятельности человека.
4. Определение размера вреда окружающей среде. Комментируемая статья предусматривает два способа определения размера вреда:
1) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;
2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среде.
Допуская добровольное возмещение вреда (ч. 1 комментируемой статьи), законодатель признаёт юридически значимым только такое исполнение обязательства по возмещению вреда окружающей среде, которое произведено на основании утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ.
Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Проведение восстановительных (рекультивационных) работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства:
а) необходимо утвердить в установленном порядке соответствующий проект;
б) необходимо соблюдать порядок проведения работ по рекультивации земель, установленный действующим законодательством;
в) необходимо представлять государственную статистическую отчетность N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" в порядке, предусмотренном законодательством.
Порядок исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, предусмотрен в следующих нормативных правовых актах:
постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах"*(1284);
постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств"*(1285);
постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"*(1286);
приказ Минприроды РФ от 13 апреля 2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"*(1287);
приказ Минприроды РФ от 8 июля 2010 г. N 238 "Об исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"*(1288);
приказ Минприроды РФ от 28 апреля 2008 г. N 107 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания"*(1289).
Следует отметить, что действующие методики не охватывают всех видов и форм вреда, причиненного окружающей среде. При этом отсутствие методики исчисления вреда не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, если последствия противоправной деятельности имеют устранимый характер и исчисление вреда возможно на основе оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Объективная сложность доказывания ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. Данная позиция получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 г. N 2929/11, в котором разъяснено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
5. Формы и порядок компенсации вреда окружающей среде. В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Однако для этого необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
1) возмещение вреда окружающей среде посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды возможно только на основании решения суда;
2) исходя из смысла данной нормы, принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законодатель не предусматривает приоритета какой-либо из форм возмещения вреда (денежной или натуральной), однако говорит о специальных условиях применения натуральной формы, при отсутствии которых подлежит применению денежная форма.
В судебной практике сложился единообразный подход к установлению оснований и порядка применения натуральной формы возмещения вреда. Позиция судебных органов заключается в признании исполненной обязанности по восстановлению нарушенной окружающей среды как в случае, когда восстановление осуществлялось в соответствии с проектом восстановительных работ, так и в отсутствие проекта, утвержденного государственных органом, а также акта приемки рекультивированных земель. Ссылки на то, что земельный участок после рекультивации не был передан по акту постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной органом местного самоуправления, а также на нарушение порядка приемки и передачи рекультивированных земель судами отклоняются.
Позиция суда заключается в том, что согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22 декабря 1995 г. приказом Минприроды РФ N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Следовательно, данная норма носит рекомендательный характер*(1290).