___________ о натуральной оспе и не только 63
вивочного насилия прокатились по 135 городам и населенным пунктам, при
этом в 1876 г. они прошли в 58 городах34.
Делая здесь лишь небольшой шаг в сторону прививочных проблем более
близких моему читателю в России, о которых, как и о многом другом, речь
пойдет в моей следующей книге, отмечу, что в 1870-х годах в Российской
империи также встал на повестку дня вопрос относительно обязательнос-
ти прививок (инокуляции были отменены еще в 1805 г.). Однако Россия
тогда была в несколько ином положении по сравнению с западными страна-
ми, что было связано с ее поздним социально-экономическим развитием в
XLXb. Процесс консолидации медицинской профессии начался лишьв конце
1870-х - начале 1880-х годов, а полностью завершился лишь в начале XX в.
Врачами традиционно становились разночинцы, больше искавшие служе-
ния народу и меньше своему карману, чем это было в развитых западных
странах. Кроме того, врачи Российской империи не имели своих сильных и
влиятельных на всех уровнях объединений, связанных совместными инте-
ресами с социальной элитой общества, какими были, скажем, Королевская
коллегия хирургов и Королевская коллегия врачей в Британии. Все это
объясняло, почему в Российской империи вопрос прививок никогда не при-
обретал той остроты, что была характерна для западноевропейских стран.
На волне общественных дискуссий о том, нужны ли обязательные при-
вивки, в 1873 г. появилась работа известного в истории российской меди-
цины педиатра Владимира Рейтца (1838 -1904), бывшего в ту пору глав-
врачом Елизаветинской детской больницы в Санкт-Петербурге, под на-
званием «Критический взгляд на оспопрививание». Д-р Рейтц на основа-
нии как личного опыта, так и опыта многих других не только отверг ка-
кую-либо пользу прививок коровьей оспы, но и, сверх того, указал на то,
что они неминуемо ведут к повышенной заболеваемости и смертности
детей35. В следующем году на сочинение Рейтца отреагировал адвокат
прививок д-р Джордж Каррик (1840 -1908), выпустивший брошюру «По-
|
|
так и смертность - обычно болели тысячи, а умирали сотни! Если исключить этот
злополучный год, то за 60 лет, с 1873 г. по 1933 г., Лейстер потерял от оспы... 50
человек (См.: Fraser S. M. F. Leicester and Smallpox: The Leicester Method // Medical
Histoty. 1980; 24:315 - 332). И сто лет спустя адвокаты прививок не могли смириться с
публичным лейстерским позором, что можно видеть хотя бы из злобной статьи Swales
]. D. The Leicester anti-vaccination movement // Lancet. Oct. 24, 1992; 340:1019 - 1021, в
которой автор-профессор скорбит о несчастном населении города, которым в течение
40 лет помыкала-де «маленькая группа безрассудных фанатиков» (small irrational group of
fanatics).
34 Ахшарумов Д. Записка об оспопрививании. Полтава, 1884, с. 6.
35 В самом начале книги Владимир Рейтц сообщил, каким образом его (см. след. стр.)
64 О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО_____________
лезно ли оспопрививание».
С вопросом введения обязательного оспопрививания было поручено раз-
бираться Медицинскому совету при Министерстве внутренних дел. Изу-
чив статистику и доводы сторон по спорному вопросу, назначенный экс-
пертом д-р В. Снигирев (1830 -?) в 1875 г. подал в совет записку, содержа-
ние которой лишь с очень большим трудом могло быть признано благопри-
ятным для прививок. Снигирев обратил внимание на то, что при продолжа-
ющихся свыше трех четвертей века прививках до сих пор нет никакой
ясности с тем, как часто и какой «лимфой» (вакциной) следует делать при-
вивки, так как каждая новая эпидемия заставляет сторонников прививок в
очередной раз менять свою точку зрения36. Решение вопроса о том, быть
или не быть обязательному оспопрививанию, подчеркнул д-р Снигирев,
следует отложить до того времени, когда будет получена надежная стати-
стика, которой пока что не существует. Он был достаточно ироничен в
отношении обещанных чудес спасения от оспы с помощью прививок коро-
вьей оспы: «Вечно юный и вечно неразрешенный вопрос снова встал, когда
|
|
заинтересовал прививочный вопрос: «Впервые сомнение в спасительной роли при-
вивания коровьей оспы возникло у меня во время моего прикомандирования Конфе-
ренцией Медико-хирургической академии к Санкт-Петербургскому Воспитатель-
ному дому. Присутствуя в то время при вскрытиях, я с изумлением заметил, что
почти всегда часть, иногда большая, а иногда и все умершие дети, представляли или
только начало развития вакцинных пустул, или же эти пустулы находились в даль-
нейших изменениях. Зная и убедясь в том, что в здешнем Воспитательном доме
только здоровым детям прививается оспа, я невольно задался вопросом, каким обра-
зом эти, еще так недавно здоровые дети появились на секционном столе и при
вскрытии представляли то те, то другие болезненные изменения, служившие при-
чиной их смерти. В числе этих болезненных изменений, как я мог убедиться, первое
место по количеству и значению занимали рожистые процессы... то есть такие
заболевания, которые произошли непосредственно от привития коровьей оспы и
где, следовательно, смерть ребенка прямо обусловливалась насильственным внесе-
нием в его организм животного яда вакцины, хотя и с целью спасти его от могущего
когда-нибудь произойти заболевания оспой. Это и побудило меня уже в 1863 году в
моей диссертации... поместить следующее положение: одна из главных причин гро-
мадной смертности в Воспитательном доме есть оспопрививание» (Я Рейтц. Кри-
тический..., с. 7 - 8).
|
|
36 На это позднее также указал д-р Н. Черепнин в своем докладе в Обществе Петер-
бургских практических врачей: «Одно обилие лимф уже не говорит в пользу какой-
либо из них... Заболевание настоящей оспой и прививной суть два отдельные про-
цесса, могущие одновременно протекать на одном и том же человеке, нимало не
влияя друг на друга». Логичный вывод докладчика: «Надежнейшим средством огра-
ничения суммы заражений следует признать правильное устройство специальных
госпиталей для заразных больных вообще и оспенных особенно» (Голос. 5.02.1883,
с.2 - 3).
___________ о натуральной оспе и не только 65
оспенные эпидемии обратили на него внимание общества. Доверие обще-
ства к предохранительной силе оспопрививания явилось в некоторой сте-
пени поколебленным, когда оно увидело, что оспенные эпидемии не толь-
ко не прекращаются, но, напротив, делаются чаще и напряженнее, что они
уносят как предохраненных прививанием, так и непредохраненных; когда
оно, изумленное и до некоторой степени обманутое в своих надеждах, об-
ращаясь к врачам, слышало от них одно: что мера эта требует повторения,
чтобы быть действительною, повторения чуть ли не бесконечного: нужна
вакцинация, ревакцинация, повторная ревакцинация и, наконец, необходи-
мо прививать предохранительную оспу при появлении каждой оспенной
эпидемии... Жадно прислушиваясь к голосу жрецов оспопрививания, обще-
ство слышало равно: вне эпидемии они твердили о полном уничтожении
предохранительным прививанием на определенный срок восприимчивос-
ти в организме к оспенной заразе, а едва начинала угрожать эпидемия, как
они забывали об уничтожении восприимчивости и говорили, что нужно
повторять прививание... »37.
Снигиреву вторил известный российский патологоанатом проф. М.
Руднев (1837 - 1878), написавший в своей записке в Медицинский со-
вет: «Всякая санитарная мера только тогда может быть сделана обяза-
тельною, когда она удовлетворяет двум существенным требованиям:
1) если применение этой меры верно ведет к цели; 2) если оно не сопря-
жено ни с какими вредными последствиями... Опыт и долговременные
наблюдения показывают, что обязательное оспопрививание ни в каком
случае не может удовлетворять ни тому, ни другому требованию»38. В
1884 г. вышли «Записка об оспопрививании» петрашевца доктора Дмит-
рия Ахшарумова (1823 -1910) и «Мнимая польза и действительный вред
оспопрививания» доктора Льва Бразоля (1854 -1927), позднее ставше-
го ведущим российским гомеопатом и представителем российской го-
меопатии на международной арене. Им же годом позднее была опубли-
кована работа «Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных
и эмпирических оснований оспопрививания», а в 1901 г. к теме беспо-
 |
37 «Записка об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания, представлен-
ная в Медицинский совет заведовавшим оспопрививанием в Петербурге совеща-
тельным членом Медицинского совета, доктором медицины В. С. Снигиревым, по
случаю предполагаемого введения оспопрививания в Империи» (Правительствен-
ный вестник. 29.11.1875, № 267).
38 Руднев М. По вопросу о введении обязательного оспопрививания в России // Жур-
нал для нормальной и патологической гистологии и клинической медицины. 1875,
ноябрь - декабрь, с. 573 - 580.
66 О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО________
лезности и вреда прививок опять вернулся Ахшарумов, выпустив книгу
«Оспопрививание как санитарная мера». Вероятно, это была последняя
крупная публикация такого рода до 1917 г. Хотя в некоторых земствах
прививки пытались навязывать населению, и, кроме того, они были обя-
зательными для служащих железнодорожного транспорта, рекрутов и
гимназистов, до самого переворота 1917 г. закона, требующего массо-
вого оспопрививания, в Российской империи принято так и не было, а
потому многие из тех, кто имел мнение о прививках, отличное от мне-
ния медицинского истеблишмента39, просто не считали необходимым
вести бесконечную полемику.
Успешной была борьба противников прививок в конце XIX - начале XX
в. и в США, где к 1905 г. лишь 11 штатов имели законы об обязательных
детских прививках, и при этом ни один на самом деле не пытался их
действительно навязать40. Однако в том году произошло воистину ро-
ковое событие, имевшее далеко идущие последствия, - по делу о праве
на отказ от оспенных прививок «Джекобсон против штата Массачусетс»
Верховный суд США вынес вердикт в пользу штата и соответственно
обязательных прививок, опершись в своем решении на такой сомнитель-
ный аргумент, как мнение медицинского большинства. Это скороспе-
лое и непродуманное решение стало замечательным подарком всем,
имевшим отношение к прививочному заработку, и послужило преце-
дентом в ходе последующего превращения прививок в обязательную
процедуру во всех штатах, хотя до реального насилия в отношении сво-
бодных граждан в любой период американской истории дело доходило
 |
39 При этом заслуживает быть отмеченным, что и «отсталые» российские академичес-
кие круги, в отличие от «продвинутых» западноевропейских, далеко не были едино-
душны в своем отношении к прививкам. Так, на запрос о пользе оспопрививания,
заданный Харьковской губернской земской управой в 1869 г., представители меди-
цинского факультета Харьковского университета ответили, что «трудно привести
учение об оспопрививании в согласие с основами научной гигиены и патологии, и
еще труднее привести научные доказательства в пользу оспопрививания». Цит. по:
Бразоль Л. Мнимая польза и истинный вред оспопрививания. СПб., 1884, с. 2.
40 О краткой истории антипрививочного движения в США и некоторых его аспектах
на примере Портленда (Орегон) см.: Johnston R. D. The Radical Middle Class: Populist
Democracy and the Question of Capitalism in Progressive Era Portland, Oregon. Princeton
University Press, 2003. В частности, автор подчеркивает: «В последние десятилетия
ХГХ в. оппозиция прививкам приобрела статут истинного, хотя и скачкообразного,
массового движения». В некоторых штатах вынуждены были отменить уже приня-
тые законы об обязательных прививках из-за общественных протестов. Искренне благодарю проф. Роберта Джонстона, любезно предоставившего в мое распоряже-
ние материалы будущей книги во время своего визита в Израиль в 2001 г.
___________ О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО 67
очень редко41.
Здесь уместно будет напомнить, что в то же самое время не везде еще
в США отказались от такого метода универсального лечения всех болез-
ней, как кровопускания, а в середине ХК в. (до широкого распространения
еретического гомеопатического свободомыслия, не только отвергавше-
го какую-либо пользу кровопусканий, но и клеймившего их как процеду-
ру, прямо вредную здоровью) их в качестве «высокоэффективного мето-
да» поддерживало не просто большинство, а подавляющее большинство
американских врачей, в том числе и университетских профессоров. По
логике Верховного суда, если бы тогда в каком-нибудь штате был принят
закон об обязательном кровопускании как методе профилактики инфек-
ционных заболеваний, то «мнение медицинского большинства» должно
было безусловно перевесить право гражданина на выбор иного метода
спасения своей бренной плоти или даже вообще отказа от лечения42.
Кстати, не везде в мире борьба с прививками шла исключительно мир-
ным путем. Попытка навязать обязательные прививки в Рио-де-Жанейро
в 1904 г. привела к массовым беспорядкам и человеческим жертвам, пос-
ле чего власти сочли за лучшее незамедлительно отменить закон43.
Вернемся на родину вакцинаций. В 1880-х годах на фоне продолжав-
41 Разумеется, в армии и на флоте, а также в тюрьмах дело обстояло совершенно по-
иному. Вот как Джек Лондон описывает свой опыт получения прививок в тюрьме
в рассказе «Сцапали» (1907 г.): «Выстроившись тесной вереницей, в затылок друг
другу, причем задний держал руки на плечах переднего, мы перешли в другой
большой "вестибюль". Здесь нас выстроили у стенки, приказав обнажить левую
руку. Студент-медик, практиковавшийся на такой скотине, как мы, обошел ряд.
Он делал прививку еще вчетверо проворней, чем цирюльники делали свое дело.
Нам велели соблюдать осторожность, чтобы не задеть за что-нибудь рукой, пока
не подсохнет кровь и не образуется струпик, и развели нас по камерам. Здесь
меня разлучили с моим новым приятелем, но он все же успел шепнуть мне:
"Высоси!". Как только меня заперли, я начисто высосал ранку. Потом я видел тех,
кто не высосал: у них на руках образовались ужасные язвы, в которые свободно
вошел бы кулак. Сами виноваты! Могли бы высосать...». Относительно прививоч-
ных расправ с гражданами с помощью полиции см.: Albert M. The Last Smallpox
Epidemic in Boston and the Vaccination Controversy, 1901 - 1903 // N Engl J Med.
February 1, 2001; 344:375 - 379.
42 Вкратце печальная история этого судебного дела излагается в главе «Обязательные
прививки: как это случилось?» (Mandatory Vaccinations: How Did It Happen?) книги
Култера и Фишер, о которой речь пойдет в главе, посвященной коклюшу (Coulter H.
L, Fisher В. L. A Shot in the Dark. N.Y, 1991, p. 197 - 198).
43 См.: Meade T. «Civilizing Rio de Janeiro»: the public health campaign and the riot of 1904
// / Soc Hist. 1986; (20)2:301 - 22.
68 О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО_______
шейся и все более ожесточавшейся борьбы противники прививок (или
их обязательности) получили неожиданную и весьма ощутимую поддер-
жку со стороны «предателей врачебного сословия» - профессора анато-
мии Кембриджского университета Чарльза Крейтона (1847 -1927)м и
профессора сравнительной патологии и бактериологии Королевского
колледжа в Лондоне Эдгара Крукшенка (1858 -1928). Две книги Крей-
тона45 и особенно его статья о прививках в девятом издании «Британс-
кой энциклопедии» (1888)46 произвели эффект разорвавшейся бомбы.
Крейтон не только отверг какую-либо пользу прививок коровьей оспы,
но и связал их с сифилисом, да еще открыто объявил Дженнера, главно-
го гуру вакцинаторов, алчным мошенником и шарлатаном. Крукшенк в
своем труде «История и патология прививок» (1889), не давая, подобно
Крейтону, чересчур эмоциональных оценок, на основании большого ис-
торического материала также отверг какую-либо пользу от прививок
как коровьей оспы, так и лошадиного мокреца. Такое развитие событий
уже серьезно меняло ситуацию. До тех пор пока протестовали «невеж-
ды», «болваны» и «крикливые фанатики», их можно было игнорировать.
Появление книг известных профессоров и особенно статьи в «Британс-
кой энциклопедии», писать для которой приглашались исключительно
специалисты в своих областях, ознаменовало собой принципиально но-
вый этап в прививочном споре.
Вряд ли могло сильно обрадовать вакцинаторов и появление на стороне
противников прививок знаменитого ученого-естествоиспытателя Альф-
реда Рассела Уоллеса (1823 -1913), создавшего вместе с Дарвином тео-
44 Чарльз Крейтон, автор знаменитого классического труда «История эпидемий в
Британии» (1891 - 1894), был, вероятно, одним из крупнейших историков эпидеми-
ологии и одним из наиболее талантливых и образованных европейских ученых XIX
- начала XX в. Интересующихся биографией Крейтона я отсылаю к статье Cook G. С.
Charles Creighton (1847 - 1927): eminent medical historian but vehement anti-Jennerian
//Journal of Medical Biography. 2000; 8:83 - 88, и особенно к детальному очерку Э.
Андервуда «Charles Cheighton, the man and his work», опубликованному во втором
издании «The History of Epidemics in Britain» (1965), vol. 1, p. 43 - 135. Благодарю д-ра
Дж. Кука (Welcome Institute for the History of Medicine, London), любезно приславше-
го оттиск своей статьи.
45 «Естественная история коровьей оспы и прививочного сифилиса» (1887) и «Джен-
нер и прививки: странная глава истории медицины» (1889).
46 Показательно, что из ряда печатавшихся в США репринтов девятого издания «Бри-
танской энциклопедии» статья Крейтона была выброшена! Как известно, свобода
слова, тем более в научных вопросах, означает, что говорить можно все, кроме того, что говорить нельзя.
___________ О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО 69
рию естественного отбора47, а также не нуждающихся в представлении
читателям драматурга Джорджа Бернарда Шоу (1856 -1950)48 и филосо-
фа и социолога Герберта Спенсера (1820 -1903).
В1882 г. представитель бунтовавшего Лейстера в парламенте П. Тейлор
(1810 -1892), почетный президент Лондонского Общества за отмену обяза-
тельных прививок, с подачи ВильямаТебба внес частный законопроект, при-
зывавший к полной отмене закона 1867 г. Законопроект был отозван после
первого чтения, но свою роль он сыграл - было привлечено внимание прессы
и независимых парламентариев. В июне 1883 г. Тейлор повторил попытку.
Законопроект был провален, но тактической цели добиться удалось и на этот
раз: парламентские дебатыТейлор использовал, чтобы заклеймить алчность
и неразборчивость медицинской профессии и ее показательное пренебреже-
ние методами санитарииигигиенывугодупрививочнымдоходам49. В1885 г.
47 Перу Уоллеса принадлежат известные антипрививочные памфлеты «Прививки ока-
зались бесполезными и опасными» (1885, 2-е изд. в 1889), «Прививки - обман, принуждение к ним - преступление» (1898) и «Краткое изложение доказательств, что прививки не предотвращают оспы, но на деле увеличивают заболеваемость ею» (1904), в свое время наделавшие немало шума и сильно подорвавшие позиции вакцинаторов. Уоллес был приглашен в Королевскую комиссию, но отказался войти в ее состав и выступал лишь в качестве свидетеля. Его слова, слова ученого с мировыми именем, сказанные во время дачи показаний, заслуживают быть вынесенными в эпиграф любой медицинской книги: «Свобода гораздо значительнее и важнее, неже ли наука». К сожалению, автор сравнительно недавно написанной статьи о борьбе Уоллеса против прививок оказался незнакомым с историей натуральной оспы, а
потому и неспособным к объективной оценке его работ, свободных от стандартных
прививочных клише, что значительно снизило ценность публикации. См.: Scarpelli
G. «Nothing in nature that is not useful». The anti-vaccination crusade and the idea of
"harmonia naturae" in Alfred Russel Wallace // Nuncius. 1992; (7)1:109 - 30.
48 Шоу как-то свидетельствовал: «Во время последней крупной эпидемии на рубеже
столетий я был членом Комитета здравоохранения Лондонского округа и увидел,
как статистика поддерживает веру в прививки. Это делается путем присвоения
всем больным, имеющим ревакцинации, диагнозов пустулярной экземы, вариолои-
да (мягкой формы оспы. - А К.) - да вообще чего угодно, только не самой оспы».
Тогда же он добавил, что если бы были установлены истинные цифры (заболеваемо-
сти и смертности привитых), то они напугали бы и Ирода. Шоу также принадлежит
известный афоризм: «Доктор - такой же отличный консультант в вопросах приви-
вок, как мясник - в вопросах вегетарианства».
49 В статье, анализирующей различные аспекты государственной политики в области
прививания против натуральной оспы на примере Германии, автор точно показыва-
ет, что именно прививки, и ничто другое, были великолепным средством для стре-
мительно развивающегося медицинского сообщества в целом и врачей в первую
очередь увеличить свои доходы и резко усилить общественное влияние (Ниегсатр
С. The History of Smallpox Vaccination in Germany: A First Step in the Medicalization of the
General Public // J Contemp Hist. Oct. 1985; (20)4:617 - 635).
70 О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО________
Тейлора сменил Джеймс Пиктон. В 1888 г. он потребовал парламентского
расследования по фактам оголтелого преследования антипрививочного ина-
комыслия в городе, и в том же году депутат от Манчестера Джекоб Брайт
внес законопроект, требующий полной отмены закона 1867 г. И вновь зако-
нопроект был провален.
Поняв, что парламентское большинство будет продолжать блокиро-
вать попытки отменить закон, противники прививок сменили тактику.
К концу 1880-х годов они располагали 111-ю общественными объедине-
ниями, поддержкой таких величин, как Крейтон и Крукшенк, а также
детальной статистикой, полностью опровергавшей выводы вакцинато-
ров о спасительной роли прививок. Статистические отчеты были подго-
товлены Александром Вилером (1841 -1909), «статистическим дирек-
тором» Лондонского общества за отмену обязательных прививок. 5
апреля 1889 г. Пиктон потребовал от министра внутренних дел назна-
чить Королевскую комиссию. Требование было удовлетворено. Вакци-
наторы встретили это известие с нескрываемым озлоблением, самым
мягким проявлением которого было заявление «Ланцета», что изуче-
ние вопроса о необходимости прививок против оспы так же необходи-
мо, как и изучение вопроса о необходимости существования спасатель-
ных лодок или пожарных. Одна мысль о том, что надо еще исследовать
то, что девяносто лет назад уже было «научно исследовано» ими, каза-
лась апологетам тотального прививания возмутительной ересью. В мае
того же года королева утвердила состав комиссии. Возглавил ее быв-
ший главный судья лорд Гершель.
На этот раз, в отличие от вопиюще убогой парламентской комиссии
1802 г. с бравым адмиралом Беркли во главе, созданной ради возвеличе-
ния Дженнера и его бизнеса, к созданию комиссии отнеслись с большей
серьезностью, хотя, разумеется, правительство позаботилось о том, что-
бы несомненное большинство принадлежало к «правильному» лагерю. Из
тринадцати членов комиссии девять (пять медиков и четыре юриста) за-
нимали выраженную пропрививочную позицию, трое (включая Пиктона)
- такую же антипрививочную, и один считался «неприсоединившимся».
Комиссия работала семь лет, проведя 130 заседаний и заслушав 187 свиде-
телей. Несмотря на то, что ни у кого не было сомнений в том, что привив-
ки останутся священной коровой и, как бы ни повернулось дело, будут
оправданы и всячески поддержаны, оппозиция максимально использовала
полученную трибуну для достижения своих целей. Противники прививок
были во всеоружии, и уже первые заседания показали, что легкой и прият-
ной работа для консервативных членов комиссии не будет. Первым сви-
___________ о натуральной оспе и не только 71
детелем был Джон Саймон, бывший Главный санитарный врач, считав-
шийся ведущим прививочным экспертом. Допрашивая его, Джеймс Пик-
тон и его единомышленник д-р Уильям Коллинз показали совершенную
путаницу и неразбериху, царившую в голове как самого Саймона, так и в
головах других вакцинаторов. Стало очевидно, что не существует ни
точной статистики, якобы свидетельствующей об успехе прививок (нали-
чие которой постоянно подчеркивали их адвокаты), ни учета количества
постпрививочных осложнений, ни сведений о характере и составе приме-
няемых прививочных лимф, не говоря уже об их унификации, ни мини-
мального представления о том, сколько требуется прививок, чтобы полу-
чивший их считался защищенным, ни даже того, какие именно образова-
ния на коже и в каком количестве должны считаться свидетельствующи-
ми об успешности прививок.
Следующей жертвой Пиктона и Коллинза пал Уильям Огл, начальник
отдела статистики при Службе регистрации актов гражданского состо-
яния. Пиктон легко доказал, что никаких серьезных свидетельств в
пользу того, что прививки снизили смертность от натуральной оспы,
вакцинаторы представить не в состоянии. Само собой, Тебб не забывал
публиковать «вести с полей» в своей газете, публика ему внимала, и
стало ясно, что дело принимает нежелательный оборот. Большинству
во главе с лордом Гершелем приходилось прибегать к не очень краси-
вым мерам, чтобы не допустить новых разоблачений. Так, не был при-
глашен профессор гигиены и санитарной статистики Бернского универ-
ситета Адольф Фогт (1823 -1907), бывший в то время, вероятно, круп-
нейшим европейским экспертом в вопросе заболеваемости натураль-
ной оспой, который выразил готовность прибыть в Лондон и дать свиде-
тельские показания. Комиссия лишь присоединила его отчет, без всяко-
го анализа, к остальным материалам. Не была изучена динамика инфек-
ционной заболеваемости в XIX в. - комиссия сосредоточилась, да и то не
в должной степени, на одной лишь оспе.
А между тем, как показал проф. Карло Руата из университета Перуджи
(Италия), в первой трети XLX в. в Лондоне происходило снижение заболева-
емости всеми инфекционными недугами, причем оспой, от которой дела-
лись прививки, медленнее всего. Руата указал, что снижение заболеваемости
должно было быть приписано улучшению водоснабжения, созданию скве-
ров и парков, резкому уменьшению скученности проживания благодаря ак-
тивному строительству на окраинах города, улучшению качества дорог и
соответственно доставке населению доброкачественных, свежих продук-
тов, в том числе овощей, строительству новых кладбищ исключительно за
72 О НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЕ И НЕ ТОЛЬКО________
пределами городской черты и постепенному закрытию старых в самом го-
роде и пр.50. Комиссия же, просто взяв заболеваемость в отрыве от всего
этого и увидев, что «в начале века оспы было больше до прививок - стало
меньше после прививок», сделала в «Отчете большинства» (см. далее) вы-
вод о том, что прививки снижают заболеваемость натуральной оспой.
Комиссия, что должно быть поставлено ей в заслугу, охотно или не
очень, но посвятила 1890 год изучению лейстерского опыта и вниматель-
но отнеслась к доводам главы лейстерской оппозиции, члена городского
попечительского совета, инженера-сантехника Дж. Т. Биггса, непримири-
мого врага прививочного принуждения (за отказ делать детям прививки
и уплатить наложенный на него судом штраф судебными исполнителями
были проданы вещи из его дома). Биггс представил Королевской комис-
сии материалы, позднее включенные в ее четвертый отчет, где в 56 таб-
лицах и на 13 диаграммах продемонстрировал полную неэффективность
прививок для предотвращения натуральной оспы. Кроме того, он показал,
что в период отказа от прививок снизилась заболеваемость и другими
инфекционными болезнями до уровня, которого Лепстер не знал за всю
свою историю. Из таблиц следовало, что максимальная детская смерт-
ность в Лейстере выпадала на годы максимального охвата прививками
(1868 -1872). При этом детская смертность, по статистике Биггса, неук-
лонно снижалась в городе с 1852 по 1860 г., когда значительно улучши-
лось санитарно-гигиеническое состояние; расти она начала лишь с введе-
нием обязательных прививок. Биггс также выступил перед комиссией,
ответив на заданные ему вопросы. Не разделив в своем большинстве
мнение о неэффективности и вредоносности прививок, комиссия тем не
менее приняла за вариант возможной государственной политики контро-