6 Из самого последнего, что удалось мне найти на эту тему: «Аутоиммунные болез-
ни поражают уже одного из каждых десяти человек в Европе и Северной Америке
... их частота резко возросла в последение несколько лет, что документировано
для сахарного диабета 1-го типа и рассеянного склероза... В последние десять лет
накапливаются сообщения о различных побочных эффектах прививок, которые
ранее не наблюдались или не признавались... Эти сообщения фокусируются на
феномене аутоиммунности и на появлении полностью развившихся аутоиммун-
ных болезней...». Авторы публикации, два израильских профессора из универси-
тетских госпиталей «Асаф Ха-Рофе» и «Шиба», заключают ее следующим образом:
«Существуют ясные указания на то, что прививки могут и, вероятно, вызывают
аутоиммунные побочные эффекты и могут даже запустить полностью развивши-
еся аутоиммунные болезни, хотя и довольно редко...» (Tishler M., Shoenfeld Y.
Vaccination May be Associated with Autoimmune Diseases // IMA]. 2004; 6:430 - 432).
Все еще «довольно редко»! Сколько же детей должны пострадать от аутоиммун-
ных последствий прививок, чтобы это удовлетворило «научным критериям» -
столь строгим, когда речь заходит о том, чтобы признать связь прививок с болез-
нями и смертями после них, и столь мягким, когда обсуждается польза прививок?
________________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ15
мунологами и практическими врачами - первые имеют куда лучшее пред-
ставление о том, чем могут грозить прививки, а надолго вторых выпадает
претворять в жизнь спускаемые сверху планы прививочного «охвата»7.
Информация о том, что вакцины неэффективны, а их применение может
быть небезопасным, тщательно фильтруется, чтобы родителям не попада-
лись на глаза «неправильные», не соответствующие официальным пред-
ставлениям исследования, которые могут поставить под вопрос родительс-
кое согласие на прививку детям. Например, как сообщил профессор меди-
цинского колледжа при Иллинойском университете, педиатр Роберт Мен-
дельсон (1922 - 1988), «на форуме Американской академии педиатрии
(ААП) в 1982 г. была предложена резолюция, призванная обеспечить такое
положение вещей, при котором родителей информировали бы о пользе и о
риске прививок. Резолюция настаивала на том, чтобы «ААП подготовила на
ясном и доступном языке информацию, с которой благоразумный родитель
захотел бы ознакомиться, относительно пользы и риска календарных приви-
вок, риска болезней, которые могут быть предотвращены вакцинами, и от-
носительно наиболее общих побочных реакций на прививки и лечении их».
Вероятно, собравшиеся доктора не сочли, что «благоразумным родителям»
может быть разрешен доступ к информации такого рода, так какрезолюцию
отвергли?. Вакцинаторы открыто признают, что «лишняя» информация мо-
жет повредить их прививочным успехам: «Создатели брошюр должны оп-
ределить то основное, что пациент (или родитель) должен узнать, чтобы
повести себя нужным образом. Тогда не требуется останавливаться на де-
талях. При написании брошюры нужно стремиться к созданию желаемого
поведения, а не глубоких знаний»9. Или вот рекомендация ответственного
7 Наличие этого кризиса во взаимоотношениях «теоретиков» и «практиков» было, напри-
мер, подтверждено на недавней престижной международной конференции, собрав-
шейся отметить двухсотлетие дженнеровского эксперимента и столетие со дня смер-
ти Пастера: «Иммунология, когда-то поднявшаяся благодаря вакцинологии, сейчас зани-
мается более теоретическими и престижными вопросами. Некоторые иммунологи
считают, что встреча вакцинологии и иммунологии была лишь исторической случайно-
стью. Иммунологи задаются вопросом о долгосрочных последствиях прививок. Напри-
мер, не связано ли увеличивающееся количество лимфом с прививками? В свете появ-
ления "новых вирусов" - нет ли замены старых болезней, вытесняемых прививками, на
новые, более опасные?» (Moulin A.-M. Philosophy of Vaccinology // Vaccinia, Vaccination,
Vaccinology. Jenner, Pasteur and their Successors. International Meeting on the History of
Vaccinology, 6-8 December 1995, Marnes-La-Coquette, Paris, France. P., 1996, p. 21).
8 Mendelson R. The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease // East West
Journal. November 1984.
9 Parent Comprehension of Polio Vaccine Information Pamphlets // Paediatrics. June 1996; 97:6
- 809. Новозеландское «Общество осведомленности об иммунизации» (см. на след. стр.)
16 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ_________________
за выпуск информационных брошюр дая родителей д-ра Мартина Смита из
Департамента здравоохранения США: «Обилие и сложность материала...
может запутать родителей и без нужды вызвать их беспокойство»10. Соот-
ветственно, делается всё, чтобы не вызвать мешающее массовым привив-
кам «беспокойство». Подобные примеры можно умножать без счета.
Впрочем, если бы все ограничивалось лишь вопросом личной информиро-
ванности и личных представлений о том, что такое хорошо и что такое
плохо для собственных детей и для себя, то со всеми прививочными несу-
разностями можно было бы смириться. В конце концов, прививки были бы
просто личным делом каждого члена общества или его опекунов. Однако
далеко не бескорыстные адепты прививочных теорий стараются подмять
под себя все общество (и для проведения такой политики они, к несчастью,
располагают соответствующими средствами). Иван Иллич справедливо за-
метил в своей знаменитой книге, переведенной на множество языков, что
«медицина подрывает здоровье не только посредством прямой агрессии
против индивидуума, но и через влияние своих социальных организаций на
все окружение»11. Говоря о прививках, надо подчеркнуть особую опасность
прививочной концепции коллективного иммунитета. «Вакцинация - это не
личное дело. Это в сущности своей общественный вопрос, поскольку пред-
назначение большинства прививочных программ - выработка коллектив-
ного иммунитета»12, - заявила ВОЗ на своей 13-й ассамблее.
Согласно этой концепции, для того чтобы прекратить циркуляцию возбу-
дителя той или иной инфекционной болезни, необходимо, чтобы опреде-
ленный процент населения имел к ней иммунитет. Тогда те, кто не имеет
иммунитета, будут также защищены. Речь идет не о 20, не о 50 и даже не о
70% так называемого иммунного населения. Для некоторых болезней (на-
(«The Immunisation Awareness Society Inc.»), процитировав эти слова, добавило в сво-
ем пресс-релизе от 22 сентября 2002 г. краткий комментарий: «Повести себя нуж-
ным образом» означает добиться как можно большего числа родителей, делающих
своим детям прививки. «Детали», на которых не требуется останавливаться, вовсе
не те, которые родителям действительно нет нужды знать, а те, которые не помо-
гут добиться максимальной вакцинации. Другими словами, «не предоставляйте ту
информацию, которая может заставить родителей отказаться от прививок. Предос-
тавляйте только ту информацию, которая заставит их эти прививки сделать» (Пере-
вод Е. Шевенковой - Окленд, Новая Зеландия).
10 Vaccine brochures // ААР proposes changes ААР News. June 1989, p. 2. Цит. по:
Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice. Berkeley, California,
1996, p. xi.
11 Illich I. Medical Nemesis: The Expropriation of Health. N.Y., 1976, p. 40.
12 Health Aspects of Human Rights. Geneva: World Health Organization, 1976, p. 42. Цит. по:
Diodati С J. M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 15.
_______________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ17
пример, дифтерии, кори, коклюша) называется даже цифра в 95% (!), и ни
для одной «управляемой прививками» болезни она не должна быть ниже
80%13. По мере расширения прививочных программ в планетарном масшта-
бе у населения появляется все меньше возможностей получать антиген-
ные «толчки» от природных возбудителей и поддерживать, таким обра-
зом, свой иммунитет. Естественный иммунитет теряется в человеческом
обществе; заменить возбудителя призваны регулярные массовые привив-
ки, и для достижения вожделенного коллективного иммунитета требует-
ся прививать всех или почти всех, при этом постоянно. Но как же этого
достичь, когда, согласно заявлениям, например, российских педиатров, дей-
ствительно здоровые дети (т.е. именно те, кого прививать по прививоч-
ным меркам можно) стали уже казуистикой, а число хронически больных и
требующих постоянного наблюдения и лечения достигает четверти-трети
всей детской популяции, а по иным данным - и половины и даже больше?
Тогда в угоду упомянутой выше концепции начинают уменьшать «неоправ-
данно большое число противопоказаний»14 и прививать также и больных,
попросту калеча, а иногда и убивая их.
Разумеется, все эти «отдельные факты» не афишируют, чтобы не под-
вергать сомнению прививочные теории и гарантировать безопасность
тем, кто их осуществляет на практике15. Детей прививают без ведома
родителей или вынуждая родителей согласиться на прививки методами
бюрократического нажима - это орудие так же эффективно, когда речь
13 Вот только один из многочисленных примеров: «... отечественный и зарубежный
опыт прививочной работы убедительно свидетельствует о том, что без 90 - 95%
охвата прививками восприимчивого населения в декретированные сроки нельзя
добиться значительных и стойких результатов» (Тайц Б. М., Рахманова А. Г. Вакци-
нопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб., 2001, с. 302).
14 «...чрезмерное расширение противопоказаний приводит к уменьшению иммунной
прослойки и распространению инфекционного заболевания. В результате при воз-
никновении инфекций здоровью непривитых наносится большой ущерб» (Адамович
М. М. и др. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Минск, 2002, с. 30 - 31).
15 В архивах Минздрава СССР мне удалось найти очень любопытный «Перечень све-
дений, не подлежащих опубликованию в открытой печати, передачах по радио и
телевидению, по учреждениям и организациям здравоохранения», утвержденный
тогдашним министром здравоохранения СССР СП. Буренковым 10 апреля 1981 г.
В этот перечень входит п. 96 - «Сведения о количестве поствакцинальных осложне-
ний числом более 5 случаев, возникших одномоментно при проведении массовых и
календарных прививок, постановке диагностических проб, возникших при введе-
нии гаммаглобулинов и лечебно-профилактических сывороток - без разрешения
Минздрава СССР....» (Министерство здравоохранения СССР. Оперативные прика-
зы [ДСП] ГАРФ, ф. 8009, оп. 50, д. 9138, с. 186 - 187).
18 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ_______________
идет о взрослых. Среди излюбленных методов принудительной вакцина-
ции, например, отказ в приеме на работу либо в выплате зарплаты или
социальных пособий; для студентов - отказ допустить к сессии или пере-
вести на другой курс. Несмотря на однозначное требование российского
Закона об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний № 157-ФЗ
от 17 сентября 1998 г., согласно которому проводить профилактические
прививки можно лишь «с согласия граждан, родителей или законных пред-
ставителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособны-
ми в порядке, установленном законодательством РФ» (статья 11.2), при-
вивки детям в роддомах, детсадах и школах делают без ведома родите-
лей16; игнорируется и право граждан на «получение от медицинских ра-
ботников полной и объективной информации о необходимости профилак-
тических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакци-
нальных осложнениях» (статья 5.1.).
Хотя право граждан на компенсацию в случае возникновения поствак-
цинальных осложнений закреплено в том же законе (глава V. «Соци-
альная зашита граждан при возникновении поствакцинальных осложне-
ний», статьи 18 -21), медицинские чиновники предпринимают все воз-
можные меры, чтобы оставить пострадавших без этой компенсации,
благо, деньги на ведение судебных процессов казенные, а затягивать
такие процессы бесконечными экспертизами, переносами заседаний
и пр. можно на долгие годы, изнуряя истцов морально и финансово. По-
путно отмечу, что сама теория коллективного иммунитета создавалась
в начале XX в., когда в человеческом обществе имелся естественный
иммунитет к болезням, и требовалось привить сравнительно неболь-
шое число людей, не имеющих этого иммунитета. Это казалось вполне
16 Еще до принятия Закона об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний сотруд-
ник Института философии РАН к.ф.н. П.Д. Тищенко писал: «Существующая практика
принудительной вакцинации нарушает следующее фундаментальное право пациен-
тов, записанное в статье 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охра-
не здоровья граждан": "Необходимым предварительным условием медицинского
вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина". При
проведении прививок ни пациенты, ни их родители или опекуны (если речь идет о
детях) не информируются в обязательном порядке о противопоказаниях и риске воз-
можных осложнений данного рода медицинского вмешательства. Согласие получает-
ся сплошь и рядом формально, пациенты не информируются о своем праве на отказ от
прививок» (Тищенко П. Д. Вакцинация и права человека // Вакцинопрофилактика и
права человека. Доклад РНКБ. М., 1994). Хотя закон и был принят, ничего не измени-
лось. И не может измениться, пока медики будут заинтересованы не в здоровье своих
пациентов, а в выполнении абсурдных планов повального «охвата».
____________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ19
достижимой целью. Теперь же эта концепция применяется к совершен-
но другому времени, к совершенно другой эпидемиологической обста-
новке, и никто не может сказать, является ли она вообще верной.
Таинство принадлежности к коллективному иммунитету заставляет
вспомнить о нацистской Германии, где допуск к социальным благам на-
ходился в прямой зависимости от искусственно выдуманного фактора -
«расовой чистоты». Сегодня прививки, являясь показателем «эпидемио-
логической чистоты», также служат гарантией допуска к минимуму со-
циальных благ. Например, непривитым детям во многих странах быв-
шего СССР и бывшего «социалистического лагеря» запрещено посещать
дошкольные заведения и школы. Концепция коллективного иммуните-
та также открыто предполагает, что часть прививаемых неизбежно
должна быть принесена в жертву поствакцинальным осложнениям. При-
вивочная пропаганда и не стремится это отрицать; она лишь пытается
преуменьшить число потенциальных пострадавших и вообще значение
опасности осложнений, заявляя, что «осложнения бывают очень редко»,
и раздувая страхи перед болезнями («опасность болезни намного пре-
вышает риск прививки»). Однако вряд ли общество может выиграть,
прежде всего в моральном плане, увеча и уничтожая своих здоровых
членов ради пользы общества «в целом». Оно ведь не уничтожает неиз-
лечимо больных или инвалидов (что, кстати, также практиковалось в
нацистской Германии и на заре человеческого общества там, где не
могли прокормить растущее население), являющихся его заведомо убы-
точными статьями; а раз так, то еще меньше обоснованы ритуалы при-
вивочного человеческого жертвоприношения. Кроме того, живущие за
счет прививок «специалисты» ведут кампании против граждан, отказы-
вающихся подчиниться прививочному шантажу. При этом вакцинато-
ров не смущает, что они пытаются ставить под сомнение правомерность
существующих законов, принятых в соответствии с Конституцией, -
они уверены в собственной безнаказанности. Вот, например, что напи-
сано в брошюре, выпущенной по заказу (!) Министерства здравоохране-
ния РФ:«... Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обраща-
ющих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих
их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то,
что именно родители обретают (вероятно, имелось в виду «обрекают».
- А. К.) не вакцинированных по своей воле детей на тяжелые заболева-
ния. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не толь-
ко его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может
заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным
20 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ_________________
или угасшим...»17. Публикации такого рода, откровенно подстрекатель-
ские по своей сути, проходят мимо внимания прокуратуры, хотя един-
ственное их предназначение - настроить общественное мнение против
людей, реализующих данное им законом право на отказ от прививок, и
спровоцировать конфликты.
Пока мы больше говорили о философских и правовых аспектах пробле-
мы. Теперь нужно уделить внимание медицинским аспектам прививок.
Как известно, перед выходом нового лекарства на рынок оно должно
пройти немало различных проверок - сначала тестирование в лаборатори-
ях, потом испытания на животных и лишь потом на людях. Если на любом
этапе обнаруживается «прокол», то дальнейшая разработка препарата ста-
новится невозможной. До тех пор пока нет гарантии (возможной в преде-
лах нынешнего состояния дел в науке) безопасности, препарат не станет
доступным для широкого использования. История с талидомидом - лекар-
ством, призванным предотвратить тошноту у беременных, которое оказа-
лось тератогенным (стали рождаться дети без конечностей, производитель
вынужден был выплатить гигантские суммы за нанесенный ущерб), - по-
служила хорошим уроком. Однако с вакцинами все обстоит с точностью до
наоборот, хотя, казалось бы, в данном случае речь идет о младенцах, тут
стократ большая осторожность нужна! Никаких серьезных исследований
не требуется для того, чтобы очередная вакцина была лицензирована и ста-
ла обязательной для применения у сотен тысяч и миллионов детей. Вакци-
ны, вопреки всякому здравому смыслу и существующим стандартам, при-
менимым к другим лекарственным препаратам, обладают «презумпцией
невиновности» и применяются до тех пор, пока не будет очевидно доказан
их вред. Так это недавно было с ротавирусной вакциной, так это происходит
с «горячими сериями» (hot lots) вакцин, без лишнего шума отзываемых с
рынка после получения определенного количества сообщений о смертях и
увечьях детей после их использования. Очень хорошей иллюстрацией поли-
|
17 Таточенко В. К. Родителям... Не меньшее недовольство вызывают и те, кто пыта-
ется рассказать населению об опасностях прививок: «Следует отметить отрицатель-
ную роль антивакцинальной пропаганды, которая периодически звучит в средствах
массовой информации и способствует отказу населения от прививок. Во многих
случаях эта пропаганда поддерживается медицинскими работниками (то есть неза-
висимыми специалистами. -А. К.). Тот, кто ратует за отказ от вакцинации, несет
огромную морально-этическую ответственность за тот риск, которому подверга-
ются непривитые люди» (Адамович М. М. Иммунопрофилактика..., с. 46 - 47). О
том, что сами прививки - фактор огромного риска, за который вакцинаторы наотрез
отказываются нести какую-либо ответственность, причем риска малоизученного, в
отличие от риска давно всем известных болезней, в книге, понятно, нет ни слова.
_______________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ21
тики двойных стандартов может послужить нынешняя, далекая от заверше-
ния история с вакциной MMR, которую родители детей, больных аутизмом,
обвиняют в том, что она стала причиной этого тяжелого заболевания. Меди-
цинские власти заявляют родителям, что вакцина безопасна, потому что не
доказана ее связь с аутизмом; эта связь - всего лишь гипотеза. Однако когда
возникла ничуть не более обоснованная гипотеза о том, что вирус так назы-
ваемого коровьего бешенства, поражающий мозг животных, может быть
опасным и для человека, никто не стал дожидаться доказательств, которые
могли бы стоить жизни и здоровья людям, - предположительно инфициро-
ванный скот просто начали массово уничтожать!
Вакцины не проверяются ни на канцерогенный (способность вызывать
рак), ни на мутагенный (способность вызывать генетические мутации)
эффекты. В вакцины добавляются высокотоксичные вещества (ртуть,
формальдегид, фенол, алюминий), хотя никто и никогда не показал без-
вредность их применения у детей. Правильным будет обратное - доста-
точное количество исследований показало, что эти вещества ядовиты,
вредны для организма, могут стать причиной тяжелых болезней. После
почти 70 лет бесконтрольного использования в вакцинах ртути, в 1999 г.
в свете разгоревшегося общественного скандала, Американской Акаде-
мией педиатрии было рекомендовано незамедлительно от ртути изба-
виться. Два года спустя та же рекомендация была дана американским
Институтом медицины (ЮМ). Кроме того, в процессе производства вак-
цины постоянно контаминируются (заражаются) микробами, вирусами,
грибками и простейшими. Дня деконтаминации, в свою очередь, также
применяются токсические вещества (антигрибковые препараты и анти-
биотики), так что в итоге получается ядовитый коктейль с никогда не
изучавшимися свойствами18. В главе, посвященной полиомиелиту, мы
18 Лишь для иллюстрации: «Распространенность микоплазменной инфекции в клеточ-
ных культурах, широко используемых в научно-исследовательских лабораториях,
значительна, причем в некоторых случаях зараженность коллекций культур превы-
шает 50%... Недавно из препаратов вакцин против кори, полученных в Китайской
Народной Республике, было выделено 13 штаммов М. gal-Usepficum; источником
этих микоплазм были куриные эмбрионы, на которых выращивали вирус кори...
Микоплазменная контаминация вакцин, предназначенных для широкого примене-
ния, может быть опасна в свете обнаруженной способности микоплазм изменять
антигенные детерминанты макроорганизма и вызывать аутоиммунные послед-
ствия» (Борхсениус С. И., Чернова О. А. Микоплазмы. Молекулярная и клеточная
биология, патогенность, диагностика. Л., 1989, с. 106). Благодарю Владимира Дво-
рянчикова (Тольятти), обратившего мое внимание на этот аспект проблемы и лю-
безно приславшего цитируемый материал.
22 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ_________________
будем говорить о вирусе SV-40, который в течение многих лет проникал
в полиовакцины, и о предполагаемой связи прививочной кампании в цент-
ральноафриканских странах и СПИДа.
Есть еще один аспект, касающийся испытания вакцин. Вакцины тестиру-
ются на тщательно отобранных здоровых детях, имеющих заведомо мень-
ший шанс развития осложнений. Однако когда вакцина лицензируется для
массового использования, ее сразу же начинают получать все дети, без уче-
та сопутствующих болезней, генетических особенностей и иных важных
факторов, ведь требуется реализовать как можно больше вакцин и создать
пресловутый коллективный иммунитет! Ротавирусная вакцина не давала,
по утверждению фирмы-производителя, осложнений при проверке ее в
группе здоровых детей. Но когда ее стали получать все дети, в том числе и
недоношенные, оказалось, что она вызывает инвагинацию кишечника.
Когда новое лекарство испытывается на экспериментальной группе
добровольцев, результаты его применения сравниваются с результатами
использования плацебо. Когда же испытывается новая вакцина, результа-
ты сравниваются не с плацебо, а с другой вакциной, что принципиально
некорректно. В лучшем случае проводится такое сравнение: берутся
дети, не получившие прививки (в подавляющем большинстве случаев -
из-за сопутствующих болезней, т.е. отбираются больные дети), и их срав-
нивают со здоровыми детьми, получившими прививку. Результатом тако-
го эксперимента является заранее известный вывод в пользу прививок -
привитые и привитой им болезнью болели меньше, и состояние здоровья
в целом у них было лучше19. Когда же кто-то, в полном соответствии с
законами статистики, предлагает сравнивать однородные группы здоро-
вых прививаемых детей и здоровых непрививаемых, то сразу же поднима-
ется страшный шум о «неэтичности» такого экспериментирования - как,
мол, можно оставить здоровых детей без спасительных прививок в угоду
какому-то эксперименту! Разумеется, за трогательной заботой о здоро-
вье непривитых детей кроется вполне естественный страх честного
сравнения, которое может оказаться далеко не в пользу прививок. Точно
так же аллопаты в XIX в. постоянно уклонялись от предлагавшихся гоме-
опатами честных экспериментов по лечению тех или иных болезней, со-
19 В свое время похожим образом в Пруссии доказывалась необходимость прививок
от натуральной оспы: сравнивались привитые солдаты - молодые мужчины, взятые
в армию благодаря своему крепкому здоровью, со веет непривитым населением,
включавшим недоношенных младенцев, хронически больных, инвалидов и пр., и
делался вывод в пользу прививок.
_______________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ23
вершенно справедливо предполагая, что результаты такого сравнения
наглядно покажут, кто прав в споре двух терапевтических направлений.
К медицинскому или медико-биологическому аспекту прививок мы
будем возвращаться практически во всех главах этой книги, поскольку, с
моей точки зрения, именно он, а вовсе не философские рассуждения о
здоровье и болезни или царящая в прививочном царстве коррупция более
всего ставит под вопрос разумность вакцинации. Даже у тех родителей,
кто благодаря многолетней пропаганде искренне верит, что натуральная
оспа была искоренена прививками, вызывает большие сомнения необхо-
димость бездумного перенесения опыта борьбы с таким тяжелым, а не-
редко и смертельным недугом, как натуральная оспа, на такие вполне
безобидные детские болезни, как корь или свинка, не говоря уже о крас-
нухе или ветрянке. Эти болезни оставляют стойкий, обычно пожизнен-
ный иммунитет, в то время как иммунитет прививочный довольно быст-
ро исчезает, причем исчезает тем быстрее, чем реже встречается забо-
левание (об этом мы также будем говорить в дальнейшем), и, таким обра-
зом, болезнь отодвигается из детского возраста, когда она практически
всегда безопасна, в подростковый и взрослый, когда ее последствия мо-
гут быть неизмеримо более серьезны. Вне чисто коммерческих интере-
сов, неизменно присутствующих во всем, связанном с прививками, логи-
ку такого «обмена» болезней в детском возрасте на болезни во взрослом
возрасте понять невозможно, если вновь не вспомнить о концепции кол-
лективного иммунитета. Страдающие от осложнений детских инфекций
- это почти всегда дети с тяжелыми фоновыми заболеваниями иммунной
системы; очень часто прививки им категорически противопоказаны.
Именно они дают тот самый процент осложнений и даже смертей при
заболеваниях, которым вакцинаторы любят запугивать родителей, не
уточняя при этом, о каких именно детях идет речь. Массовое прививание
призвано ликвидировать циркуляцию возбудителей болезней в челове-
ческом коллективе и, следовательно, снизить для больных детей шанс
инфицирования и последующих осложнений. Таким образом, здоровые
дети должны подвергнуться риску дважды: сначала рискуя получить ос-
ложнения от вакцинации (как немедленные, так и отсроченные, о кото-
рых мы пока очень мало знаем), а потом болезнь в том возрасте, когда она
неизмеримо опаснее. Вряд ли многие родители, будь они информирова-
ны, согласились бы рисковать здоровьем своих детей.