А. Коток
Беспощадная
иммунизация
Издательство «Гомеопатическая Медицина»
Москва, 2004
Коток, Александр
К 73 Беспощадная иммунизация, М.: Гомеопатическая Медицина,
2004. — 448 с.
ISBN 5-89777-086-7
В книге А Котока подробно научаются прививки как медицинская процедура и как слож-
ная социальная проблема, по сей день не находящая своего справедливого решения. Каж-
дая болезнь, прививка от которой входит в календарь прививок Российской Федерации,
представлена в отдельной главе, где кратко описываются ее этиология, патогенез, способы
принятого в современной аллопатической практике и альтернативного лечения (гомеопа-
тия и натуропатия), а также методы профилактики. Дополнительно в обсуждение включе-
ны некоторые болезни, прививки от которых пока что отсутствуют в календаре прививок
России, но имеются в календарях других стран. В деталях анализируются состав вакцин и
возможные поствакцинальные осложнения, приводятся факты, позволяющие взглянуть
на другую сторону прививочной «медали» и ознакомиться с точкой зрения противников
прививок. Отдельная глава посвящена натуральной оспе, победа человечества над которой
до настоящего времени считается главным доказательством успеха вакцинаций. Особую
ценность представляет то, что в книге пристальное внимание уделено до сих пор практи-
чески не освещавшей в литературе на русском языке истории появления прививок и введе-
ния их в медицинскую практику. Книга располагает богатым аппаратом ссылок, цитат и
комментариев; в большом количестве использованы малодоступные для рядового читате-
ля материалы. «Приложения» предоставляют возможность познакомиться с документами,
гарантирующими право гражданина РФ на свободу выбора в прививочном вопросе.
Несмотря на сложность обсуждаемых вопросов, книга написана живым и
легким языком и адресована широкому кругу читателей, интересующихся
проблетмижрицины
ББК 52.54
Об авторе
Александр Коток - врач-гомеопат, выпускник 1-го ММИ
им. И. М. Сеченова (1989 г.)
Доктор философии (Ph. D.) Еврейского университета в Иерусалиме (2001 г.)
Член Европейской ассоциации истории медицины (с 1998 г.)
Автор многочисленных публикаций по истории гомеопатии
и рецензий в журналах и сборниках академических трудов научных обществ
Англии, Германии, Голландии, Индии, России, Украины.
Ваши отзывы и замечания вы можете направлять автору
электронной почтой на адрес akotok@vandex. ru
Государство не имеет права жертвовать
ни одним человеком, хотя бы даже для
сохранения миллионов, потому что ка-
ждый индивид имеет невознагралимую
иену и стоит столько же, сколько милли-
он других. Подвергать же человека опе-
рации, которая в лучшем случае не при-
носит никакой пользы, но во многих дру-
гих ставит на карту его здоровье и жизнь,
- это акт несправедливого посягательст-
ва на свободу личности, который не мо-
жет быть оправдан даже в видах безо-
пасности частных лиц.
Л-рЛев Бразоль. «Мнимая польза
и действительный вред оспопрививания»
(1884г.)
Содержание
Предисловие 5
Прививки: основные проблемы 10
Некоторые сведения по токсикологии
веществ, входящих в состав вакцин 37
О натуральной оспе, и не только:
с чего все начиналось 40
Ветряная оспа 115
Гепатит А 130
Гепатит В 139
Грипп 165
Дифтерия 189
Коклюш 236
Корь 271
Краснуха 310
Полиомиелит 328
Столбняк 370
Туберкулез 391
Эпидемический паротит (свинка) 420
Заключение 433
Приложения 437
_________________________________________________________ 5
Своей любимой маме Валентине Яковлевне
Коток посвящает автор эту книгу
Предисловие
Автор этой книги - не эпидемиолог, не иммунолог, не вирусолог и не иной
уважаемый и гордо звучащий в полемике о прививках «-лог» в смысле
полученного высшего образования или последующей специализации. Я
обычный врач, врач-гомеопат, в свое время увлекшийся историей меди-
цины и защитивший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравнительной
истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи1. Рабо-
тая над диссертацией и изучая развитие медицины в ХК и начале XX в., я
обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди которых
было немало специалистов и с мировым именем, резко выступали против
профилактических прививок. Гомеопаты нередко были авторами статей
и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнару-
жить среди членов различных объединений антипрививочной направлен-
ности. Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев
Евгеньевич Бразоль (1854 -1927), одновременно был автором двух и по
сей день самых значительных работ на русском языке против оспенных
прививок. Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по
отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей дис-
сертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку. Будучи
воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не
мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. - обычно люди в выс-
шей степени образованные и респектабельные - выступали против про-
цедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по опреде-
лению, тем более что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755 -
1843), высказывался о прививках против натуральной оспы в высшей сте-
пени одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтвержде-
ние закона подобия.
Но ближайшее и при этом даже самое поверхностное знакомство с те-
1 Kotok A. The History of homeopathy in the Russian Empire from its emergence until the
WWI as compared with other European countries and the USA: similarities and
discrepancies // PhD thesis. The Hebrew University of Jerusalem, 1999. Читатели могут
обратиться к расширенной on-line версии диссертации по адресу https://
www.homeoint.org/books4/kotok.
6 ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ _____
мой показало, что в истории прививок все было далеко не столь однознач-
но, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового
прививания. Дальнейшее же исследование вопроса все более и более уве-
личивало мои сомнения. Фальсификация данных, передергивание фактов,
беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за
наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундамен-
тальным представлениям о свободе личности, - все эти неотъемлемые
черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представления-
ми о благе, принесенном в мир Дженнером. Может ли быть так, что мно-
гие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставив-
шие своей исключительной целью ни больше ни меньше как борьбу... с
собственной пользой? Идея абсурдна по определению, но что же тогда
стояло за массовым антипрививочным движением в конце ХК - начале
XX в.? И почему оно вновь на подъеме в наши дни, почему непрерывно
увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки
своим детям? Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у
медицинских властей? Почему прививки делают детям в роддомах, дет-
садах и школах без согласия родителей? Почему даже принятые законы,
защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопро-
се, наделе не работают? Да и вообще, почему именно прививки становят-
ся предметом отдельных государственных законов, почему не иные ме-
дицинские процедуры?
История антипрививочного движения в разных странах в последние
годы привлекает к себе все большее внимание историков, что отражает
как актуальность этой темы, так и давно назревшую необходимость пере-
оценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом,
с позиций современной науки. И вообще проблема прививок слишком
сложна, чтобы допустить упрощенческое к себе отношение или отдать
ее на откуп исключительно так называемым специалистам - особенно
тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою профессиональ-
ную жизнь, а ведь медицинские власти - вполне предусмотрительно -
только их признают мнение заслуживающим доверия. На деле прививки
затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого
числа иных наук (психологии, философии, социологии, культурологии,
истории, статистики...), что вряд ли найдется нормальный человек, кото-
рый мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей
части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не го-
воря уже обо всех. Разумеется, и я далек от того, чтобы считать себя
разбирающимся во всем, что имеет отношение к прививкам. При этом,
_____________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ 7
однако, я полагаю, что высшее медицинское образование и опыт историка
медицины представляют собой далеко не самые худшие стартовые усло-
вия для обсуждения этой темы - во всяком случае, ничуть не худшие, чем
таковые многочисленных «-логов», которых считают экспертами.
Поскольку в российском прививочном арго используется термин «ща-
дящая иммунизация», применяемый к уменьшенным дозам некоторых
вакцин, я решил назвать свою книгу «Беспощадная иммунизация» (хотя
термин «иммунизация» по отношению к прививкам вообще правильным
не является, о чем я буду говорить в следующей главе). Это не столько
ирония, построенная на доведении до абсурда, сколько констатация пе-
чального факта. Нынешняя прививочная практика и в самом деле не знает
никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг
становятся и стар, и млад.
Я не стал излагать здесь те сведения, которые читатель без особого
труда может найти, в том числе и в доступном изложении, в многочислен-
ных книгах - например, об организации и функциях иммунитета или о
классификации вакцин. Я намеренно отказался и от углубления в дебри
узкоспециальных дисциплин - при этом не только памятуя о том, что кни-
га пишется главным образом для широкого читателя. Первоочередной
задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися
свидетельствами в пользу того, что вакцинация является процедурой как
малоэффективной, так и весьма небезопасной - во всяком случае, гораз-
до более опасной, чем это принято считать. Практически во всех странах,
считающих себя демократическими, законы декларируют право родите-
лей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе.
Однако такой выбор возможен лишь в том случае, если у родителей есть
доступ как к информации «за», так и к информации «против». С информа-
цией «за» проблемы нет - она в избытке. Газеты, радио, телевидение, веб-
сайты, толпы бесчисленных «специалистов по вакцинации», начиная с уча-
стковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины -
все в унисон твердят о благах, которые даруют прививки. Найти же ин-
формацию «против» на русском языке родителям куда труднее, а для тех,
кто не имеет доступа в Интернет или не живет в одном из российских
мегаполисов, практически невозможно вообще. Эта книга как раз и при-
звана дать им те сведения, которые от них скрывались и вооружившись
которыми они смогут критически изучить проблему.
Для тех родителей, которые ищут альтернативу прививкам, а также
хотят больше знать о возможностях домашнего лечения наиболее рас-
пространенных детских болезней, я привожу некоторые сведения по го-
8 ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________________
меопатическому и натуропатическому лечению. Читатели могут приме-
нять эти методы исключительно под свою ответственность; особенно это
относится к лечению мегадозами витамина С. Хотя имеющиеся данные
выглядят многообещающими, следует помнить, что детальных исследо-
ваний такого лечения не проводилось и дозировки устанавливались эмпи-
рически. Проводить такое лечение должен врач. Гомеопатические мето-
ды лечения разработаны более тщательно, но и в этом случае родители
должны помнить, что они, и только они, отвечают за здоровье своего
ребенка. Оптимальным вариантом была, есть и остается консультация с
доктором, пользующимся доверием родителей. К сожалению, в наше вре-
мя, когда квалификация многих врачей с точки зрения их умения возвра-
щать здоровье катастрофически низка, а применяемые ими официально
утвержденные методы подавляющего лечения не могут быть охаракте-
ризованы иначе как варварские и совершенно противоестественные (ан-
тибиотики к месту и не к месту, гормоны, мази и пр.), найти такого врача
становится все сложнее.
Я должен также оговориться относительно того, что в этой книге об-
суждаются (за исключением прививки от гриппа) массовые профилакти-
ческие детские прививки, входящие в прививочные календари ряда стран.
Вопрос о лечебных прививках, в том числе и против бешенства при поку-
сах предположительно бешеными животными, - совершенно отдельная
тема, которой я пока не касаюсь.
Я хочу искренне поблагодарить всех, кто помогал мне. Вряд ли книга,
которую держит в руках читатель, увидела бы свет без той помощи, кото-
рую в качестве корректора, редактора и просто доброго советчика на
всех этапах работы оказывала Галина Лобанова (СПб.). Ею же были найде-
ны и присланы мне некоторые старые публикации, хранящиеся в Российс-
кой национальной библиотеке. Многие использованные в этой книге ма-
териалы были найдены в израильских библиотеках и предоставлены в
распоряжение автора Ксенией Михайловой (Иерусалим). В процессе ра-
боты над книгой я получал дельные советы и разъяснения от Александра
Ястребова (СПб.) и Александры Казачек (Мельбурн). Я не знал отказа в
поиске нужных материалов в российских источниках от д-ра Анатолия
Шилова (Ярославль). Несколько очень важных для работы книг были мне
любезно присланы доктором Александром Мартенсом (Москва), а д-р
Александр Иванив (Одесса) незамедлительно удовлетворял мое любо-
пытство в том, что касается применения нозодов. Вообще же число тех,
кто прямо или косвенно, материалами или просто советом оказал мне
помощь, врачей и неврачей из разных стран мира, к которым я обращался
____________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ 9
с просьбами о содействии, составляет несколько десятков. Я не буду пе-
речислять здесь все имена, но хочу, чтобы все мои друзья и коллеги знали,
что я ценю и не забываю оказанные мне услуги. Особо отмечу Хиллари
Батлер (Новая Зеландия), которая всегда старалась, при всей ее безмер-
ной занятости общественной работой, не оставлять без внимания мои
вопросы и отвечать на них максимально быстро и максимально полно.
Я надеюсь, что изучение материалов настоящей книги позволит читате-
лям составить свое собственное мнение о прививках. То самое действи-
тельно информированное мнение, на основе которого родителям предла-
гается сделать свой выбор.
10_________________________________________________
Прививки: основные проблемы
0 конкретных болезнях и вакцинах мы будем говорить в отдельных гла-
вах, а настоящую главу я хотел бы посвятить проблемам, имеющим отно-
шение к вакцинам и прививкам в целом. Прививочная практика ущербна с
очень многих точек зрения - медико-биологической, правовой, этичес-
кой, социологической, философской, экономической, и аргументирован-
ное обсуждение каждой из них легко обеспечило бы материалами до-
вольно толстую книгу. Сейчас же я вынужден ограничиться изложением
вопросов лишь в самом общем их виде.
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на необычность самой
процедуры вакцинации, или, как ее еще иногда называют, иммунизации -
употребления последнего термина на страницах своей книги я буду избе-
гать1. Когда мы говорим о том или ином виде лечения - его эффективнос-
1 Можно лишь пожалеть о том, что заведомо неточный термин красуется даже в феде-
ральном законе РФ («Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней»); сле-
довало, разумеется, использовать термин «вакцинопрофилактика». Такая подмена
терминов далеко не так безобидна, как может показаться, ибо создает у публики
ложное впечатление, что прививка делает людей иммунными, т.е. защищенными от
какой-то болезни, невосприимчивыми к ней, если следовать строгому значению этого
снова (от лат. immunire - укреплять изнутри, защищать или immunis - освобожденный,
избавленный от чего-либо. (Арнаудое Г. Terminologia medica polyglotta. Медицинская
терминология на пяти языках. София, 1979, с. 204). На деле же иммунизацией являет-
ся получение защитных антител из материнского молока или материнской крови либо
же перенесение естественной болезни. Можно условно признать этот термин также
подходящим для лечения сыворотками, полученными от гипериммунизированных
людей или животных, но он совершенно неприменим по отношению к прививкам.
Прививка не делает человека невосприимчивым к болезням х, у или z - наоборот,
парентеральное введение вакцин превращает его в носителя хронической прививоч-
ной инфекции, последовательно ослабляя иммунную систему хозяина и уж никак не
«иммунизируя» его! Очень точно выразила это мнение австралийский исследователь
д-р Виера Шайбнер: «Иммунитет не является результатом введения патогена (и дру-
гих инфекционных агентов и токсических веществ). Уже около ста лет официальные
иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные инфекции не имму-
низируют. Они сенсибилизируют, делают прививаемого более восприимчивым к тем
болезням, защищать от которых были призваны, превращают его в хозяина чужерод-
ной бактериальной и вирусной инфекции. Привитые дети страдают от бесконечной
течи из ушей, лечение которой только в США стоит около 3 миллиардов долларов в
год» - Scheibner V. Congressional Hearings on Hepatits В. 1999 (материал имеется на
ряде сайтов в Интернете). Даже с точки зрения здравого смысла термин «иммуниза-
ция» не является точным. Иммунизация - это лишь желаемый результат процесса,
называемого, как ни крути, вакцинацией. А будет ли на практике результат таким или
другим - это совершенно отдельный разговор.
_______________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ11
ти, осложнениях, о той цене (как в буквальном, так и в переносном смыс-
ле), которую нам приходится платить за то, чтобы избавиться от какой-то
болезни или замедлить ее разрушительный для нашего здоровья ход, в
душе мы понимаем неизбежность некой платы. Иногда лечение оказыва-
ется хуже самой болезни по своей тяжести или последствиям, - тогда паци-
ент досадует и даже подает иски в суд против врачей, если считает, что
лечением ему нанесен ущерб больший, чем могла бы нанести сама болезнь.
Но не забудем: все, что пациент предпринимает - или дает разрешение
предпринять врачам, - он делает лишь с целью максимально возможного
восстановления собственного здоровья. Он рискует, начиная даже самое
безобидное лечение, и требует от медицины, чтобы она свела этот риск к
минимуму. Однако риск был, есть и неизбежно будет. Таков характер ме-
дицины, ничто не в силах его изменить. И чем более агрессивной становит-
ся медицина, тем более возрастает степень такого риска для нас. Все это
понятно, пусть даже не вполне осознанно, всем тем, кто обращается за
лечением. Но все эти рассуждения совершенно неприменимы к привив-
кам! Уникальность прививок как медицинского вмешательства состоит в
том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью
улучшить их нынешнее состояние здоровья; их декларируемая польза отно-
сится к туманному будущему и основывается на статистических выклад-
ках большей или меньшей степени достоверности (часто недостоверных
вовсе - многие такие исследования прямо или косвенно финансируются
компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются оп-
ределить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьезно пострадать
от нее. От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску рас-
стройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и
сами вакцинаторы) ради предполагаемой пользы его лично или в некоторых
случаях других членов общества (как это происходит сейчас с прививани-
ем детей от краснухи). Но мало того. Согласно концепции «допустимых
поствакцинальных реакций» (высокая температура, рвота, беспокойство,
беспрерывный крик ребенка и даже судороги) и так называемого поствак-
цинального периода - отрезка времени, следующего за прививкой, харак-
теризующегося подавлением функций иммунной системы и соответствен-
но высокой подверженностью различным заболеваниям, - вакцинаторы
прямо заявляют, что быть больным после прививки - это нормально. При
этом родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакциналь-
ные реакции следует считать нормальными, а какие - патологическими и
сколько длится этот самый поствакцинальный период для их конкретного,
а не среднестатистического ребенка, насколько он окажется тяжелым и
12 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ____________________
когда можно будет наконец праздновать возвращение к прежнему состоя-
нию здоровья при якобы имеющейся защите от привитой болезни. Равно
как никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной
инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готовность
врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подпи-
сать бумагу, согласно которой он берет на себя полную ответственность за
исход прививки); при этом самые тяжелые последствия замалчиваются2.
Согласно российскому прививочному календарю, в течение первых
полутора лет жизни ребенок должен получить 9 (!) различных прививок,
причем первую (от гепатита В) - в первые 12 часов жизни, а вторую
(ВЦЖ) - в первые 3-5 дней3. Таким образом, как минимум половину из
первых 18 месяцев жизни ребенок совершенно законно должен быть бо-
лен или, говоря языком прививочной пропаганды, «находиться в поствак-
цинальном периоде». Оставим в стороне это «замечательное» изобрете-
ние, позволяющее все возникающие после прививки болезни, в том числе
и совершенно очевидные осложнения, списывать на всеобъемлющий и
всепрощающий «поствакцинальный период»4. Зададимся вопросом: ка-
2 В 1984 г. в оренбургской больнице Газпрома после прививок погибли восемь новорож-
денных, несколько тяжело заболели. Вероятная причина - нарушение режима «холодо-
вой цепи» на каком-то этапе (сообщено автору врачом, принимавшим участие в рассле-
довании происшествия и просившим сохранить анонимность). В 1957 г. в Ленинграде
после прививки живой вакциной от полиомиелита скончались 27 малышей (сообщено
автору д-ром Нонной Кухиной, которая была в числе троих детей, тяжело заболевших,
но выживших после этой прививки). Это только два происшествия, ставших известны-
ми автору книги совершенно случайно. А сколько их бьио всего - кто-нибудь может
подсчитать? Сколько детей расплатились за прививки здоровьем и даже жизнью?
3 Анисимова Т. Б. Прививки: полный календарь, сроки, показания и противопоказания.
РнД, 2003, с. 10.
4 Два российских вакцинатора так и пишут: «...большинство серьезных заболеваний пос-
ле введения вакцины не являются осложнением вакцинации, а представляют собой
"обычные" болезни - ОРВИ, аппендицит, менингит, пневмонию и многие другие. Ведь
введя вакцину против, например, кори или свинки, мы никоим образом не защищаем
ребенка от всех других болезней. На первом году жизни ребенка прививают четыреж-
ды, так что 4 месяца из 12 он находится в поствакцинальном периоде, поэтому все
болезни можно связать с прививкой. К сожалению, так оно часто и происходит...»
(Таточенко В. К., Озерецковский Н. А. Родителям о прививках. М., 2001 - нумерация
страниц отсутствует). Показательно, что и здесь, как обычно, адвокаты прививания
передергивают факты. «Четырежды», согласно прививочному календарю 1997 г., на
котором основывались авторы, относилось не к количеству прививок, а к количеству
визитов к врачу, во время которых ребенок должен был получить семь прививок
(вакцин); если же строго следовать календарю в его самой последней модификации, то
речь могла идти уже о пяти визитах и восьми прививках (вакцинах).
_______________ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ13
ким же образом мыслится сделать ребенка более здоровым в будущем,
если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда разви-
ваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье
на всю жизнь? Вот что сообщают российские авторы: «При введении раз-
личных бактериальных и вирусных вакцин описаны однотипные измене-
ния в иммунной системе, которые носят двухфазный характер. Первая
фаза - иммуностимуляция, сопровождающаяся увеличением числа цирку-
лирующих лимфоцитов, Т-хелперов, В-лимфоцитов. Вторая фаза - фаза
транзиторного иммунодефицита. Она развивается через 2-3 недели пос-
ле введения вакцины и характеризуется снижением численности всех
субпопуляций лимфоцитов... и снижением их функциональной активнос-
ти - способности отвечать на митогены, синтезировать антитела. У ряда
привитых отмечался выраженный иммунодефицит продолжительностью
до 4,5 месяцев... Вторая фаза необходима для ограничения иммунного
ответа на антигены вакцины. Однако это ограничение распространяется
на посторонние по отношению к вакцине антигены... Патогенетически
поствакцинальный иммунодефицит неотличим от вторичных иммуноде-
фицитов, возникающих в ходе вирусных или бактериальных инфекций...
Определенный вклад в развитие поствакцинального иммунодефицита
может вносить развивающийся при вакцинации общий адаптационный
синдром... который сопровождается угнетением выработки интерферо-
на.... Помимо изменения численности и функциональной активности раз-
личных субпопуляций лимфоцитов, вакцинация вызывает изменения и в
системе неспецифической реактивности - угнетение активности комп-
лемента, пропердина, лизоцима, бактерицидных свойств сыворотки кро-
ви, фагоцитарной активности лейкоцитов, что особенно выражено в пер-
вые 15 дней после прививки... а также интерфероновую гипореактив-
ность, длительностью до 6 месяцев...»5.
Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посы-
ла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того
чтобы он потом стал более здоровым»? А если задумывались, неужели с
ней соглашались?
Трудно найти сегодня страну, где прививки делались бы насильно. Прак-
|
5 Кузьменко Л. Г. и др. Патология вакцинального процесса у детей // Вестник Россий-
ского университета дружбы народов. 1999, 2, с. 47 - 48. Там же (с. 55) авторы
замечают: «Можно согласиться с мнением С. П. Карпова с соавт., что «явления, в
медицинском обиходе деликатно именуемые «побочным действием вакцин», суть
не что иное, как видимая часть айсберга, о подлинных размерах которого мы только
начинаем догадываться».
14 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ_________________
тически нет считающих себя демократическими стран, где родители не
могли бы сделать свободный и осознанный выбор в пользу отказа от приви-
вок. Однако действительно осознанный выбор может основываться лишь
на полной информации, а вот с доступом к ней дела обстоят совершенно
неудовлетворительно именно потому, что такая информация очень часто
не только не в пользу прививок, но и прямо указывает на приносимый ими
вред. Эта информация малодоступна не только для родителей, но и для
медицинских работников. Редкий педиатр имеет достаточное представле-
ние о том, что входит в состав вакцин, каковы токсикологические характе-
ристики этих веществ, какова их предельно допустимая концентрация
(ПДК) в организме человека, какие описаны осложнения после введения
вакцин. Даже вполне грамотный средний врач плохо разбирается в тонко-
стях функционирования иммунной системы, в том, как она развивается,
какова природа аутоиммунных заболеваний, число которых в последние
годы увеличивается в пугающих пропорциях параллельно все возрастаю-
щему количеству прививок6. При невероятной загруженности институтс-
кого курса откровенно «шлаковыми» и не имеющими никакого отношения
к будущей медицинской практике дисциплинами - биологией, физикой,
различными химиями (во многом повторение школьного курса в услож-
ненном виде - дань тем канувшим в Лету стародавним временам, когда
вчерашние школьники приходили из классических гимназий, без твердых
основ в естественных науках) - иммунология читается второпях и мимохо-
дом, при этом даже не отдельно, а почему-то в курсе микробиологии. В
последнее время все чаще приходится слышать о конфликтах между им-