42 В своем классическом руководстве проф. С. Лилиенталь описывает 55 препаратов,
которые могут потребоваться при лечении дифтерии (Lilienthal S. Homeopathic
Therapeutics. 1890, republ. Indian Books & Periodicals Publishers, p. 317 - 324).
204 ДИФТЕРИЯ__________________________________
стого меркурия растет и усиливается»43.
Впрочем, я искренне надеюсь, что моим читателям не придется не толь-
ко лечить дифтерию, но даже когда-либо видеть ее. Токсические формы
болезни, как было сказано выше, характеризуются быстро меняющейся
клинической картиной и стремительным ухудшением состояния больного,
и надо обладать немалым гомеопатическим опытом и знаниями, чтобы чув-
ствовать себя уверенным в лечении таких пациентов. Родителям, обеспо-
коенным вспышкой или эпидемией дифтерии по соседству, может быть
предложена хорошо зарекомендовавшая себя гомеопрофилактика
Mercuriuscyanatus^ или одним из упоминавшихся выше нозодов дифтерии.
Наличие или отсутствие иммунитета к дифтерии до широкого распрост-
ранения серологических методов определялось тестом, названным по име-
ни венгерского педиатра, профессора Белы Шика (1877 -1967), открывше-
го его в 1908 г. и пятью годами позднее предложившего для массового
выявления восприимчивых к дифтерии детей. Тест заключается во внутри-
кожном введении 1/50 минимальной летальной (для морской свинки) дозы
дифтерийного токсина; появление инфильтрации и воспаления в месте инъ-
екции считается показателем отсутствия иммунитета к дифтерии. Из-за
нескольких детских смертей этот «безопасный» тест был запрещен в Авст-
ро-Венгерской империи и вообще встречен в Европе не слишком друже-
любно. Гораздо больший интерес к нему проявили американцы, особенно
производители биопрепаратов, и в США Шик и Ко сделали на нем хорошие
деньги45. Субъективность и ненадежность этого теста не раз становились
 |
43 Гомеопатическое лечение..., с. 52. Там же д-р фон Виллерс поместил следующие данные: при лечении низкими, десятичными разведениями цианистой ртути продолжительность болезни не сокращалась и смертность достигала 28% (что тем не менее было ниже результатов обычного аллопатического лечения), но при лечении тем же препаратом в 30-м сотенном разведении она равнялась лишь 0,666% (с. 53).
44 Уже при Советской власти, когда гомеопатам было запрещено лечить острые инфекционные болезни, исследования, проведенные д-ром Локоткиной в 1930-х годах в ЛОР-клинике Всесоюзного института экспериментальной медицины (ВИЭМ), находившегося тогда в Ленинграде, показали высокий эффект воздействия Mercurius cyanatus на токсические штаммы коринебактерий - те исчезали буквально в считанные дни после начала лечения этим препаратом. См.: Габрилович Н. Е. О возможности эффективной борьбы с дифтерийным бациллоношением // Ленинградская городская конференция эпидемиологов, микробиологов и лечащих врачей. Вопросы борьбы с дифтерией. Тезисы докладов. 20 - 22 октября 1940 г. Л., 1940, с. 37 - 39. И это исследование не вызвало ни малейшего интереса, хотя «особую опасность представляют бактерионосители: вакцинация дифтерийным анатоксином в этом случае оказывается малоэффективной»! (Медуницын Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 139).45 McBean E. The poisoned needle. Suppressed facts about vaccination. 1957.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 205
предметом дискуссий. Публикации 1930-х годов очень хорошо показыва-
ют колебания врачей: не верить тесту Шика, или не верить в защитную
силу прививок, или же вообще не верить ни тому ни другому. Например,
английский врач Мессингхэм сообщал: «Имеющие положительную реак-
цию Шика, несмотря на многократный контакт с инфекцией, не заражаются
дифтерией, а наличие вирулентных штаммов возбудителя в своем горле
не мешает людям оставаться в отличном здоровье»46. Из Эдинбурга в 1927
г. сообщили о 54 детях, заразившихся дифтерией, несмотря на отрицатель-
ный результаттеста Шика47. Из Института Коха в Берлине было сообщено
о том, что «даже после неоднократного заболевания дифтерией у детей
все еще обнаруживается положительная реакция Шика»48.
В советской литературе сомнения относительно ценности пробы Шика
также нашли свое отражение: «На съезде германских педиатров (1931)
реакция Шика подверглась резкой критике. Так, Поккельс отметил, что
"к сожалению, реакция Шика еще играет известную роль в литературе".
Колле заявил, что реакция Шика является недостоверной пробой...». «Ре-
визия» реакции Шика проводилась также многими советскими учены-
ми... Подводя итог литературной полемике вокруг вопроса о значимости
реакции Шика, П. Ф. Здродовский писал: «Реакция Шика может быть не-
достоверной в каждом отдельном случае, но применительно к целым
коллективам она может отображать общие закономерности в полном
соответствии с действительностью...»49. Поскольку отрицательная реак-
ция Шика может привести к ненужной прививке дифтерийного анатокси-
на этому «каждому отдельному случаю» и соответственно к дополни-
тельной парентеральной антигенной нагрузке и неоправданному введе-
нию токсических веществ, то желательно, чтобы ее сменила более точ-
ная проба. Ныне, как правило, проводятся серологические исследования,
однако во многих странах тест Шика все еще продолжает применяться.
Здесь интересно отметить, что, возможно, тест Шика связан вовсе не с
наличием или отсутствием антител к дифтерийному токсину, а с какими-
то более глубокими и пока еще неизвестными механизмами иммунитета,
которые, вероятно, использует и гомеопатия.
В гомеопатической литературе нередко цитируется проведенный в
1932 г. эксперимент известного французского врача-гомеопата Пьера
46 Lancet. February 25, 1928, p. 416.
47 Annual Report for Edinburgh. 1927.
48 BMJ. October 31, 1936, p. 69.
49 Цит. по: Сиземова Г. А. Дифтерия, с. 45 - 47.
206 ДИФТЕРИЯ__________________________________
Шаванона (1898 -1962), который дал две дозы Diphtherotoxinum 4M с
интервалом в шесть-восемь недель 45 детям с отрицательной реакцией
Шика, после чего^у всех 45 реакция Шика стала положительной50. Разу-
меется, не следует переоценивать результаты этого эксперимента, ут-
верждая, что все 45 стали защищенными от дифтерии. Но те же самые
сомнения будут верны и для дифтерийного анатоксина! Подтверждени-
ем гипотезы о вовлечении в процесс защиты от дифтерии других им-
мунных механизмов, не связанных с антителами, может служить и ма-
лоизвестное исследование девяти британских ученых середины про-
шлого века, в котором было показано, что проверка уровня антител к
токсину у заболевших дифтерией (на примере вспышек дифтерии в
Англии в 1939 - 1942 гг., особенно в Данди в 1941 -1942 гг.) никакой
связи между заболеваемостью дифтерией и присутствием антител не
обнаружила: дифтерией «успешно» заболевали те, у кого уровень анти-
тел значительно превышал считающийся «защитным», в то время как
при несомненном контакте с больными дифтерией те, у кого антител не
было вообще, оставались здоровыми51. Разумеется, британские меди-
цинские власти сделали вид, что никакого исследования, полностью оп-
ровергающего теорию прививочного иммунитета, сделано не было, а
само исследование упрятали под сукно.
Читающих эту главу в первую очередь, вероятно, будет интересовать
вопрос о недавней вспышке дифтерии в странах СНГ и Балтии в 1990-х
годах. Об этом речь пойдет ниже; пока что поделюсь с читателями неко-
торыми интересными сведениями о причинах этой вспышки. Оказывает-
ся, главными пособниками дифтерии были... медработники! Вот несколь-
ко примеров.
«На психологии населения, и в первую очередь на медицинских работни-
ках, заметно отразилась серия публикаций в специальной медицинской ли-
тературе и в популярных медицинских изданиях, а также на телевидении и
радио о вреде прививок и низком качестве вакцин. Больше всего неприви-
тых оказалось среди медработников и членов их семей... Отрицательное
отношение некоторых медиков и населения к вакцинации усугубляется
50 См., например, Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5th ed., Australia,
1998, p. 79.
51 Hartley P. et al. A Study of Diphtheria in Two Areas of Great Britain. British Medical Council.
London, May 1950, Report No. 272. Подробнее о деталях исследования см.: Bayley В. М.
The Story of the Salk Anti-Poliomyelitis Vaccine, 1956; перепечатано в: Chaitow L.
Vaccination and Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives. England, Rev. ed.
1998, p. 48 - 50.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 207
еще и тем, что случаи заболевания наблюдаются и среди привитых»52.
«Особую тревогу вызывает рост частоты отказов родителей от приви-
вок, причем среди этих родителей много медицинских работников»53.
«Эффективность принимаемых мер могла быть гораздо выше, если бы
не систематические негативные выступления в средствах массовой ин-
формации всем хорошо известных людей. Как ни странно, эти выступле-
ния оказывают наибольшее отрицательное влияние не на общую популя-
цию города, а на отношение к вопросам иммунизации медицинских работ-
ников, обслуживающих взрослое население»54.
Конечно, ларчик открывается просто, и ничего странного здесь нет. При-
выкшее верить в авторитеты население, «общую популяцию», можно убе-
дить в безопасности вакцин, содержащих «в соответствии со стандартами
ВОЗ» ртуть, формальдегид и алюминий. Но когда о составе вакцин и о тех
условиях, в которых они изготавливаются и тестируются, узнает наконец
осведомленный в токсикологии медицинский работник, которого на мяки-
не болтовни о безвредности многократного парентерального введения
ядов не проведешь, то его реакция совершенно предсказуема, как реакция
всякого нормального человека. Он просто стремится оградить себя и своих
близких от прививок. Ну а когда он узнает также о «невероятно редких»
осложнениях и перед глазами привитые, болеющие ничуть не хуже непри-
витых, то желания принимать участие в прививочном экспериментирова-
нии со здоровьем своих детей становится еще меньше.
Трудно сказать, каков же был в действительности прививочный «охват»
в республиках бывшего СССР. Конечно, развал империи и развал системы
здравоохранения не мог способствовать большому «охвату», но все-таки,
сколько же было привитых и непривитых? В материалах доклада и в своей
книге55 Г.П. Червонская приводит примеры противоречащих друг другу
заявлений медицинских чиновников относительно реальных цифр заболе-
ваемости дифтерией в Москве в 1992 - 1993 гг.; разница в количестве
заболевших достигает полутора-двух раз! Со статистикой «охвата» дела
52 Моисеева А, Мартевский В. Эпидемия дифтерии на Украине // Дифтерия в Европе
в 1985 - 1992 гг. // Совещание по эпидемии дифтерии в Европе. Санкт-Петербург,
5-7 июля 1993 г. СПб., 1993, с. 33.
53 Рейтер А., Курмангалиева А. Заболевание дифтерией в Казахстане. Там же, с. 54.
54 Люткина И., Лешкевич Р. Массовая иммунизация против дифтерии в Москве: опыт
и проблемы. Там же, с. 57.
55 Червонская Г. П. Мифы и правда о прививках // Вакцинопрофилактика и права
человека. Доклад РНКБ. М., 1994, и Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность.
М., 2002, с. 60 - 61.
208 ДИФТЕРИЯ__________________________________________
обстоят еще хуже. Невозможно найти точные цифры того, сколько же
было привитых и непривитых к моменту начала вспышки, но даже если бы
они и были опубликованы, им, как любой статистике, выходящей из-под
пера вакцинаторов, вряд ли можно было бы доверять. Ограничусь несколь-
кими цитатами: «В 1991 -1992 гг. уровень ниже 90% охвата прививками с
дифтерийным анатоксином был в следующих странах: Грузия - 45%, Ирлан-
дия - 65, Азербайджан - 69, Турция - 72, Россия - 73, Литва - 78, Югославия
(Сербия и Черногория) - 79%»56. Российские 73% вовсе не выглядят катаст-
рофически низким уровнем. Другие авторы не вдаются в такие подробнос-
ти, но зато охотно указывают на первопричину всех бед: «...начиная с
1972 г. вследствие беспрецедентной кампании против профилактических
прививок уровень привитости на территории России и других стран СНГ
(?? -А.К.) стал быстро снижаться: в конце 80-х годов он достиг критичес-
кой отметки - 50% и ниже, что привело к быстрому подъему заболеваемо-
сти»57. Или: «В Москве ежегодно отказываются от прививок от 6 до 8 тыс.
человек, а в Саратовской области отказы от прививок составляют более 6%
и в целом по этой области по разным причинам не привиты против дифте-
рии более 11 тыс. детей, подлежащих вакцинации...я58.
Однако впечатление, что заболеваемость «вследствие беспрецедент-
ной кампании» неуклонно нарастала в 1980-х годах и вылилась в эпиде-
мию в 1990-х годах, совершенно ошибочно. В архивах Минздрава СССР я
нашел следующие данные, которые приводятся ниже в виде таблицы. Ук-
раина, также сильно пострадавшая от эпидемии дифтерии 1990-х годов,
была взята мною для сравнения.
Обращает на себя внимание, что число заболевших среди взрослых в
любом году было значительно выше, чем среди детей (и такое распреде-
ление почти точно повторилось во время эпидемии), и что в последние
четыре года 1980-х заболеваемость дифтерией в РФ была вполне ста-
бильна и при этом существенно ниже заболеваемости предшествовав-
ших им трех лет. Я не имею точных данных о численности населения РФ
в эти годы, чтобы сделать подсчет, но не вижу оснований ставить под
сомнение сообщение о том, что «в 1986 -1989 гг. показатели заболевае-
мости были в пределах 0,38 - 0,5 на 100 тыс. населения... С1986 г. намети-
 |
56 Облапенко Г., Галазка А. Дифтерия в Европе в 1985 - 1992 г. // Совещание..., с. 14.
57Ушйкин В.Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 112. «Беспрецедентной» никогда не существо-
вавшую кампанию по непрививанию в СССР могли назвать только люди, ни в малейшей
степени не знакомые с историей борьбы против прививочного насилия в разных стра-
нах. Надеюсь, что моя книга поможет им ликвидировать этот пробел в образовании.
58 Садовникова В. К, Жилина Н. Я. Массовая иммунизация // Совещание..., с. 59.
_________________________________________ ДИФТЕРИЯ 209
Таблица 1
Число заболевших дифтерией в РСФСР и УССР за 1983 -1989 гг.
(в скобках - в возрасте до 14 лет)59
лась тенденция к снижению смертности от дифтерии»60. Это низкая забо-
леваемость и, вероятно, соответствующая данным таблицы. Также впол-
не разумен и другой вывод:«... в 80-е годы стало ясно, что массовая имму-
низация детей не только не ликвидировала заболеваемость дифтерией,
но даже не предотвратила ее периодические подъемы»61.
И прежде чем ненадолго расстаться с эпидемией дифтерии, вакцинаторс-
кой любимицей последних лет, стоит добавить, что эта эпидемия была
если не ожидаема, то вполне предсказуема, и при этом вне всякой связи с
наличием или отсутствием прививок. Вспышки дифтерии в развитых
странах (в начале 1970-х годов в США, в 1984 -1986 гг. в Швеции) неиз-
менно случались в среде алкоголиков и наркоманов из числа бродяг. Ло-
гично было предположить, что стремительное обнищание огромного ко-
личества людей, развал системы здравоохранения и появление беженцев
станут питательной почвой для распространения инфекционных болез-
ней. Однако никто об этом всерьез не задумался. А это необходимо было
сделать хотя бы для того, чтобы предупредить врачей быть более бди-
тельными в отношении болезней, редко встречавшихся в последние
годы. Тогда не было бы ситуации, при которой «первоначально диагноз
59 ГАРФ, ф. № 8009, оп. №№ 50 (цела № 678 и 3977) и 51 (дела № 1075, 1591 - 2, 2147
- 8, 3362, 4119 - 20).
60 Покровский В. И. Эволюция..., с. 229.
61 Там же, с. 230. Авторы, почувствовавшие, что эти сведения могут быть «неправильно»
истолкованы, поспешили добавить: «Тем не менее прививки оказали существенное влияние на уровень заболеваемости и тяжесть течения дифтерии. Показатели заболеваемости в 80-е годы были ниже в 1180 раз, а смертность - в 6000 по сравнению с началом века (1906 - 1910)». (Гам же). Жаль, что авторы не сравнили заболеваемость дифтерией и смертность от нее в конце XX в. с таковыми в 60-х годах ХЖ в., а лучше всего - сданными XVI в., когда в Европе впервые была детально описана эта болезнь. Были бы получены, несомненно, еще более впечатляющие цифры «в пользу прививок».
210 ДИФТЕРИЯ _________________________________
"дифтерия" даже у заболевших токсическими формами, включая случаи с
последующими летальными исходами, был поставлен только в 37,8% слу-
чаев»62. Как всегда, надеялись на авось...
Вакцина
Подробнее о прививке АКДС (DPT) речь будет идти в главе, посвящен-
ной коклюшу. Здесь я дам только некоторые исторические сведения и
краткую информацию о безопасности и эффективности дифтерийного
анатоксина.
Считается, что введение в практику противодифтеритной сыворотки
помогло значительно снизить смертность от дифтерии при ее аллопати-
ческом лечении63. Правда, здесь есть одно маленькое «но». Дело в том,
что практически одновременно с появлением сыворотки рутинным
сделался анализ мазка из горла, и все те многочисленные случаи мяг-
кой, доброкачественно протекающей дифтерии, которые раньше док-
тора считали ангиной, а также разнообразные крупы, скарлатина без
выраженной сыпи и др., неожиданно оказались случаями полноценной
дифтерии.
Как известно, смертность от определенного заболевания есть отноше-
ние числа умерших от него к числу заболевших им. Отсюда следует, что
увеличение регистрируемого числа заболевших может существенно
снизить смертность, хотя реально количество смертей может оставаться
неизменным или даже увеличиваться64. Кроме того, также известно, что
сыворотка эффективна в первые два, максимум три дня болезни. Значит,
чтобы начать лечение сывороткой, надо прежде поставить правильный
диагноз болезни, а правильный ранний диагноз улучшает прогноз и без
сывороточного лечения. В своей книге лондонский хирург Б. Бейли, упо-
минавшийся мною в главе о натуральной оспе, даже указывает, что в те-
чение 30 лет, последовавших за введением сывороточного лечения в
1894г., количество смертей от дифтерии в Англии и Уэльсе (5197) превы-
сило таковое за предшествующие 30 лет (4676). При этом он подчеркива-
ет, что в то время как количество смертей от дифтерии на фоне «спаси-
тельного» лечения увеличилось, количество смертей от скарлатины и
62Облапенко Г. Дифтерия... // Совещание..., с. 25.
63 Упоминается снижение с 40 - 50% до 5 - 10%. См.: Naiditch M. A study...
64 Именно на это как на возможную причину снижения смертности указывается в:
Singer С, Underwood E. A. The short history of medicine. 2nd ed., Oxf., 1962, p. 434 - 5.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 211
коклюша значительно снизилось65. Оставляя в стороне спорный вопрос о
реальном или мнимом снижении смертности благодаря сыворотке, отме-
чу, что применение сыворотки никак не могло повлиять на динамику са-
мого заболевания. Хотя заболеваемость постепенно снижалась благодаря
повышению жизненного уровня населения, дифтерия оставалась веду-
щей причиной детской смертности в первой четверти XX в.
Это заставило исследователей начать поиски вакцины. Разумеется, дале-
ко не последнюю роль играли и чисто экономические соображения. Как и в
случае с другими болезнями, дифтерийные прививки стали великолепным
бизнесом для всех медиков, желающих вкусить из прививочной кормушки.
Некоторые вакцинаторы до того разошлись, что перестали даже соблю-
дать элементарные правила поведения, приличествующие человеку с дип-
ломом врача. Д-р Гай Л. Кифер, чиновник Службы здравоохранения штата
Мичиган, ничуть не стесняясь, написал в медицинском журнале своего
штата в 1928 г.: «В этом штате ежегодно рождается 100 тыс. человек. С
момента своего рождения практически все они восприимчивы к дифтерии,
но особенно - с возраста шести месяцев и до момента, пока не будут приви-
ты. Если все младенцы будут привиты и за каждого врач получит от 5 до 10
долларов, чистый заработок составит от 500 тыс. до миллиона долларов в
год. В Мичигане ежегодно регистрируется 5 тыс. случаев дифтерии. Если
врач получит 50 долларов за каждый случай, то общий доход составит 250
тыс. долларов. Значит, если прививать всех детей против этой болезни, то
на ней, благодаря прививкам, врачи смогут заработать больше на сумму от
одной трети до трех четвертей миллиона долларов, не ожидая, пока ребе-
нок заразится дифтерией и надо будет его лечить»66.
65 Bayley В. М. The «Schick» inoculation for immunization against diphtheria. An Exposure of
its Dangers and Fallacies. 1939. Для иллюстрации: «Если при сыворотке наблюдается
меньший процент смертности, чем при прежнем лечении, то это результат лишь
меньшей убийственности сывороточного яда, чем ядов прежнего лечения. Толко-
вать же эту меньшую степень отравляющего действия сыворотки, как действие
целебное и благодетельное, это значит умышленно извращать истину, умышленно
совершать преступление» (Федоровский Н. О безусловном...).
66 Journal of the Michigan State Medical Society. Aug. 1928. Цит. по: Shelton H. Vaccine... Там
же Шелтон цитирует Вильяма Питерса, директора Службы здравоохранения в Цин-
циннати, советующего медикам, потерявшим немалый доход от фактической лик-
видации тифа в штате вследствие очистки воды (отчего же не с помощью приви-
вок?), «идти в народ» - шире практиковать «профилактические» проверки дошколь-
ников и школьников. Результатом этого будут дополнительные прививки, удален-
ные миндалины, вырванные зубы и пр., что увеличит доходы врачей, хирургов и
дантистов.
212 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
Поскольку коринебактерии, в том числе и в своих токсических штам-
мах, прекрасно живут в здоровом человеке, нимало его при этом не бес-
покоя67, то вопрос о вакцине обсуждается только в контексте иммуните-
та к дифтерийному токсину, который и вызывает болезнь, - препятство-
вать распространению болезнетворных штаммов возбудителя вакцина
не может по определению. Однако и здесь есть немало проблем, причем
не только практических, но даже чисто теоретических.
Как указывалось выше, перенесение самой болезни отнюдь не обещает
прочного иммунитета; ясно, что еще меньше на него можно рассчитывать от
прививки68. Значит, потребуется изрядное количество прививок анатокси-
на, назвать которые безопасными язык может повернуться только у про-
жженного прививочного дельца или у человека, не знакомого с основами
токсикологии. Называемая ВОЗ совершенно недостижимая, а потому заве-
домо абсурдная цифра в 95% антительно-иммунного всего (подчеркиваю-не
детского, aeceeol) населения к дифтерии как средство эпидемиологической
стабильности69, лучше любых рассуждений и выкладок говорит о том, что
антитоксиновая профилактика вызывает очень и очень большие сомнения.
Так как речь идет о токсине, то понятно, что возможные проблемы, чтобы не
сказать несчастья, должны быть связаны с технологией его инактивации,
которая может быть недостаточной или вообще совершенно неадекватной,
- о подобной проблеме мы еще будем говорить, обсуждая столбнячный ана-
токсин. Так же как и для столбняка, для дифтерии существует проблема
цифрового выражения понятия «антитоксический иммунитет». Считающий-
ся ныне «защитным» титр антител (0,01 МЕ/мл) был произвольно опреде-
лен в опытах с морскими свинками и может таковым не являться, например,
67 «Люди могут быть носителями вирулентных возбудителей дифтерии в своем гор-
ле, демонстрировать положительный тест Шика и при этом не выказывать никаких
признаков болезни. Более того - даже исследование крови может не показать опре-
деляемых количеств антитоксина» (The Swab in Diphtheria // Medical Echo. October
1936; vol. 14, 55:56).
68 «Следует отметить, что уровень антитоксического иммунитета после введения
дифтерийного анатоксина значительно ниже по сравнению с естественным иммуни-
тетом, который формируется после перенесенного заболевания» (Медуницын Н.В.
Вакцинология, с. 139). Куда же еще ниже, когда и после перенесенного заболевания
он непрочен? Это точно подметил южноамериканский врач Л. Гарсиа, еще в 1929 г.
написавший: «Все врачи видят случаи повторной дифтерии, а потому трудно пове-
рить, что тот иммунитет, который не может дать природная дифтерия, даст привив-
ка» // Arch Latino-Amer De Pediatria. January 1929.
69 WHO/UNISEF Strategy for diphtheria control in NIS. Copenhagen, 1995, CMDS01,
MT04. Цит. по: Lumio J. Studies..., p. 61.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 213
дня алкоголика, наркомана, бродяги или хронически недоедающего (возмож-
но, что важную роль при этом играет нехватка витамина С).
С другой стороны, для здорового, крепкого ребенка или взрослого че-
ловека (не говоря о людях, конституционально невосприимчивых к диф-
терии) и в таком титре нет никакой необходимости - а ведь прививают
всех поголовно, требуются вожделенные 95%! Сравнительно недавно по-
явились публикации, в которых уже указывается, что титр 0,01 хорош для
«эпидемиологических целей»; для индивидуальной защиты он должен
быть выше70. Так сколько же прививок нужно? Каждые два года? Каждый
год? «Анализ материалов о противодифтерийной иммунизации 515 лиц,
заболевших дифтерией в течение 1955 -1959 гг., показывает, что боль-
шинство из заболевших (78,2%) были привиты против дифтерии, 69,6%
заболевших получили последнюю противодифтерийную прививку за год
и более от заболевания, то есть за довольно длительный период времени, в
течение которого по каким-либо причинам противодифтерийный имму-
нитет мог снизиться. Следует отметить, что из числа заболевших лиц
7,7% подвергались второй и третьей ревакцинации (получили пять приви-
вок), а 76,9% заболевших были иммунизированы только три-четыре раза»
(выделено мной. -А.К.)71. Если «три-четыре раза» это «только», если год
становится уже «довольно длительным периодом времени» и даже полу-
чившие все пять прививок составляют вполне приличный процент забо-
левших, то вновь и вновь встает вопрос: так сколько же требуется приви-
вок, чтобы быть защищенным? И как часто их нужно делать? Читатели
вспомнят, конечно, иронию д-ра Снигирева, цитировавшегося мною в гла-
ве о натуральной оспе, который писал: «Жадно прислушиваясь к голосу
жрецов оспопрививания, общество слышало равно: вне эпидемии они
твердили о полном уничтожении предохранительным прививанием на
определенный срок восприимчивости в организме к оспенной заразе, а
едва начинала угрожать эпидемия, как они забывали об уничтожении вос-
приимчивости и говорили, что нужно повторять прививание...»72. Если