Прививки: основные проблемы 24 глава

Как показывают данные Минздрава СССР, ситуация с дифтерией во
второй половине 1980-х годов в РФ была вполне спокойной и не вызыва-
ющей серьезных опасений - даже если мы поверим в то, что уровень
«охвата» постоянно снижался. Вполне благодушным настроение влас-
тей оставалось и в начале 1990-х годов. В своей книге Г. П. Червонская
цитирует официальный циркуляр, именуемый «Об эпидемиологической
обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации» (письмо
№ 7-41/95 от 17 декабря 1991 г.), разосланный всем главным санитар-
ным врачам округов Москвы, в котором заявляется, что «рост заболева-
емости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на
сегодня неблагоприятным прогностическим признаком... Поздняя ди-
агностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами
распространения инфекции и формирования групповых очагов: в пер-
вые два дня за помощью обращаются 75,5% детей, а госпитализируются в
эти же сроки 28,8% обратившихся (выделено мной. - АК)»¹³⁶. Чтобы
читателей не смутило упоминание о «групповых очагах» (может, это и
есть эпидемия?), то на той же странице Г. Червонская приводит сообще-
ние президента РАМН В.И. Покровского, датированное благополучным
1986 годом: «Несмотря на массовое проведение профилактических при-
вивок... формируются очаги групповых заболеваний... отмечаются и
летальные исходы»¹³⁷.

Итак, случаи заболевания дифтерией, вероятно, укладывались в эпи-
демический цикл этой болезни и не вызывали ни в 1990 г., ни до самого
конца 1991 г. какой-либо тревоги. Тревогу скорее могла вызвать неспо-
собность врачей вовремя поставить диагноз и госпитализировать ре-
бенка, предотвращая тем самым распространение инфекции. Так на ка-
ком основании вакцинаторы подсовывают нам вывод о том, что эпиде-
миологическая обстановка по дифтерии «вследствие беспрецедентной

¹³⁶ Червонская Г. Я. Прививки... // Вакцинопрофилактика..., с. 61.

¹³⁷ Покровский В. И. и др. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики диф-
терии. М, ВНИИМИ, 1986. Цит. по: Червонская Г. П. Прививки... // Вакцинопрофи-
лактика..., с. 61. -ч

 

234 ДИФТЕРИЯ_________________________________________

кампании против прививок» стремительно ухудшалась до самой эпиде-
мии и та стала-де лишь вопросом времени?¹³⁸ Думаю, я не сильно оши-
бусь, сказав, что причиной эпидемии дифтерии стало вовсе не отсут-
ствие прививок, а обыкновенная безграмотность некоторых врачей,
неспособных вовремя различить болез'нь, и вопиющая неспособность
российских властей в изменившихся условиях направить должные силы
и средства на изменение санитарно-эпидемиологической обстановки.

В результате рядовые случаи дифтерии, которые были и ранее, разожгли
пожар эпидемии, перекинувшейся на соседние страны. Итогом стали 150
тыс. заболевших и 5 тыс. скончавшихся (из них 115 тыс. заболевших и 3 тыс.
смертей в России)¹³⁹. Показательно, что эпидемиологическая безграмот-
ность и совершенное непонимание происходящего, помноженные на сле-
пую веру в прививки и неспособность примириться с тем, что ушли старые
добрые советские времена судебных и психиатрических расправ с инако-
мыслящими, приводили к таким вполне серьезным предложениям, как
«обязательная немедленная реакция официальных представителей Мини-
стерства здравоохранения на безответственные выступления в органах
массовой информации против прививок (вплоть до привлечения авторов
таких материалов к уголовной ответственности)»¹⁴⁰. Вот, оказывается,
как надо бороться за свою точку зрения! Помимо всего прочего, за такими
инициативами стояло вполне естественное желание найти того, на кого
надо было переложить ответственность за разошедшуюся дифтерию...

Так нужны прививки от дифтерии или нет? Прочитав немало на тему
дифтерии и прививок от нее, я пришел к следующему умозаключению.
Прививки от дифтерии бесполезны так же, как и остальные профилакти-
ческие прививки. Больные, ослабленные, страдающие от иммунодефици-
та (в том числе и благодаря усердному прививанию) дети были, есть и
будут склонны к заболеванию дифтерией как со сделанными прививками
против дифтерии, так и без них, в куда большей степени, чем их крепкие
и здоровые сверстники. И никакой плетью статистического очковтира-
тельства, хитроумными объяснениями «неправильности» прививок и про-
чими стандартными прививочными подлогами обуха фактов и биологи-
ческих законов перешибить не удастся. Как не удавалось никогда!

ш g_{OT е}щ_е одлд пример такого рода: «Повышение заболеваемости дифтерией в респуб-
ликах бывшего СССР началось в конце 80-х годов из-за низкого уровня охвата привив-
ками населения, из-за многочисленных необоснованных отводов и отказов от приви-
вок» (Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 138). Это уже откровенная дезинформация.

^mLumio S. Studies..., p. 4.

¹⁴⁰ Рахманова А. и др. О преодолении негативного отношения населения к профилакти-
ческим прививкам против дифтерии // Совещание..., с. 113.

 

________________________________________ ДИФТЕРИЯ 235

Выводы:

Заболеваемость дифтерией, бывшей в XIX и начале XX в. одной
из главных причин детской смертности, значительно снизилась к
началу Второй мировой войны благодаря улучшению жизненного
уровня населения; при этом практически во всех европейских стра-
нах - без всяких прививок. Как и прочие инфекционные болезни,
дифтерия прежде всего болезнь грязи, скученности проживания и
недоедания. Важным современным фактором риска заболеваемо-
сти дифтерией и особенно смертности от нее является алкоголизм.

Дифтерийный анатоксин не способен предотвратить ни цирку-
ляцию возбудителя в обществе, ни инфицирование им, ни выра-
ботку токсина, становящегося причиной болезни. Судя по длитель-
ности последних эпидемий в странах СНГ и Балтии и по имею-
щимся литературным данным, его эффективность очень сомни-
тельна и в выработке реальной невосприимчивости к токсину. Кро-
ме того, у значительного процента прививаемых детей и взрослых
прививочный иммунитет не вырабатывается вообще.

Неразборчивое массовое использование антибиотиков и при-
вивки детям изменили эпидемиологические характеристики бо-
лезни, резко снизив возможности приобретения и поддержания
естественного иммунитета к дифтерии за счет постоянного кон-
такта с возбудителем. Дифтерия стала опасной для взрослых, а
также для младенцев, не получающих антитела от матерей.

Причинами эпидемической вспышки дифтерии в 1990-х годах
стали резкое снижение уровня жизни населения республик бывше-
го СССР и неспособность российских властей вовремя оценить
ситуацию и принять должные меры.

Существуют интересные и многообещающие методы профилак-
тики и лечения дифтерии, которые игнорируются медицинскими
властями.

 

236________________________________________________

Коклюш

Болезнь

Коклюш относится к той категории заболеваний, которые ранее тради­ционно считались детскими и все повышающуюся заболеваемость кото­рыми мы наблюдаем у подростков и взрослых сегодня¹. Как долго этой болезнью страдает человечество, точно неизвестно; первое ее деталь­ное описание было дано французским врачом Гийеном де Байоном во время парижской эпидемии коклюша в 1538 г. Возбудителем является

1 «Коклюш, к сожалению, встречается и в тех странах, где в течение многих лет подавляющему большинству жителей делают противококлюшные прививки. Так, в США с 1980 по 1989 г. было зарегистрировано 27 тыс. случаев заболевания, причем 12% заболевших составляли люди в возрасте 15 лет и старше» (Добзин Ю. В., Плотни­ков К. П. «Детские» инфекции. СПб., 2001, с. 19). Или: «Особенно опасны как источ­ники заражения больные со стертой формой болезни, у которых коклюш часто остается недиагностированным. Дети раннего возраста нередко заражаются от взрослых» (выделено мной. -А.К.). (Самарина Н. В., Сорокина О. А. Детские инфек­ционные болезни. 2-е изд., СПб., М., 2000, с. 93). Еще пример: «В последние годы XX в. источником возбудителя инфекции для детей становятся взрослые, которым диагноз, как правило, не ставят даже при наличии манифестных форм» (Покровский В. И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 255). Чтобы рассеять последнюю тень сомнения у читателей относительно источника заражения детей, процитирую отчет комитета экспертов по изучению побочных реакций на прививки против коклюша и краснухи при американском Институте медицины: «Факты подтверждают, что привитые взрослые являются превалирую­щим источником заражения новорожденных и детей в развитых странах» (выделе­но мной. - А.К.). Howson С. P. et al. Adverse effects of Pertussis and Rubella Vaccines. IOM, 1991, p. 9. Здесь же авторы сообщают следующее: «До начала массовой имму­низации считалось, что 95% людей заражалось коклюшем в течение своей жизни... 20% случаев наблюдалось в возрасте младше одного года, а 60% - в возрасте от 1 года до 4 лет... Согласно данным Центра контроля заболеваний... в период с 1986 по 1988 г. 46% случаев наблюдалось у детей младше одного года, среди них у 35% младше 6 месяцев. 22% всех случаев было зарегистрировано у детей от 1 года до 4 лет, в группе 5-9 лет - 16%, 10 - 14 лет - 5%, 15 лет и старше - 11%» (с. 13). При этом авторы оговариваются, что эти оценки основаны лишь на 5 - 10% случаев коклюша, о которых становится известно, а в свете сложности распознавания коклюша истин­ные заболеваемость и смертность, связанные с коклюшем, должны быть много­кратно выше. Если перевести проценты в цифры, то можно предположить, что в США ежегодно имеют место около 55 - 65 тыс. случаев заболевания коклюшем. Обращает на себя внимание, что заболеваемость (пусть и снизившаяся в целом) явно смещается в самый опасный для болезни возраст - младенческий, о чем еще будет сказано далее в этой главе. Электронная версия отчета экспертов доступна на сайте издательства National Academic Press.

__________________________________________ КОКЛЮШ 237

нестойкая во внешней среде (вне человеческого тела гибнет в течение нескольких минут) бактерия Bordetella pertussis, а симптомы самой болез­ни вызывает вырабатываемый ею токсин, отрицательные эффекты кото­рого при воздействии на человеческий организм многообразны: напри­мер, он увеличивает проницаемость гематоэнцефалического барьера мозга (вследствие чего этот барьер могут преодолеть другие бактерии и вирусы), ведет к увеличению секреции инсулина (результатом может стать недостаточное поступление глюкозы в мозг), повышает чувстви­тельность (сенсибилизирует) к гистамину. Источником заражения слу­жит только больной человек, путь передачи инфекции - воздушно-ка­пельный. Хроническое бактерионосительство встречается исключитель­но редко. Инкубационный период длится от двух дней до двух, максимум трех недель, его сменяет катаральный (насморк, чиханье, общее недомо­гание, отсутствие аппетита, легкий кашель) той же длительности, нео­тличимый от обычной простуды. Постепенно кашель, особенно в ночное время, усиливается, что указывает на начало периода всем известного и характерного для этой болезни спастического кашля, который еще назы­вают лающим (после глубокого свистящего, вследствие прохождения воздуха через суженные дыхательные пути, вдоха, называемого репри­зом, следует серия коротких кашлевых толчков, напоминающих лай соба­ки). Приступ, во время которого у больного краснеет или синеет лицо и возможны носовое кровотечение либо кровоизлияния в глаза, заканчива­ется выделением прозрачной мокроты, иногда - рвотой. Обычно присту­пы происходят вечером или ночью, в теплом и душном помещении (имен­но по этой причине больным коклюшем рекомендуется спать с открыты­ми окнами), реже днем. В течение суток в среднем происходит 10 - 15 таких приступов. Этот период обычно длится около месяца или немного дольше (хотя может длиться и всего одну неделю), после чего наступает период выздоровления, начинающийся с уменьшения количества присту­пов кашля; затем улучшаются сон и аппетит. Процесс выздоровления, как правило, растягивается на несколько месяцев, что точно отражается в китайском и японском названии коклюша- «стодневный кашель».

Нередким осложнением, особенно у младенцев, является воспаление среднего уха (отит). Наиболее частым и опасным среди тяжелых ослож­нений коклюша является воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции. У самых маленьких возможна асфиксия (удушье). Среди тяжелых осложнений со стороны нервной системы следует отме­тить коклюшный энцефалит и кровоизлияния в мозг. Частота таких ос­ложнений в США колеблется и, по разным оценкам, составляет около 0,7

КОКЛЮШ

- 0,8% от числа заболевших². В целом же летальность при коклюше низка, и жертвами коклюша чаще всего являются дети в возрасте до 6 месяцев (по оценке американского Центра контроля заболеваний - 0,5% всех слу­чаев заболевания в этом возрасте), значительно реже до 12 месяцев. Слу­чаи смерти от коклюша детей старше 12 месяцев относятся скорее к казу­истике. Раз перенесенное заболевание обеспечивает стойкий, пожизнен­ный иммунитет³.

Никакого специфического лечения при неосложненной форме этой бо­лезни не требуется. Отдых в чистом, проветриваемом помещении, вита­мин А и витамины группы В, обильное питье (чистая вода, небольшое количество фруктовых соков) и пост на несколько дней в самом остром периоде - это все, что нужно. Совершенно необходимо продолжать груд­ное вскармливание, если речь идет о заболевшем младенце - это самое важное в лечении болезни и в профилактике ее осложнений. Антибиоти­ки бесполезны для лечения коклюша при уже развившейся клинической картине, но могут предотвратить передачу инфекции и осложнения в виде вторичных инфекций. Однако для их назначения нужны четкие пока­зания. Назначение антибиотиков «на всякий случай» и исключительно ради личной перестраховки педиатра может только создать дополни­тельные проблемы и затянуть выздоровление.

Для профилактики коклюша может быть рекомендован гомеопатичес­кий нозод коклюша Pertussinum 30 для еженедельного приема во время

² Howson С. P. et al. Adverse..., с. И - 12.

³ Там же, с. 12. Составители отчета ссылаются на три публикации, подтверждающие
этот факт. Собственно, о пожизненном иммунитете после перенесенного коклюша
говорится во всех известных мне разумных руководствах по инфекционным болез­
ням, поэтому я был немало озадачен, случайно обнаружив следующее утверждение
авторского коллектива книги «Инфекционные болезни. Справочник для всех»
(«ДЕАН», СПб., 2000, с. 193): «Перенесенное заболевание и вакцинация не обеспечи­
вают пожизненной невосприимчивости к нему. Поэтому возможны повторные за­
болевания у взрослых». Почти без изменений эта фраза воспроизводится в «Детских
инфекциях» СПб. и М., 2001, с. 21; в обоих случаях среди авторов фигурирует
главный инфекционист Минобороны РФ Ю. В. Лобзин. Разумеется, по поводу вак­
цинации дискуссии здесь нет (не столь уж редко она не обеспечивает вообще ника­
кой невосприимчивости, не то что пожизненной), но перенесенное заболевание?
Может, на берегах Невы коклюш какой-то особенно зловредный, не подчиняющийся
законам, верным для всего остального мира? Для иллюстрации: «Обширная литера­
тура, относящаяся к допрививочному периоду, свидетельствует, что повторные
заболевания коклюшем регистрировались не более чем в 0,25% случаев, то есть
перенесенное заболевание создавало стойкий пожизненный иммунитет и повтор­
ные заболевания представляли большую редкость» (Покровский В. И. Эволюция..., с.
246 - 247).

__________________________________________ КОКЛЮШ 239

вспышки коклюша и трехразового приема в течение недели после кон­такта с заболевшим. Этот метод показал свою эффективность в одном исследовании⁴. Гомеопатия вполне эффективна и в лечении уже развив­шегося коклюша, однако здесь требуется консультация врача⁵. Попутно можно отметить и старую публикацию в «Журнале Американской меди­цинской ассоциации», сообщавшую, что 90 заболевших коклюшем детей получали в течение недели лечение 500 мг витамина С, после чего доза снизилась до 100 мг раз в два дня до выздоровления. Все дети, которые получали витамин С внутривенно, полностью выздоровели к 15-му дню, а те, кто получал его орально, - к 20-му. В трех четвертях случаев, когда лечение витамином С начиналось на катаральной стадии болезни, наступ­ление стадии спастического кашля удавалось полностью предотвратить⁶. Показательно, что ни эта, ни другие публикации об эффективности при­менения витамина С при лечении инфекционных заболеваний (о которых

⁴ English J. M. Pertussin 30 - protective for whooping cough? A pilot study // British
Homeopathic Journal. 1987; 76:61 - 65. Следует обратить внимание читателей, что
речь идет именно о нозоде - препарате, получаемом из слюны больных коклюшем.
Никакого отношения к различным аллопатическим пертуссинам, даже в динамизи­
рованной форме, которые продаются и в гомеопатических аптеках, нозод
Pertussinum не имеет!

⁵ Д-р Дороти Шеферд описывает великолепные результаты, полученные ею при ис­
пользовании этого же нозода в 30-м разведении, как для профилактики, так и для
лечения коклюша. Она предлагает другую методику: давать одну дозу нозода три-
четыре раза в течение только одного дня (Shepherd D. Homeopathy in epidemic
diseases. England, 1967, republ. 1996, p. 63 - 68). Во многих руководствах и публика­
циях по гомеопатическому лечению детских инфекционных заболеваний отмечает­
ся эффективность препарата Drosera. Так, д-р Маргарет Тайлер писала: «Drosera по­
могает от коклюша. Я довольна своими успехами в ее использовании в детском
отделении больницы во время войны. Одна доза Drosera, как правило, излечит или
значительно облегчит состояние в течение одной-двух недель» (Tyler M.
Homeopathy in Nursery // The Homoeopath. February 1915). Проф. Кент дает интерес­
ную информацию о другом лекарстве: «Carbo vegetabilis - одно из наиболее эффек­
тивных лекарств, применяемых в начальном периоде коклюша. Характерный для
этого препарата кашель протекает с рвотой, покраснением лица, больной им давит­
ся, т.е. присутствует все, что характерно и для коклюша. Это один из лучших препа­
ратов для запутанных случаев, когда по симптомам кашля трудно подобрать лекар­
ство или когда заболевание развивается лишь до определенной стадии, застывая в
своем развитии на длительное время. Когда лекарство не действует само по себе,
то оно проясняет все симптомы, облегчая таким образом выбор правильного препа­
рата. В большинстве случаев коклюша под действием гомеопатического лечения
пациент получает облегчение в срок от недели до десяти дней; конечно, при усло­
вии правильного выбора лекарства» (Кент Дж. Т. Лекции по гомеопатической
Materia Medica. т. I, M., 1999, с. 476).

⁶ JAMA November 4, 1950; 144:879.

 

240 КОКЛЮШ___________________________________________

говорится в других главах данной книги) ни малейшего интереса у тех, кто должен был за них ухватиться просто по долгу службы, не вызвали. Ведь лечение витаминами нельзя запатентовать, да и цена такого лече­ния - копейки. То ли дело высокодоходные вакцины и сыворотки!

Предварительный диагноз коклюша ставится на основании клиничес­кой картины. Окончательный диагноз коклюша требует лабораторного подтверждения, однако с этим есть серьезные проблемы. Бактерия высе­вается из мокроты (при этом отнюдь не в 100% случаев) лишь в катараль­ном периоде (когда родителям обычно и в голову не приходит обращать­ся к врачу, а тому — заказывать этот анализ) и в начале периода кашля. Потом бактерия уже не высевается. Не высевается она и после того, как начато лечение антибиотиками и часто у тех заболевших, что были ранее привиты. Очень важно здесь это подчеркнуть, потому что непосред­ственное обнаружение возбудителя остается и по сей день самым распро­страненным методом лабораторной диагностики коклюша, а потому на основании отрицательного результата посева диагноз коклюша может быть не поставлен ранее привитому ребенку, даже если клиническая кар­тина не вызывает никаких сомнений. Эта одна из причин, почему статис­тические данные могут интерпретироваться как говорящие в пользу эф­фективности прививки. Существуют методы серологической диагности­ки (определения антител), но на практике они применяются очень редко. Кроме того, «среди серологических методов пока нет достаточно специ­фичных и чувствительных тестов на определение иммунитета против коклюша. Реакция агглютинации остается наиболее часто используемой. Вместе с тем вакцинация и перенесение заболевания коклюшем не все­гда приводят к образованию агглютининов, а некоторые лица, в сыворот­ке крови которых не определяются антитела, остаются защищенными»⁷.

У подростков и взрослых болезнь протекает легче, обычно в форме упорного бронхита. По данным одного американского исследования, у 12% взрослых с упорным кашлем после тщательных анализов был обнару­жен коклюш⁸. Как было указано выше, это тот путь, которым привитые в детстве и потерявшие позднее иммунитет заражают сегодня детей.

Судя по историческим данным, коклюш в свое время действительно представлял серьезную угрозу для детей, особенно для младенцев, как в Старом, так и в Новом Свете. Известно о длившейся чуть ли не 15 лет эпидемии коклюша в середине XVIII в. в скандинавских странах, ежегод-

⁷ Медуницын Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 137.

⁸ BMJ. 1996; 312:1620.

 

__________________________________________ КОКЛЮШ 241

но уносившей по 3 тыс. жизней. С1858 по 1865 г. в Англии от него сконча­лось 120 тыс. человек⁹. Кроме высокой смертности, немало детей оста­вались инвалидами вследствие коклюшного энцефалита и мозговых кро­воизлияний, происходивших на пике приступов тяжелого, беспрерывно­го кашля и связанных с ними остановок дыхания. Пика своей свирепости коклюш достиг во второй половине XIX в. в перенаселенных районах оби­тания рабочего класса, где бедность, недоедание и скверные санитарные условия традиционно были прекрасной почвой для всех встречавшихся тогда инфекционных болезней, среди которых коклюш не был исключе­нием. Российские авторы подтверждают это: «Показатели заболеваемос­ти и летальности были неодинаковы в различных слоях населения. Чрез­вычайно большое значение имели социальные факторы: материальная обеспеченность, условия быта, жилищные условия. Значение социально­го фактора в эпидемиологии коклюша красноречиво иллюстрируется сле­дующими статистическими данными дореволюционного периода. В Пе­тербурге в 1881 - 1890 гг. в частях города, заселенных рабочим людом, показатели смертности от коклюша были в 5 - 6 раз выше, чем в аристок­ратических кварталах. Смертность от коклюша детей, проживающих в подвалах, была в 19 раз, а проживающих на чердаках в 8 раз выше, чем среди жителей вторых этажей. Сходные с этим факты приведены и Berthilion по Вене, Парижу и Берлину... Б. Е. Каушанская (1948), сравни­вая смертность от четырех капельных инфекций по Санкт-Петербургу за 1900 -1941 гг., приводит следующие данные о снижении смертности за этот период: при дифтерии - более чем в 7 раз, при скарлатине - в 4 раза, при кори - в 2-3 раза, а при коклюше - в 1,8 раза. Смертность от коклюша обусловливалась не только уровнем заболеваемости различных контин-гентов, но и высокой летальностью, которая была неодинаковой в различ­ных слоях населения с различной материальной обеспеченностью. В тя­желых бытовых условиях, в бедных кварталах дети заболевали в более раннем возрасте, в котором коклюш представлял особую опасность»¹⁰.

С другой стороны, «классические» врачи тогда не только не имели ника­кого представления о природе этой болезни (возбудитель был выделен Жюлем Борде и Октавом Жангу из Института Пастера в Брюсселе лишь в 1906 г.), но, в отличие от гомеопатов, своими методами лечения лишь ухудшали прогноз. Широко использовались кровопускания и пиявки,

⁹ Coulter H.L., Fisher В. L. A Shot in the Dark. Why the P in the DPT vaccination may be

hazardous to your child's health. N.Y., 1991, p. 4. ¹⁽¹ Покровский В. И. Эволюция..., с. 238 - 239.

 

242 КОКЛЮШ__________________________________________

рвотные («доя удаления общей слизи»), препараты ртути, опиум. Вряд ли можно сомневаться, что ужасающая статистика смертности от коклюша того времени по меньшей мере отчасти была обязана такому лечению, бывшему едва ли не хуже самой болезни. Сегодня коклюш все еще оста­ется серьезной проблемой в развивающихся странах¹¹.

И после открытия природы болезни врачи долго еще не имели средств ее «научного» лечения—до самого появления в годы Второй мировой войны антибиотиков, резко сокративших смертность от такого осложнения кок­люша, как пневмония. Однако смертность от коклюша снизилась со второй половины ХК до середины XX в., когда только и появились соответствую­щие прививки, на 90% в США, Англии и Швеции¹². Такое резкое снижение, впрочем, не было привилегией одного лишь коклюша. Резко снизилась смертность от скарлатины, кори, гриппа, туберкулеза и тифа, вне всякой связи с наличием или отсутствием прививок. Связано это было в первую очередь со значительным улучшением санитарно-гигиенического состоя­ния мест проживания людей и со значительно улучшившимся питанием. Более здоровые дети и взрослые могли лучше сопротивляться болезни. Кроме того, не исключено, что свою роль сыграл и накапливающийся в по­колениях иммунитет к постоянно присутствовавшей болезни¹³. Снижение смертности от коклюша было примечательно еще и тем, что, в отличие от других инфекционных болезней, при которых заболеваемость и смерт­ность снижались почти пропорционально, во многих европейских странах снижение смертности от коклюша значительно опережало снижение забо­леваемости. В СССР, по данным российских авторов, к началу прививок снизились и заболеваемость, и летальность. «К началу активной иммуниза-

¹¹ Это уточнение очень важно, потому что когда потрясенному родителю демонстри
руют такие ужасные (и, вероятно, правдивые) цифры, что в мире от 600 тыс. до
миллиона детей ежегодно умирают от коклюша или его осложнений, то при этом
почему-то забывают уточнить, что речь идет о тех странах, где дети умирают
миллионами решительно от всех болезней, как «контролируемых» прививками, так
и «не контролируемых», в первую очередь от недоедания и от кишечных инфекций,
о которых как о причине смерти в цивилизованных странах давно уже и думать
забыли.

¹² Уже упоминавшийся комитет экспертов приводит такие данные по Великобрита­
нии: смертность от коклюша перед началом Второй мировой войны составляла
лишь 1/10 от той, что была сорока годами раньше; к середине XX в. один из тысячи
детей умирал от коклюша. Смертность быстро снижалась и после войны, хотя эпи­
демии коклюша продолжались. Такая же тенденция была характерна и для США
(Howson С. Adverse..., p. 14).

¹³ Так, в 1920 - 1930-х гг. к десятилетнему возрасту 73% американских детей перено­
сили коклюш {Coulter H. L. A Shot..., p. 6).

 

__________________________________________ КОКЛЮШ 243

ции в 1959 г общая летальность составляла в Ленинграде 0,07%, в Моск­
ве - 0,098%, а по СССР в целом была равна 0,7%. Больничная летальность
уменьшилась до десятых долей процента, а среди детей старше 3 лет она
была практически ликвидирована...»¹⁴.

После снижения заболеваемости коклюшем, приписываемого прививке, сейчас вновь регистрируется повышение заболеваемости. Наименьшее ко­личество заболеваний коклюшем в США отмечалось в 1976 г. - 1010 (по некоторым данным - в 1964 г., но речь идет о сходных цифрах). В 2000 г. было зарегистрировано 7800 случаев, из которых 17 закончились смертью. В 2002 г. число заболевших коклюшем уже превысило 9700¹⁵. Российский ав­торский коллектив также подтверждает, что после бури восторгов, связан­ных с коклюшной вакциной и уменьшившейся (якобы благодаря ей) заболе­ваемостью коклюшем, постепенно все возвращается на круги своя: «С конца 80-х начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и других странах с уровнем иммунной прослойки до 85 - 95%, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем... Самые высокие показатели регистриро­вались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8 - 147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наиболь­шие показатели имели место в Москве - 360,6 и Санкт-Петербурге - 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода»¹⁶. Увы. И 85 - 95% «иммунной прослойки», оплаченных тысячами случаев постпри­вивочных осложнений и смертей, оказались совершенно бесполезными...