Прививки: основные проблемы 25 глава

Вакцина

Безопасность и эффективность

В этой главе я хотел бы отступить от установленного порядка изложения подразделов, поскольку рассмотрение безопасности и эффективности кок­люшной вакцины в отрыве друг от друга могло бы разорвать рассказ об этой вакцине и затруднить читателю понимание связанных с ней проблем. Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы срав­ниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею «спасаемых» по весьма сомнительной эффективности, а также по слож-

¹⁴ Покровский В. М. Эволюция..., с. 244.

¹⁵ Сообщение корреспондента United Press International Стивена Митчелла от 10
октября 2003 г. (цит. по рассылке новостей NVIC от 27 октября 2003 г.).

¹⁶ Покровский В. М. Эволюция..., с. 253.

244 КОКЛЮШ_________________________________________

ностам с пониманием механизма ее действия в целом. Помимо нерешен­ных вопросов, связанных с производством вакцины как таковой (наличие в ее составе токсичных веществ, низкая степень очистки, контаминанты), существует немалое количество белых пятен в понимании природы самой болезни. Дело в том, что до сих пор неизвестен механизм возникновения и поддержания иммунитета при коклюше, что в изрядной степени обесцени­вает все усилия по созданию вакцины. Очевидно, что степень защиты от коклюша не связана вообще или связана лишь в очень незначительной сте­пени с выработкой антител; иммунитет против коклюша основан на кле­точном, а не на гуморальном механизме¹⁷. Такое положение вещей вкупе с особенностями болезни (большое количество стертых форм, трудности лабораторной диагностики) оставляет непозволительно большой простор для спекуляций о реальной защитной силе прививки.

Первая вакцина против коклюша была создана в 1912 г. уже упоминавши­мися выше Борде и Жангу, выделившими возбудителя болезни. Вакцина, основанная на убитых высокой температурой бактериях, была в высшей степени грубой, вызывавшей немыслимое количество побочных эффек­тов (методов выделения антигенов тогда еще не существовало, поэтом в вакцину попадало все, нужное и ненужное) и малоэффективной (хотя бы потому, что не использовались адъюванты). Идея создания вакцины против коклюша особенно понравилась американцам, у которых уже к 1914 г. шесть компаний производили такую вакцину. Доказать какую-либо эффек­тивность этих вакцин так и не удалось, широкого практического примене­ния они не нашли, а потому в 1931 г. их производство было прекращено. В 1925 и 1929 гг. датчанин Торвальд Мадсен из Датского государственного института сывороток в Копенгагене применил свою вакцину при двух вспышках коклюша на Фарерских островах в Северном море. В первой из них, когда вакцина начала применяться уже во время активного распрост­ранения болезни, она очевидно не предотвращала заболевания коклюшем но, согласно Мадсену, делала болезнъ мягче (о, это неизменное прививоч­ное «мягче», когда предупредить болезнь прививкой не удается!). Во вто­ром случае результат был лучше - Мадсен сообщил, что заболеваемость коклюшем привитых была на 20% ниже, чем у непривитых. Мадсен же опи-

¹⁷ «Нет прямых доказательств, что сывороточные антитела к коклюшным антигенам способны обеспечивать защиту... Главным элементом противококлюшной защиты является клеточный иммунитет» {Медуницын КВ. Вакцинология с. 137). Эта же фраза без малейших изменений (и почему-то без указания источника) воспроизве­дена в книге В. Ф. Учайкина и О.В. Шамшевой «Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее». М., 2001, с. 125.

__________________________________________ КОКЛЮШ 245

сал два случая смерти новорожденных в течение 48 часов после прививки против коклюша в Дании. Кроме того, он сообщил, что многие его коллеги «видят серьезное недомогание, следующее за прививкой»¹⁸.

В 1930-х годах были предприняты новые попытки создания надежной и эффективной вакцины, но все они закончились неудачей. Лишь в 1940-х годах удалось получить вакцину, эффект от применения которой мог быть сочтен ощутимым. Произошло это благодаря работе пионера американских разработок цельноклеточной коклюшной вакцины Перл Кендрик, обнаружившей, что после добавления алюминия усиливается защитный эффект вакцины и для ее производства требуется меньшее количество бактерий. Именно Кендрик предложила объединить вакци­ны от коклюша, дифтерии и столбняка. По ее словам, «с увеличением количества проведенных иммунизационных мероприятий для детей ло­гично было бы изучить подходящую комбинацию антигенов для актив­ной иммунизации, чтобы уменьшить количество необходимых уколов, снижая тем самым дискомфорт для ребенка и его родителей и упро­щая административные процедуры»¹⁹.

¹⁸ Madsen Т. Vaccination against whooping-cough 11 ] Am Med Ass. 1933; 101:239 - 241.

¹⁹ Coulter H. A Shot..., p. 6. Такой творческий подход, припудренный трогательной
заботой об удобствах детей и экономии времени родителей и очень занятых врачей,
понравился, и «коктейлизация» прививок получила дальнейшее распространение. В
1959 г. в США появилась новая вакцина - «Квадриджен», в которой, кроме уже
имевшихся дифтерийного, коклюшного и столбнячного компонентов, находился
еще и полиомиелитами (вакцина Солка). Из-за огромного количества тяжелых по­
бочных реакций и последовавших за тем успешных судебных исков она была без
лишнего шума отозвана с рынка. Причины, по которым «Квадриджен» приводила к
смерти и увечьям, до сих пор в точности неизвестны. Предполагается, что в вакци­
не находилось слишком много ртутьсодержащего консерванта, а также что при ее
транспортировке систематически нарушался режим «холодовой цепи». Хотя многие
врачи указывали на странный цвет приходящей к ним вакцины, производитель - не
пропадать же, в самом деле, добру! - упорно отказывался забирать испорченные при
транспортировке лоты (подробнее см. там же, р. 178). Так или иначе, но угрюмое
«I'll be back!» было все же пророчески вымолвлено «Квадридженом». В следующей
серии бесконечного прививочного сериала, уже много лет спустя, возвращение
постаревшей, но пугающе размножившейся и снабженной новым боекомплектом
вакцины-терминатора состоялось под названиями «Тетракок», «Квадрисель» и «Пен-
тасель». Само собой разумеется, что, «учитывая безопасность, удобство и эффек­
тивность этого подхода, ВОЗ предусматривает возможность одновременного вве­
дения всех вакцин, которые необходимы ребенку данного возраста» (Адамович М.
М. и др. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Минск, 2002, с. 34). Инте­
рес к вакцинным многосмешениям проснулся сравнительно недавно, и произошло
это в связи с лавинообразным увеличением количества доступных и обязательных
прививок и их доз. Об этом говорится в других главах настоящей книги.

246 КОКЛЮШ___________________________________________

Усиление защитных свойств вакцины позволило выпустить ее во вто­рой половине 1940-х годов на рынок США. В1947 г. Комитет по инфекци­онным болезням при Американской академии педиатрии рекомендовал планово прививать детей от коклюша и делать это в комбинации с вакци­нами против дифтерии и столбняка. В1948 г. уже около десятка фармкомпаний производило вакцину DPT (АКЦС). Сообщения о побочных эффек­тах вакцины, впрочем, также не замедлили появиться. В1948 г. Рэндольф Байере и Фредерик Молл с медицинского факультета Гарвардского уни­верситета первыми сообщили о детях, получивших тяжелое поражение мозга в результате использования разных коклюшных вакцин²⁰. За 10 лет они наблюдали 15 случаев госпитализации в Детский госпиталь Бостона (все у детей в возрасте от 5 до 18 месяцев). Никто из них не имел никаких судорог до получения прививки. Реакции случались после любой по счету прививки (первой, второй или третьей) и возникали в промежутке от 20 минут до 72 часов после нее. Ведущим симптомом были судороги, длив­шиеся от нескольких минут до нескольких дней. Наблюдались изменения в активности (от сонливости до глубокой комы). Из этих 15 детей двое умерли от пневмонии, у пяти развился паралич (гемиплегия), у двоих -фактическая децеребрация (полная утрата высших мозговых функций), пять стали умственно неполноценными и всего лишь один полностью выз­доровел. Публикация данных Байерса и Молла лишний раз напомнила о существовании серьезнейшей проблемы безопасности вакцин, извест­ной еще со времен «благодетеля» Дженнера.

Но эта статья была лишь началом²¹. После нее начали регулярно появ­ляться все новые сообщения о смертях и тяжелых увечьях, ставших след­ствием использования коклюшной вакцины. Е. Кёнг в 1953 г. собрал из литературы сообщения о 82 ставших известными случаях мозговых реак-

²⁰ Byers R. К, Moll F. С. // Pediatrics. 1948; 1:437.

21 Можно также отметить наблюдение, сделанное годом раньше. Ребенок получил
прививку во время того, что могло быть охарактеризовано как нераспознанная
атака коклюша. Через две недели развилась мягкая форма энцефалита. Был привит
во второй раз, через неделю после чего было ухудшение. Был привит в третий раз,
ухудшение наступило через 3 дня. Через год спонтанное ухудшение состояния.
Теста ради (каждый врач в душе ведь и экспериментатор, не так ли?) ребенку сдела­
ли внутрикожную прививку вакцины, которая через 12 часов вызвала тяжелый вя­
лый паралич. Дело завершила бронхопневмония, развившаяся несколькими неделя­
ми позднее (Brody M., Sorley R. J. // NY StJ Med. 1947; 47:1016). Интересно, в свете
таких реакций ребенка на введение коклюшной вакцины и продолжающихся при
этом упорных прививках, можно ли назвать всю эту историю иначе, чем злонаме­
ренным убийством?

__________________________________________ КОКЛЮШ 247

ций после прививки против коклюша. Итог: 11 смертей, 24 стойких пора­жения нервной системы в виде эпилептиформных припадков, спастичес­ких параличей, умственной отсталости, изменений характера. В15 случа­ях было полное выздоровление; информация о том, чем закончились 32 оставшихся случая, отсутствовала²². В Англии и Уэльсе за 1958 -1965 гг. было зафиксировано 7 смертей в результате энцефалита, менингоэнцефалита или энцефалопатии после прививок, включавших в себя коклюш­ный компонент²³. Кроме того, в Англии же выяснилось, что коклюшная вакцина если и эффективна, то лишь тогда, когда нет настоящей угрозы коклюша. Когда же на горизонте появляется вспышка или эпидемия, то прививка вообщем-то бесполезна для предупреждения дальнейшего рас­пространения болезни, что следовало из статьи Вильсона, опубликован­ной в 1965 г.²⁴. Позднее это было вполне подтверждено данными Милле­ра и Флетчера, которые в 1976 г. сообщили о вспышке коклюша, охватив­шей 8 тыс. детей в возрасте примерно от пяти месяцев до пяти лет. Из 775 поступивших в госпитали детей 39 были привиты полностью, 41 - частич­но, 616 не были привиты и история полученных прививок еще 79 была неизвестна. Из не нуждавшихся в госпитализации полностью привитыми оказались 2901, частично привитыми - 590, непривитыми -1808 и еще у 2028 не удалось выяснить, были ли сделаны ранее прививки²⁵. Хотя посту­пивших в больницу привитых оказалось намного меньше, чем неприви­тых, данные в целом (особенно большое количество заболевших) вряд ли могут свидетельствовать в пользу значительной защитной силы привив­ки. Весьма вероятно (и это мы знаем на примерах аналогичных случаев), что многие непривитые не были привиты по причине имевшихся у них серьезных болезней и изначально имели большую предрасположенность ко всем инфекционным болезням. Именно такой контингент детей дает наибольшее количество осложнений в ответ на введение вакцины, и

22 Kong Е. II Helv. Paed. Ada. 1953; 8:90.

23 Поликомпонентные вакцины, производимые британскими компаниями «Листер»,
«Глаксо» и «Бэроус вэлкам», появились в 1957 г., а программа массовых прививок
против коклюша началась в Великобритании в 1958 г. Заслуживает упоминания, что
в 1956 г., за год до появления собственных английских вакцин и за два года до начала
массовой прививочной кампании, смертность от коклюша составляла в Англии и
Уэльсе 2 на миллион населения, а в 1870 г. она равнялась 512!

24 Wilson А. Т. et al. Whooping cough: difficulties in diagnosis and ineffectiveness of
immunization // BMJ. 1965; 2:623 - 626.

25 Miller С L, Fletcher W. B. Severity of notified whooping cough // BMJ. 1976, 17 Jan; 117
- 119. Цит. по: Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that
Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 20 - 21.

248 КОКЛЮШ___________________________________________

именно среди таких детей обнаруживается максимальное количество заболевших, в том числе и серьезно, причем «привитость-непривитость» играет здесь весьма незначительную роль. Несмотря на то что каждая вспышка коклюша в очередной раз доказывает, что привитые заболева­ют ничуть не меньше непривитых, некоторые вполне престижные учеб­ные пособия продолжают заявлять, что коклюш встречается исключи­тельно у непривитых²⁶. Стоит ли после этого удивляться, что вчерашние студенты, выучившие, что коклюша у привитых не может быть так же, как не может быть вечного двигателя, став докторами, уверенно ставят диагнозы бронхита, ларингита, ОРВИ - чего угодно, но не коклюша, ведь его не может быть по причине «привитости» пациента?

С1954 по 1955 г. в США были разработаны специальные тесты, исполь­зуемые и по сей день, призванные определить потенциальную токсич­ность серии вакцины и предотвратить побочные реакции. Тесты были основаны на том продолжает ли некоторое количество мышей набирать вес после сделанной инъекции вакцины. Если нужное количество мышей не погибает и продолжает набирать вес, то делается вывод, что эта вакци­на подходит для ее применения у детей. Как легко могут догадаться чита­тели, эти тесты оказались очень и очень ненадежными. Вакцины, включа­ющие в себя коклюшный компонент, продолжали и продолжают убивать и калечить детей, даже пройдя все мышиные опыты²⁷, и в свое время отсут­ствие связи между тестами на токсичность такого рода и истинной реактогенностью вакцин показал д-р Кристенсен из фармацевтической компа­нии «Эли Лилли». Результаты своего исследования он доложил на между­народном симпозиуме по коклюшу в 1963 г. Кристенсен заявил: «Не вы-

26 Например, как читателям понравится такое: «Коклюш - болезнь, вызываемая грам-
отрицательной бактерией Bordetella pertussis у лиц, не получивших прививку DPT»?
Сказано не в интервью бульварной газетенке какого-нибудь прожженного приви­
вочного дельца, а в «карманной» версии престижного руководства, лежащего на
столах у врачей по всему миру! Pocket companion to Robbins' pathologic basis of
disease. 6th ed., 1999, p. 188. Во имя чего столь примитивная ложь?

27 О том, как тестировалась вакцина АКДС в СССР и продолжает тестироваться в
России, немало сказано в материале Г. П. Червонской «Мифы и правда о прививках»
в докладе РНКБ при АН РФ «Вакцинопрофилактика и права человека» (М., 1994).
Согласно ее данным, в России повторяются бессмысленные тесты на токсичность,
предложенные американцами: если взрослые животные (целых две морские свинки
и аж пять мышей - для безопасности детей ведь ничего не жалко!) продолжают
набирать вес после инъекции вакцины, то данная серия считается безопасной для
введения младенцам. Если кто-то при этом считает, что такой абсурдной «науке»
можно доверять, то ему явно не место среди тех, кто принимает решения, послед­ствия которых затрагивают здоровье миллионов детей.

__________________________________________ КОКЛЮШ 249

зывает сомнений, что тяжелые неврологические реакции случаются у детей, иммунизированных коклюшными вакцинами, которые прошли су­ществующие ныне тесты на токсичность... Стало ясно, что нет связи между результатами тестов на токсичность на мышах и количеством реакций на вакцину у детей»²⁸.

Каков риск необратимого поражения нервной системы ребенка коклюш­ной вакциной? Российский вакцинатор пишет: «Поствакцинальный энцефа­лит развивается в редких случаях (1 случай на 250000 - 500000 инъекций) на третьи-четвертые сутки после вакцинации; при этом наблюдаются судо­роги, часто повторные, парезы конечностей»²⁹. Американские авторы, со­общая об оценке риска поражения ЦНС, равного 1:320000 прививок, кото­рый был получен в Великобритании в конце 1970-х годов, добавляют: «Надо отметить, что в США большинство детей получают пять доз. Таким образом, на основе этих цифр можно оценить, что 1 из 60000 американских детей получил серьезное стойкое повреждение мозга от цельноклеточной коклюшной вакцины. Вдобавок к этой редкому серьезному поражению есть вероятность того, что крайне нейротоксичная коклюшная вакцина может вызвать менее заметное поражение мозга у гораздо большего чис­ла получивших вакцину. Это поражение может выражаться в снижении интеллекта, проблемах с чтением, затруднениях с речью или аутизме. Так как эти виды мозговых нарушений становятся видны через годы после вакцинации, мы можем никогда не узнать, кто на самом деле пострадал от цельноклеточной коклюшной вакцины»³⁰.

Говоря о самых тяжелых реакциях на коклюшную вакцину в виде нео­братимого поражения нервной системы, не следует, разумеется, забы­вать и об иных, куда более частых и также достаточно неприятных реак­циях, хотя и не ведущих к столь тяжелым последствиям. Высокая реактогенность этой вакцины никогда не была секретом. Так, даже в советские времена в сборнике работ по дифтерии отмечалась следующая частота реакций на дифтеритно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5% привитых; общие реакции различной степени выраженности - у 34,6%. Кроме того, у 1,1% были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие

²⁸ Cristensen С. N. Pertussis Vaccine Encephalopathy. Eli Lilly Report, 1962, 1-5, p. 10. Цит.
no: GeierD., GeierM. J. The true story of pertussis vaccination: a sordid legacy? // Hist Med
Allied Sci. 2002 Jul; 57(3):249 - 284.

²⁹ Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 134.

³⁰ Geier D. The true... Перевод Е. Пескина (Москва).

250 КОКЛЮШ__________________________________________

реакции встречались в 25,4% случаев, после третьей - в 22,0%³¹.

И в течение 1970-х, и в течение 1980-х годов продолжали публиковаться материалы исследователей, показывающие, что коклюшная вакцина мо­жет стать причиной тяжелых неврологических осложнений, включая и смерть³². После 37 смертей младенцев и 57 других «совпавших по време­ни» тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970 -1974 гг., и начав­шегося бойкота вакцинации со стороны родителей и врачей прививка DPT была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-м от конца месте по детской смертности в мире, немедленно стала страной с самой низкой детской смертностью на плане­те. Так продолжалось до начала 1980-х годов, когда на рынке появилась новая бесклеточная коклюшная вакцина (о ней см. ниже), которая была преподнесена не только как высокоэффективная, но и как совершенно бе­зопасная. Родителям предложили выбирать, когда они хотят привить ре­бенка - в возрасте от 3 до 48 месяцев. За 12 лет (с 1981 по 1992 г.) частота синдрома внезапной детской смерти (СВДС) возросла в Японии с 0,07 до 0,3%—в 4,7 раза. Опыт Японии не остался без внимания исследователей. В начале 1980-х годов появились первые серьезные публикации, связываю­щие вакцину DPT с синдром внезапной детской смерти³³.

Читателям, думаю, будет небезынтересно узнать об уловках, которые предпринимали производители вакцин, чтобы избежать ответственнос­ти за увечья и смерти детей. Например, в Теннесси в начале 1979 г. четве­ро младенцев в возрасте от 2 до 3 месяцев скончались в течение 24 часов после получения вакцины одной и той же серии, произведенной компани­ей «Виетт». Как только об этом стало известно, заместитель директора отделения вакцин Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) д-р Тэд Кэннон приказал отозвать всю серию. Сам директор, д-р Джон Петриччани, был в этот момент в отъезде. По возвращении он имел в высшей степени откровенную и нелицеприятную беседу с произ­водителями вакцины, после чего серия вакцины, убившая четверых малы­шей... была незамедлительно возвращена для дальнейшего беспрепят-

31 Резник Я. Б. Реактогенность коклюшно-дифтерийной вакцины и методы ее снижения // Сиземова Г. А. и др. Дифтерия. Кемерово, 1971, с. 90. Снизить реактогенность, похоже, не очень получилось: «Наиболее реактогенной вакциной календаря
прививок является АКДС-вакцина». Медуницын Н.В. Вакцинология с. 133.

32 Подробнее см.: Geier D. The true...

33 Torch W. С. Diphtheria-Pertussis-Tetanus (DPT) Immunization: A Potential Cause of the
Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) // Neurology. 1982; A169 - A170. Связи прививки
DPT и СВДС посвящена объемная глава в книге д-ра Виеры Шайбнер; долгие годы
изучающей эту тему. См.: Scheibner V. Vaccination..., p. 59 - 68.

__________________________________________ КОКЛЮШ 251

ственного использования. Кроме того, угодливый д-р Петриччани изви­нился за этот досадный казус и торжественно пообещал производителям вакцин, что такого больше не повторится. Но урок был хорошо усвоен, и никогда после этого ни в один штат США серии больше не посылались целиком - наоборот, их старались максимально «рассеивать» по всей стра­не, чтобы ни у кого не возникло ощущения, что определенная серия вызы­вает неприемлемо большое количество побочных эффектов³⁴.

А вот история об одном из прививочных «экспертов», профессоре Кали­форнийского университета в Лос-Анджелесе д-ре Джеймсе Черри. В 1979 г. он выступал на симпозиуме, финансировавшемся прививочной компанией «Коннот», и отметил, что всем врачам-де хорошо известно, что цельноклеточная вакцина способна иногда вызывать тяжелые реак­ции, а те могут быть связаны с необратимым поражением мозга или даже со смертью. Спустя некоторое время в отношении Черри к проблеме прививки коклюшной вакциной и последующего поражения мозга нача­лись чудесные метаморфозы. В 1980-х годах Черри был принят на работу консультантом и экспертом в ряде фармацевтических компаний и стал использовать свои научные титулы для защиты интересов производите­лей вакцин в судах, заявляя, что никто и никогда не доказал еще связи цельноклеточной вакцины и необратимого поражения мозга. Он начал публиковать отрицающие такую связь статьи в научных журналах, а в 1988 г. возглавил экспертный комитет по коклюшной вакцине, выводы которого должны были стать определяющими для Американской акаде­мии педиатрии. Позднее в архивах академии обнаружились непредусмот­рительно сохранившиеся письма о назначении членов комитета, в кото­рых тех предупреждали, что не должна быть обнаружена какая-либо связь коклюшной вакцины и поражения мозга. Точка зрения Черри была весьма охотно принята Американской академией педиатрии и Американ­ской академией неврологии в качестве официальной позиции. В 1990 г. Черри опубликовал в «Журнале Американской медицинской ассоциации» статью под заголовком: «Энцефалопатия, связанная с коклюшной вакци­ной: пришло время признать это мифом». В декларации, поданной вместе со статьей, Черри заявил, что нет никакого «конфликта интересов», свя­занного с этой публикацией. Однако шила в мешке утаить не удалось, и сам «Журнал Американской медицинской ассоциации» впоследствии вынужден был признать, что Черри был не вполне честен, говоря об отсут­ствии «конфликта интересов». Подлинные размеры «независимости»

³⁴ GeierD. The true...

252 КОКЛЮШ________________________________________

Черри как эксперта вскрылись позднее, когда стало известно, что он по­лучил в качестве грантов от «Ледерле», производителя вакцины DPT, свыше полутора миллиона долларов. Кроме того, он выступал представи­телем «Виетт», «Ледерле» и «Коннот» в 85 судебных процессах, связан­ных с исками по вакцине DPT, так что в совокупности тот «интерес», в отсутствии которого клялся «специалист по прививкам», оценивался в круглую сумму около - 2 млн. долларов³⁵.

Будь неприглядные истории, аналогичные этой, исключением из прави­ла, они бы не заслуживали даже упоминания, поскольку характеризовали бы поведение лишь одного человека. Но беда именно в том и заключает­ся, что такие случаи не исключение, а норма в мире вакцин. Практически из каждого исследования, в очередной раз доказывающего «эффектив­ность и безопасность» вакцин, из каждого очередного «опровержения» неугодных выводов о связи прививок и болезней, из каждого «аналити­ческого обзора», публикуемого в престижном научном журнале, торчат ослиные уши фармацевтических компаний, не мытьем, так катаньем на­ходящих способ расплатиться со своим наемным работником за выпол­ненный заказ, причем таким образом, чтобы ни у кого не возникли подо­зрения. Рафаэлла Моро-Горвин и Майкл Горвин, родители двухлетнего Александра, скончавшегося от опухоли мозга (в развитии которой они подозревают полученные ребенком прививки), писали в своем письме конгрессмену Дану Бёртону, инициировавшему слушания по вопросам прививок: «В 'Журнале Американской медицинской ассоциации" в марте 1990 г. Черри объявил "мифом" связь между коклюшем и энцефалитом. Такое заявление — оскорбление искалеченных и погибших в течение 50 лет детей и их скорбящих родителей. Но если вы разберетесь, кто такой Черри, его позиция становится вполне разумной. Он получает финансиро­вание от одного из крупнейших производителей вакцин. За что ему день­ги платят?.. Вот ведь какая возникает проблема: он считается, как врач, "независимым" и "заслуживающим доверия". Его исследования, анализы и выводы считаются "объективными". Он полноправный рецензент "Жур­нала Американской медицинской ассоциации". Это значит, что он имеет влияние на решение, что публиковать, а что - нет; что следует сообщать детским врачам, а что - нет. Его статьи в "Журнале Американской меди­цинской ассоциации" и в иных крупных медицинских журналах читают тысячи врачей. Когда д-р Черри говорит, что энцефалопатия как след­ствие вакцин - "миф", этим словам верят. Детям делают прививки. После

³⁵ Там же. См. также: Coulter H. A Shot..., p. 182 - 184.

__________________________________________ КОКЛЮШ 253

того как Александр получил прививку DPT, у него были конвульсии. Мы вызвали педиатра, и он сказал нам, что беспокоиться не о чем: "Иногда у маленьких детей бывает такое возбуждение". Педиатр не принял во вни­мание энцефалопатию. Вероятно, наш педиатр знал, что была полемика относительно коклюшной вакцины, а согласия ученых по этому вопросу не было достигнуто... С одной стороны, были искалеченные и умершие за 50 лет дети, а также педиатры и детские невропатологи, которые знали об энцефалопатии, потому что видели ее. С другой стороны, был такой выдающийся врач, как Черри. Обе стороны, казалось, имели равноправно объективные точки зрения. Врачи с каждой стороны разумно обсуждали вопрос, в то время как на карту были поставлены человеческие жизни. Но эта "полемика" - фикция. С одной стороны, у вас опыт, наблюдения и клинические навыки. С другой стороны, фармацевтическая компания, за­щищающая свои громадные прибыли. Люди вроде Черри - не врачи, если вы определяете врачей как истинно объективных и разумных профессио­налов, ищущих правду. Люди вроде Черри - наемные обладатели степени "доктор медицины". Их позиция и аргументы зависят от того, кто за них платит. К сожалению, есть много, очень много обладателей степеней док­торов, подобных Черри. Люди хотят, чтобы им платили, а некоторым хо­чется, чтобы им платили больше, чем другим. Как уже говорилось ранее, есть два крупных работодателя от науки - фармацевтические компании и правительство США. Так как тот, кто платит, тот и заказывает музыку, преобладающей точкой зрения в медицинской литературе является точ­ка зрения фармацевтических компаний и правительства. При всем уваже­нии к прививкам трудно понять, где заканчиваются фармацевтические компании и начинается правительство. Правительство навязывает при­вивки, а корпорации, подобные "Ледерле", их производят. Есть ли причи­на для тех или других допустить, что прививки могут вредить? Допустить это значило бы сделать правительство предметом жесточайшей крити­ки, а фармацевтические компании потеряли бы миллионы долларов. Дру­гой пример продажности науки - "ученые", подобные Черри, определяют частоту побочных осложнений и сообщают о них. Как часто аутизм, СВДС, энцефалит, постоянные неврологические дефекты и рак возника­ют вследствие прививок? Это решают производители вакцин через своих карманных ученых. Считается ли внезапная смерть новорожденного, пос­ледовавшая двадцать дней спустя после прививки связанной с прививкой, или таковой она может быть лишь спустя семь дней, три дня или 24 часа? Кто это устанавливает? Если вы внимательно изучите данные о частоте побочных реакций, то вы увидите, что фармацевтические корпорации