98 Покровский В. И. Эволюция..., с. 221.
99 Там же, с. 220 и 223.
100 Collins S. D. Diphtheria incidence and trends in relation to artificial immunization with some
comparative data for scarlet fever // Public Health Rep. 1946; 61:203 - 40. Цит. по: Lumio
]. Studies..., p. 58- 59.
101 Покровский В. И. Эволюция..., с. 223.
224 ДИФТЕРИЯ_______________________________________
на помощь приходили всякие вредоносные факторы, мешавшие привив-
кам выполнять их благородное предназначение.
Вот, например, что повествуется о вспышке дифтерии в Керчи, продол-
жавшейся с октября 1959 по конец марта 1960 г. Сообщив, что было зареги-
стрировано 200 заболевших и 381 бактерионоситель (двое заболевших в
самом начале вспышки умерли), авторы начинают выкручиваться: «Анализ
качества противодифтерийных прививок у 143 заболевших детей показал,
что больше половины из них были привиты неполноценно»102. Итак, из 200
заболевших как минимум 143 были привиты (как минимум - потому что не
указывается, все ли 200 заболевших были дети; возможно, было 20 - 30
привитых взрослых?). Недурной же показатель эффективности! Но что та-
кое «неполноценно», кто это определил и как? Это недополученные привив-
ки? Это неправильно проведенные прививки - например, просроченной вак-
циной? Нет, это совсем другое! Самому сметливому читателю ни за что не
догадаться, как связаны «качество противодифтерийных прививок» и те
объяснения, что следуют дальше: «Для выявления причин, которые могли
бы оказать влияние на снижение прививочного иммунитета, нами была про-
анализирована заболеваемость детского населения города различными
другими инфекциями на протяжении последнего года. При этом оказалось,
что вспышке дифтерии предшествовало начало подъема заболеваемости
корью, скарлатиной и ангинами. Клиническое течение дифтерии характери-
зовалось большим количеством токсических и субтоксических форм на
протяжении всей вспышки (свыше 30%). Кроме того, обращал на себя вни-
мание значительный процент ранних осложнений в виде миокардитов, в
том числе у больных катаральной и локализованной формами дифтерии.
Учитывая, что среди заболевших преобладали дети, привитые против диф-
терии, столь тяжелое клиническое течение заболевания, с одной стороны,
по-видимому, следует объяснить, особенностями возбудителя, с другой
стороны, возможно, это было результатом проявления гиперергической
реакции организма заболевших. В этом отношении обращает на себя внима-
ние значительное распространение во время вспышки стрептококковых
инфекций (скарлатины и ангин), которые, по данным ряда авторов... могут
обладать выраженными сенсибилизирующими свойствами. Кроме того,
необходимо иметь в виду возможность синергизма возбудителей...»103.
|
|
Конечно, вся эта пустая наукообразная болтовня об «особенностях возбу-
102 Щелкова Т. Е., Левенштам М. А. Эпидемиологические особенности вспышки диф-
терии в г. Керчи // Дифтерия. Сборник..., с. 63.
103 Там же, с. 66.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 225
дителя» и «синергизме возбудителей» (прямо-таки заговор против вакци-
наций! Жаль, к ответственности привлечь некого...) призвана была скрыть
факт позорного провала прививок. В самом деле: если ты был привит, а
потом переболел чем бы то ни было, хоть черной оспой, но впоследствии
не заразился дифтерией, то все ясно: тебя привили правильно. Если же
после прививки тебя угораздило заболеть дифтерией, то на помощь вакци-
наторам своевременно приходят «синергисты» - разные ангины-скарлати-
ны, которые превращают прививки в «неправильные», а с таковых законно
и спросу нет. Вот более позднее сообщение, упорно гнущее ту самую уни-
версальную линию «правильных» и «неправильных» прививок (читатели
помнят ложную и истинную оспы Дженнера?): «Летальные исходы чаще
отмечались у детей, которым не была сделана прививка или сделана непра-
вильно. По данным Т. В. Дурасовой, за последние 12 лет показатели леталь-
ности составили у детей с правильной прививкой 1,9%, не имевших привив-
ки - 5,2%, а с незаконченными прививками - 5,8%»104.
|
|
Однако оставим пока что прививочную «неправильность» со всеми ее
очень свободными толкованиями в стороне. Если эти цифры верны, то на-
прашивается вывод, что лучше вообще не делать прививок, чем делать их,
а потом «не закончить». И что такое, интересно, «незаконченные»? Что
помешало их закончить? Сама случившаяся дифтерия? Болезни, которые
ребенок получил после первых прививок? Быть может, этих детей вообще
нельзя было прививать - они изначально были слабыми и больными, а их
начали прививать и довели до такого состояния, что закончить нельзя было
уже при всем желании, не рискуя немедленно отправить ребенка в могилу?
И именно вследствие сенсибилизации «незаконченными» прививками к
дифтерийному токсину дети стали более подверженными этой болезни?
Ответов на эти вопросы нет, а без них все рассуждения о большей или
меньшей заболеваемости и смертности у привитых или непривитых не
стоят и выеденного яйца. Могу также высказать предположение относи-
тельно меньшей смертности у «правильно» привитых - дети оставались
здоровыми, несмотря на полученные дозы вакцин, что и позволило закон-
чить курс прививок. Скорее всего, эти же самые дети остались бы здоровы-
ми и не заболели бы дифтерией и без всяких прививок, как это традиционно
было в большинстве эпидемий в допрививочную эру.
|
|
«При изучении причин заболеваемости детей, имеющих прививку, от-
мечено, что перенесенные после прививок различные инфекционные за-
болевания снижают иммунитет к дифтерии. Следует подчеркнуть, что
104 Сиземова Г. А. Дифтерия, с. 19.
226 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
причиной летальных исходов у детей, получавших прививку, является
перенесение каких-либо из инфекционных заболеваний. Поэтому изуче-
ние напряженности противодифтерийного иммунитета должно прово-
диться у каждого привитого после перенесения инфекционного заболева-
ния, особенно кори, гриппа и т.д.»105.
Известно, что сами прививки подавляют на немалый срок функции имму-
нитета (об этом я писал в главе «Прививки: основные проблемы»). Значит,
получив прививку, ребенок рискует теми «различными инфекционными за-
болеваниями», которые сделают ее неэффективной. Получается замкнутый
круг. Без прививок, согласно заявлениям их адвокатов, невозможно защи-
титься от дифтерии, а сами прививки увеличивает шанс заболевания, кото-
рое сведет на нет все прививочные блага и сделает дифтерию потенциально
смертельной, не говоря уже о возможности заражения, на фоне серьезно
расстроенного иммуннитета, другими, более «приятными» болезнями, не-
жели дифтерия. Что же касается необходимости изучения «напряженности
иммунитета» привитого после перенесения любого инфекционного заболе-
вания, то ясно, что с экономической точки зрения это утопия, если не сказать
откровенная чушь, не заслуживающая даже обсуждения. Весь бюджет здра-
воохранения должен был бы уходить на одни серологические анализы. Един-
ственным приемлемым методом массового скрининга является проба
Шика, известная своей неточностью «в каждом отдельном случае» и сама по
себе лишний раз сенсибилизирующая к дифтерийному токсину.
Но это далеко не единственные проблемы, связанные с прививочной
борьбой против дифтерии. Вот, например, что заявлял работник Минздра-
ва УССР в то самое время, когда власти торжествовали по поводу значи-
тельного снижения заболеваемости дифтерией: «Постановка вопроса о
ликвидации ее (дифтерии. -А.К.) возможна только при почти 100%-ном
охвате детского населения в возрасте до 12 лет профилактическими при-
вивками»106. Ему вторили коллеги, вновь и вновь повторяющие беспроиг-
рышный тезис о «неправильных» прививках: «В городах с низкими показа-
телями заболеваемости (Харьков, Донецк, Макеевка, Полтава и др.) до-
ведение дифтерии до единичных случаев может быть достигнуто только
после того, как каждый ребенок будет своевременно и полноценно при-
105 Там же, с. 122. Интересно, как сообщения о летальных исходах дифтерии у приви-
тых (даже «правильно» привитых!) детей сочетаются с таким бодрым утверждени-
ем: «У привитых заболевание протекает в легкой, неопасной для жизни форме»
[Самарина К В. Детские..., с. 41)?
106 Лещенко П. Д. Заболеваемость дифтерией в УССР и пути ее ликвидации // Дифте-
рия. Сборник..., с. 7.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 227
вит в первый год жизни, если в дальнейшем он будет своевременно ре-
вакцинироваться не только в положенные для ревакцинации сроки, но и с
учетом причин, снижающих его иммунитет. Имеющиеся в нашем распо-
ряжении данные свидетельствуют о том, что, хотя большая часть забо-
левших дифтерией в крупных городах числится полноценно привитой,
все они к моменту заболевания потеряли иммунитет. Значительная часть
из них потеряла иммунитет в результате перенесенных заболеваний, та-
ких, как корь, коклюш, частые катары верхних дыхательных путей. Не-
редко ребенок считается полноценно привитым, следовательно иммун-
ным, хотя прививался вскоре после перенесенных заболеваний, препят-
ствующих полноценной выработке иммунитета»107.
Понятно, что «почти 100%» и «каждый ребенок» может существовать
только в воспаленном воображении и победных реляциях вакцинаторов,
потому что всегда были, есть и будут разумные родители, отказывающи-
еся от прививок108. Точно так же были, есть и будут врачи и медсестры,
оформляющие - по доброте душевной или небескорыстно - фиктивные
документы о сделанных прививках своим и чужим детям, но самое глав-
ное - всегда были, есть и будут дети, имеющие бесспорное право на отвод
от прививок по медицинским показаниям, а множащиеся из года в год
прививки вкупе с низким уровнем жизни населения увеличивают их чис-
ло. Значит, «вопрос о ликвидации» не может быть поставлен никогда?
Правда, чиновник тут же уточнил: «Опыт медработников Ленинграда
показал, что радикальное воздействие на эпидемический процесс может
107 Гресь Б. Е. Анализ заболеваемости дифтерией в восточных областях УССР и
меры по ее ликвидации // Там же, с. 16. Или: «Из 280 переболевших дифтерией
детей 174 были полноценно привиты против дифтерии. В 73,5% полноценно при-
витые дети перенесли инфекционные заболевания. Заболеваемость дифтерией
отмечалась среди детей, перенесших одно инфекционное заболевание, в 41% слу-
чаев, а среди детей, перенесших два-три и более заболеваний - в 59% случаев»
(Педенко А. И. и др. О некоторых причинах заболевания дифтерией иммунизиро-
ванных детей. Там же, с. 96).
108 С бесхитростными родителями, которые не покупали справки, а пытались отстаи-
вать свои убеждения, в те времена не церемонились: «...При повторных обходах во
время переписи детского населения в 1957 г. в областном центре было выявлено
около 300 детей, не иммунизированных против дифтерии в связи с отказом родите-
лей от прививок. Учитывая это, мы в первую очередь приняли меры к полному
охвату детей прививками. На протяжении 1957 - 1958 гг. были почти полностью
ликвидированы отказы от иммунизации против дифтерии» (Лысенко О. Ф. и др.
Анализ заболеваемости дифтерией в Полтавской области и мероприятия по ее сни-
жению за послевоенные годы // Там же, с. 38). Деталей о том, как именно были
ликвидированы отказы, не приводится.
ДИФТЕРИЯ
быть достигнуто при создании иммунитета у 95% детей прививаемых воз-
растов»109. Что ж, если не ликвидация, так пусть будет хоть «радикальное
воздействие». Но как это увязать с утверждением в том же докладе на
следующей странице: «Известно, что даже при правильно проводимых
прививках мы не можем создать иммунитет у 10 -12% прививаемых»?110
Откуда тогда могут взяться 95% «иммунных» детей, если даже при выг-
лядящем совершенно фантастическим соблюдении абсолютно всех усло-
вий (будут прививаться все дети; решительно все без исключения при-
вивки будут «правильными» - никто из детей, как заговоренный, не забо-
леет никакой инфекционной болезнью, способной свести на нет пользу
прививки; не будет никаких проблем с качеством вакцин) эта цифра не
может быть достигнута по определению, лишь в силу биологических за-
конов? У взрослых же, согласно данным недавнего российского исследо-
вания, иммунитет и по прививочным меркам невозможно создать у 19,1%
прививаемых (т.е. почти у каждого пятого) - у них образуются «дефект-
ные», неспособные к защите от дифтерийного токсина антитела111. Кро-
ме того, уже через год или два (какие там десять лет!) 7-8% привитых
вновь становятся «незащищенными»112. Так в чем смысл массового при-
вивания и борьбы за создание несуществующего коллективного иммуни-
тета, когда в среднем каждый шестой-седьмой прививаемый, кроме вре-
да, от прививки ничего не получает, а вполне ощутимый процент приви-
тых уже через год-другой возвращается к status quo ante?
Нет смысла говорить об эффективности прививок в тех странах, где
дифтерия давно уже стала казуистикой. Хотя процент имеющих прививоч-
ный иммунитет взрослых в западноевропейских странах традиционно был
не слишком велик - даже при самых щедрых допущениях ниже не только
«защитных» ВОЗовских 95%, но даже 80%113, дифтерия туда не перекину-
лась, притом что границы никто не закрывал и санитарных карантинов не
|
т См. прим. 106.
110 Там же, с. 8.
111 Демиховская Е. В. и др. Варианты иммунного ответа на ревакцинацию дифтерий-
ным анатоксином у взрослых // ЖМЭИ. 1999, сентябрь - октябрь, с. 94 - 98.
112 Nicolay U. et al. Diphtheria antitoxin level 2 years after booster vaccination // Wien Med
Wochenschr. 2000; 150:435 - 9.
113 Например, в Дании в 1988 г. у 26% взрослых тиТр антител к токсину был ниже
считающегося защитным 0,01 МЕ/мл {Kjeldsen К. et al. Immunity against diphtheria and
tetanus in the age group 30-70 years // Scand J Infect Dis. 1988; 20:177 - 85), в США
числящихся в защищенных по дифтерии оказалось, согласно данным недавнего ис-
следования, только 60,5% (McQuillan G. M. et al. Serologic immunity to diphtheria and
tetanus in the United States // Ann Intern Med. 2002 May; 136:660 - 6). (см. след. стр.)
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 229
устраивал. За 1990-е годы финны, неравнодушные к тем благам, которые
запрещены или дороги у них на родине, не убоялись совершить 6 млн. поез-
док в страдающую от дифтерии Россию, в основном в Санкт-Петербург. В
результате дифтерией заболело... аж 10 человек, причем двое, вернув-
шись домой, заразили двоих детей (вероятнее всего, привитых). Из этих
десяти четверо заболели дифтерией в тяжелой форме, двое скончались.
«Все заболевшие тяжелой формой дифтерии имели в России непосред-
ственный контакт со слюной» (пусть читатели сами догадаются, что это
означает). Кроме того, 91 финский медик контактировал с больными диф-
терией. Никто из медиков даже не инфицировался (определено бактерио-
логическим анализом)ш. Это, разумеется, не считая визитеров в Финлян-
дию из России. Так отчего же дифтерии избежали нормальные, сытые стра-
ны? Ведь и там лишенные прививочной защиты взрослые должны были
стать ее жертвой? Вопрос скорее риторический - ответ ясен.
Давайте теперь посмотрим на то, как прививки спасали россиян. Хотя пуб-
лике усердно промывали мозги рассказами о том, что всему виной вредите-
ли из СМИ, давшие трибуну борцам с прививками, которые и настроили
народ против парентерального счастья и этим спровоцировали наступление
дифтерии, специалисты на своих совещаниях признавали, что проблема как
минимум не только в нежелании прививаться. Сам прививочный божок в
очередной раз дал маху. Вот, например, такое признание: «Высокий удель-
ный вес (70%) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество
применяемыхвакцин и схем иммунизации...»ш. Или: «Из 19 больных, заре-
гистрированных за последние 2,5 года, было 9 детей (в том числе 7 детей,
получивших полный курс профилактических прививок) и 10 взрослых (сре-
ди последних вакцинированы были только двое)»116. Другое сообщение:
«Каждый третий ребенок, заболевший дифтерией, не был вакцинирован.
Наиболее высокие показатели заболеваемости (4,1 на 100 тыс. детей) были
зарегистрированы в возрастной группе 7-10 лет, что свидетельствует о
наибольшей интенсивности эпидпроцесса у детей этого возраста... Число
непривитых детей среди всех заболевших детей варьировало от 20% в груп-
 |
Аналогичные американским цифры были получены в Италии - около 60% «защищен-
ных» и 40% «незащищенных» и условно-защищенных - к последним приравниваются
лица, имеющие титр антител от 0,01 до 0,09 МЕ/мл. См.: von Hunolstein С. et al.
Diphtheria antibody levels in the Italian Population // Eur J Clin Microbiol Infect Dis.
2000 Jun; 19:433 - 7.
114 Lumio J. Studies..., p. 4.
115 Курчанов В. и др. Эпидемиология дифтерии в Санкт-Петербурге // Совещание..., с. 46.
116 Йыгисте А. Дифтерия в Эстонии // Там же, с. 57 - 58.
230 ДИФТЕРИЯ__________________________________________
пе 7 -10 лет до 62% в возрасте до 3 лет»117. Значит, две трети заболевших
были привиты, а наибольший процент заболевших привитых (80%) был имен-
но в той группе, в которой эпидпроцесс был особенно интенсивен, не так ли?
А вот что сообщали из Беларуси: «Из общего числа детей, заболевших в
1992 - 1993 гг. (36 человек), ранее привиты против дифтерии были 24
человека, а из 12 непривитых две трети (8 человек) были непривиты по
медпоказаниям. Из 67 заболевших взрослых ранее привиты были лишь 19
человек, то есть 28,4%»118. Сходная картина была и на Украине:«... эпиде-
миологические наблюдения выявили довольно высокую частоту заболе-
ваний у взрослых, привитых однократно и двукратно. Серологические
исследования в более отдаленные сроки после прививок показали, что
защитных титров антител не имели 57% привитых однократно и 66% дву-
кратно привитых. В связи с тем, что при проведении иммунизации взрос-
лых использовались препараты многочисленных серий и при повторном
введении вакцины четкой схемы интервалов не соблюдалось, дать объяс-
нение столь неэффективного результата вакцинации взрослых невоз-
можно»119. Кстати, на Украине дотошно проверили свои вакцины и приви-
вочную историю заболевших. В1992 г. были изучены такие истории у 262
заболевших с января по октябрь в возрасте младше 15 лет. На основании
изучения титра антител оказалось, что прививки вакциной, привезенной
из России, были эффективны у 98,2% (!) заболевших, а в контрольной груп-
пе - лишь у 84,2%. На основании этих данных были отвергнуты 5 гипотез
о причине эпидемии, как то: 1) появление нового токсигенного штамма
возбудителя; 2) низкая эффективность российской вакцины; 3) низкое
качество существующей «холодовой цепи»; 4) недостаточная восприим-
чивость прививаемых к вакцинам вследствие чернобыльской радиации;
5) малый прививочный «охват» детей (выделено мной. - А.К)т.
Но честное обсуждение всех этих трудностей в объяснении того, что
было вполне очевидно для непредубежденного наблюдателя, оставили
для закрытых совещаний и последующих публикаций в периодике для
117 Монисов А. Дифтерия... // Там же, с. 24. Сравните со следующим: «...в 1990 г.
среди заболевших дифтерией не были ревакцинированы большинство взрослых
(95%) и каждый четвертый ребенок не был привит» (выделено мной. -А. К). Покров-
ский В. И. Эволюция..., с. 230 - 231.
118 Филонов В. и др. Эпидемиологический надзор за дифтерией в Беларуси // Совеща-
ние..., с. 51.
119 Моисеева А., Маршевский В. Эпидемия дифтерии на Украине // Там же, с. 35 - 36.
120 Chen R. Т. et al. Ukraine, 1992: first assessment of diphtheria vaccine effectiveness during
the recent resurgence of diphtheria in the Former Soviet Union // / Infect Dis. 2000 Feb;
181 Suppl 1:S178 - 83.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 231
специалистов. В прессе же, на радио и на телевидении объяснение было,
там кричали: всему виной - отсутствие прививок! нам надо больше приви-
вок! даешь прививки! И прививки действительно раздавались щедрой ру-
кой, всем, кому нужно и не нужно (повторюсь: примерно у каждого деся-
того ребенка и у каждого пятого взрослого прививка от дифтерии совер-
шенно бесполезна даже по меркам вакцинаторов, оставляя в стороне все
другие соображения). «Согласно постановлению Главного государствен-
ного санитарного врача... с целью снижения заболеваемости органами
практического здравоохранения проведена большая работа по иммуниза-
ции взрослого населения. В1996 г. были привиты более 5 млн. взрослых;
охват прививками взрослого населения России составил 82%»121.
На графике, приведенном в недавней книге российского авторского
коллектива, показаны «заболеваемость и своевременность охвата при-
вивками населения Российской Федерации». Заболеваемость на 100000
населения, согласно графику, была следующей: 1992 г. - 2,6; 1993 г. -10,3;
1994 г. - 26,8; 1995 г. - 24,1; 1996 г. - 9,3; 1997 г. - 2,7; 1998 г. -1,0. После-
дние годы заболеваемость держится на уровне 0,5 - 0,6. «Своевремен-
ность» начинается лишь с 1995 г. - сколько было привито до того, остает-
ся неизвестным. Выглядит своевременность в процентах следующим об-
разом: 1995 г. - 77,8; 1996 г. - 83,7; 1997 г. - 87,5; 1998 г. - 91,3... 2001 г. -
95,4. Если учесть, что до начала эпидемии «охват», как было указано
выше, равнялся 73%, то 77,8% в 1995 году, в котором началось снижение
заболеваемости, не выглядят очень впечатляющими. Равно как и 83,7% в
1996 г., когда заболеваемость упала уже до 9,3% - скорее всего, просто в
результате естественного спада эпидемии, о чем будет сказано ниже.
Обратимся к странам СНГ и Балтии, на которые дифтерия распространи-
лась из России. Нет необходимости утомлять читателя цитатами из напи-
санных словно под копирку статей, опубликованных в одном европейском
журнале, в которых излагается стандартная схема: недостаточный приви-
вочный «охват» > эпидемия дифтерии > героические усилия по прививанию
всего населения > ликвидация дифтерии. Посмотрим на продолжитель-
ность эпидемий.
Азербайджан - 1991-1996 гг.122, Армения - 1994-1996123, Беларусь -
121 Покровский В. И. Эволюция..., с. 231.
122 Vitek С. R., VelibekovA. S. Epidemic diphtheria in the 1990s: Azerbaijan 11 ] Infect Dis.
2000 Feb; 181 Suppl 1:S73 - 9.
123 Balasanian M., McNabb S. ]. Epidemic investigation of diphtheria in the Republic of
Armenia 1990 - 1996 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S69 - 72.
232 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
1992-1997124, Грузия -1993-1997125, Казахстан -1992-1996126, Киргизия -
1994-1998127, Латвия -1994-1997128, Литва 1992-1996129, Молдова -1994-
1996130, Россия -1992-1996131, Таджикистан -1993-1997132, Узбекистан -
199J-1996133, Украина -1991-1997134, Эстония -1992-1996135.
Я не претендую на абсолютную точность в определении сроков эпиде-
мии во всех республиках бывшего СССР, поскольку подчас даже сами
авторы статей не могли сказать, какие цифры заболевших следовало
считать эпидемическими, а какие «нормальными» и, следовательно,
когда именно эпидемия началась, а когда закончилась. Однако хочу об-
ратить внимание читателей на следующее. Во всех странах СНГ и Бал-
тии эпидемия длилась не менее трех лет в самом лучшем случае, при
этом вне всякой зависимости от того, насколько интенсивно с ней боро-
лись с помощью прививок, а в среднем продолжалась примерно четыре-
пять лет. То есть длилась примерно столько же, сколько длились и зау-
рядные дифтерийные эпидемии в допрививочную эру. Вот если бы где-то
покончили с дифтерией за год благодаря тотальному прививанию всего
живого, то можно было бы подумать, что вакцинации на самом деле
сыграли какую-то роль. Но при нормальной длительности эпидемии - за
что же кланяться прививкам? За то, что, как всегда, «без них было бы
124 Filonov V. P. et al. Epidemic diphtheria in Belarus, 1992 -1997 I'I JInfect Dis. 2000 Feb;
181 Suppl 1:S41 - 6.
125 Khetsuriani N. et al. Diphtheria epidemic in the Republic of Georgia, 1993 - 1997 // /
Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl l:S80 - 5.
126 Kembabanova G. et al. Epidemic investigation of diphtheria, Republic of Kazakhstan, 1990
- 1996 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S94 - 7.
127 Glinyenko V. M. et al. Epidemic diphtheria in the Kyrgyz Republic, 1994 - 1998 //J Infect
Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S98 - S103.
128 GriskevicaA et al. Diphtheria in Latvia, 1986 - 1996 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl
l:S60 - 4.
129 Usonis V. et al. Diphtheria in Lithuania, 1986 - 1996 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl
1:S55 - 9.
130 Magdei A. et al. Epidemiology and control of diphtheria in the Republic of Moldova, 1946
- 1996 II} Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S47 - 54.
131 Markina S. S. et al. Diphtheria in the Russian Federation in the 1990s // / Infect Dis.
2000 Feb; 181 Suppl 1:S27 - 34.
132 Usmanov I. et al. Universal immunization: the diphtheria control strategy of choice in the
Republic of Tajikistan, 1993 - 1997 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S86 - 93.
133 Niyazmatov B. I. et al. Diphtheria epidemic in the Republic of Uzbekistan, 1993 - 1996 //
/ Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl l:S104 - 9.
134 Nekrassova L. S. et al. Epidemic diphtheria in Ukraine, 1991 - 1997 // / Infect Dis.
2000 Feb 181; Suppl 1:S35 - 40.
135 JxgisteA. Diphtheria in Estonia, 1991 - 1996 // / Infect Dis. 2000 Feb; 181 Suppl 1:S65 - 8.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 233
хуже?» Прививки от дифтерии, как известно, не предотвращают ни цир-
куляции возбудителя, ни инфицирования им. Максимум, на что они спо-
собны, даже по прививочным теориям - это защитить организм приви-
того от дифтерийного токсина. А судя по длительности эпидемий в упо-
мянутых выше странах, они и с этим не справились. Иначе эпидемии
прекратились бы значительно раньше и не заболевали бы привитые.