70 Efstratiou A., George R. С. Microbiology and epidemiology of diphtheria // Rev Med
Microbiol. 1996; 7:31 - 42.
71 Повояоцкий Я. Л., Мещенко В. М. Материалы по эпидемиологии и специфической
профилактике дифтерии в Закарпатской области // Дифтерия. Сборник..., с. 59.
72 «Записка об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания, представлен-
ная в Медицинский совет заведовавшим оспопрививанием в Петербурге совеща-
тельным членом Медицинского совета, доктором медицины В. С. Снигиревым, по
случаю предполагаемого введения оспопрививания в Империи» (Правительствен-
ный вестник. 29.11.1875, № 267).
ДИФТЕРИЯ
поменять «оспопрививание» на «дифтериепрививание», а «оспенную» на
«дифтерийную», то разницы не будет ни малейшей.
Другая проблема, характерная, впрочем, для эпохи вакцин в целом, -
неблагоприятное изменение эпидемиологических характеристик, зас-
тавляющее предположить, что вопрос с дифтерией не будет закрыт в
обозримом будущем. Последняя эпидемия дифтерии в бывших республи-
ках СССР показала, что надежда на полный курс прививок в детстве, как
гарантию пожизненного иммунитета у подавляющей части взрослого на-
селения, оказалась тщетной. Взрослые оставались здоровыми до тех пор,
пока были нормальными санитарно-гигиенические условия их жизни,
хотя при этом утверждалось, что они-де защищены прививками73. Когда
же появились тысячи беженцев и начала стремительно разваливаться си-
стема санитарно-эпидемического надзора и пенитенциарная система, а
армия оказалась за чертой бедности, то оказалось, что полученные в дет-
стве прививки ни от чего защитить не в состоянии. Кроме того, бездум-
ное интенсивное использование антибиотиков при любой боли в горле
значительно снизило циркуляцию коринебактерий в человеческом кол-
лективе и тем самым возможность получать антигенные «толчки», необ-
ходимые для формирования и поддержания иммунитета. В равной степе-
ни массовые детские прививки, хотя и не способные сами прерывать
циркуляцию коринебактерий, не давали определенному проценту вос-
приимчивых к дифтерии детей развить даже самую мягкую форму болез-
ни (например, заболеть вполне безвредной кожной дифтерией) и увели-
чить количество коринебактерий в человеческом обществе74. Лишен-
ные, таким образом, контакта с коринебактериями, к дифтерии стали
более восприимчивыми взрослые. Если до начала массовых прививочных
кампаний дети составляли не менее 70% заболевающих, то в эпоху приви-
вок дифтерией стали заболевать и от нее гибнуть в основном взрослые.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 215
Женщины, не контактировавшие в достаточной степени с коринебакте-
риями и утратившие (если имевшие вообще) прививочный иммунитет к
детородному возрасту, не могут передать антитела своим младенцам,
оставляя их беззащитными перед дифтерией, в то время как в доприви-
вочно-доантибиотическую эру дети были защищены материнскими анти-
телами до шести месяцев жизни (именно поэтому цитировавшийся выше
мичиганский медчиновник говорил о том, что особенно восприимчивыми
дети становятся с шести месяцев). Отсутствие такой защиты заставляет
все более снижать возраст прививаемых, что не может не вызвать закон-
ную тревогу. В России первая прививка делается в три месяца, в некото-
рых странах - уже в два. Очевидно, скоро потребуется делать ее сразу
после рождения, а следующим этапом будет уже вакцинация в материнс-
кой утробе?
Дифтерийный анатоксин широко представлен на рынке вакцин. Он вхо-
дит в состав поликомпонентных препаратов - АКДС (адсорбированная
коклюишо-дафтерийно-столбнячная вакцина), ДЦС-анатоксин (адсорбиро-
ванный дафтерийно-столбнячный анатоксин), ДДС-М-анатоксин (адсорби-
рованный дифтерийно-столбнячный анатоксин с уменьшенным содержани-
ем антигенов) иДД-М-анатоксин (адсорбированный дифтерийный анаток-
син с уменьшенным содержанием антигенов). Кроме того, на российском
рынке имеются вакцины компании «Авентис Пастер» - «Тетракок», «Д.Т.
Вакс» и «Д.Т. Адюлт». Консервантами во всех вакцинах, за исключением
«Тетракока», является мертиолят (в «Тетракоке» - 2-феноксиэтанол). Диф-
терийный и столбнячный анатоксины сорбированы на гидроксиде алюми-
ния75. Поскольку токсины инактивируются формальдегидом, то понятно,
что и он (в каком количестве - вопрос, связанный с технологией производ-
ства и контролем) будет обнаруживаться в вакцине.
Согласно последнему российскому прививочному календарю, дети
получают курс из трех прививок в возрасте 3; 4,5 и 6 месяцев. Первая ре-
вакцинация проводится в 18 месяцев, вторая - в 7 лет, третья - в 14. Взрос-
лые должны ревакцинироваться от столбняка и дифтерии каждые 10 лет76.
Безопасность
Одна из первых антидифтерийных вакцин была смесью дифтерийных
75 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 112 - 14.
76 Анисимова Т. Б. Прививки: полный календарь, сроки, показания и противопоказания.
РнД, 2003, с. 10.
216 ДИФТЕРИЯ_________________________________
токсина и антитоксина. В Далласе (Техас) 12 и 13 ноября 1919 г. было
сделано несколько сот прививок, приведших к трагедии. Хотя власти,
как обычно, пытались преуменьшить ее размеры и сообщили лишь о 50
случаях осложнений от прививки, в действительности пострадавших
оказалось 120 (именно такое число фигурировало в позднейших отче-
тах), причем 10 детей скончались (7 - от токсемии, 3 - от паралича
дыхательной мускулатуры)77. Практически у всех детей, получивших
прививку, которая делалась в дельтовидную мышцу, в течение двух-
восьми часов возникали невыносимые боли, после чего появлялись тош-
нота, рвота, отек мышц плечевого пояса, острый лимфангит. Д-р Парк,
проверявший эту серию вакцины, обнаружил, что содержание свобод-
ного дифтерийного токсина в 50 (!) раз превышало допустимое. В Баде-
не 8 сентября 1924 г. ребенок умер от дифтерии. В тот же день заболел
другой и через три дня скончался. 12 сентября все 34 малыша (6 младен-
цев и 28 детей постарше), контактировавшие с заболевшими, получили
прививку 1мл смеси токсина с антитоксином (инокуляционный матери-
ал Левенштейна-Буссона из Венского серологического института) под-
кожно в живот. Через день у многих начались явления некроза кожи,
воспаление и отек распространялись в паховую и подмышечную облас-
ти. У 6 привитых не было реакций вообще, у 11 - мягкие, у 17 - тяжелые.
Несмотря на проводимое лечение, четыре младенца и трое детей стар-
шего возраста скончались. На вскрытии у всех детей были обнаружены
кровоизлияния в надпочечниках, за исключением одного ребенка, скон-
чавшегося позднее всех, на 41-й день, от пахименингита.
Французский исследователь Гастон Рамон (1886-1963) из Института
Пастера первым разработал метод инактивации дифтерийного токсина
формальдегидом, получив анатоксин, однако методы стандартизации и
очистки были тогда настолько примитивны (и сегодня они остаются
очень и очень несовершенными, что постоянно ощущают на себе тыся-
чи прививаемых детей и взрослых), что многие вакцины, кроме очевид-
ного вреда, не приносили ни малейшей пользы или, говоря современ-
ным языком, характеризовались очень низкой иммуногенностью. По
этой причине широкого распространения в Европе прививки от дифте-
 |
77 Доктора и производитель долго перекладывали вину друг на друга. В итоге судеб-
ного разбирательства виновной была признана компания-производитель «Эйч Кей
Мьюлфорд Ко», которая и выплатила родителям погибших детей компенсацию.
Стрелочник был найден компанией в лице распространителя вакцины, некоего Пир-
са Руссела. Подробнее см.: McBean E. The poisoned...
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 217
рии не получили78. Кроме того, даже спустя 10 -15 лет испытывавшие
анатоксин врачи и хирурги подчеркивали, что он дает совершенно не-
приемлемое количество тяжелых побочных реакций (их испытывали
до 80% прививаемых!), гораздо больше тех, что встречались при исполь-
зовании токсина в смеси с антитоксином79. Использование смесей ток-
сина с антитоксином и даже с рамоновским анатоксином продолжалось
еще очень долго, пока не был сделан окончательный переход на привив-
ки одним анатоксином. Известно немалое количество историй, когда
дети становились жертвами дифтерийных прививок. Вот лишь
некоторые.
В Бундаберге (Австралия) 27 января 1928 г. 8 детей получили вторую
дозу дифтерийной прививки, а 13 - первую. В тот же или на следующий
день тяжело заболели 18 из них; 11 скончались 28 января, а один - 29-го.
Трое из погибших были сыновьями одной матери - в один день из-за привив-
ки она потеряла всех своих, до того здоровых и веселых детей. Две умер-
шие девочки также были из одной семьи; их брат тяжело заболел, но остал-
ся жив80. В Ташкенте в 1926 г. 14 детей «по ошибке» получили токсин вме-
|
78 Российские авторы, вдохновленные искренним желанием продемонстрировать успе-
хи прививок, видимо, заблуждаются, сообщая: «Высокоразвитые страны (страны За-
падной Европы, США, Канада, Япония) быстро наладили производство препарата Рамо-
на - дифтерийного анатоксина, и к началу 30-х годов приступили к массовой иммуниза-
ции детского населения, что привело к резкому снижению (в десятки раз) заболеваемо-
сти дифтерией» (Покровский В. И. Эволюция..., с. 218). Согласно другим, менее востор-
женным (и, вероятно, более точным) данным, из европейских стран прививки в 1930-
х гг. использовались лишь в крайне ограниченном масштабе, в основном в Германии и
Венгрии. Во всех остальных европейских странах программа детских прививок стар-
товала лишь во второй половине 1940-х гг., да и то скорее как ответ на вспыхнувшие во
время Второй мировой войны уже подзабытые эпидемии. См.: Lumio J. Studies..., p. 58
- 59. В любом случае ясно, что ни обязательными, на даже массовыми прививки в
Европе до Второй мировой войны не были. Так уроки противостояния населения при-
вивкам против натуральной оспы не прошли даром - Министерство здравоохранения
Англии крайне настороженно относилось к вакцинациям и, будучи прекрасно осведом-
лено об их непредсказуемости и опасности, не спешило горячо рекомендовать эту
процедуру и в отношении дифтерии. См.: Lewis J. The Prevention of Diphtheria in Canada
and Britain 1914 -1945 // / Soc Hist. 1986; 20:1, p. 163 - 176.
79 См. мнения врачей в Lancet. May 14th, 1932 (p. 1052 - 3); Medical Officer. May 26th,1934 др. Цит. по: Bayley В. The «Schick»...
80 Эта история изложена у Герберта Шелтона (Shelton H. Vaccine...). Стала она широко
известной лишь из-за того, что ею занималась комиссия парламента Австралийского
Союза, опубликовавшая свой отчет 13 июня 1928 г. А сколько таких происшествий
было скрыто, сколько неверных диагнозов, призванных обелить прививки, постав-
лено их жертвам?
218 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
сто анатоксина. 8 умерли той же ночью, 4 - позднее, на фоне полиневрита.
Лечение антитоксином оказалось бесполезным. В Меделине (Колумбия)
48 детей с положительной реакцией Шика получили прививку в детском
центре Лас Салас Кунас в октябре 1930 г., 16 из них умерли. В провинциях
Ровиго и Венеция (Италия), как сообщалось, «несколько сотен» детей полу-
чили прививку в апреле 1933 г. Около 30 умерли. В Киото (Япония) 4 и 5
ноября 1948 г. 15561 ребенок в возрасте от нескольких месяцев до 13 лет
получили вторую дозу антидифтерийной вакцины. В итоге 606 детей забо-
лели, 9 скончались в следующие несколько дней и еще 59 - позднее. 80%
заболевших и 90% умерших были младше двух лет81.
Разумеется, всегда, когда это было возможно, медики пытались скры-
вать такие факты от широкой публики - боясь расплаты за результаты
своей «профилактики» и не желая дискредитировать прививки. Хотя д-р
Пж. К Марлин из лондонского госпиталя Гая сообщил своему начальству
о 80 случаях (это лишь в одном госпитале, читатели!) паралича, возник-
шего у детей после прививки комбинированной вакциной против дифте-
рии и коклюша, доктора решили эту информацию «придержать», понимая,
насколько она осложнит проведение кампании против дифтерии, под не-
лепым предлогом необходимости... проследить за восстановлением здо-
ровья жертв прививок. Паралич у некоторых детей прошел в течение
года, а некоторые так и остались парализованы82. Тот же д-р Марлин опуб-
ликовал в научном журнале свои наблюдения за 17 случаями полиомиели-
та, развившегося в течение 28 или менее дней после прививок, причем
двое из пострадавших получили прививку против одной лишь дифтерии, а
еще пять - комбинированную вакцину от дифтерии и коклюша83.
Вслед за ним опубликовали аналогичные наблюдения д-р Мак-Клоски из
Мельбурна и д-р Джеффен из Лондона. Мак-Клоски изучил 340 случаев
заболевания, которое было диагностировано как полиомиелит, и обнару-
жил, что в 31 случае за три или менее месяцев до его начала заболевший
получал прививку и паралич развивался именно в той конечности, в кото-
рую делалась прививка. Джеффен решил относить к прививочным только
те параличи, которые случились в течение четырех недель после вакци-
81 Wilson G. S. The Hazards of Immunization. L, 1967, p. 21 - 42. Немалое количество
примеров тяжелых болезней и смертей после прививки от дифтерии приведено в:
Bayley В. The «Schick»...
82 Daily Express. April 10, 1950, и Combined injections for diphtheria and whooping cough
may cause severe cases of infantile paralysis // Mercury (Hobart, Tasmania) April 11, 1950
(цит. по: МсВеап Е. The poisoned...).
83 Archives of Disease in Childhood. March 1950 (цит. по: МсВеап Е. The poisoned...).
_____________________________________ ДИФТЕРИЯ 219
нации, и только в той конечности, в которую делалась прививка. Он изу-
чил все зарегистрированные в Лондоне с начала 1949 г. у детей младше
пяти лет 182 случая полиомиелита и обнаружил 32 таких заболевших. В
21 случае для прививки использовалась комбинированная вакцина с диф-
терийным и коклюшным компонентами, в 8 - один лишь дифтерийный
анатоксин, в остальных - одна коклюшная вакцина84.
Хотя Министерство здравоохранения Англии пыталось преуменьшить
значение этих публикаций, они вызвали общественную бурю, и министер-
ство было вынуждено назначить собственное расследование. В отчете,
подготовленном проф. Хиллом и д-ром Ноуэлденом и опубликованном в
«Бритиш медикэл джорнэл» 1 июля 1950 г., было заявлено, что во время
вспышки полиомиелита в 1949 г. зарегистрированы и такие случаи, когда
паралич возникал в течение месяца после сделанной прививки. В свете
этих публикаций в некоторых городах Англии прививки против дифте-
рии и коклюша начиная с июля были временно прекращены.
Кроме смертей и параличей указывались и иные осложнения дифтерий-
ного анатоксина, которые при всем желании нельзя назвать безобидны-
ми. Так, д-р Мерсер из Вест-Юниона (Айова), прочитав сообщение д-ра
Джесси Герстерли о внезапной смерти ребенка от острого нефрита, пос-
ледовавшего за прививкой дифтерийного токсина85, решил исследовать,
как почки реагируют на эту прививку. Из опубликованных им результа-
тов явствовало, что у 27 из 125 детей (т.е. у 20%) в возрасте от 6 до 20
месяцев, получивших прививку, была обнаружена альбуминурия - появ-
ление белка в моче, тогда как до прививки она имелась лишь у 13 (10%) из
них. Заключение: «Многие выглядящие здоровыми дети имеют альбуми-
нурию» и «Прививка токсина-антитоксина удвоила число страдающих от
альбуминурии»86.
Наличие осложнений от прививок, содержащих дифтерийный анаток-
син, признавалось и в СССР. Правда, лишь в кулуарах. В1971 г. в матери-
алах контролеров ГНИИСКа сообщалось: «..За ряд лет в контрольный ин-
ститут поступили сведения о 20 детях, умерших после прививок АКДС,
дифтерийно-столбнячным и дифтерийным анатоксинами...»87. Или вот
цитата из письма М. Я. Студеникина (академика РАМН, директора Инсти-
84 Lancet. April 8, 1950, и The Medical Officer. April 8, 1950. Цит. по: МсВеап Е. The
poisoned...).
85 The Medical Clinics of North America. March 1926. Цит. по: Shelton H. Vaccine...
86 Annals of Internal Medicine. Jan. 1929, p. 668. Цит. по: Shelton H. Vaccine...
87 ЖМЭИ. 1971, a 9, с 55. Цит. по: Череонская Г. П. Прививки... // Вакцинопрофилак-
тика...
220 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
тута педиатрии РАМН): «Сотрудники института клиники НИИ педиат-
рии АМН СССР на протяжении многих лет (с 1965 г.) занимаются изуче-
нием поствакцинальных осложнений, поствакцинальной патологии. Кли-
нические формы ее разнообразны: от незначительных местных реакций
до тяжелых аллергических и неврологических осложнений. Именно вак-
цина АКДС, в меньшей степени АДС-М-анатоксин дают наибольшее число
осложнений, нередко тяжелых... Большой процент детей освобождается
от дальнейшей вакцинации из-за развития поствакцинальных реакций и
тяжелых осложнений...»88.
Поскольку сегодня дифтерийный анатоксин вполне предусмотритель-
но вводят в состав поликомпонентных вакцин, то часто трудно выделить
связанные именно с ним побочные эффекты. Однако они, несомненно,
существуют.
«Все вакцины, содержащие дифтерийный анатоксин, относительно бе-
зопасны и не дают тяжелых осложнений, но все же последние возможны.
Что касается АКДС-вакцины, то при ее введении осложнения обусловле-
ны коклюшным компонентом. Среди всех вакцин наименее реактогенны-
ми считаются АДС-М и ДТ-Адюльт»89. Естественно, возникает вопрос,
что именно позволяет так уверенно списывать осложнения на коклюш-
ный компонент, в то время как имеются сведения об осложнениях после
введения других «относительно безопасных» вакцин с дифтерийным ана-
токсином, но не будем на этом останавливаться. Поскольку в дальней-
шем я более не вернусь к АДС-М-анатоксину, которым планово привива-
ют детей в шесть лет, подростков и взрослых, а также тех детей, у кого
развились сильные общие реакции на вакцину АКДС, то лишь отмечу, что
уже была продемонстрирована его очень низкая эффективность. Всего
через год после прививки «незащищенных» оказалось 20,1%, через 2 года
- 35,5%, через 3 года - 80,1%90. Не очень понятно, почему такой препарат
остается в прививочном календаре.
«Частота возникновения и выраженность реакций на дифтерийный ана-
токсин определяются как индивидуальной реактивностью, что может
быть равнозначно наличию остаточного иммунитета, так и дозой вводи-
мого дифтерийного анатоксина»91. Поскольку наличие «остаточного им-
мунитета» перед прививками не проверяется, то возможность поствак-
88 Там же.
89 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 119.
90 Крюков В. И. и др. Оценка эпидемиологической и иммунологической эффективности
вакцинопрофилактики дифтерии и столбняка // ЖМЭИ. 1994, май - июнь, с. 57 - 61.
91 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 120.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 221
цинального осложнения становится непредсказуемой. Что касается
дозы, то исследователями неоднократно указывалось на то, что возмож-
ность ее стандартизации даже в принципе вызывает немалые сомнения;
на практике же эта доза может разниться в десятки раз не только между
производителями, но и в разных сериях и даже в одной серии одного и
того же производителя. Особенно опасным становится такой разнобой,
когда речь идет о потенциально смертельных токсинах.
«ДЦ-М-анатоксин является одним из наименее реактогенных препара-
тов. У отдельных привитых в первые двое суток могут развиться кратков-
ременные общие (повышение температуры, недомогание) и местные (бо-
лезненность, гиперемия, отечность) реакции. В исключительно редких
случаях могут развиться аллергические реакции (отек Квинке, крапивни-
ца, полиморфная сыпь), незначительное обострение аллергических заболе-
ваний. Учитывая возможность развития аллергических реакций немедлен-
ного типа у особо чувствительных лиц, за привитыми необходимо обеспе-
чить медицинское наблюдение в течение 30 минут. Места проведения при-
вивок должны быть обеспечены средствами противошоковой терапии.
Лицам, давшим на введение ДЦ-М-анатоксина тяжелые формы аллергичес-
ких реакций, дальнейшие плановые прививки препарата прекращают»92.
Таким образом, даже считающийся наименее реактогенным препарат
дифтерийного анатоксина способен вызывать все те же реакции, которые
вызывают и другие вакцины, и даже привести к анафилактическому шоку.
В связи с этим хотелось бы узнать, каким количеством жертв постприви-
вочных осложнений заплатило население стран СНГ за кампанию по массо-
вому прививанию. К сожалению, таких сведений мне обнаружить не уда-
лось. Единственные, ставшие мне известными цифры следующие: «По дан-
ным ГИСК им. Л. А. Тарасевича, за 3 года поступили сведения только о 78
случаях поствакцинальных осложнений, в том числе и о 8 случаях с леталь-
ным исходом. В17 случаях (из них 7 случаев с летальным исходом) заклю-
чение о развитии поствакцинального осложнения было неправильным, так
как причиной развившейся неврологической симптоматики были различ-
ные интеркуррентные заболевания, совпавшие по времени с проведенной
прививкой. Не было зарегистрировано ни одного случая поствакцинально-
го энцефалита»93. Кто бы сомневался, что всегда найдется такая «случайно
случившаяся случайность», как интеркуррентное заболевание, на которое
можно будет свалить смерть или увечье от прививки, благо, судьи - сами
92 Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 140.
93 Монисов А. Дифтерия... // Совещание..., с. 28.
222 ДИФТЕРИЯ_________________________________________
же обвиняемые. Так или иначе, но цифра в 78 осложнений ничего, кроме
удивления, вызывать своей примитивной лживостью не может. Вероятно,
это реальное количество осложнений для одного округа Москвы за один
год усиленного прививания, но уж никак не для всей России за три года!
В материалах доклада РНКБ приводятся примеры того, как создавалось
такое благополучие: «12 октября 1993 года в одном из НИИ, принадлежа-
щих Госкомитету по санэпиднадзору, по приказу директора проводилась
вакцинация "против дифтерии". Правда, препарат почему-то состоял из
двух анатоксинов ДЦС. Из 170 человек на прививку явились 27. У семи
были осложнения, причем у троих - тяжелые, с вызовом "скорой". В ре-
зультате: весь институт числится в группе "охваченных", про осложне-
ния рекомендовано забыть, поскольку они нигде не зафиксированы. Од-
ной из заболевших выдан больничный лист с первичным диагнозом "меж-
реберная невралгия, осложнение на ДЦС", а заключительным - ОРЗ»94.
Комментарии излишни.
Эффективность
Как долго длится прививочный иммунитет? Приятно говорить о том, что
«курс вакцинации обеспечивает формирование специфического иммуните-
та против дифтерии более чем у 95%»95, но данная цифра ничего не стоит,
если через краткий срок этого иммунитета уже не обнаруживается. Напом-
ню, что этот «курс вакцинации» - три прививки, каждая с ртутью, формаль-
дегидом и алюминием и с отсроченными эффектами, которые никогда не
изучались. Ответить на вопрос о длительности вакцинального иммунитета
недавно пробовали в тщательно прививаемой Швеции, где был изучен уро-
вень антитоксина в сыворотке крови у 457 детей в возрасте 6,10 и 16 лет.
Все эти дети получили три дозы анатоксина в младенческом возрасте, а
шестнадцатилетние - еще одну дозу в возрасте 10 лет, вместе со столбняч-
ным токсоидом. Уровень ниже считающегося защитным 0,01 МЕ/мл имели
15% шестилетних детей, 48% (!) десятилетних и 24% шестнадцатилетних.
После того как все дети получили дополнительную прививку, «защитным»
уровень стал у 97%. «Системные реакции были малочисленными и умерен-
ными. Местные реакции почти не имели клинического значения»96.
94 Червонская Г. П. Мифы... // Вакцинопрофилактика...
95 Учапкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 113.
96 Mark A el al. Immunity and immunization of children against diphtheria in Sweden // Eur
J Clin Microbiol Infect Dis. 1989 Mar; 8:214 - 9.
________________________________________ ДИФТЕРИЯ 223
Таким образом, каждый шестой-седьмой шестилетний и почти каждый
второй десятилетний не были, по прививочным меркам, защищены. Это
подтверждают и российские прививатели: «По данным одного исследова-
ния, иммунитет утрачивается через 1 год у 10% детей, через 3-13 лет - у
67% и через 14-23 года - у 83%. В других исследованиях было показано, что
через 1 год после введения трех доз АКДС-вакцины иммунитет утрачива-
ли от 25 до 37% детей или титры антител снижались в 4 - 5 раз»97. Значит,
прививки требуются снова и снова... Но сколько же их на самом деле тре-
буется, чтобы считать себя защищенным? Да и эффективны ли прививки
вообще - не в образовании антител, а в реальной защите от дифтерии?
Хотя в СССР иммунизация детей дифтерийным анатоксином, включав-
шая в себя три прививки, была объявлена обязательной еще в 1940 г., не
похоже, судя по данным российских авторов, чтобы это привело хоть к
сколько-нибудь существенным результатам. Мало того: «Повторные ре-
вакцинации в 4 и 8 лет в СССР были введены в 1947 г., однако эти меры
существенно не повлияли на заболеваемость, так как прививки проводи-
лись не повсеместно»98. Если бы авторы здесь уточнили, что это не по-
влияло на заболеваемость в тех местах, где прививки не проводились, то
в этом была бы логика. Однако если ни вакцинации, ни ревакцинации ни-
как не влияют на заболеваемость во всей стране до тех пор, пока привив-
ки не становятся «повсеместными», то единственный возможный здесь
логичный вывод, что прививки не обеспечивают никакой защиты, а тогда
и нет никакого смысла добиваться их «повсеместности».
Заболеваемость дифтерией составляла в СССР в 1939 - 1940 гг. 114 —
117 человек на 100000 населения. В1955 г. этот показатель равнялся 93".
Сравните это с показателем 30 (!) в большинстве северных и центрально-
европейских стран в 1938 г. без прививок и с показателем 3 в США при
лишь 50%-ном «охвате» детей прививками от дифтерии100. Само собой
разумеется, единственно возможный вывод вакцинаторов: «Основная
причина этого заключалась в недостаточном охвате прививками детско-
го населения...»101. Однако когда «охват» оказывался достаточным и
даже более чем достаточным, и при этом привитые все равно заболевали,
97 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 117.