Прививки: основные проблемы 26 глава

254 КОКЛЮШ__________________________________________

финансировали большинство исследований по этому вопросу. Другими словами, производители вакцин сами установили, что им нужно для своих собственных целей. Они выбрали такие цифры, которые гарантировали бы, что большинство связанных с вакцинами смертей и увечий не счита­лись таковыми. Ваш ребенок умер семь дней спустя после прививки? Из­вините, он должен был умереть в течение 24 часов, чтобы была доказана связь с прививкой. В противном случае причина смерти неизвестна. Боль­шинство самых влиятельных врачей в США связаны с фармацевтически­ми компаниями. Влияние фармацевтических компаний так велико, что повестка дня производителей лекарств стала повесткой дня основного течения медицины и правительства США»³⁶.

Увы, не только США, но и всего мира! Не будь прививочный мир на­сквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о «безопасных и эффективных прививках» давно бы лопнул как мыльный пузырь. А на ос­новании заказных исследований таких «экспертов», как Черри, и российс­кие вакцинаторы преподносят читателям похожие «научные» выводы: «Раньше считалось, что под влиянием коклюшного компонента АКДС развивается энцефалит. В настоящее время доказана ошибочность тако­го мнения. В редких случаях возникновения симптоматики энцефалита в поствакцинальном периоде речь обычно идет о разнообразных заболе­ваниях (инфекционные менингоэнцефалиты, наследственные лейкодистрофии и др.), начальные проявления которых совпали по времени с вакци­нацией (выделено мной. -А. К.)»³⁷. Или вот что пишут те же авторы о пронзительном, в течение долгих часов, крике ребенка, которого «спасли от коклюша» прививкой АКДС (этот крик - многократно доказанное сви­детельство раздражения мозговых оболочек при развивающемся отеке мозга): «Непрерывный пронзительный крик (визг), продолжающийся в течение нескольких часов после прививки, раньше связывали с повыше­нием внутричерепного давления и относили к осложнениям. Сейчас все более склоняются к мнению, что такой крик - результат болевой реакции на введение; в любом случае эта реакция не оставляет последствий»³⁸.

Отсутствие малейших признаков чести и совести - характерная черта работ большинства «специалистов в вакцинологии». Впрочем, другой российский вакцинатор более искусен: «К сожалению, пока невозможно полностью предотвратить неврологические осложнения от введения

³⁶ Testimony of Raphaele Moreau-Horwin & Michael Horwin. Письмо сенатору Дану Бер-
тону от 12 апреля 1999 г. (имеется на ряде сайтов).

³⁷ Учайкина В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 128.

³⁸ Там же, с. 127.

__________________________________________ КОКЛЮШ 255

АКДС-вакцины, однако следует отметить, что риск возникновения пора­жения мозга от заболевания коклюшем в 3000 раз выше, чем от введения вакцины»³⁹.0 не выдерживающих никакой критики методах определе­ния соотношения риска болезни и риска осложнений при прививке речь пойдет в главе о кори, а потому сейчас я на этом останавливаться не буду.

Тем не менее всегда были и есть добросовестные ученые, спасающие честь мундира профессии перед лицом позорящих ее «экспертов» вроде Черри.

Серия сообщений в английских средствах массовой информации о по­гибших и искалеченных прививкой детях стала причиной резкого паде­ния числа привитых детей (с 80 до 30%; в некоторых районах вообще было не более 9% привитых) в Великобритании с 1974 по 1978 г., что, как утвер­ждается, стало причиной возросшей заболеваемости, когда в период с

1977 по 1979 г. было зарегистрировано «свыше 100 тыс. случаев коклю
ша», причем «многие закончились смертью». Сообщение об этом факте
уже долгие годы кочует по прививочным агитматериалам и, безусловно,
требует комментариев. Эти якобы связанные с низким процентом привитых вспышки или эпидемии коклюша изучал проф. Говард Стюарт с кафедры общественной медицины университета в Глазго.

Всвоихстатьях⁴⁰ он заявил, что, согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболева­емости коклюшем, но никогда не доказывала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опасность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30 - 50% заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые⁴¹. Око­ло 95% непривитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой к нему вос­приимчивости), либо об этом не сообщалось. Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четыре года вне зависимости от того, каков процент привитых; таким образом, случившаяся эпидемия (1977 -

1978 гг.) была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не

³⁹ Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 134.

40 Stewart G. Т. Vaccination against whooping cough. Efficacy versus risks // Lancet. Jan
1977; 29:234 - 7, Danger // Here's Health. March, 1980, Re: Whooping cough and
whooping cough vaccine: the risks and benefits debate // Am JEpid. 1984; 119(1):135 - 9.

41 Можно упомянуть и статью д-ра D. Pollock, опубликованную в Proceedings of the Royal
Society of Medicine. 1970; 63:8, p. 811, согласно которой в период с 1967 г. до написания
статьи, случаи заболевания коклюшем наблюдались автором у 56% привитых в воз­расте до четырех лет.

256 КОКЛЮШ__________________________________________

было. Притом что заболеваемость действительно оказалась немалой и даже превышающей прежний рекорд 1967 г., эпидемия была примечательна наи­меньшей когда-либо регистрировавшейся смертностью. Никакой разницы с количеством заболевших привитых по отношению к предьщущим эпидеми­ям обнаружено не было. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакци­ны в Великобритании. Стюарт выразил также сожаление, что разрешил привить от коклюша своих собственных детей в 1950-х годах. Кроме того, другой профессор, немец Вольфганг Эренгут, критикуя выводы британско­го пропрививочного Объединенного комитета по прививкам и иммуниза­ции, указал, что в 1970 -1971 гг., при 70 - 80% привитых против коклюша детей, были зарегистрированы 33 тыс. случаев коклюша и 41 смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974 -1975 гг., при значи­тельном снижении процента привитых (до 30%, в некоторых районах до 10%), были отмечены лишь 25 тыс. случаев и 25 смертей. В той же статье Эренгут указал и на другие любопытные цифры. После серии несчастий, последовавших за прививкой, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 г. Гамбурге было решено от нее отказаться. За 15 лет, проанализиро­ванных Эренгутом в его статье, в течение которых прививки не делались, обращения в больницы по поводу коклюша снизились с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом число осложнений также снизилось⁴².

Разумеется, во все эти статистические тонкости и не думали вдаваться российские авторы, бездумно повторившие стандартную прививочную мантру: «Следствием (отказов от прививок из-за тяжелых осложнений. - А. К) явились сокращение числа привитых АКДС-вакциной детей и пол­ный отказ от иммунизации в таких странах, как Швеция, Англия, Япония. Это привело к повсеместному распространению коклюша на данных тер­риториях и развитию эпидемий, сопровождавшихся летальным исходом среди детей до 1 месяца жизни в 1 - 3% случаев и среди детей в возрасте 2,5 месяца - в 1,2 - 3% случаев. Таким образом, эффективность специфи­ческой профилактики в борьбе против коклюша была очевидна»⁴³. Да кому же, спрашивается, она была очевидна? Ведь как установлено (см.

⁴² Ehrengut W. Whooping cough vaccination. Comment on Report from Joint Committee on
Vaccination and Immunization // Lancet. 1978, 18 Feb.; 370 - 371. Вряд ли причиной
этого могло быть исключительно резкое улучшение социальных условий, так как в
то же самое время заболеваемость свинкой выросла в шесть раз.

43 Покровский В. И. Эволюция..., с. 252.

__________________________________________ КОКЛЮШ 257

начало этой главы), основной причиной заражения младенцев являются подростки и взрослые, привитые в детстве и утратившие иммунитет, а первая прививка делается в 3 месяца жизни! Учитывая все это, в пользу какой «специфической профилактики» может говорить большая или меньшая связанная с коклюшем летальность у детей в возрасте 1 - 2,5 месяца жизни? Это всего лишь один пример нелепостей, которыми бога­та пропрививочная литература. Внимательный читатель на каждом шагу обнаруживает натяжки, подлоги, манипулирование статистикой.

В 1982 г. в Великобритании медчиновниками было сообщено о 65875 случаях заболевания коклюшем, из которых 14 закончилось смертью. В средствах массовой информации началась настоящая вакханалия: газеты выходили с аршинными заголовками «Новая жертва смертельного забо­левания», «Коклюш достиг нового пика» и прочими в том же духе, живо­писуя детей, рвущих в кашле легкие и получающих повреждения мозга. Разумеется, каждая статья заканчивалась призывом немедленно привить ребенка, если это еще не было сделано. Д-р Герберт Барри из лондонского госпиталя Чаринг-кросс был одним из немногих, кто энергично протесто­вал против развязанной в прессе кампании. В1983 г. он писал: «С чего бы это вдруг вся эта шумиха вокруг десятка смертей (вероятно, в результа­те неправильного лечения) от коклюша, когда у нас каждый год 2500 смертей от СВДС, 2000 смертей в результате несчастных случаев и 2500 смертей во время родов, тех смертей, которые можно было предотвра­тить?». В интервью, данном в 1984 г., он также заявил, что эпидемия была раздута искусственно: во время этой «эпидемии» врачи сообщали о таких случаях коклюша, которые бы в другое время получили у них иной диаг­ноз. Даже в больнице лишь у половины пациентов делается анализ на вы­явление возбудителя болезни; в поликлинических же условиях он не де­лается почти никогда, поэтому никакой уверенности по поводу правиль­ности поставленных диагнозов быть не может. Кроме того, почти все случаи были характерны для очень мягкого течения коклюша. В Чаринг-кросском госпитале, обслуживающем 25 тыс. детей, было лишь шесть госпитализаций по поводу коклюша, и все дети вернулись домой в тече­ние трех дней⁴⁴.

Собственно, доказательств провала опасной вакцины так много, а осно­ваний для действительно серьезных опасений за судьбы заболевших кок­люшем так мало, что можно лишь удивляться - не тому даже, что вакцинаторы все еще запускают свои пропагандистские мыльные пузыри о чу-

⁴⁴ Coulter H. A Shot..., p. 97.

258 КОКЛЮШ__________________________________________

десах прививочной защиты от коклюша (это их работа и их кусок хлеба), а тому, сколько людей, в том числе и весьма образованных, в них верят. Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и в 1984 г. заявил, что максимальный ее защитный эффект не длится более двух-пяти лет и что она неспособна предотвратить заболе­вания коклюшем даже в таких странах с 90 - 95%-ным «охватом» привив­ками, как США. Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент при­витых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился.

В1989 г. в Уоррентоне (Вирджиния) состоялась конференция «Невро­логические осложнения коклюша и прививки против коклюша», на кото­рой выступали известные неврологи проф. Джон Менкес и д-р М. Кинс-борн. В своем докладе они оценили смертность от коклюша в 2 - 3 на 1000 случаев, вероятность судорог - в 1,9%, а энцефалопатии - 0,3%. Что же касается вакцины DPT, то исследователи заявили, что она не стандартизо­вана не только между разными производителями, но даже между разны­ми сериями одного производителя, а сила и реактогенность вакцины, пока она не будет заморожена, зависят от сроков ее хранения. Менкес и Кинс-борн заявили также, что вероятность заболевания, ведущего к необрати­мому поражению мозга, в 4,5 раза выше для детей, получивших прививку DPT, в течение 72 часов после нее, чем для детей контрольной группы. Ими также было отмечено, что неврологи согласны между собой в том, что хотя судороги после прививки DPT и возникают на фоне повышенной температуры, они непосредственно с ней не связаны и являются далеко не столь безобидными, как обычные судороги младенцев при лихорадке. Риск необратимого повреждения мозга для детей, прививаемых DPT, был оценен ими как 1 на 310000 доз, что для ребенка, получающего 5 доз этой вакцины, обозначает риск 1 на 62000. Д-р Менкес, автор классическо­го руководства по детской неврологии, известен в качестве подлинно независимого ученого, решительно выступившего против мнения боль­шинства на заседании Академии неврологии, собравшейся в 1991 г., что­бы на основании «мнения» Черри и Ко провести заказную резолюцию об отсутствии связи вакцины и поражения мозга⁴⁵.

⁴⁵ Pediatric Neurology Society // Pertussis Immunization and the Central Nervous System / / Ann Neural 1991; 29: 458 - 60.

__________________________________________ КОКЛЮШ 259

В интернетовских дискуссиях автору этой книги не раз приходилось встречать сообщения родителей, из которых следовало, что врачи прояв­ляют повышенное внимание к непривитым детям и в отношении них час­то подозрительно настойчивы в своем требовании сделать посев мокро­ты или серологический анализ, которые могут подтвердить диагноз кок­люша. Когда же на прием приходит привитый против коклюша, то по умолчанию считается, что коклюша у него быть не может, а потому ребе­нок без всяких анализов получает диагноз бронхита, ларингита, ОРВИ и т.д. Это - одно из объяснений, напрашивающихся в первую очередь, мно­гократного снижения заболеваемости коклюшем после введения приви­вок. С другой стороны, как только начинается снижение процента завет­ного прививочного «охвата», врачи, по выражению проф. Роберта Мен­дельсона, склонны ставить диагноз коклюша каждый раз, когда ребенку вздумается прочистить горло, создавая нужную статистику, свидетель­ствующую о необходимости срочно начинать прививки, и провоцируя ес­тественные родительские страхи⁴⁶.

Именно последствия прививок вакцинами, включающими в себя кок­люшный компонент, стали причиной создания национальных компенсаци­онных программ жертвам прививок (в 1970 г. в Японии, в 1978 г. в Вели­кобритании⁴⁷, в 1986 г. в США, после телевизионной программы «DPT— прививочная рулетка» и выхода в свет книги Култера и Фишер «DPT-выстрел в темноте»). Кстати, через несколько месяцев после программы «DPT- прививочная рулетка», показанной по многим каналам в США в 1982 г., штаты Висконсин и Мэриленд объявили об «эпидемии коклюша», причем у мэрилендских медчиновников даже хватило глупости связать «эпидемию» с массовыми отказами посмотревших передачу родителей прививать своих детей от коклюша (наделе требуется минимум несколь-

46 «Одной из самых сложных проблем является диагностика стертых и легких форм
заболевания вследствие выраженного коклюшеподобного синдрома при ряде других соматических заболеваний» (Покровский В. Эволюция..., с. 256).

47 В 1973 г. в Великобритании была создана Ассоциация родителей детей, пострадавших
от прививок. Она представила специально созданной Королевской комиссии по граж­данской ответственности и компенсациям за личный ущерб (она же комиссия Пирсо­
на) сообщения о 356 случаях тяжелой инвалидности (обычно необратимого поражения
мозга), причиной которой объявлялись прививки; из них 240 были связаны с коклюш­
ной вакциной. От государства требовалась компенсация за нанесенный ущерб. Ассоци­
ацию родителей поддержали некоторые медицинские и фармацевтические объеди­
нения Великобритании. В итоге комиссия рекомендовала правительству принять рет­
реактивную (до 1948 г. включительно) компенсационную программу, и эти рекомендации были утверждены в 1978 г. К середине 1980 г. было подано 2619 исков.

260 КОКЛЮШ__________________________________________

ко лет, чтобы последствия снижения «коллективного иммунитета» мог­ли воплотиться во что бы то ни было серьезное). К осени 1982 г. в Мэри­ленде было сообщено о 41 заболевшем коклюшем. Специалист по инфек­ционным болезням д-р Дж. Э. Моррис, ранее уволенный из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) за «нарушение суборди­нации» (на деле - за разоблачения махинаций с гриппозными вакцинами -см. главу о гриппе), взялся проверить эту информацию и обнаружил, что на самом деле возбудитель коклюша был обнаружен лишь у пяти детей, причем все пятеро были привиты - один полностью (четыре дозы вакци­ны), остальные - частично (одна и больше доз)*⁸. После этого «эпиде­мия» закончилась так же внезапно, как и началась. Вряд ли могут быть сомнения, что если бы все «страшные эпидемии коклюша», которыми так любят запугивать родителей работники прививочного фронта и их угод­ливые медподручные, проверялись таким же образом, то результаты были бы весьма близки к полученным Моррисом: никаких «эпидемий» в действительности нет, а привитые болеют ничуть не хуже непривитых.

Наивно было бы думать, что при «тотальном охвате», даже веря в дей­ствительную эффективность прививки и считая несчастных искалеченных прививкой и убитых ею неизбежными жертвами общественному благу, можно решить все проблемы с коклюшем. Недавнее подтверждение мы получили на примере Голландии, где дети уже долгие годы дисциплиниро­ванно прививаются родителями и заветный «охват» оценивается в 96% — выше, чем любой установленный вакцинаторами необходимый процент для прочного «коллективного иммунитета». В 1995 г. было зарегистриро­вано 325 случаев коклюша, в 1996 г. - 2778, к ноябрю 1997 г. - 3747. У заболевших были выделены... штаммы мутировавшего возбудителя⁴⁹. Они же обнаружились позднее в Германии, Франции и Италии. Неужели теперь придется придумывать вакцину против новых штаммов коклюша и так ad infinitum, на радость производителям и распространителям вакцин?

Помимо всех прочих проблем, связанных с опасностью и очевидной не­эффективностью вакцины, есть еще одна, которая также обычно замалчи­вается для широкой публики. Как в руководствах по инфекционным болез­ням, так и в сравнительно грамотных прививочных брошюрах упоминает­ся, что младенцы в течение нескольких (до пяти-шести) месяцев жизни

⁴⁸ Coulter H. L. A Shot..., p. 96.

⁴⁹ Sheldon Т. Dutch Whooping Cough Epidemic Puzzles Scientists // BMJ. 1998; 316:91 -
94. См. также: Moot F. R. et al. Adaptation of Bordetella pertussis to Vaccination: A Cause
for Its Reemergence? // Emerg InfDis. June 2001; vol. 7 No 3 Suppl. p. 526 - 528.

__________________________________________ КОКЛЮШ 261

пассивно защищены от коклюша материнскими антителами, полученными через плаценту; кроме того, антитела поступают и с грудным молоком (что, повторю лишний раз, указывает на огромную важность грудного вскармливания), а потому ранняя вакцинация бессмысленна из-за блокиров­ки материнскими антителами «вакцинального процесса»⁵⁰. Это правильно, но лишь в том случае, если сама мать в детстве имела контакт с естествен­ной коклюшной инфекцией и приобрела к ней стойкий иммунитет. Однако в связи с тем, что ныне уже второе поколение матерей лишается возмож­ности приобрести такой иммунитет (плановые прививки против коклюша начались в СССР в 1959 г.), так как у них он был подменен нестойким прививочным, матери не могут передать защиту свои младенцам. Этим объясняется уже отмеченное выше неуклонное смещение заболеваемос­ти в самый ранний возраст, когда болезнь наиболее опасна. Даже самая первая прививка делается лишь в возрасте трех месяцев. Получается, что у привитой матери ребенок беззащитен перед коклюшем в течение всего «допрививочного» периодажизни⁵¹. Да и эффективность первой прививки под не меньшим сомнением, нежели все последующие, не говоря уже об опасности тяжелых и необратимых заболеваний, которые могут стать ее следствием. Сомнительно, что кто-либо имеет представление, как при нынешней прививкамании выйти из этого заколдованного круга, характер­ного также и для кори, о чем речь пойдет в соответствующей главе. Сейчас

⁵⁰ Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 137. Как и в случае с иммунитетом после болезни
(см. прим. 3), другой санкт-петербургский коллектив авторов также отличился ори­гинальным и безапелляционным «Иммунитет от матери не передается» (Самарина
В. Н. Детские..., с. 93). Положительно, с коклюшем в этом городе творятся какие-то
необъяснимые чудеса!

51 «Возникновение более 50% случаев коклюша у маленьких детей можно объяснить
недостаточностью материнского иммунитета и отсутствием передачи защитных
противококлюшных антител через плаценту от женщины к развивающемуся организму ребенка». Лобзин Ю. В. «Детские»..., с. 20. Исследование, проведенное под
эгидой британской Лабораторной службы общественного здравоохранения (PHLS) в
1982 г., подтвердило, что при высоком проценте привитых заболеваемость смеща­ется в ранний детский возраст и дает там максимальную смертность (в 20 раз превы­шающую смертность во всех остальных группах), а при падении этого количества
привитых (как это было в 1975 г.) распределение заболеваемости по возрастным
группам возвращается к допрививочному. Когда в 1979 г. Швеция отменила при­вивки против коклюша (из-за неприемлемого количества осложнений), патологи­ческая прививочная эпидемиология быстро исчезла: случаи заболевания в возрасте
до 6 мес. исчезли, в возрасте до 2,5 лет их стало мало. Основная часть случаев
коклюша, как это было и в допрививочные времена, стала фиксироваться у детей в
возрасте от 2,5 до 10 лет, когда опасность незначительна. Так что же делают при­вивки: защищают младенцев или навлекают на них болезнь?\

262 КОКЛЮШ__________________________________________

в США начал дискутироваться вопрос, не следует ли прививать младенцев коклюшной вакциной сразу же после рождения.

По российскому календарю профилактических прививок вакцина АКДС планово вводится всем российским детям три раза с перерывом в один месяц с трехмесячного возраста. Ревакцинация в 18 месяцев. В лю­бом случае из-за большого количества тяжелых осложнений коклюшная вакцина не назначается в возрасте старше семи лет. Как стало недавно известно, компания «Авентис Пастер» решила устранить эту досадную несправедливость и разработать безопасную коклюшную вакцину для подростков и взрослых. Разумеется, подается это под соусом заботы о здоровье детей (традиционный и беспроигрышный трюк!): каждой бере­менной будет рекомендовано за несколько месяцев до предполагаемых родов настоять на том, чтобы все в доме привились от коклюша и тем самым защитили будущего ребенка. Это хороший пример бесконечной, но финансово очень выгодной прививочной цепочки: сначала прививками создать новые контингенты восприимчивого к инфекции населения, а потом придумать новую вакцину, чтобы и их привить.

Как известно, вакцина АКДС содержит в качестве инактиватора кок­люшного и дифтерийного токсинов формальдегид, а в качестве кон серванта мертиолят в концентрации 0,01%⁵², и факт наличия этих веществ в вакци­нах долгие годы успешно скрывали не только от родителей, но и от врачей. Публикации в центральной прессе, начавшиеся в 1988 -1989 гг., в которых рассказывалось о составе вакцин и о том, в каких условиях они производят­ся в СССР (инициатором многих таких публикаций была московский виру­солог, к. б. н. Г. П. Червонская), вызвали настоящую бурю возмущения, в первую очередь специалистов, которые прекрасно знали, что означают эти вещества для человеческого организма. Это возмущение было хорошо отражено в материалах Российского Национального комитета по биоэти­ке. Вот, например, что писал замдиректора по научной работе НИИ общей и коммунальной гигиены им. А Н. Сысина АМН СССР, к. м. н. Н. Н. Литви­нов: «Устанавливать научно обоснованные безопасные регламенты для недействующих доз - концентраций химических веществ, а тем более ртутных соединений, "разрешенных" 35 лет тому назад для парентерально­го введения грудным детям, - задача практически неразрешимая. Необхо­димо иметь очень серьезные обоснования, жизненные показания, чтобы разрешить многократное введение ребенку подобного дезинфектанта, ртутного пестицида. Кроме того, любые химические добавки, используе-

------------------------------------------------------

⁵² Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 134.

__________________________________________ КОКЛЮШ 263

мые в качестве консервантов, стабилизаторов, наполнителей и т.д., могут менять фармакокинетику основного вещества, в данном случае белков-антигенов, а следовательно, и их целенаправленное действие. Я, как специ­алист, считаю, что в сложившейся ситуации безо всяких промедлений дол­жны быть представлены документы, доказывающие проведение специаль­ных токсикологических исследований на отсутствие тератогенности, эмбриотоксичности, аллергизирующей активности, мутагенности и канцерогенности применяемой дозы мертиолята в вакцине АКДС: либо зарубеж­ными фирмами, продающими нам этот пестицид, либо отечественными контролирующими учреждениями - Комитетом вакцин и сывороток или ГИСКим. Л. А Тарасевича. Неужели вопрос изъятия ртутного вещества из препаратов, используемых с целью профилактики в детской практике здра­воохранения, требует каких-то рассуждений, доказательств?.. Так ли необ­ходимо использование комплексного препарата, каким является АКДС, в конце двадцатого века во всех регионах нашей страны, где иммунизация проводится по одной мерке, без учета климатических условий и, как изве­стно, без индивидуального подхода к каждому ребенку и т.д.? Как учитыва­ются шестнадцать противопоказаний и кто их "успевает" определить? При­знаться, я о них услышал и прочитал впервые. Как определяют повышен­ную чувствительность детей к ртутной соли и формальдегиду? Кому адре­совать все эти вопросы по "допущенным", так называемым малым дозам, содержащимся в вакцине? Совершенно несостоятельны ссылки на ВОЗ -мол, ВОЗ требует определенного содержания этих веществ в АКДС. Это отговорка, рассчитанная на дилетанта. К тому же ВОЗ и ее комитеты не могут отвечать за принимаемые у нас в стране решения. Полностью проиг­норированы отечественные специалисты и Фармкомитет СССР»⁵³.

А вот мнение токсиколога, к. м. н. д-ра Н. Н. Михайлова:«... что собой представляет мертиолят? Это - ртутьорганическое соединение, иначе на­зываемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам. Кста­ти, в доступной отечественной литературе сведения о нем весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашел данных о его глубоком токсикологическом изучении. Мельников Н. Н. в книге "Пестициды: хи­мия, технология и применение", 1987, давая классификацию пестицидам, относит последний к бактерицидам, приводит ДЦ50—40 мг/кг (вызывает 50%-ную гибель крыс в эксперименте), что позволяет отнести мертиолят по степени его опасности, предложенной ВОЗ, к очень опасным веще-

⁵³ Мнения специалистов разных дисциплин (материалы собраны Червонской Г. П.) // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994.

264 КОКЛЮШ_________________________________________

ствам. Это иллюстрирует и такой пример. В "Методических указаниях по применению физико-химических и химических методов контроля меди­цинских биологических препаратов", М., 1977, утвержденных МЗ СССР (Хлябич, Ковшило), где говорится о приготовлении стандарта, сказано о хранении мертиолята: "ЯД! с притертой пробкой в темном месте". Литера­турные данные свидетельствуют о том, что органические соединения рту­ти весьма токсичны для всего живого, могут поражать вегетативную не­рвную систему, вызывать иммунологические изменения. Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изу­чению этих отрицательных моментов относительно мертиолята. Вместо этого появились "допустимые" дозы его в медицинских иммунобиологи­ческих препаратах (МИБП) -вакцинносывороточных средствах, исполь­зуемых для профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для справки: согласно утвержденному в нашей стране перечню допустимых количеств некоторых консервантов в пищевых продуктах, ртутьсодержа-щие исключены. А мы в плановом порядке вводим "крохотные дозы" этой соли грудным детям... Я пытался выяснить в свое время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно мертиолята. Нет, в оте­чественной фармакопее его нет. Есть фундаментальный труд "Руковод­ство по вакцинному и сывороточному делу" под редакцией академика Бур-гасова П. Н., где очень красиво говорится об основополагающих принципах контроля за качеством МИБП в СССР, который заключается в комплексе мероприятий, обеспечивающих поступление в практику здравоохранения полностью безопасных и эффективных средств специфической профилак­тики и лечения, диагностики инфекционных заболеваний. В этом же руко­водстве на стр. 166 читаем:"... должны быть безвредными, стерильными, содержать не более 0,01% консерванта мертиолята... тиомерсал -100+20 мкг/мл или не содержать консерванта, и иметь следовые количества фор­мальдегида". А в нормативных документах: "должно содержаться 500 мкг/ мл формальдегида". Но это не следы, а вполне ощутимое количество! Во­обще, когда знакомишься с этим произведением, рассказывающим о том, как должно быть, возникает ощущение сплошных противоречий, многие из которых вызывают удивление: ну почему не обратиться к специалистам в своем отечестве? Ничего не говорится, например, о токсикологии хими­ческих веществ, допущенных в биопрепараты. Какие же они... биопрепа­раты? Совершенно безответственно констатируется факт того, что нечто "допущено" и "безвредно". А проверка такого "безвредно" прошла всего на 2-5 взрослых животных. Наблюдение проведено в течение 14 суток с момента введения препарата. Есть у меня такое подозрение, что так, как