Бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина 5 глава

96 Вот одно косвенное указание на эту настораживающую тенденцию у российского
автора: «С введением в широкую практику живой коревой вакцины заболеваемость
корью в стране снизилась в 8 - 17 раз... Однако в последние годы наметился рост
заболеваемости как в отдельных районах, так и в целом по стране. Одной из причин,
вызвавших увеличение количества непривитых, является недостаточно полный
охват населения прививками... Неуклонный рост и усугубление тяжести аллерги­
ческих заболеваний, наметившиеся в последние годы, в том числе и среди детей,
привели к тому, что именно этот контингент чаще всего не охватывается профи­
лактическими прививками». (Каралъский С. А. Клинико-иммунологическая оценка
поствакцинальных реакций у детей при проведении противокоревых прививок.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских
наук. Саратов, 1986, с. 1).

 

308 КОРЬ_______________________________________________

ВИЧ-инфицированных. С другой стороны, столь же смертельно опасным для них может быть и прививочный вирус кори. Оставить в покое несчас­тных тоже нельзя, потому что они могут свести на нет все героические усилия по ликвидации кори в мировом масштабе. Решения пока никакого нет: только наблюдать и изучать⁹⁷. Не хочется задумываться о том выво­де, к которому, по прививочной логике с ее приоритетом коллективного иммунитета над здоровьем отдельного индивидуума, должны привести эти наблюдения и изучения... Но, возможно, именно к этому выводу нас готовят рассуждениями о важности тотального прививания и общих уси­лий, направленных на искоренение инфекционных болезней?

Чтобы читатели не подумали, что я умышленно сгущаю краски, то при­веду пример. Вот что заявил в 1984 г. замминистра Минздрава СССР акад. П. Бургасов: «Самая высокая заболеваемость корью регистрирует­ся среди детей, посещающих детские дошкольные учреждения и млад­шие классы школ. Увеличилось число детей 2-го года жизни в структуре заболевших, поскольку детей, поступающих в детские дошкольные уч­реждения, принимают непривитыми. Юридически мы обрекли корь на исчезновение, издав приказ Минздрава СССР по этому вопросу. В этом приказе мы максимально сократили перечень противопоказаний, запре­тив принимать в дошкольные учреждения непривитых. Теперь предсто­ит сделать самое важное - преодолеть психологический барьеру врачей, осуществляющих прививки»^ (выделено мной. - А К.). Это говорилось с трибуны, без всякого стеснения. Под психологическим барьером в этом контексте, очевидно, понимались врачебная совесть и следование прин­ципу «Прежде всего - не навреди». Но если издан приказ и юридически корь уже обречена на исчезновение, то как же принципы морали и врачеб­ной этики смеют этому мешать?!

⁹⁷ Moss W. J. et al. Implications of the human immunodeficiency virus epidemic for control and
eradication of measles // Clin Infect Dis. 1999 Jul; 29:106 - 12.

⁹⁸ Бургасов П.Н. Итоги выполнения рекомендаций XVI Всесоюзного съезда микробио­
логов и эпидемиологов и очередные задачи в области борьбы с инфекционными
заболеваниями в СССР // ЖМЭИ. 1984, 7, с. 12.

 

______________________________________________ КОРЬ 309

Выводы:

Корь - инфекционная болезнь, очень редко приводящая к ос­ложнениям у детей младшего и среднего школьного возраста; го­раздо чаще - у младенцев и взрослых, заболеваемость которых корью на фоне массовой прививочной компании в последние годы возрастает.

Сторонники натуропатических подходов в медицине указывают, что перенесение детских инфекционных болезней, кори в первую очередь, полезно для созревания и укрепления иммунитета.

Витамины (особенно витамин А и витамин С) и гомеопатические лекарства способны значительно облегчить течение болезни и предотвратить развитие осложнений.

Вакцина против кори может стать причиной тяжелых осложне­ний со стороны нервной системы. Документировано долгосроч­ное подавление функций иммунной системы в результате приме­нения коревой вакцины.

Невысокая эффективность вакцины была продемонстрирована в полевых испытаниях вакцины в тех странах, где проблема кори осо­бенно остра.

 

310________________________________________________

Краснуха

Болезнь

Вирусное заболевание, известное нам под названием краснухи, уникаль­но своей безобидностью и крайней необходимостью перенесения его в детском возрасте (особенно девочками), а также является наглядным примером совершенной абсурдности и циничности сегодняшней приви­вочной логики. Даже на фоне таких вполне мягких детских болезней, как обычные ветрянка, свинка или гепатит А, краснуха выделяется доброка­чественностью своего течения и отсутствием каких-либо последствий. Если перечисленные выше болезни условно могут быть приравнены к неприятному, хотя и не слишком тяжелому гриппу, то краснуха обычно переносится легче самого обычного гриппа. Поэтому для успешной при­вивочной пропаганды, необходимой для реализации вакцин, приходится спекулировать не на немедленных осложнениях самой болезни, которых для детей практически не существует, а на необходимости заботиться о других людях и о будущем. О том, что является истинной целью вакциноп-рофилактики краснухи, речь пойдет ниже.

Источником заражения краснухой служит только больной человек. Путь передачи инфекции - воздушно-капельный. Инкубационный пери­од длится до трех недель, продромальный - около суток. Сама болезнь, в типичном своем варианте сопровождающаяся появлением характер­ной сыпи, не сливающейся, не оставляющей после себя пигментации (пос­леднее характерно для кори), локализующейся на лице, обычно в обла­сти носогубного треугольника, на спине и ягодицах, длится до недели. Кроме сыпи для краснухи также характерно увеличение затылочных и шейных лимфоузлов. Обратить на себя внимание родителей может срав­нительно умеренное повышение температуры (обычно она не превы­шает 38 °С) и скудность катаральных явлений (кашля и насморка почти нет). Кроме некоторой вялости ребенка в течение нескольких дней, родители могут ничего более не отметить. Окончательный диагноз ус­танавливается только с помощью обнаружения высокого титра антител к вирусу краснухи, но к такому анализу доктора прибегают еще реже, чем в случае коклюша, что отчасти и объясняет «наблюдающееся сни­жение заболеваемостью краснухой на фоне массового охвата прививка­ми». Из самых частых (и при этом довольно редких) осложнений может быть отмечена преходящая боль и неприятные ощущения в суставах.

 

________________________________________ КРАСНУХА 311

Случаи краснушного энцефалита с тяжелыми последствиями относятся скорее к казуистическим, хотя и были описаны в литературе. Как и в случае других детских инфекционных болезней, раз перенесенная крас­нуха оставляет стойкий, обычно пожизненный иммунитет. Из самого описания болезни уже понятно, что никакого лечения, кроме отдыха и обычных для лечения вирусных инфекций витаминов А и С, не требует­ся. Могут быть даны несколько советов по гомеопатическому лечению краснухи, если в таковом вообще возникнет необходимость. В целом использование гомеопатии при краснухе напоминает таковое при кори (см. гл. «Корь»), недаром врачи не столь уж редко путают эти две болез­ни. На ранних стадиях заболевания, как при всех лихорадочных болез­нях, надо выбирать между Aconitum и Belladonna, о дифференциальном диагнозе между которыми речь шла ранее. При стабильно повышенной температуре с отсутствием жажды и одновременно при этом выявляю­щейся капризности и желании прохлады и свежего воздуха можно ду­мать о Pulsatilla. Д-р Агравал указывает на несколько иных состояний, которые могут потребовать вспомогательное гомеопатическое лече­ние. Сильный зуд, сопровождающий слущивание при исчезновении сыпи, и вызванное этим беспокойство ребенка, а также мочевые расстрой­ства, появившиеся на фоне краснухи, указывают на Cantharis. Редко встречающийся очень сильный зуд, который ребенок не может выно­сить, уступает действию Hyosciamus. Боли в спине и конечностях, сопро­вождаемые сильным насморком, могут говорить в пользу Dulcamara¹.

Во взрослом возрасте краснуха переносится тяжелее, хотя и тогда осо­бых оснований для беспокойства нет.

Практически единственную категорию тех, для кого краснуха может стать источником опасности, представляют беременные. Хотя при посто­янно циркулирующем в человеческом обществе вирусе краснухи не ме­нее 80 - 90% девочек приходят к фертильному возрасту будучи уже есте­ственно защищенными от этой болезни, перенеся ее в явной или стертой форме, 10 - 20% все же остаются восприимчивыми к ней². Внутриутроб-

¹ Agrawal Y. R. Measles & Smallpox. Delhi, 1980, p. 16.

² Эти цифры достаточно условны и сильно варьируют в разных странах и регионах.
«Анджапаридзе О. Г. и Червонский Г. И. (1975) отмечали, что количество восприим­
чивых к краснухе беременных женщин, которым грозит непосредственная опас­
ность заражения, колеблется в небольших пределах - от 3% в Армении до 8% в
Хабаровске. В Москве оно составляло 6%. Более высокий процент восприимчивых
среди женщин детородного возраста отмечен в Киргизии и Гурьеве - П-15%».
(Семенов В. М. и др. Краснушная инфекция. Минск, 1994, с. 25). Или: (ст. след. стр.)

312 КРАСНУХА_______________________________________

ное инфицирование плода вирусом краснухи может стать причиной дос­таточно тяжелых дефектов развития. Известно о врожденной глухоте (до 80% всех детей с врожденной краснухой), пороках сердца, пороках развития глаз (катаракта, глаукома, хореоретинит), умственной отстало­сти. У разных авторов даны разные оценки вероятности такого развития событий³, и только один анализ таких оценок мог бы занять здесь место, сравнимое с предназначенным для всей главы, поэтому ограничусь лишь самыми общими сведениями. Наиболее опасна краснуха на раннем сроке беременности и в первом триместре в целом; по мере увеличения срока пропорционально уменьшается опасность. В случае несомненного и под­твержденного инфицирования на сроке до 12 недель беременным предла­гается обдумать возможность аборта. Для принятия решения относитель­но продолжения беременности при инфекции, случившейся на более по­зднем сроке, необходимо исследовать кровь плода. Есть сообщения от­дельных авторов о том, что при случившемся заражении предотвратить дефекты развития могут большие дозы витаминов А, В₆, С и фолиевой кислоты. Гомеопатическое лечение, которое может проводиться парал­лельно, включает в себя прием трех доз нозода Rubella 30 в течение неде­ли на протяжении трех недель или Pulsatilla 6 утром и вечером в течение 10 -14 дней⁴. Вопрос о прерывании беременности при инфицировании

«Серологические и эпидемиологические исследования в Перми показали, что доля восприимчивых к краснухе среди беременных женщин в эпидемические годы со­ставляла 16,2 - 20,8%, в межэпидемические годы - 3,8-9,7%». (Покровский В. И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 283).

³ От совершенно фантастических цифр - 90% случаев врожденной краснухи для первого
триместра и 25% для второго (Abramowsky С. Pathology of Infectious Diseases. 1997,
vol. 1. p. 306) до выглядящих намного более логичными: «30 - 50% в течение первых
четырех недель беременности, 35% - с пятой по восьмую, 8% - с девятой по двенад­
цатую. Небольшой риск глухоты с тринадцатой по шестнадцатую неделю. Средний
риск пороков развития в течение первого триместра беременности - около 20%»
(Krugman. Infectious diseases of children. 10th ed., 1998, p. 412). Российские авторы
тоже разнятся в оценках. Вот один пример: 60% для первых трех-четырех недель
беременности, 15% - для 9-12 недель и 7% на 13 - 16-й неделе (Добзин Ю. В.,
Плотников К. П. «Детские» инфекции. СПб., 2001, с. 72 - 73).

⁴ Chaitow L. Vaccination and Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives. England,
Rev. ed. 1998, p. 159. Австралийский гомеопат Айзек Голден предлагает немного
другую схему: Rubella 200 или Pulsatilla 30 два раза в неделю в течение двух недель.
Кроме того, Голденом предлагается альтернативная «вакцинация» девочек: один
прием Rubella 1M (1000 С) в возрасте 12 и 14 лет. См. главу «A Specific Homoeopathic
Program» его книги: Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5th ed.,
Australia, 1998. Благодарю д-ра Айзека Голдена, любезно предоставившего в мое
распоряжение свои оригинальные материалы по гомеопрофилактике.

 

________________________________________ КРАСНУХА 313

краснухой осложняется тем, что до третьего месяца беременности опре­деление пороков развития практически невозможно, а также религиоз­но-этическими соображениями, которых я также касаться не буду. Отме­чу, что примерно с 1965 г., незадолго до появления прививок против крас­нухи, всем беременным, бывшим в первом триместре в контакте с боль­ным краснухой, предлагается сделать аборт, на что большинство под страхом рождения ребенка с пороками развития соглашается. Это еще один из факторов, сыгравших свою роль в снижении заболеваемости врожденной краснухой в последние несколько десятков лет. К привив­кам это, разумеется, никакого отношения не имеет. Вспышка краснухи в США в 1962 - 1965 гг., сопровождавшаяся увеличением числа случаев врожденной краснухи⁵, дала толчок как к срочной разработке краснуш-ных вакцин, так и к новой политике предотвращения врожденной красну­хи, а именно убеждению беременных сделать аборт в том случае, если лабораторные анализы подтверждают инфицирование. Какое количе­ство при этом гибнет здоровых, нормально развивающихся плодов, неиз­вестно, так как анализы крови абортированных плодов проводятся дале­ко не всегда. Данные одного сравнительного исследования, опубликован­ного в «Датском медицинском бюллетене» в 1987 г.⁶, могут дать некото­рое представление о процентном соотношении. В период между 1975 и 1984 гг. в Дании были зарегистрированы 1346 беременных с серологичес­ки подтвержденным диагнозом краснухи во время беременности. Всем им было предложено сделать аборт, на который согласилась 631 беремен­ная. Вскрытия абортированных плодов не проводилось, и анализы не дела­лись. 672 женщины выбрали продолжение беременности, из них 113 выш­ли из-под дальнейшего наблюдения. В группе оставшихся 559 женщин в 35 случаях были зарегистрированы спонтанные аборты, в четырех - мер-творождения (т.е. всего 6,97% смертей плодов). У всех 520 родившихся детей была взята кровь на анализ. У 111 (21,34%) было подтверждено инфицирование, из них 14 были заражены при сроке беременности менее 12 недель и 7 (6,3% из 111) имели серьезные пороки развития. Вывод: в группе сделавших аборт родилось 0% здоровых детей, во второй группе -91,77% здоровых детей. При всем несовершенстве этих наблюдений, ре­зультаты могут дать пищу для определенных раздумий.

⁵ Краснуха как обычная инфекционная болезнь и так называемый синдром врожден­
ной краснухи были включены в статистические отчеты в США лишь в 1966 г.,
поэтому точные цифры неизвестны.

⁶ Danish Medical Bulletin. March 1987; 34:46 - 49.

 

314 КРАСНУХА _______________________________________

Попутно можно отметить, что имеется немалое количество иных внут­риутробных инфекций, против которых нет прививок или перед беремен­ностью они не делаются, и краснуха среди них не самая худшая, если здесь вообще допустимо сравнение. Это, например, цитомегалия, герпес, вет­ряная оспа, парвовирусная инфекция, различные энтеровирусные инфек­ции, гепатит В, токсоплазмоз, ВИЧ... Краснушная инфекция, об угрозе которой нам постоянно кричат СМИ (фактические рупоры прививателей всех мастей и рангов), составляет, по разным оценкам, от 15 до 30% среди всех врожденных дефектов развития⁷. Тем не менее все эти опасности не мешают подавляющему большинству женщин спокойно беременеть и в подавляющем большинстве случаев рожать здоровых, пока те не полу­чили какую-либо прививку, детей.

Вакцина

На рынке в настоящее время имеется немалое количество краснушных вакцин - как отдельных, так и в составе комплексных вакцин. Согласно разным источникам, относящимся к различным периодам времени, в Рос­сии сегодня лицензированы вакцины «Мерувакс» и «Рудивакс», паротит-но-краснушная MR-VAX-2, а также паротитно-корево-краснушные вакци­ны MMR-II (вокруг связи которой с аутизмом и поведенческими наруше­ниями сейчас ломается так много копий) и «Приорикс». Российских вак­цин против краснухи нет. Все нынешние вакцины против краснухи содер­жат живые ослабленные вирусы, которые выращиваются на клеточных линиях, полученных от плодов, абортированных в 1960-х годах. После­дний факт должен безусловно сообщаться всем, кто планирует получить эту прививку, или их опекунам, так как для некоторых категорий населе­ния данное обстоятельство делает эту прививку неприемлемой по опре­делению⁸. Как это повелось в прививочной истории, испытана новая вак-

⁷ Отмечу, что оценка в 15% взята мною из статьи российских авторов: Semerikov V. V.
et al. Rubella in the Russian Federation: epidemiological features and control measures to
prevent the congenital rubella syndrome // Epidemiol Infect. 2000 Oct; 125:359-66, и
относится к статистике по Пермской области за «допрививочные» 1979 - 1997 гг.

⁸ Так в ряде религиозных школ разных стран мира по этой причине вакцинаторам было
указано на дверь. См.: «Catholic School Refuses Vaccinations» Milwaukee Sentinel 27 Oct
1994; «Rubella Vaccine Creates Problems» Daily Citizen 17 Nov 1994; «Vaccine Breeds
Moral Dilemmas In Britain» Daily Citizen 19 Nov 1994; «Rubella Vaccine Riles Pro-lifers»
Sunday Star-Times (NZ) 27 Nov 1994; «Shot Down: Prep School Rejects Rubella Vaccine»
Atlanta Constitution 27 Nov 1994. Проблема отчасти связана и с тем, что материал так
называемых спонтанных абортов, происходящих по причине (см. след. стр.)

________________________________________ КРАСНУХА 315

цина была на сиротах, на этот раз из филадельфийских приютов⁹.

Как и другие вакцины, краснушные не проверялись на тератогенный или канцерогенный потенциал.

Согласно российскому прививочному календарю первая вакцинация от краснухи делается в 12 -15 месяцев жизни, вторая - в шесть лет, третья, для девочек, не получивших прививок ранее или получивших лишь одну -в 13 лет. Такая же схема принята во многих странах мира. Женщинам, не имеющим необходимого титра антител к краснухе, предлагается сделать прививку не ранее чем за три месяца до предполагаемого зачатия¹⁰.

Как читатели уже поняли, само заболевание не таит в себе практически никакой опасности для детей, а девочкам перенести его крайне жела­тельно, чтобы получить пожизненный иммунитет. Так в чем же смысл рекомендации прививать годовалых и шестилетних малышей? Дело в том, что именно защита взрослых, а не прививаемых малышей, является главной целью прививочной программы против краснухи. Точнее будет даже сказать не «взрослых», а «их еще не родившихся детей». Самим при­виваемым детям кроме немедленного вреда (дополнительные токсичес­кие вещества, дополнительная вирусная нагрузка, опасность постприви­вочных осложнений) прививка ничего не приносит и не может принести, так как предотвращение заболевания краснухой в детском возрасте пря­мо противоречит здравому смыслу и заботе о будущем здоровье ребен­ка. Прививание детей преследует цель удаления вируса из человеческо­го сообщества в целом, безусловно вредя при этом конкретному индиви­дууму (как последствиями самой прививки, так и угрозой неполучения естественного иммунитета и заражения краснухой во время беременно­сти, пока еще не пришло светлое и полностью свободное от краснушного вируса завтра), и подозрительно напоминает призывы пожертвовать на­стоящим во имя потомков и того будущего, которое будет прекрасно и

хромосомных нарушений или инфекций, оказывается неподходящим для получения стандартных клеточных линий. Требуются ткани, полученные именно от нормально развивавшихся плодов, абортированных по желанию матери.

⁹ Studies of Immunization With Living Rubella Virus // Arch J Dis Child. Vol. 110, Oct 1965.

¹⁰ «Еще одной проблемой применения краснушной вакцины является тератогенный
потенциал вакцинных штаммов, т.е. инфекция плода может быть результатом вак­
цинации аттенуированной вакциной против краснухи во время беременности...
Ежегодно в ряде европейских стран регистрируется более 40 случаев прерывания
беременности вследствие непреднамеренной вакцинации во время ее развития».
(Семенов В. М. Краснушная..., с. 90). Термин «непреднамеренная вакцинация» безус­
ловно заслуживает быть помещенным в какой-нибудь паноптикум медицинских
нелепостей.

316 КРАСНУХА_______________________________________

удивительно. Читающие эти строки врачи должны задуматься и над тем, что участие в таких программах «ради будущего» противоречит клятве Гиппократа, вся сущность которой может быть сведена к провозглаше­нию приоритета индивида (своего пациента) над интересами других лю­дей и общества в целом¹¹.

Не следует забывать и того, что дети являются далеко не единствен­ным источником заражения беременных краснухой. Заражение возмож­но также от взрослых - например, тех, кто получил прививку в детстве и потом утратил иммунитет или вообще его никогда не имел. Наибольшую опасность в этом отношении представляют работники системы здравоох­ранения, постоянно находящиеся в контакте с большим количеством лю­дей. Исследование, проведенное в крупном университетском медицинс-

¹¹ Сравните со следующим: «...Введение вакцинации против краснухи в календарь профилактических прививок России является решающим шагом на пути профилак­тики заболевания и к осуществлению задачи, поставленной Европейским отделени­ем ВОЗ, - ликвидация врожденной краснухи и краснухи среди беременных к 2000 г.» (выделено мной. - А.К.) (Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001, с. 147). О 2000 г. речь идет в книге, выпущенной в 2001 г. лишь потому, что ее авторы бездумно переписали эту фразу из книги Н. В. Медуницына «Вакцинопрофилактика», выпущенную в 1999 г., добавив от себя про «решающий шаг». Оцените, однако, по достоинству это открытое признание того, что сами дети по определению ничего не могут выиграть на этой кампании, осуще­ствляемой ради блага взрослых женщин! Не очень понятно, почему надо по-холуйс­ки угодливо мчаться выполнять очередную несбыточную «задачу, поставленную Европейским отделением ВОЗ» (были уже аналогичные успешно провалившиеся программы и по кори, и по полиомиелиту), словно в России не существует ни соб­ственных интересов, ни собственной политики в области здравоохранения (на это обратила внимание и Г. П. Червонская в своем материале, входящем в доклад «Вак­цинопрофилактика и права человека», РНКБ, 1994). Уже упоминавшийся в главе о кори ВОЗовский вакцинатор К. Рур не забыл напомнить и о необходимости беспо­щадной борьбы с краснухой у детей: «В странах, где уже достигнут 90%-ный уровень охвата прививками детей к возрасту 2 года, к 1995 г. должно вакцинироваться не менее 95% детей независимо от их пола: остальные страны должны достигнуть такого уровня охвата прививками против краснухи к 1997 г. К 1997 г. ни в одной из стран не должно оставаться ни одного административного района с уровнем охвата прививками менее 95% детей в возрасте 2 года. К 1995 г. во всех странах региона, где краснушная вакцина вводится девочкам школьного возраста, уровень охвата их прививками должен быть не менее 95%» (Совещание по эпидемии дифтерии в Евро­пе. Санкт-Петербург, 5-7 июля 1993 г. СПб., 1993, с. 5). Россияне взяли под козы­рек: «Вакцинопрофилактику краснухи у детей целесообразно проводить одновре­менно с вакцинацией против кори и паротита. Вакцинацию следует осуществлять ежегодно и повсеместно с охватом не менее 95% детей. При использовании монова­лентной краснушной вакцины число привитых должно быть не менее 85%» {Покров­ский В. И. Эволюция..., с. 290).

 

________________________________________ КРАСНУХА 317

ком центре в Южной Калифорнии, обнаружило, что из 2456 медработни­ков 345 (14%) не имели антител к вирусу краснухи. Показательно, что на прививку согласились только 197 человек (53,3%), при этом лишь один из

11 акушеров-гинекологов, входивших в число этих 345¹². Предваритель­
ные выводы о безопасности и эффективности прививки на основе такого
бурного желания привиться, высказанного главными радетелями за эту
вакцинацию, читатели сделают сами.

Безопасность

Оптимистичные сообщения о совершенной безобидности краснушных вакцин¹³, судя по всему, также не соответствуют действительности (ос­тавим в стороне скандальную вакцину MMR, в которую краснушная вак­цина входит одним из компонентов - о ней уже было сказано в главе о кори). В1972 г. были описаны 36 случаев миелорадикулоневрита, причем у детей, привитых пятью разными вакцинами от краснухи¹⁴. Продолжают поступать сообщения о развитии синдрома Гийена-Барре и синдрома за­пястного канала, различного рода нейропатий и миелитов после привив­ки¹⁵. Среди более редких, но также встречающихся осложнений описаны утрата слуха и тромбоцитопения. Есть сообщения и о том, что вирус крас­нухи выделялся из лейкоцитов периферической крови спустя даже два года после прививки¹⁶. Разумеется, столь длительное существование

¹² Orenstein W. A. et al. Rubella vaccine and susceptible hospital employees. Poor physician
participation //JAMA 1981, Feb 20; 245(7):711 - 3.

¹³ «Все краснушные вакцины малореактивны, и поэтому реакции возникают редко.
Они проявляются в основном спустя 5-12 дней после вакцинации синдромом, напо­
минающим легкий вариант краснухи: незначительное повышение температуры
тела, кратковременные высыпания мелкой пятнисто-папулезной сыпи, лимфоаде-
нопатия. Еще реже встречаются артралгии, артриты, парестезии, боли в ногах и
руках». (Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 146). Вашими бы устами, госпо­
дин Учайкин, да мед пить!

¹⁴ Gilmartin R.C. et al. Rubella vaccine myeloradiculoneuritis //J Pediatrics. 1972; 80(3):413
-417.

¹⁵ Из последних сообщений можно отметить: Cecille A. et al. A case report of post-rubella
myelitis in an adult // Pathol Biol. Paris, 1999 May; 47:531-3, и Tsuru A. et al. Acute
disseminated encephalomyelitis after live rubella vaccination.// Brain Dev. 2000 Jun
22:259 - 61.

^№JoncasJ. Preventing the congenital rubella syndrome by vaccinating women at risk // Can MedAss. 1983; 245 (7):711 - 713. Цит. по: Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 117.

 

318 КРАСНУХА_______________________________________

прививочного вируса и фактическое его превращение в совершенно не­предсказуемый «медленный вирус» не может не навести на естествен­ные и при этом весьма невеселые размышления о возможной роли таких «долгоиграющих» вирусов в развитии дегенеративных и аутоиммунных болезней. Примером одной из последних может быть сахарный диабет. Известно, что вирусная инфекция может в целом содействовать разви­тию сахарного диабета, но единственным вирусом, относительно которо­го твердо доказано, что он вызывает сахарный диабет 1-го типа (инсули-нозависимый), является вирус краснухи при внутриутробном зараже­нии¹⁷. При длительной циркуляции в организме вирус краснухи может приводить к образованию сложных иммунных комплексов, способных как напрямую поражать бета-клетки поджелудочной железы, вырабаты­вающие инсулин, так и запускать аутоиммунные реакции, также приводя­щие к повреждению бета-клеток. Учитывая, что «специфический иммун­ный комплекс краснухи часто обнаруживается после прививки и может быть продемонстрирован у двух третей вакцинированных даже восемь месяцев спустя после прививки»¹⁸, возможность того, что прививки про­тив краснухи могут способствовать развитию сахарного диабета у лиц с определенной генетической к тому предрасположенностью, представля­ется вполне реальной.