Преимущественное право акционера на приобретение акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества в случае отчуждения акций по возмездным сделкам другими акционерами (п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах). Также акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах) <1>.
--------------------------------
<1> Исковое требование акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя в случае размещения обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, Закон об акционерных обществах не предусматривает.
Нарушение преимущественного права акционера на приобретение акций происходит тогда, когда другой акционер этого общества продает свои акции лицу, не являющемуся акционером общества, либо когда общество размещает дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, среди лиц, не являющихся его акционерами.
В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и др.) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества (п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).
Преимущественное право акционера действует при отчуждении акций только путем продажи и не применяется в случаях безвозмездного их отчуждения либо перехода к новому владельцу в порядке универсального правопреемства <1>.
--------------------------------
<1> См.: подп. 8, 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций являются продавец и покупатель акций <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131.
При удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Также если покупатель еще не оплатил акции, то истец, на которого переведены обязанности по договору, встает на место должника в обязательстве по оплате. Если акции уже переданы покупателю, истец вправе требовать передачи акций от покупателя с возмещением последнему покупной цены и других издержек, если эти выплаты были произведены. При отчуждении акций покупателем требования истца о переводе на себя прав и обязанностей последнего не подлежат удовлетворению <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4. С. 10.
Рассмотрим пример.
Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций данного общества, который в действительности имели в виду ответчики, заключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.
Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что ими были заключены два самостоятельных договора. Однако при совершении первого договора у других акционеров ЗАО отсутствовало преимущественное право приобретения акций в связи с безвозмездным отчуждением акций. При продаже акций по второму договору указанное право также не действовало, так как на момент его заключения покупатель являлся акционером ЗАО.
Как следовало из материалов дела, между акционером ЗАО и лицом, не имевшим акций этого общества, был заключен и исполнен договор дарения пяти акций ЗАО. В последующем (через две недели от даты регистрации одаряемого в реестре акционеров ЗАО) те же лица заключили договор купли-продажи 300 акций общества, который также был ими исполнен.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.
Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 305 акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении 305 акций по тому единому договору купли-продажи акций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду.
Президиум ВАС РФ также указал, что установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций, которое не может толковаться расширительно или применяться по аналогии <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 1 и 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131.
29. Иск депонента к депозитарию о возмещении убытков (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг). По наблюдениям исследователей, учет ценных бумаг, а также операций по ним депозитариями путем открытия и ведения счетов депо используется преимущественно при осуществлении операций с ценными бумагами на фондовых рынках <1>.
--------------------------------
<1> Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. С. 89.
Депозитарий оказывает услуги по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги клиенту (депоненту) на основании заключенного с ним депозитарного договора (договора о счете депо), который может быть квалифицирован как специальный вид договора хранения, не предусмотренный ГК РФ. Депозитарий несет предусмотренную договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
Депозитарий, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Рассмотрим случай из судебной практики.
Гражданка П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Б." (депозитарию), в котором просила взыскать убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в результате чего истец утратил права на принадлежащие ему акции.
Постановлениями судов первой и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано. Высший Арбитражный Суд РФ не усмотрел оснований для отмены судебных актов в надзорном порядке, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ по следующим основаниям.
Судами установлено, что между сторонами были заключены депозитарные договоры, по условиям которых истцу предоставляются услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги.
Акции, принадлежавшие гражданке П., переводились на счета депо других депозитариев по поручению самой П. и ее представителя по доверенности. Указанные сделки истцом не оспаривались. По мнению истца, ответчик причинил убытки, так как при выполнении поручений нарушил правила совершения депозитарных операций.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам, заключенным с истцом, при выполнении депозитарных операций по поручению самого истца и его представителя; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказано; истец пропустил срок исковой давности; приговором суда установлено, что с акциями совершал преступные действия представитель гражданки П.; в уголовном деле разрешен ее гражданский иск <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16594/12 // СПС "КонсультантПлюс".
30. Иск владельца об осуществлении прав, закрепленных в ценной бумаге. Содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего ценную бумагу) выполнить это требование. По утверждению Д.В. Мурзина, в ценной бумаге выражен односторонний договор <1>.
--------------------------------
<1> Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. С. 35 - 46.
На случай неисполнения должником по ценной бумаге его обязанности требование владельца бумаги независимо от ее вида и формы выпуска должно быть снабжено исковой защитой.
В литературе отмечается, что требование об осуществлении прав, закрепленных в ценной бумаге, - разновидность требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 76.
Как требование об осуществлении прав из ценной бумаги в судебном порядке можно квалифицировать предъявление акционером (акционерами) косвенных исков по основаниям, установленным Законом об акционерных обществах <1>.
--------------------------------
<1> Косвенные иски относятся к групповым искам.
Статья 18 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что в случае расхождений между текстом решения о выпуске ценных бумаг и данными, приведенными в сертификате эмиссионной ценной бумаги, владелец имеет право требовать осуществления прав, закрепленных этой ценной бумагой, в объеме, установленном сертификатом. Эмитент несет ответственность за несовпадение данных, содержащихся в сертификате эмиссионной ценной бумаги, с данными, содержащимися в решении о выпуске ценных бумаг, в соответствии с законодательством РФ.
Очевидно, действующая редакция ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг регулирует частный случай. В рассматриваемый Закон необходимо включить общую норму, позволяющую требовать исполнения эмитентами (лицами, выдавшими ценные бумаги) принятых на себя обязательств из ценных бумаг в натуре.
При отсутствии такой нормы кредитор вправе требовать надлежащего исполнения обязательства из ценной бумаги на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Благодаря свойству публичной достоверности ценных бумаг из предмета доказывания исключаются факты, связанные с отношениями между обязанным лицом и предшествующими владельцами спорных бумаг.
Для судебной практики по данной категории дел наиболее характерны споры о взыскании в пользу инвестора невыплаченных дивидендов по акциям или дохода по облигациям <1>.
--------------------------------
<1> Требование о взыскании невыплаченных дивидендов по акциям или доходов по облигациям должно квалифицироваться как кондикционный иск.
Рассмотрим пример.
Закрытое акционерное общество "Л." обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М." о взыскании основного долга за оплату облигаций и купонного дохода за купонные периоды с первого по восьмой. Исковые требования были заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что истец владеет облигациями эмитента, правопреемником которого является ответчик; последний не представил доказательств выплаты истцу номинальной стоимости облигаций и уплаты купонного дохода.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные постановления не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правильно применили указанные нормы материального права <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А40-141975/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
31. Иски о недействительности сделок. Иски о недействительности сделок по предмету могут быть классифицированы (разграничены) на иски о признании сделки недействительной (иски о признании) и иски о применении последствий недействительности сделки (иски о присуждении). Критерием разграничения является фактическое основание иска: была сделка только заключена (в этом случае предъявляется иск о признании сделки недействительной), начала исполняться или была исполнена (тогда необходим иск о применении последствий недействительности сделки, с исполнительной силой).
Применение последствий недействительности сделки заключается в двухсторонней реституции: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
С.В. Сарбаш указывает на такой способ защиты права, поименованный в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Условия предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в самой ст. 12 ГК РФ не раскрыты. Конкретизацию данного способа защиты можно усмотреть в некоторых законодательных решениях самого ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 73 - 74.
По мнению А.А. Маковской, на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлены иски о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, виндикационный иск, а также иск о переводе прав и обязанностей покупателя <1>.
--------------------------------
<1> Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 116 - 118.
Индивидуальный иск о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг недействительным может быть предъявлен любым лицом, которое полагает, что допущенное эмитентом или регистрирующим органом нарушение требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска ценных бумаг затрагивает его права и (или) охраняемые законом интересы.
Ответчиками (соответчиками) по данной категории споров являются эмитент и регистрирующий орган.
Рассмотрим пример из практики арбитражных судов.
Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу, акционером которого она являлась, о признании недействительным выпуска акций.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение. В Постановлении отмечено, что, удовлетворяя иск, арбитражный суд в нарушение ст. 112 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика региональное отделение ФКЦБ, зарегистрировавшее выпуск акций.
При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что признание недействительным выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций, которая не должна проводиться без участия указанного органа. В связи с этим суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 35 АПК РФ) либо третьего лица (ч. 1 ст. 39 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63.
Истцы Ж., М., О. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "П." о признании недействительным решения собрания акционеров, к Управлению Банка России о признании дополнительного выпуска акций ОАО "П." недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали в связи с пропуском истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров общества.
Суд кассационной инстанции эти постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды пришли к неправильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "П." и обязании аннулировать его государственную регистрацию, которые являются акцессорными по отношении к требованию о признании недействительным решения общества. Судами не была дана оценка доводам истцов о применении к заявленным требованиям норм, предусмотренных п. 9 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, которыми установлен специальный срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-9477/2016 по делу N А40-171139/13 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку выпуск ценных бумаг - это сложный юридический состав с частноправовыми и публично-правовыми элементами, по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Банка России и его должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения акций, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций наряду с правилами искового производства применяются также правила, установленные гл. 24 АПК РФ (ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ).
В ходе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).
Следовательно, для рассмотрения индивидуальных исков о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг недействительным законодатель сделал отступление от принципа состязательности в пользу истца, переложив бремя доказывания с истца на ответчика (Банк России и его должностных лиц, органы управления эмитента).
Обращение ценных бумаг означает совершение гражданско-правовых сделок с ними. В ГК РФ допускается купля-продажа ценных бумаг (п. 2 ст. 454), дарение (ст. 572), мена (ст. 567), правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58) и при наследовании по закону (ст. 1152) или по завещанию (ст. 1118 - 1120). Эти сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ.
Материально-правовым основанием приобретения права собственности на ценные бумаги служит именно гражданско-правовой договор, а не передаточное распоряжение, предназначенное для фиксации перехода прав на ценные бумаги в реестре <1>.
--------------------------------
<1> Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. С. 94.
Закон о рынке ценных бумаг регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг и некоторых неэмиссионных ценных бумаг, в том числе устанавливает особенности перехода прав на ценные бумаги при их отчуждении, связанные с бездокументарной формой выпуска, т.е. порядок совершения трансферта.
Купля-продажа ценных бумаг является наиболее распространенной сделкой на этом рынке <1>, несмотря на то что большинство биржевых сделок имеют другие наименования <2>. Договоры купли-продажи, мены, дарения являются консенсуальными. Право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено самим договором (ст. 223 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Фролова И.А. Правовое регулирование перехода прав на бездокументарные ценные бумаги. С. 16.
<2> Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве: Избранные труды. М.: Статут, 2005. С. 269.
Следовательно, право на ценную бумагу и права, удостоверяемые ценной бумагой, переходят к приобретателю одновременно, в тот момент, когда состоялась передача бумаги приобретателю.
Таким образом, иск о применении последствий недействительности сделки должен содержать требование о совершении "обратного" трансферта ценных бумаг.
Рассмотрим пример.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи пакета голосующих акций ОАО на основании ст. 179 ГК РФ как заключенного под влиянием угрозы и о применении последствий недействительности сделки.
Как следовало из материалов дела, ответчик в течение полугода предлагал истцу продать ему акции названного общества. Получив отказ со стороны истца, ответчик совершил ряд сделок по скупке дебиторской задолженности истца, после чего стал угрожать обращением в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца. После очередного отказа истца от продажи акций ответчик обратился в суд и добился наложения ареста на акции. В такой ситуации истец был вынужден согласиться с требованием ответчика, после чего по ходатайству ответчика обеспечительная мера была отменена судом и состоялась сделка купли-продажи. В дальнейшем, погасив задолженность перед ответчиком, предприниматель обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции это решение отменил, исковые требования удовлетворил и признал спорный договор купли-продажи акций недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, констатировав, что, хотя угроза ответчика заключалась лишь в возможности осуществить свое право, истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. При этом действие, совершением которого угрожал ответчик, не связано напрямую с существом, содержанием или последствиями того договора, который был в результате этой угрозы заключен между истцом и ответчиком <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2.
Иски о применении последствий недействительности сделки в виде реституции в настоящее время рассматриваются и разрешаются с учетом ограничений, установленных Постановлением КС РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Добросовестный приобретатель защищен и от реституции, и от виндикации, но это не делает трансферт абстрактной и бесповоротной сделкой. Вещь всегда может быть истребована у недобросовестного приобретателя или у стороны ничтожной сделки посредством виндикационного или реституционного иска соответственно, даже если спорная вещь была вручена ответчику.
Если суд установил, что у ответчика отсутствуют спорные ценные бумаги, в иске о возврате бумаг путем применения последствий недействительности сделки должно быть отказано <1>.
--------------------------------
<1> Защита прав инвесторов: Учебно-практ. курс. С. 189.
Однако, по замечанию Р. Саватье, выгода от предъявления иска не исчезает; она превращается только в требование о возмещении убытков, поскольку недобросовестный приобретатель, в результате действий которого был причинен вред кредитору, обязан передать ему сумму, полученную от добросовестного приобретателя <1>. Поэтому тем же истцом к тому же ответчику может быть предъявлен иск с аналогичным фактическим основанием, но с требованием о возмещении убытков.
--------------------------------
<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 166.
32. Деликтные иски. Выбор способа защиты прав владельца ценных бумаг не может быть основан на его произвольном усмотрении. И истец, и впоследствии суд связаны основанием иска, т.е. правовой квалификацией тех фактических обстоятельств, из-за которых произошли убытки.
Деликтное право выявляет основания, которые оправдывают внедоговорное "вменение" ущерба ответчику <1>.
--------------------------------
<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 473.
Согласно принципу "генерального деликта", принятому в российском гражданском праве, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием для возмещения причиненного вреда. Предпосылкой удовлетворения деликтного иска является доказанность факта причинения убытков истцу и размера этих убытков, а также причинно-следственной связи между ними. Принцип "генерального деликта" действует и в сфере рынка ценных бумаг.
Интерес для исследования представляют "специальные деликты", предусмотренные законодательством о рынке ценных бумаг. Значение "специальных деликтов" состоит в улучшении положения потерпевших, которые могут испытывать определенные неудобства при доказывании ответственности, основанной на вине. "Специальные деликты" облегчают доказывание или улучшают условия возмещения <1>.
--------------------------------
<1> Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. С. 356 - 357.
В качестве "специального деликта" в сфере рынка ценных бумаг можно рассматривать иск владельца ценных бумаг о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра.
33. Иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра. Только собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Если иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра, предъявляет владелец ценных бумаг, то ответчиком по делу выступает регистратор или специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда.
Договор о ведении реестра заключается между эмитентом (или лицом, обязанным по ценным бумагам) и регистратором (п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг); владелец ценных бумаг не является стороной этого договора. Регистратор несет договорную ответственность за обеспечение сохранности реестра перед эмитентом (иным лицом, обязанным по ценным бумагам), а не перед владельцем ценных бумаг.
Лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы (п. 4 ст. 149 ГК РФ).
Установление солидарной ответственности перед инвестором лица, выпустившего ценную бумагу, и регистратора КС РФ объясняет следующим образом.
Федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем более если речь идет о крупных эмитентах - выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора; по настоянию акционерного общества в договор может быть включено и положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций. Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению - в целях обеспечения интересов акционеров - договора с одним регистратором и заключению нового договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 3.2 Постановления КС РФ от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 6. Ст. 700.
Поэтому в случае неправомерного списания бездокументарных ценных бумаг со счета в реестре владелец вправе предъявить эмитенту, или регистратору, или им обоим деликтный иск из причинения вреда имуществу.
Регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, и доверительный управляющий ипотечным покрытием несут субсидиарную ответственность перед владельцами ипотечных сертификатов участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра (п. 5 ст. 31 Закона об ипотечных ценных бумагах).
Держатель реестра владельцев инвестиционных паев возмещает лицам, права которых учитываются на лицевых счетах в указанном реестре, убытки, возникшие в связи: 1) с невозможностью осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; 2) невозможностью осуществить права, закрепленные инвестиционными паями. Управляющая компания (доверительный управляющий) несет субсидиарную ответственность с регистратором (п. 1 - 3 ст. 48 Закона об инвестиционных фондах).
Можно сделать вывод, что ответственность за ненадлежащее ведение реестра владельцев ценных бумаг в зависимости от вида ценных бумаг распределяется следующим образом. По общему правилу предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора перед инвестором за причинение убытков. При ведении реестра владельцев инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия доверительный управляющий (лицо, выдавшее указанные ценные бумаги и обязанное по ним) несет с регистратором субсидиарную ответственность в случае причинения регистратором убытков.
Рассмотрим характерный пример из судебной практики.
Гражданин Ш. обратился с иском к ОАО "Г." и регистратору в форме ЗАО о взыскании убытков.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили и взыскали с ответчиков в пользу истца убытки в заявленном им размере по следующим основаниям.
Истец является владельцем 12 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Г.", что подтверждается лицевым счетом, открытым на имя истца. Регистратор эти акции списал с лицевого счета истца и зачислил на лицевой счет номинального держателя на основании передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица. При этом анкета и передаточное распоряжение были предъявлены неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Ш. Поскольку, по утверждению истца, он не составлял анкету и не подписывал передаточное распоряжение, он обратился с иском в суд.
Из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной судом, усматривается, что подписи в анкете зарегистрированного лица и передаточном распоряжении, по которому и были списаны спорные акции, были исполнены не самим Ш., а иным лицом с подражанием его подписи. Помимо этого в реестре акционеров ОАО "Г." отсутствовала анкета Ш. с образцом его подписи и копия паспорта с его фотографией, что способствовало принятию к исполнению спорного распоряжения на списание акций, стоимость которых была правильно определена судом.
А поскольку регистратор является профессиональным уч<