Социальные институты, по мнению многих ученых (Межуева В.М., Корчмит В. И., Милованов В. И. 2006, Сорокин П.А., 1996), возникли еще в глубокой древности. В частности, производству социологи определяют не менее 2 млн. лет, конечно, если считать отправной точкой первое орудие труда, которое создано человеком, второе место отводят антропологи институту семьи и полагают, что по отметке нижняя граница проходит в 500 тыс. лет [25 c. 280 – 290, 30 c. 240 - 245]. Примерно 5-6 тыс. лет существуют и институты государства и образования. В своих первобытных формах появилась религия (тотемизм, анимизм фетишизм) примерно 30-40 тыс. лет назад. Как уже говорилось, находятся внутри главных институтов неглавные институты, называемые также социальными обычаями или практиками. Следует отметить, что существуют у каждого главного института свои системы наработанных процедур, методов, практик. Неосновной институт, в отличие от основного института выполняет задачу специализированную, удовлетворяя нефундаментальную потребность общества. В культуре же преемственность направлена на создание распространение и сохранение существующих ценностей, а также их функционирование – все это регулируется и поддерживается за счет социальных институтов культуры [ 29 c. 103 -116, 32 c. 180 -189]. Рассмотрим более подробно структуру, сущность и функции института культуры. Действительно, при исследовании культурной жизни и культуры общества, просто невозможно обойти стороной социальное понятие - институты культуры. Следует отметить, что сегодня в научный оборот все более широко входит термин «культурный институт». В частности, он широко употребляется в различных контекстах представителями гуманитарных и социальных наук. Им пользуются, как правило, для обозначения многочисленных и разнообразных культурных феноменов. Однако у зарубежных и отечественных исследователей культуры его единой трактовки пока нет, как в настоящий момент и не существует разработанной целостной концепции, которая бы охватывала функции и структуру, и саму сущность социального культурного института.
Понятия «институализация», «институт» (от лат. institutum –учреждение, установление) используются традиционно в юридических, политических, социальных науках. Понятие «институт» социальные науки связывают с системными и высокоорганизованными социальными образованиями, которые характеризуются устойчивой структурой [62]. Истоки понимания культуры как института восходят к трудам американского культуролога и антрополога Б. Малиновского. В частности, в 1931 году, в его статье «Культура» он отметил: «Составные, реальные части культуры, которые имеют значительную универсальность, степень постоянства и независимость, – это организованные системы деятельности человека, называемые институтами» [ 29 c. 56 -59].
В современных зарубежных и отечественных культурологических исследованиях институциональный подход к культуре нашел дальнейшее развитие. В частности, понятие «культурный институт» на современном этапе отечественной культурологией трактуется в двух смыслах – расширительном и непосредственном. Чаще всего, в прямом смысле, культурный институт соотносится с различными учреждениями и организациями, напрямую, т. е. непосредственно осуществляющими функции трансляции, сохранения, изучения, развития культурно значимых явлений и культуры [ 29 c. 104 -108, 32 c. 202 – 206, 39 c. 45 - 67]. Например, к таковым относятся: музеи, библиотеки, театры, творческие союзы, филармонии, вузы и пр. Часто используется в различных публикациях с понятием института культуры классическое представление учреждение культуры, а в культурологических исследованиях в теоретической форме – культурная форма: клуб, музей библиотека, как культурные формы. Отметим, что университеты, школы, в общем, образовательные учреждения, можно соотнести с понятием института культуры.
Следует добавить, что в их числе и учреждения образовательные, которые непосредственно имеют отношение к кругу культуры: художественные и музыкальные школы, театральные и военные вузы, консерватории, институты искусств и культуры [4 c. 58 -59, 13 с. 149 -160,19 с. 203 -210 ]. В широком смысле социальный институт культуры – это исторически функционирующий и сложившийся порядок, норма реализация какой–либо культурной функции, которая, как правило, стихийно порождается и не регулируется при помощи какой – либо организации или учреждения [29 c. 145, 32 c. 213 – 215, 39 c. 89 - 90]. Заметим, что понятие культурного института охватывает как коллектив людей, которые заняты тем или иным видом деятельности культуры, так и саму процедуру исполнения культурных норм, процесс создания культурных ценностей (в искусстве - институт авторства, институт военной культуры и т. п.). Вне зависимости от выбора аспекта трактовки – расширительного или непосредственного, очевидно, что культурный институт является по созданию, трансляции и сохранению культурных ценностей и норм, культурных продуктов важнейшим инструментом коллективной деятельности. Найти подходы к определению сущности феномена института культуры можно, основываясь на деятельностном и системно–функциональном подходе к культуре, который был предложен М. С. Каганом [ 15 c. 208 -210]. В частности, культурные институты являются устойчивыми нормами, образованиями, которые возникли в результате деятельности человека и общества в целом. К примеру, М. С. Каган, в качестве компонентов морфологической структуры деятельности социума выделил следующие: общение, преобразование, ценностное и познание сознание [15 c. 218 -220]. Естественно, мы можем выделить, исходя из этой модели, основные направления деятельности институтов культуры: стимулирующие процесс создания культурных ценностей - культуропорождающие; организующие процесс накопления и сохранения социально–культурных норм, культурных ценностей - культуросохраняющие; регулирующие процессы передачи культурного опыта, просвещения и познания - культуротранслирующие; оформляющие и регулирующие процессы потребления и распространения культурных ценностей - культуроорганизующие.
Создание классификации и типологии институтов культуры довольно сложная задача, так как в наличии существует огромное количество функций и разнообразие институтов. То есть, несколько функций может выполнять один и тот же институт культуры. К примеру, если рассматривать основные функции военного вуза в культуре, то он может быть представлен:
1. «Форма культурная» (Т. П. Калугина);
2. Как специфическое к действительности отношение человека (А. Грегорова, З. Странский);
3. Коммуникативная система (Д. Камерон);
4. Образовательное учреждение и научно–исследовательское учреждение (И. Неуступный, Й. Бенеш);
5. Рекреационное учреждение (К. Хадсон, Д. Ю. Ромедер, А. Равикович);
6. Процесс культурного наследования (В. Ю. Дукельский, М. С. Каган, З. А. Бонами).
Так или иначе, военные вузы – являются одними из наиболее многофункциональных, существенных культурных институтов. Добавим, что в рамках деятельности института культуры ряд функций носит прикладной, опосредованный характер, который выходит за пределы основной миссии. В свою очередь, культурные институты различных сфер могут сбалансировано решать общую задачу, в частности, осуществляет просветительскую функцию: библиотеки, музеи, университеты, филармонии и многие другие.
Определяют основные функции институтов культуры в общем счете в общей системе их специфику. Можно выделить следующие функции: охрана, реставрация, защита, сохранение и накопление культурных ценностей; обеспечение для изучения специалистами доступа и для просвещения к памятникам отечественного и мирового культурного наследия широких масс: артефактам, которые обладают художественной и исторической ценностью, архивным документам, книгам, археологическим и этнографическим материалам [2 c. 67 -100, 13 c. 106 -109, 16 c. 89 -90]. Среди социальных культурных институтов выделяется еще ряд функций: общественная и государственная поддержка развития и функционирования в стране художественной жизни; способствование демонстрации, созданию и реализации художественных произведений, их закупок частными коллекционерами и музеями; проведение фестивалей, конкурсов и выставок; развитие наук об искусстве, профессиональной художественной публицистики и критики; издание фундаментальной, специализированной периодической и учебной литературы художественного профиля и т. п. [15 c. 302 -340, 19 c. 106 -120].
Можно разделить культурные институты на частные, общественные и государственные. Взаимодействие государства и культурных институтов – важная проблема [25 c. 100 -107, 29 c. 208 -219]. Следует отметить, что некоторые институты культуры непосредственно связаны с системой государственного управления культурной политикой государства и культурной жизнью. Сюда относятся различные государственные академии, учреждения, организации Министерства культуры и т.д. Основными органами, по вопросам культурной политики принимающими и планирующими решения, являются органы, естественно, государственной власти. Как правило, в демократическом государстве, к принятию решений привлекаются широкая общественность и эксперты. Реализующими культурную политику в государстве являются институты культуры, которые контролируются государством, и осуществляют в образцы социальной престижности функцию трансляции образцов социальной адекватности людей.
Следует отметить, что, как правило, важнейшие культурные институты, располагаются в области культурной политики государства. В осуществлении государственной политики определенную роль в сфере культуры играют образовательные и научно–исследовательские институты искусств и культуры. Многие культурные институты в настоящее время переходят в сферу частного общественных организаций и предпринимательства из государственного ведомства. Так, в современной России сеть кинопроката освободилась от финансовой и идеологической опеки государства.
Естественно, основным является то, при всем многообразии институтов культуры, что они представляют собой важнейшие методы коллективной, планируемой в той или иной мере деятельности по использованию, производству, трансляции, хранению культурных продуктов, что отличает их кардинально от деятельности, которая проводилась в индивидуальном порядке. Условно можно представить многообразие функций культурных институтов как культуроорганизационные, культуропорождающие, культуротранслирующие и культуросохраняющие (в синхронном и диахронном срезах). Существенные изменения произошли в ХХ в., которые были связаны с ролью социальных институтов культуры [ 32 c. 204 -208, 39 c. 109 -130].
Так, о кризисе самоидентификации культурных институтов и культуры исследователи говорят, о несовместимости их традиционных форм меняющимся стремительно требованиям современной жизни и о тех изменениях, предпринимающимися ради выживания культурными институтами. Причем кризисное состояние в первую очередь характерно для таких институтов культуры, как театры, музеи, библиотеки. Сторонники подобной концепции ( Петрий П. В., Соколов Э. В., Степин В.С., Сорокин П.А. ) считают, что культура в предшествующие эпохи служила различным целям (образовательным, религиозным, светским и пр.) и сочеталась органично с духом времени и общественной жизнью. На данный момент, когда рыночная экономика не собирает исследования высших человеческих устремлений и ценностей, неясно, какова функция культуры и может ли вообще она найти в этом обществе место.
Исходя из этого, формируется ряд вопросов: о связи демократии и культуры, различии между спортивным и культурным событием, о глобализации и виртуализации культуры, о культурных авторитетах, о частном и государственном финансировании культуры и прочее.
Следует отметить, что по опыту XX столетия наглядно представляется то, что реконструкция культура в послевоенную эпоху использовалась для восстановления психики людей, стимулирования у людей интереса к культуре [38 c. 20 -48, 42 c. 78 -90, 52 с. 162–178 ]. Позже, наступила эпоха (1970–х - 1980–х гг.), когда люди стали участвовать в ее создании, при этом границы между низкой и высокой культурой стерлись и сами культурные процессы ярко политизировались. Произошедший в экономике в середине 1980–х гг. поворот, способствовал созданию общества как потребителей культурных продуктов. В наше время в культуре происходит новый поворот, ибо институты культуры начинают влиять на экономику и политику: «стоимость в сфере экономики все больше определяется культурным контекстом и символическими факторами».
Добавим, что на современном этапе, социологи выделяют на наступление «эпохи культуры» пять типов политических реакций:
1) политика, базирующая на занятости и знании (обеспечение в различных отраслях рабочих мест для художников);
2) политика имиджевая (использование институтов культуры для повышения на международной арене рейтинга городов);
3) политика модернизации организационной (выход из экономического кризиса);
4) политика охранительная (сохранение культурного наследия);
5) использование культурных институтов в более широких контекстах.
Несмотря на это, в мире культуры сейчас тревожная атмосфера, которая особенно ярче проявилась на фоне кризиса финансирования. В настоящее время пошатнулось доверие к культурным институтам, так как они не способны предложить легко измеримые, наглядные, критерии своих достижений. И если идеи просвещения раньше предполагали, что любой культурный опыт ведет к совершенствованию человеческого общества, то теперь, им приходится выживать. Поэтому, многими зарубежными и отечественными исследователями ( Маркарян Э.С., Татарко А.Н., Коган Л.Н., Злобин Н.С. ) в качестве возможного выхода предлагается: качество должно быть измерено. По поводу того, что институты культуры находятся в опасности, а культура - в стадии кризиса, состоялась масштабная дискуссия при поддержке фонда Гетти в 1999 г. с участием ряда компетентных лиц. Следует добавить, что были сформулированы эти проблемы не только в западных странах, но и в России к середине 90–х гг.
Позже, функция театров, библиотек и музеев изменилась, в частности, из –за появления новых институтов: радио, телевидение и Интернет [4 c. 109 – 123, 6 c. 90 – 92 ]. Естественно, упадок этих учреждений в немалой степени связан с уменьшением государственного финансирования, и переходом к экономике рыночной. Действительно, как показывает практика: в этих условиях может выжить только такое учреждение, которое развивает дополнительные функции: консультационные, информационные, гедонистические, рекреационные, то есть, посетителю предлагается высокий уровень услуг.
Принципом к функциям культурного института подобного подхода является: размывание и демократизация границ, коммерциализация культуры. Следует отметить, что в XX–XXI вв., наряду с проблемами коммерциализации, возникает ряд других вопросов, связанных с развитием новейших технологий [4 c. 145 -160]. Добавим, что в образовательные учреждения России, в которых прививается культура наследия, обучаются специалисты разных областей. Последовательно развиваются учреждения и организации, которые имеют косвенное или прямое отношение к исследованию разнообразных культурных явлений и самой культуры. Тем самым, на современном этапе мы наблюдаем, что в культуре осуществляются сложные взаимодействия между новым и традиционным, между возрастными, социальными слоями поколении, общества и т. д.
Отметить, что, в целом институты культуры представляют собой основу не только для разнообразных коммуникаций, взаимодействий, диалогов, которые, естественно, важны для ее развития и существования, но в большей степени они играют роль в становление личности в качестве полноправного и полноценного элемента социума, и соответственно, социума и страны в целом.