Эстетические и этические основания

Эстетика акцентируется, в основном, на отношении человека к собственной деятельности, этика – на отношении к деятельности (ее процессу и результатам) других людей.

Эстетические основания. Эстетическая деятельность (эсте­тические компоненты деятельности) присущи в той или иной мере каждому человеку в любом виде деятельности. Ее специфика и функции, если обозначить их в самом общем виде, заключаются в том, что она является сферой свободного самовыражения субъекта в его отношении к миру. В отличие от животного, писал К. Маркс, «человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он

умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты» [52, Т. 42, с. 94].

Эстетическая деятельность имеет предметно-духовный харак­тер. Ее предметом может стать любой объект действительности, доступный непосредственному восприятию или представлению. Это могут быть художественные произведения; продукты целесообраз­ной деятельности, утилитарному назначению которых сопутствует их эстетическая ценность; природные явления, выделенные из есте­ственного ряда благодаря тому, что к их упорядочению коснулась рука человека, и уже вошедшие в контекст культуры. Предметом эстетической деятельности могут стать и явления эстетически нейтральные, ценность которых актуализируется или утверждаются в процессе самой деятельности. Сферой особого интереса эстетиче­ской деятельности всегда был и остается мир человека: общественно-исторический процесс, общественная жизнь людей, их поведение и внутренний, духовный мир.

Особое значение имеет эстетическое начало в труде как основ­ной форме деятельности людей. Хорошо организованный, чередую­щийся в своих видах, а также с отдыхом свободный труд становится основной формой проявления и развития творческих, духовных и физических сил человека. С эстетическим началом в труде связано превращение его в первую жизненную потребность. Труд, направ­ленный на удовлетворение материальных и духовных потребностей, становится истинно человеческим, когда он сам превращается в потребность, свободное удовлетворение которой доставляет челове­ку наслаждение, подобное тому, какое испытывает художник, созда­вая произведение искусства.

В управленческой деятельности эстетические компоненты иг­
рают существенную роль. Процесс и результат достижения постав­
ленной цели (особенно, если она масштабна и поставлена самостоя­
тельно) может доставлять субъекту управления огромное
эстетическое наслаждение¹⁷. Зачастую, не меньшее, чем в деятельно­
сти художника, артиста. Не зря ведь говорят, что управление являет­
ся и наукой, и искусством (см., например, [44-46]). Причем послед­
нее утверждение имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно

¹⁷ Обратной (негативной) стороной является ситуация, когда человек «упивается» властью, его стремление к власти довлеет над остальными мотивами. 50

подчеркивает, что наука об управлении охватывает далеко не все аспекты управленческой деятельности – не может пока ее полностью описать, объяснить и рационализировать. С другой стороны управ­ленческая деятельность принципиально субъектна – в одних и тех же условиях, при одной и той же информации люди, даже имею­щие одинаковое образование и схожий опыт профессиональной деятельности, могут принимать существенно различные управленче­ские решения. Поэтому и личность управленца, его профессиональ­ные, а иногда и эмоциональные, качества играют огромную роль (см. примеры в [49]), а в его деятельности важны аспекты творчества. Более того, если речь идет об управлении людьми, то одной из функ­ций субъекта управления является обеспечение максимальных усло­вий для творчества и самореализации подчиненных, исключение рутинных аспектов их деятельности и превращение последней в созидательную, творческую деятельность.

Но в отношении результатов управленческой и художественной
деятельности есть принципиальные отличия. В искусстве художе­
ственные произведения сугубо персонифицированы. Каждое произ­
ведение неотъемлемо от автора, его создавшего. Если бы
А.С. Пушкин не написал «Евгений Онегин» или

Людвиг ван Бетховен не сочинил бы свою знаменитую Девятую симфонию, то этих произведений просто бы не существовало. В управлении положение несколько иное.

Результаты управленческой деятельности, как правило, «не за­метны», отчуждены от субъекта управления. И лишь в исключитель­ных случаях они получают широкое общественное признание. В случае науки об управлении всему миру известны, например, резуль­таты таких ученых-теоретиков, как А.А. Андронов, Н. Винер, И.А. Вышнеградский, А. Ляпунов, Д. Нейман и др. В случае практи­ческой управленческой деятельности, опять же, весь мир знает имена таких военачальников как А. Македонский, Наполеон Бонапарт, А. Суворов, Г. Жуков и др., или политиков – А. Линкольн, У. Черчилль, Ф. Рузвельт и др., или менеджеров – А. Слоун, Г. Форд, Л. Якокка и др.

Культура и управление. Максимально широкая трактовка культуры как совокупности всех достижений (и материальных, и духовных) человеческой цивилизации (см., например, [66]) гораздо шире и корректней используемого в ряде «культурологических»

работ понимания культуры как отражения достижений искусства. Также одно из узких значений термина «культура» касается тради­ций организации деятельности (соответствующим примером являет­ся культура организации, то есть организационная культура – см. выше).

Каждое социальное образование обладает общей «культурной платформой», которая является как бы метакультурным кодом для всех людей в социуме [69]. Причем все организационные и социаль­но-экономические системы включают и общую (общечеловеческую), и частные культурные программы. Они служат «магнитом», притя­гивающим достаточно разнородных по своей сути индивидов каки­ми-либо общими интересами, традициями, нормами и правилами, верой и убеждениями, которые транслируются формальны­ми/неформальными лидерами и поддерживаются большинством участников системы. Таким образом, можно выделить:

1) метакультуру всей социальной системы (социума, человече­ства);

2) национальные культуры социальных и организационных си­стем – стран, государств;

3) собственно единичную культурную программу различных ор­ганизационных и социально-экономических систем (корпоративную, субкультуры, в т.ч. традиции, нормы, ценности);

4) индивидуальную культуру.

Сам термин «культура» (от лат. cultura – возделывание, воспита­ние, образование, развитие, почитание) существует практически во всех языках и употребляется в самых разных ситуациях, часто в различных контекстах. Его семантический объем очень широк (насчитывает более 1000 определений), даже более сложен, чем у понятий «система», «информация» «управление».

На Рис. 15 иллюстрируется трактовка понятия «культура» в со­ответствии с [97], где культура понимается как: «1) система истори­чески развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием вос­производства и изменения социальной жизни; 2) программы дея­тельности, поведения и общения, представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов дея­тельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей, ценностных ориентаций и т.д. В своей совокупности и дина-52

мике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует и генерирует программы деятельно­сти, поведения и общения людей. В жизни общества они играют примерно ту же роль, что и наследственная информация в клетке или сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообра­зия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества».

Исходя из этого определения, культура может рассматриваться:

1) система: науки – этики, философии; традиций – норм, ценностей социальных и организационных систем и общественных институтов;

2) программа: деятельности элементов социальной системы; поведе­ния и общения людей в организации.

Рис. 15. Культура как программа и как система

Соотношения понятий культура, организация и управление предстáвим Табл. 4 [69].

Табл. 4. Соотношение понятий «культура», «управление» и «организация»

Во всем мире активно развиваются исследования гуманитарной сферы знаний об управлении. Так, проблемы самореализации чело­века, развития его творческого потенциала, гармонии межличност­ных отношений, самоорганизации и т.п., становятся ведущими поня­тиями. Этому сопутствует и тенденция роста сложности управляемых социальных систем; исследователи вынуждены искать иные подходы к управлению, изучать управление сетевыми, распре­деленными, крупномасштабными системами.

Этические основания методологии. Поскольку любая челове­ческая деятельность осуществляется в обществе, естественно, она основывается (точнее, должна всегда основываться) на морали и, соответственно, организовывается в соответствии с нравственными нормами ¹⁸.

Как известно, нравственная культура общества характеризуется уровнем освоения членами общества моральных требований – нрав-

¹⁸ Этика – наука о морали (нравственности). Раздел философии. 54

ственных норм, принципов, идеалов и т.д., степенью овладения ими личностью и практическим претворением в поступки, в каждоднев­ное поведение, проявляющееся в отношении человека к другим людям, обществу в целом; в целях, жизненных планах, ценностных ориентациях, установках личности.

Нравственность в общем смысле представляет единое целое, включающее моральное сознание, нравственные отношения и мо­ральную деятельность. Природа морали социальна, она всегда имеет конкретно-историческое основание, обусловленное определенными общественными отношениями.

Нравственная культура выступает как ценностное освоение че­ловеком окружающего мира. Моральные ценности, являющиеся своеобразным регулятивным механизмом отношений общества и личности, пронизывают всю деятельность индивидов, всю систему взаимодействия между ними. В этих ценностях получают конкретное выражение такие категории морали, как добро, долг, честь, совесть и др.

Поскольку моральная регуляция направлена на достижение об­щественной, групповой согласованности деятельности людей, по­стольку моральные ценности становятся эталонами должного пове­дения. Они, как образец должного, составляют основу моральных оценок деятельности масс, групп и индивидов, фактов и событий. И в случае возникновения коллизий, актов отклоняющегося поведения посредством моральной оценки господствующее общественное мнение нацеливает индивидов, группы на образцы должного поведе­ния.

Отметим, что моральные установки общества и личности раз­личны. Как мораль общества не может быть сведена к механической сумме моральных установок индивидов, так и индивидуальная мо­раль не тождественна общественной морали. Между должным пове­дением, то есть отвечающим нравственным требованиям общества, и сущим, то есть практической нравственностью, поступками людей, отражающими достигнутый уровень их морального развития, суще­ствуют отношения противоречивого единства, которые могут выра­жаться в нравственных коллизиях.

Структурными эталонами нравственной культуры как целостной системы являются:

- культура этического мышления (умение пользоваться этиче­ским знанием, применять нравственные нормы к особенностям той или иной жизненной ситуации и т.д.);

- культура чувств;

- культура поведения (умение строить свое поведение, совер­шать поступки соответственно усвоенным принципам и нормам морали);

- этикет, регламентирующий форму, манеру поведения [64].

Таким образом, нравственная культура есть существенная сто­рона всей деятельности каждого человека, народа, класса, социаль­ной группы, коллектива, отражающая функционирование историче­ски-конкретной системы моральных ценностей.

Нравственная культура общества по объему содержания более целостно и масштабно охватывает утвердившуюся систему мораль­ных ценностей и ориентаций, чем нравственная культура личности, в которой компоненты этой системы проявляются с неповторимой индивидуальной спецификой. Личность с той или иной степенью полноты и в индивидуальном преломлении аккумулирует в своем сознании и поведении достижения нравственной культуры общества. Это помогает ей поступать нравственно в часто повторяющихся ситуациях и активизирует творческие элементы ее нравственного сознания, помогая принимать моральные решения в нестандартных ситуациях.

Эти два уровня нравственной культуры тесно взаимосвязаны. Уровень развития нравственной культуры общества во многом опре­деляется совершенством моральной культуры личностей. С другой стороны, чем богаче нравственная культура общества, тем больше возможностей открывается для совершенствования нравственной культуры личности.

Здесь нам необходимо затронуть еще два специфических аспек­та этики¹⁹: так называемую корпоративную этику и профессиональ­ную этику.

Корпоративная этика – это свод писанных и неписаных норм взаимоотношений между сотрудниками в рамках одного конкретного предприятия, фирмы, организации, учреждения, либо сложившиеся как традиции, либо закрепленные в нормативных документах –

¹⁹ В принципе, возможно рассмотрение и других этических компонентов –:

религиозно-этнических, территориальных и др.

уставах, должностных инструкциях и т.д. И, естественно, каждый руководитель, каждый сотрудник должны следовать этим внутрен­ним нормам.

Профессиональная этика. Для некоторых профессий существу­ют помимо общечеловеческих, общенациональных этических норм еще и дополнительные профессиональные этические нормы: управ­ленческая этика, педагогическая этика, медицинская этика (в т.ч. знаменитая клятва Гиппократа) и т.д. И, естественно, деятельность в таких профессиях организуется в соответствии и с этими специфиче­скими этическими нормами.

Нормы управленческой этики. Нормы управленческой этики не сформулированы в виде каких-либо утвержденных кодексов, официальных требований и т.д. Однако они существуют и могут рассматриваться в двух аспектах – как внутренние (в сообществе профессиональных управленцев) этические нормы и как внешние – как существующие «внешние ограничения» и как социальная ответ­ственность субъектов управления за свои действия (принятые реше­ния) и их последствия.

С точки зрения «внешних ограничений» в управленческой этике ключевую роль играет понятие «института». В соответствии с опре­делением, приведенным в [92, c. 195], институт – «1) в социологии – определенная организация общественной деятельности и социаль­ных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, поли­тической, правовой, нравственной и т.п. жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей; 2) в праве – совокупность норм права, регулирующих какие-либо одно­родные обособленные общественные отношения». Таким образом, ключевым является понятие нормы – «узаконенного установления, признанного обязательным порядка» [92, c. 338].

Различают явные (например, закон, контракт, должностная ин­струкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, орга­низационная или корпоративная культура и т.д.). Как правило, явные нормы носят ограничивающий характер, а неявные – побуждающий, то есть, последние отражают то поведение субъекта, которого от него ожидают остальные.

В составе институтов выделяют три главных составляющих [79]:

- формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права);

- неформальные ограничения (традиции, обычаи договоры, со­глашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.);

- механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

Несмотря на нерядоположенность перечисления, можно видеть, что формальные правила отражают, в основном, запрещающие нор­мы, а неформальные ограничения – побуждающие нормы.

Роль институтов – уменьшение неопределенности путем уста­новления устойчивой, хотя и не всегда эффективной, структуры взаимодействия между людьми, определение и ограничение набора альтернатив, которые имеются у каждого человека. Институцио­нальные предпосылки оказывают решающее влияние на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но, в свою очередь, и организации оказывают влияние на процесс измене­ния институциональных рамок. Результирующее направление инсти­туциональных изменений формируется, во-первых, «эффектом бло­кировки», возникающим вследствие сращивания институтов и организаций на основе структуры побудительных мотивов, создава­емой этими институтами, и, во-вторых, обратным влиянием измене­ний в наборе возможностей на восприятие и реакцию индивидов [55].

Эффективное создание и использование различных (в том числе социальных, государственных и др.) институтов является предметом институционального управления, определяемого как целенаправлен­ное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников социальной и/или организационной системы [74].

Если вернуться к роли именно этических норм, то в управлен­ческой деятельности этические нормы носят доминирующий характер – если возникает конфликт между этическими ограничени­ями и другими критериями – экономической эффективности, целей метасистемы и т.д., то, в первую очередь, принимаемое управленче­ское решение должно, в первую очередь, удовлетворять существую­щим этическим нормам, и уже, во-вторых, быть эффективным с точки зрения других критериев.

Кроме того, в социальных системах в идеале руководитель дол­жен служить нравственным образцом для подчиненных, быть для

них и педагогом, и воспитателем. Все это относится к этическим аспектам управленческой деятельности.

Необходимо подчеркнуть социальный характер процесса и результатов управленческой деятельности (особенно в ситуации, когда осуществляется управление людьми). Поэтому, в отличие от внутренней, профессиональной этики, внешняя этика управленче­ской деятельности реализуется как социальная ответственность управленцев. Сегодня ответственность управленцев за последствия (социальные, экономические, экологические и др.) своих действий (решений) все возрастает и возрастает.

Таким образом, в данной главе мы кратко изложили основания (философские, психологические, социологические, этические, эсте­тические) методологии управления.

Теперь перейдем собственно к самой управленческой деятель­ности, ведя изложение в следующей последовательности: характери­стики управленческой деятельности (глава 3), логическая (глава 4) и временнáя (глава 5) структуры управленческой деятельности.