Как уже упоминалось выше, доверительный управляющий акциями является одним из участников акционерных правоотношений. Однако следует подчеркнуть, что это суждение верно лишь в том случае, когда учредитель управления передает доверительному управляющему право осуществления всех прав по принадлежащим ему акциям. Если же доверительный управляющий лишен права голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении, не имеет права осуществлять иные права, связанные с управлением обществом, то доверительный управляющий не может считаться участником акционерных правоотношений *(369).
Сама идея доверительного управления имуществом была заимствована отечественной правовой мыслью из англосаксонской системы права, которая характеризуется наличием понятия траст (доверительная собственность). Причина появления института траста заключается в том, что главная черта англо-американской трактовки собственности состоит в допущении существования так называемой расщепленной, или разделенной, собственности *(370). В связи с дальнейшим логическим развитием этой концепции и появляется возможность передачи имущества в доверительную собственность третьему лицу. При этом, как отмечается некоторыми исследователями, основная цель разработки института доверительной собственности заключалась в обходе запретов для некоторых субъектов быть собственниками определенных видов имущества *(371).
В ХХ в. траст перестает быть институтом, известным лишь англоамериканскому праву, войдя в правовые системы многих европейских государств - Лихтенштейна, Франции, Германии *(372). В ходе проводимых преобразований во всех сферах социально-экономической жизни в России также была сделана попытка учреждения института доверительной собственности (траста). Был принят Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" *(373).
Однако вскоре выяснилось, что институт доверительной собственности несет в себе внутренние противоречия. Хотя еще в середине 1960-х гг. ХХ в., изучая институт доверительной собственности, Р.Л. Нарышкина отмечала, что при учреждении доверительной собственности юридически собственником имущества становится доверительный собственник. В то же время учредитель доверительной собственности с формально юридической точки зрения утрачивает все права на имущество, переданное доверительному собственнику. При этом доверительный собственник становится лишь номинальным, а не действительным собственником, что порождает целый ряд противоречий и проблем *(374).
Таким образом, внутренние противоречия траста, а также его инородность для отечественной системы права привели к отказу законодателя от данной правовой конструкции, ведь "в отличие от англосаксонской системы континентальное (европейское) право никогда не признавало расщепление прав и титула собственника" *(375).
В настоящее время в отечественном законодательстве действует институт доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК). Если в англосаксонской системе права траст - это вещное право *(376), то, как верно пишет Л.Ю. Михеева, отношения по доверительному управлению имуществом отечественным законодателем конструируются как обязательственные *(377).
Правда, некоторые авторы отмечают несущественный характер различий между двумя правовыми схемами - траста и доверительного управления *(378).
По своей сути доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество от собственника к доверительному управляющему, не "расщепляет" это право и в принципе не меняет прав собственника на имущество *(379).
Передача в доверительное управление ценных бумаг, в нашем случае акций, является особой разновидностью доверительного управления. При этом основные положения о доверительном управлении ценными бумагами содержатся не только в ГК (ст. 1025), но и в законодательстве о ценных бумагах (например, ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг). Следует отметить, что в ст. 1025 ГК содержится положение о том, что особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. При этом остается неясна позиция законодателя - либо он предполагал принятие особого закона о доверительном управлении ценными бумагами, либо - включение норм об этом институте в действующие законодательные акты, что и было сделано в Законе о рынке ценных бумаг.
В специальной литературе неоднократно ставился вопрос о необходимости принятия закона о доверительном управлении ценными бумагами, как это и предусмотрено ст. 1025 ГК, что обусловлено значительной спецификой ценных бумаг и прав, закрепленных бездокументарными ценными бумагами *(380). В настоящее же время действует Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37 *(381).
В ряде случаев доверительное управление акциями осуществляется в обязательном порядке. В частности, ч. 1 ст. 1173 ГК предусматривает, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Представляется возможным выделить целый комплекс отличительных черт доверительного управления акциями:
1) в качестве объекта доверительного управления выступают акции.
Это обстоятельство и стало основной причиной выделения особых характерных черт данной разновидности доверительного управления. Как известно, действующее законодательство России допускает возможность существования (наряду с документарными) бездокументарных ценных бумаг (см., в частности, ст. 149 ГК, ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг).
Следует особо отметить, что бездокументарная ценная бумага, не отвечая признакам вещи, имеет то же содержание, что и документарная. Какие бы ценные бумаги ни передавались, доверительное управление осуществляется заключенными в них (удостоверенными ими) правами *(382);
2) в качестве доверительного управляющего акциями может выступать только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением унитарного предприятия (ч. 1 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг и абз. 1 п. 1 ст. 1015 ГК).
Это является исключением из общего правила, закрепленного ст. 1015 ГК и допускающего возможность стать доверительным управляющим имуществом не только коммерческой организации, но и индивидуальному предпринимателю и даже гражданину в случаях, предусмотренных законом. Видимо это обстоятельство привело к тому, что некоторые авторы все же полагают, что в качестве доверительного управляющего ценными бумагами может выступать индивидуальный предприниматель *(383). С данным утверждением категорически нельзя согласиться, так как оно противоречит ч. 1 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг.
Особые требования к личности доверительного управляющего акциями обусловлены именно специфическим объектом управления - ценными бумагами. Довольно часто учредитель управления передает доверительному управляющему определенную сумму денежных средств, которая предназначена для инвестирования в ценные бумаги. Таким образом, доверительный управляющий должен иметь возможность для адекватного распоряжения полученными денежными средствами. По логике законодателя юридическое лицо будет более эффективно справляться с обязанностями доверительного управляющего;
3) управление акциями является лицензируемым видом деятельности.
Следует подчеркнуть, что из этого общего правила есть исключение. В частности, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам, то наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется (ч. 3 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг). Требование о лицензировании вызвано тем, что зачастую доверительному управляющему приходится осуществлять деятельность на рынке ценных бумаг в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, например, осуществлять куплю-продажу акций в интересах учредителя доверительного управления. Разумеется, в этом случае наличие лицензии приобретает особое значение;
4) доверительный управляющий акциями приобретает особый корпоративный статус *(384).
Указанная особенность проявляется в наделении доверительного управляющего акциями целым комплексом прав, принадлежащих акционеру. К этим правам, в частности, относятся права, связанные с осуществлением процесса управления акционерным обществом (голосование на общем собрании акционеров, инициирование проведения внеочередного общего собрания акционеров и т.д.), право на информацию, право на защиту и т.д. Именно в связи с этим отличительным признаком доверительный управляющий акциями и может быть отнесен к числу участников акционерных правоотношений.
Обращаясь к институту ответственности доверительных управляющих акциями, необходимо отметить, что в зависимости от субъекта, которому возмещаются убытки, связанные с управлением ценными бумагами, необходимо выделять ответственность перед учредителем управления, перед выгодоприобретателем, а также перед третьими лицами *(385). Как правило, выгодоприобретатель и учредитель управления совпадают в одном лице. В качестве третьего лица выступает акционерное общество.
Здесь целесообразно вспомнить параграф настоящей главы, посвященный ответственности акционеров перед акционерным обществом. Возникает вопрос, несет ли доверительный управляющий ответственность перед акционерным обществом за свои действия (бездействия), например, в рамках конструкции субсидиарной ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности? Некоторые исследователи, в частности З.Э. Беневоленская, выступают за возможность возложения ответственности по долгам на акционера (учредителя управления), который затем может взыскать указанные убытки с доверительного управляющего в порядке регресса *(386).
Однако с эти мнением нельзя согласиться. Дело в том, что, несмотря на то что акционер не потерял права собственности на переданные в доверительное управление ценные бумаги, тем не менее он не имел возможности участвовать в управлении акционерным обществом. Правомочия акционера осуществлял доверительный управляющий акциями. Следовательно, в рамках п. 3 ст. 3 Закона об АО именно он и должен нести ответственность как лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющее возможность определять его действия.
Интересно, что в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 1022 ГК) долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества (в данном случае за счет акций). В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
К сожалению, правовое регулирование ответственности доверительного управляющего акциями вряд ли можно признать удовлетворительным. Причина этого кроется не только в том, что вплоть до настоящего момента не принят специальный законодательный акт, регулирующий такую специфическую сферу, как доверительное управление ценными бумагами. Ныне действующие общие положения об ответственности доверительного управляющего не отличаются последовательностью и ясностью.
В этой связи целесообразно воспользоваться логической цепочкой С.В. Хромушина. Исследователь отметил, что если обратиться к положениям закона, то можно обнаружить, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Вышеуказанная формулировка фактически подразумевает ответственность за вину (п. 1 ст. 401 ГК). Но в абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК установлено, что управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы. Вероятнее всего указанная конструкция ответственности обладает противоречием, так как в ней говорится об ответственности управляющего на началах риска, т.е. независимо от вины *(387).
Помимо этого следует отметить, что конструкция ответственности, предусмотренная ГК для общих случаев привлечения к ответственности доверительных управляющих, несколько не подходит к доверительному управлению акциями.
Проблема заключается именно в самом объекте управления - акциях. Итак, в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК говорится об убытках, причиненных утратой или повреждением имущества. Однако в связи с тем, что акция предоставляет своему владельцу особые права на управление акционерным обществом, утраты или повреждения имущества может и не произойти, однако могут наблюдаться изменения в составе имущества, принадлежащего акционерному обществу. Например, доверительный управляющий проголосовал за принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества (например, основных средств, задействованных в производстве).
Можно ли в этом случае говорить об утрате или повреждении имущества? Ответ будет отрицательный. Речь здесь может идти только о снижении рыночной стоимости имущества (не номинальной стоимости, являющейся постоянной величиной, а именно рыночной!).
Также следует отметить, что учредитель управления не сможет требовать возмещения упущенной выгоды в случае, если дивиденды в обществе не выплачиваются на протяжении длительного срока, а также в случае, если они все же были выплачены, несмотря на то что акционерное общество в связи с отчуждением более 50% балансовой стоимости своих активов оказалось в сложной финансовой ситуации.
Таким образом, существует объективная потребность изменения института ответственности доверительных управляющих акциями. Решением проблемы могло бы стать принятие специального закона, регулирующего доверительное управление ценными бумагами, в том числе и акциями. Именно этот нормативный акт и должен содержать специальные положения, регламентирующие институт ответственности доверительного управляющего акциями.
До принятия указанного нормативного акта целесообразно изменить абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК, изложив его в следующей редакции: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой, снижением рыночной стоимости и повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Для определения рыночной стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик".