Особое место в правовом регулировании института акционерной ответственности занимают уставы и внутренние документы акционерных обществ, т.е. акты локального регулирования *(234). Указанные акты являются частью децентрализованного правового регулирования корпоративных отношений наряду с централизованным (осуществляющимся федеральным законодателем) *(235).
Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых исследователей об условности отнесения локальных актов акционерных обществ к источникам акционерного права *(236).
Следует особо подчеркнуть, что именно применительно к акционерным обществам локальное правовое регулирование имеет существенное значение *(237).
Как правило, локальные акты подразделяют на две группы - так называемые внутренние акты и акты, требующие санкционирования со стороны государственных органов (устав) *(238).
Рассматриваемые в настоящем пункте акты акционерных обществ ни в коем случае нельзя смешивать с так называемыми индивидуальными актами (например, с решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов за год) *(239). Данные корпоративные акты не носят нормативный характер, а необходимы для принятия решений в конкретной ситуации, не вырабатывая общего правила поведения.
Отечественная правовая традиция всегда отводила особое место локальному нормотворчеству. Интересно отметить, что в дореволюционной России статус уставов был крайне высок - до конца 1836 г. уставы акционерных обществ в качестве частных законов опубликовывались Сенатом в Санкт-Петербургских ведомостях. Кроме того, уставы акционерных компаний приобрели большое значение благодаря тому, что в них стали допускаться отклонения от прямых требований общего закона, который мешал развиваться отечественным акционерным компаниям *(240). Данные обстоятельства не только способствовали повышению роли устава, но и помогали развитию локального нормотворчества. Новоявленные акционеры прежде всего знакомились с содержанием устава, ведь именно он мог серьезно ограничить их права по управлению компанией.
Локальное нормотворчество продолжало играть серьезную роль в правовом регулировании акционерных отношений и в советский период. Об этом свидетельствует тот факт, что первое акционерное общество, учрежденное в РСФСР в период новой экономической политики - Акционерное общество внутренней и вывозной торговли кожевенным сырьем ("Кожсырье"), действовало на основании устава, утвержденного СТО РСФСР в начале 1922 г. И это происходило в то время, когда организация акционерных обществ еще не предусматривалась общими законами РСФСР *(241).
Впоследствии особый статус устава акционерного общества был подтвержден специальным разъяснением государственного органа - Наркомата внутренней торговли СССР, который отметил, что так как устав утверждается специальным постановлением правительства, то он рассматривается как его неразрывная часть и, следовательно, является актом верховного управления акционерным обществом *(242).
В 90-е гг. прошлого столетия вместе с возрождением предпринимательского движения возобновилось и локальное нормотворчество. Однако инициативе юридических лиц, направленной на установление оригинальных правил внутреннего устройства, достаточно быстро был положен конец, учитывая особенности законодательной базы и бюрократизм чиновничества органов местного самоуправления. Около двенадцати лет базовым нормативным актом, регулирующим государственную регистрацию коммерческих организаций, оставался Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности. Впоследствии Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" было утверждено Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности *(243) (в настоящее время указанные документы утратили силу).
Наиболее негативным моментом указанных нормативных актов было то, что специалисты регистрирующих органов имели право изучать учредительные документы компаний на предмет их соответствия действующему законодательству, при этом несоответствие учредительных документов требованиям законодательства могло повлечь за собой отказ в государственной регистрации юридического лица (абз. 1 п. 1 ст. 35 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности). Усугубляло ситуацию положение о том, что государственная регистрация осуществляется органами местного самоуправления (абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности). Следствием этого было отсутствие единого порядка государственной регистрации юридических лиц. Практически каждый регистрирующий орган имел собственное положение о порядке регистрации *(244).
Чиновники крайне негативно относились к нестандартным формулировкам уставов. При любом удобном случае властные структуры грозились отказать в регистрации юридического лица или изменений, вносимых в учредительные документы, ссылаясь на то, что некоторые положения уставов не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как представляется, указанные обстоятельства послужили причиной возникновения своеобразной традиции отечественного корпоративного нормотворчества, когда многие положения действующего законодательства копируются в уставах акционерных обществ (это не относится к случаям обязательного отражения в уставе определенных положений). В качестве примера наиболее часто копируемой в уставах нормы можно привести положение абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В то же время если обратиться к иностранным традициям, например штата Делавэр Соединенных Штатов Америки, то указанный принцип считается нормой действующего права и редко когда включается в устав корпораций *(245).
Ситуация изменилась со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" *(246) (в настоящее время - "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") - отечественные компании получили новый стимул для развития локального нормотворчества, так как регистрирующие органы потеряли право проверять учредительные документы компаний на предмет их соответствия действующему законодательству. Постепенно акционерные общества стали задумываться о возможности разработки уникальных принципов корпоративного строительства. Появление оригинальных уставов влекло за собой утверждение внутренних документов компаний, регулирующих деятельность отдельных органов управления и другие сферы функционирования акционерных обществ.
Справедливости ради стоит отметить, что в последнее время государство предпринимает попытки ограничить чрезмерную инициативу компаний при разработке уставов, в частности тех из них, кто стремится минимизировать объем сведений, содержащихся в уставе. Регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба) стали отказывать в регистрации юридическим лицам, ссылаясь на то, что документ, названный уставом, но не содержащий обязательных предусмотренных законом реквизитов, надлежащим документом не является. Что самое интересное, позиция налоговиков была поддержана и арбитражным судом *(247).
Нельзя признать удачным и искусственное расширение сведений, содержащихся в уставе акционерного общества. Ведь это может затруднить применение локальных норм. Так, действующее законодательство не требует обязательного упоминания в уставе сведений об акционерах общества *(248). По всей видимости, это вызвано двумя обстоятельствами. Прежде всего число акционеров может быть весьма значительным (это касается не только открытых, но и даже некоторых закрытых обществ, созданных до 1 января 1996 г.), и внесение сведений о них в устав создаст серьезные сложности. Кроме того, состав участников общества подвижен, меняется при совершении любой сделки по отчуждению и приобретению акций, и если бы данные о каждом акционере вносились в устав, последний превратился бы в документ, подверженный постоянным изменениям *(249).
Как известно, помимо устава в число нормативных актов локального характера входят и внутренние документы общества. Их большое значение отмечалось и дореволюционными авторами. Так, И.Т. Тарасов подчеркивал, что во избежание споров о компетенции "соотношение между директором и правлением должно быть определяемо инструкцией" *(250).
Закон об АО отличается диспозитивным подходом к вопросу регулирования количества и объектов регулирования внутренних документов в обществе. Акционерное законодательство не содержит определенного перечня внутренних документов, которые обязано принять общество. Кроме того, акционерному обществу не запрещается принимать внутренние документы, на которые отсутствуют ссылки в Законе об АО.
Представляется возможным выделить следующие основания классификации внутренних документов:
1) по субъекту принятия:
- внутренние документы, утверждаемые общим собранием акционеров. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО именно общее собрание акционеров правомочно утверждать внутренние документы, которые регулируют деятельность органов общества (например, положение о совете директоров, генеральном директоре, ревизионной комиссии и т.п.);
- внутренние документы, утверждаемые советом директоров. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 65 Закона об АО этот орган управления вправе утверждать внутренние документы общества. Однако указанное правомочие совета директоров не распространяется на те локальные акты, утверждение которых отнесено Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом к компетенции исполнительных органов общества (например, положение о дивидендной политике общества);
- внутренние документы, утверждаемые исполнительными органами. Как уже отмечалось выше, внутренние документы, которые вправе утверждать данные органы управления, должны быть поименованы в уставе общества, иначе правом их утверждения будет обладать совет директоров;
2) по предмету регулирования:
- внутренние документы, осуществляющие регулирование деятельности органов управления общества;
- внутренние документы, осуществляющие регулирование деятельности органов общества, не выполняющих управленческие функции;
- иные внутренние документы общества.
Говоря о роли локального нормотворчества в правовом регулировании акционерных правоотношений, нельзя не упомянуть спор о юридической силе устава юридического лица. Некоторые исследователи акционерного права (И.Т. Тарасов, В.Н. Шретер, В.В. Долинская) высказывали мнение о том, что положения устава распространяются не только на членов органов акционерного общества, но и на акционеров компании *(251). Однако другие ученые ставят под сомнение правильность такого подхода. В частности, Д.В. Ломакин считает, что устав, являясь локальным нормативным актом, регламентирует главным образом деятельность самого общества, и именно оно обязано соблюдать его положения *(252).
Вряд ли можно согласиться с мнением Д.В. Ломакина. Действительно, устав регламентирует прежде всего деятельность самого общества. Однако акционер, являясь участником акционерных правоотношений, вынужден не только подчиняться централизованному законодательству (например, Закону об АО), но и соблюдать децентрализованные нормативные акты (устав). В противном случае он может и не реализовать принадлежащие ему права на управление обществом. Это подтверждается следующим примером. Как известно, акционеру, владеющему не менее чем 2% голосующих акций общества, в преддверии годового собрания акционеров принадлежит право выдвинуть кандидатов в совет директоров общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО). При этом п. 4 указанной статьи Закона об АО определяет содержание предложения о выдвижении кандидатов. Казалось бы, акционеру для реализации своего права достаточно перечислить в своем предложении сведения о кандидате, упомянутые в указанной норме закона. Как правило, этого бывает достаточно, однако закон предусматривает и исключения из правила. В частности, уже упоминавшийся п. 4 ст. 53 Закона об АО указывает, что предложение о выдвижении кандидата должно содержать и иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, для реализации своего права акционеру необходимо соблюсти требования и локальных норм, в противном случае выдвинутый кандидат не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО) *(253).
Следует отметить, что корпоративное право Великобритании стоит на позиции обязательности локальных актов для всех участников акционерных отношений. В частности, Г.В. Полковников отмечает, что меморандум и внутренний регламент компании после регистрации обязательны для исполнения не только для компании в целом, но и для каждого из членов, как если бы он лично подписал договор "за печатью" *(254).
В правовой традиции целого ряда европейских стран имелись примеры понуждения акционеров к исполнению обязанностей гражданско-правового характера. Например, в Германии на акционера могла быть возложена обязанность предоставлять акционерному обществу сервитутные права на земельный участок, находящийся в собственности участника общества, предоставить определенное количество природных богатств земли для нужд общества *(255). С течением времени наибольшее признание получила позиция ученых, отвергающих возможность возложения на акционеров, помимо оплаты акций, дополнительных обязанностей *(256). Вообще представляется неправильной точка зрения некоторых авторов, полагающих, что на акционеров возможно возлагать дополнительные обязанности. В частности, Ю.А. Метелева отмечает, что акционеры обязаны соблюдать устав общества, если в нем содержатся конкретные требования к акционерам, подкрепленные санкциями за их неисполнение *(257).
Интересен вопрос о возможности установления уставами, внутренними документами общества иных оснований и размеров ответственности, нежели указанных в действующем законодательстве.
Предельно ясна ситуация с уголовной и административной ответственностью. В действующем законодательстве четко указано, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом (ст. 8 УК). Что же касается административной ответственности, то круг нормативных актов, на основании которых осуществляется привлечение виновного лица к этому виду ответственности, расширен. В частности, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП).
Не все так однозначно в отношении гражданско-правовой ответственности. Прежде всего применительно к лицам, осуществляющим управленческие функции в акционерном обществе. Указанные лица связаны с акционерным обществом обязательственными отношениями. Обращаясь к п. 2 ст. 71 Закона об АО, можно заметить, что данная норма говорит об ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу виновными действиями (бездействием) лиц, осуществляющих управленческие функции в обществе, тем самым определяется не только основание и размер ответственности, но и ее форма - возмещение убытков. Анализируя рассматриваемую норму, можно сделать вывод о том, что иные основания и размер ответственности могут быть установлены только федеральными законами. Как верно отметил И.Л. Иванов, только на законодательном уровне может быть прямо предусмотрена иная форма ответственности либо возможность ее установления по соглашению сторон *(258).
Таким образом, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности, то и акционерные общества не вправе решать подобные вопросы на уровне своих уставов или внутренних документов. Следует специально оговориться, что, исходя из сделанного вывода, необходимо признать, что уменьшение или увеличение размера ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции при помощи локального нормотворчества, противоречит действующему законодательству.
Что касается вопроса о гражданско-правовой ответственности иных участников акционерных правоотношений, например акционеров, то здесь необходимо отметить следующее. Характер отношений, возникающих между акционерным обществом и акционерами, до сих пор является предметом научных дискуссий *(259). Действующее законодательство не говорит о возможности закрепления в локальных нормативных актах вопросов, связанных с ответственностью акционеров. Долгое время Закон об АО предусматривал возможность закрепления в уставе общества права взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности акционеров по оплате акций (абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона об АО). Однако в ныне действующей редакции Закона об АО в качестве источника указанной ответственности идет речь не об уставе, а о договоре о создании общества (абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об АО). Это свидетельствует о том, что законодатель отказывается от предусмотренной ранее возможности регулирования ответственности при помощи локальных нормативных актов.
Таким образом, устав и внутренние документы общества не могут напрямую оказывать влияние на институт ответственности. Регулирование происходит опосредованно, например, путем определения в локальных нормативных актах дополнительных обязанностей лиц, осуществляющих управленческие функции в обществе, нарушение которых и повлечет за собой привлечение к ответственности, установленной действующим законодательством. Как отмечает И.Л. Иванов, нарушение управляющим своих обязанностей может, при наличии прочих необходимых условий, повлечь его гражданско-правовую ответственность перед обществом, кроме того, такая ответственность носит договорный характер *(260).
Р.С. Кравченко полагает, что нормы об обязанностях управляющих целесообразно устанавливать путем принятия акционерным обществом соответствующих локальных (корпоративных) нормативных актов, в том числе кодексов корпоративного поведения, что будет создавать дополнительные гарантии обеспечения прав акционеров, соответствуя во многом международным стандартам корпоративного управления, включая принципы ОЭСР *(261) (Организация экономического сотрудничества и развития). Безусловно, данная позиция имеет рациональное зерно, однако необходимо предостеречь от бессистемного принятия взаимоисключающих корпоративных актов, а также особо подчеркнуть, что принимаемые акционерным обществом локальные нормативные акты в обязательном порядке должны соответствовать действующему законодательству, в противном случае это может негативно отразиться на правовом регулировании акционерных отношений.
Также следует отметить, что положения локальных нормативных актов могут помочь в решении вопроса о необходимости привлечения к ответственности того или иного лица (например, добросовестность и разумность генерального директора могут быть подтверждены путем анализа стенограммы его выступления на заседании совета директоров, которая была сделана на основании положения о совете директоров, действующего в обществе).