Как уже отмечалось в предыдущей главе, акционеры и акционерное общество образуют основную группу участников акционерных отношений. В связи с этим особенно актуально исследование института акционерной ответственности применительно к этим лицам.
Акционеры традиционно являются наиболее многочисленной группой участников акционерных правоотношений и именно они являются источником власти в акционерном обществе - общее собрание акционеров выступает в качестве высшего органа управления акционерного общества (абз. 1 п. 1 ст. 47 Закона об АО). Тем не менее ответственности акционеров не уделяется достаточно внимания ни в нормативных актах, ни в теоретической литературе, что вероятнее всего как раз и связано с особым статусом акционеров, являющихся участниками акционерного общества. Основываясь на этом, можно прийти к ошибочному выводу о том, что нормы об ответственности в акционерных обществах не должны иметь отношения к акционерам. С этим нельзя согласиться. Дело в том, что акционеры, обладая исключительными полномочиями по управлению акционерным обществом, должны нести ответственность и за последствия реализации своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.
Особое значение институт ответственности акционеров приобретает в тех обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или немногочисленной группы лиц. Как известно, Россия является одной из стран, где подавляющее большинство акционерных обществ имеют консолидированный пакет акций.
Нельзя сказать, что эта особенность характерна для всех стран с развитыми акционерными отношениями. Наоборот, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа крупный акционер (если он есть) владеет пакетом акций, превышающим 25% капитала *(336). Экономика Соединенных Штатов Америки также базируется на распыленности акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени сконцентрирован, и немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги *(337). При этом следует особо подчеркнуть, что на основании статистических данных в США 49% всех акционеров являются физическими лицами, в ФРГ 42% - предприятиями, в Японии порядка 40% акций принадлежит банкам и 42% находится под контролем страховых компаний *(338).
|
|
Разумеется, особенности в структуре владения акционерным капиталом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах контролируются качественно различными группами лиц, что не может не отражаться на особенностях правового регулирования.
Существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе:
- теория акционерного контроля;
- теория контроля финансовых институтов;
- менеджеристская теория *(339).
В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.
Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс принятия решений в акционерных обществах.
В третьем случае вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обществами (члены совета директоров, правления, генеральный директор). Так, в связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал сконцентрирован, реализовался менеджерский тип контроля *(340). В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение.
|
|
Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что открытые акционерные общества контролируются одним акционером или узкой группой акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях *(341).
Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер в большинстве случаев не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.
Исходя из положения о том, что в России реализовалась теория акционерного контроля, необходимо уделять первостепенное внимание именно вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления. Этот вывод обусловлен тем, что контролирующий акционер не только формирует органы управления, но и осуществляет неформальный контроль над их деятельностью. Разумеется, при таких обстоятельствах повышается значение ответственности именно самих акционеров. К сожалению, в настоящее время крайне сложно привлечь к ответственности реальных акционеров общества. Чаще всего в качестве владельцев акций выступают организации, не имеющие имущества, которое могло бы быть использовано для возмещения причиненных убытков.
|
|
Как известно, деятельность акционерных обществ базируется на принципе особого режима ответственности их участников - так называемом принципе ограниченной ответственности акционеров *(342). Необходимо особо подчеркнуть смысловую неточность этого выражения. Дело в том, что при буквальном толковании этой фразы можно предположить, что акционеры все-таки несут ответственность по долгам акционерного общества, однако это в корне не верно. Е.А. Флейшиц отмечала, что ответственность перед кредиторами акционерного общества несет лишь само общество как юридическое лицо. Акционер же принимает на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций *(343). Это подтверждается и положением действующего законодательства. В частности, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО и абз. 1 п. 1 ст. 96 ГК говорят о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Таким образом, как правильно подчеркнула Е.В. Пестерева, по своей сути так называемая "ограниченная ответственность" участников хозяйственных обществ представляет собой риск потери вкладов, внесенных участниками в уставный капитал хозяйственного общества *(344).
Д.В. Ломакин, ссылаясь на материалы судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. по делу N КГ-А40/1089403П), справедливо утверждает, что акционеры могут нести ответственность по обязательствам общества в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом *(345).
Анализируя положения действующей редакции Закона об АО, представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров:
1) солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций;
2) субсидиарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности;
3) ответственность основного общества по обязательствам дочернего.
1. Солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций.
Рассматриваемая разновидность ответственности акционеров прямо предусмотрена в двух нормах - в абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО. Целесообразно выделить следующие признаки данной разновидности ответственности акционеров:
1) наличие неисполненной обязанности акционера по оплате приобретенных им акций.
Согласно общепринятой точке зрения *(346) данная обязанность возникает в связи с обязанностью акционеров полностью оплачивать приобретаемые акции в течение срока, установленного при их размещении, но не позднее одного года с момента приобретения (п. 1 ст. 34 Закона об АО). Таким образом, акционеры отвечают в указанном случае за свой долг, возникающий в период становления акционерного общества. К сожалению, законодатель не дал соответствующего разъяснения о случаях применения рассматриваемой нормы, в связи с чем возникает ложное представление о том, что солидарная ответственность возникает во всех случаях неисполнения обязательства акционером по оплате приобретенных акций. Подобная трактовка нормы права может отрицательным образом сказаться на положении акционеров, рискующих стать солидарными должниками по обязательствам общества в каждом случае приобретения акций на условиях рассрочки оплаты ценных бумаг;
2) ответственность акционеров носит солидарный характер.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК). К акционерам кредитор может предъявить требования лишь в части не оплаченной ими стоимости акций. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК акционер будет оставаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (разумеется, если акционер полностью не выплатит кредитору неоплаченную стоимость акций);
3) акционер несет ответственность по любым обязательствам общества.
Для привлечения к ответственности акционера не играет роли характер обязательства акционерного общества.
Некоторые авторы, отмечая важность рассматриваемого вида ответственности акционеров, выступают за изменение устанавливающей ее нормы действующего законодательства. В частности, У.Э. Батлер и М.Е. Гаши-Батлер предлагают изложить абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК в следующей редакции: акционеры, которые не оплатили полностью стоимость своих акций, несут ответственность по своим обязательствам перед корпорацией, а в случае несостоятельности или банкротства корпорации несут солидарную ответственность в тех случаях, когда кредиторы корпорации не могут удовлетворить свои требования к корпорации, в пределах не оплаченной ими стоимости акций, которые они согласились приобрести *(347).
Приведенное предложение по совершенствованию законодательства об акционерных обществах нельзя признать удачным. Дело в том, что обязательство по оплате акций возникает у акционера не перед обществом (корпорацией), а перед одним из учредителей, среди которых в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об АО размещаются акции общества при его учреждении (разумеется, за исключением случаев, когда учредитель не реализует приобретенные акции третьим лицам).
Кроме того, наличие несостоятельности общества как обязательного условия солидарной ответственности с большей вероятностью повлечет отрицательные последствия для общества. Ведь исполнение обязательства общества его недобросовестным акционером может избавить общество от необходимости выполнить соответствующие обязательства и, следовательно, предотвратить его несостоятельность.
Для устранения сложностей толкования нормы права можно изменить абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО следующим образом: "Акционеры, не полностью оплатившие акции, приобретенные в процессе размещения акций, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций".
2. Субсидиарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности.
По всей видимости, законодатель, принимая положения п. 3 ст. 3 Закона об АО, предполагал с их помощью наказывать акционеров, контролирующих общество и злоупотребляющих принадлежащим им правом на участие в управлении обществом.
Итак, выделим следующие особенности рассматриваемого вида ответственности акционеров:
1) вина акционеров проявляется в форме умысла.
Ответственность акционеров наступает лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) общества. Согласно господствующей в научной литературе точке зрения основанием ответственности может быть лишь вина соответствующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла *(348).
Именно данное обстоятельство значительно осложняет привлечение к ответственности акционеров общества. До введения в действие Закона об АО субсидиарная ответственность акционеров регулировалась абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК, который ничего не говорил об обязательном наличии умысла акционера для привлечения его к ответственности. Многие исследователи отмечают, что использовать рассматриваемый механизм привлечения к ответственности акционера после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно, поскольку необходимо доказать не только причинно-следственную связь между действиями акционеров и наступившим банкротством и их вину, но и то обстоятельство, что данные лица заведомо знали о том, что их действия неизбежно приведут к банкротству общества *(349);
2) акционеры при наличии их вины в банкротстве общества несут субсидиарную ответственность.
Это означает, что до предъявления требований к акционеру кредитор должен предъявить требование к основному должнику - акционерному обществу (абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК).
К рассматриваемому виду ответственности акционеров тесно примыкает концепция, разработанная в англо-американской системе права. В частности, общее право выработало систему правил об игнорировании юридической личности компании (corporate veil). Немаловажная деталь - данные правила отличаются непоследовательностью и противоречивостью, в связи с чем ни одно из судебных решений по игнорированию юридической личности компаний (to lift the veil, behind the corporate veil, ignoring corporate veil, pierce the corporate veil) нельзя считать прецедентным судебным решением *(350).
Тем не менее, как отмечает О.Е. Колотушкина, юридическим основанием для лишения акционера так называемого принципа ограниченной ответственности служит доктрина юридической тождественности корпорации и ее акционеров (the Alter Ego Doctrine). Сущность этой доктрины состоит в том, что акционер несет субсидиарную ответственность по обязательствам корпорации, если его действия указывают на то, что в действительности корпорация не являлась юридическим лицом, отдельным от акционера. Например, корпорация как юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, которая подразумевает, что имущество корпорации отделено от имущества ее акционеров. Если акционер не соблюдает это правило и пользуется имуществом корпорации как своим личным (commingling of personal and corporate assets), он или она рискует лишиться ограниченной ответственности *(351).
Обычно суды возлагают ответственность на акционера, если имеют место следующие условия:
1) контроль со стороны акционера, причем не просто обладание контрольным пакетом акций, а полное подчинение себе корпорации, так что эта корпорация не имеет своей воли или не существует отдельно от участника;
2) контроль со стороны участника использовался для совершения противоправных, обманных, нечестных или несправедливых действий по отношению к истцу;
3) наличие причинной связи между действиями участника и причинением убытков истцу *(352).
В то же время суды довольно часто отказывают истцам в применении рассматриваемой доктрины. В частности, в решении апелляционного суда по делу Adams v. Cape Industries PLC (1990) было высказано, что для игнорирования юридической личности компании недостаточно того факта, что компания регулируется другим лицом *(353).
Некоторые авторы не удовлетворены действующей нормой Закона об АО, устанавливающей субсидиарную ответственность акционеров по долгам общества. При этом делаются попытки приблизить отечественное законодательство к англо-американской конструкции "снятия корпоративных покровов". В целях упрощения процедуры привлечения к ответственности акционеров предлагается изложить абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО в следующей редакции: "Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только при наличии вины" *(354).
Таким образом, расширяются возможности по привлечению к ответственности акционеров. Однако вряд ли возможно согласиться с приведенной формулировкой нормы права. Дело в том, что привлечение к ответственности акционеров при условии наличия их вины в форме неосторожности может негативным образом сказаться на развитии акционерных обществ. В этом случае не учитывается, что акционеры могут прекратить практику нормальных предпринимательских рисков при достижении тех или иных целей, и это негативно скажется на экономике.
Говоря о субсидиарной ответственности акционеров, следует упомянуть, что уголовное право (ст. 196 УК) также предусматривает возможность привлечения к ответственности акционеров, которые привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в рамках уголовного законодательства как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.
При этом ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК), а в качестве элемента субъективной стороны данного преступления называется вина в форме прямого умысла, т.е. акционер должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (см. ч. 2 ст. 25 УК).
3. Ответственность основного общества по обязательствам дочернего.
Этот вид ответственности акционеров будет подробно рассмотрен чуть ниже. Пока же следует лишь подчеркнуть, что его нельзя отнести к ответственности акционерного общества, как это делают некоторые авторы *(355). В данном случае акционерное общество выступает в качестве акционера другого юридического лица, хотя это и не лишает его статуса хозяйственного общества. Следует также отметить, что основное общество может и не являться акционером дочернего, поэтому нельзя говорить о том, что ответственность основного общества это всегда ответственность акционера.
При исследовании различных аспектов статуса акционеров общества, как правило, возникает вопрос и об ответственности его учредителей. Акционерное законодательство устанавливает, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении (абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона об АО).
Учредители заключают между собой договор, который по своей юридической природе представляет собой двух или многостороннюю сделку (договор), предметом которой является деятельность, направленная на возникновение нового субъекта права *(356).
При этом общество считается созданным с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 8 Закона об АО). В связи с тем что акционерное общество до момента его государственной регистрации еще не существует, следовательно, отсутствуют и акционерные отношения. В связи с этим следует подчеркнуть, что учредители не являются участниками акционерного общества, потому ответственность этих лиц, связанная с созданием акционерного общества, не является предметом настоящей работы. Тем не менее, учитывая особую роль учредителей в процессе создания акционерного общества, следует отметить, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации акционерного общества (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона об АО).
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что институт ответственности акционеров является актуальным в правовом регулировании деятельности российских акционерных обществ. При этом следует признать оправданным разделение субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества и ответственность основного общества по обязательствам дочернего. Дело в том, что в первом случае имеются в виду отдельные акционеры, которые не обязательно могут входить в группу лиц. Эти акционеры приняли определенное решение, которое впоследствии и привело к несостоятельности общества. Во втором случае налицо устойчивая взаимосвязь между юридическими лицами, что и определяет особый режим ответственности. Кроме того, субсидиарная ответственность акционеров наступает в исключительных случаях - при несостоятельности акционерного общества.
Вряд ли следует признать целесообразным распространение концепции "снятия корпоративных покровов" на ответственность акционеров. Изменение порядка привлечения к ответственности акционеров может негативно отразиться на развитии акционерных обществ.
В целях упорядочивания правового регулирования института ответственности акционеров необходимо изменить абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО следующим образом, изложив их в следующей редакции: "Акционеры, не полностью оплатившие акции, приобретенные в процессе размещения акций, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций".