Несмотря на то что проблеме злоупотребления правом в отечественной юридической мысли уделяется достаточное внимание, приходится признать, что данная тема не очень часто освещается в связи с изучением акционерных правоотношений. Если же исследователи и обращаются к упомянутой проблеме, то они предпочитают исследовать отдельные проявления злоупотребления правом в акционерных правоотношениях, избегая комплексного подхода. Как правило, авторы останавливаются либо на проблеме злоупотребления правами владельца контрольного пакета акций по отношению к миноритарным акционерам *(293), либо освещают обратный процесс - злоупотребление правом владельцев небольших пакетов акций, так называемый корпоративный шантаж *(294).
Следует признать нежелательным и даже опасным для дальнейшего развития акционерного права выборочный подход к рассмотрению проблемы злоупотребления правом отдельными субъектами акционерных отношений. Кроме того, исследование этого явления должно происходить и с учетом особенностей прав, которыми злоупотребляют субъекты акционерных правоотношений.
Итак, представляется необходимым выделить следующие основания для классификации возможных случаев злоупотребления правом в акционерных обществах.
В зависимости от лица, злоупотребляющего правами.
Довольно часто исследователи рассматриваемой проблемы достаточно узко подходят к определению субъектного состава. Чаще всего в качестве возможных нарушителей выступают акционеры *(295) либо должностные лица общества *(296). Данный подход не только неоправданно сужает круг лиц, которые могут злоупотреблять правами в акционерных обществах, но и упускает из вида многие варианты злоупотребления правом.
|
|
Возьмем, к примеру, юридическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Является ли оно должностным лицом общества по выражению Е.Ю. Асташкиной *(297)? Ответ должен быть отрицательным. Однако это не говорит о том, что оно не может злоупотреблять своими правами.
Таким образом, можно отметить, что в качестве лиц, злоупотребляющих своими правами, могут выступать все участники акционерных правоотношений, неоднократно перечислявшиеся ранее.
Каждый участник акционерных правоотношений имеет возможность таким образом осуществлять принадлежащее ему право, что оно будет квалифицировано как злоупотребление правом. Однако при этом можно столкнуться с проблемой квалификации в качестве злоупотребления правом осуществления права, принадлежащего в соответствии с действующим законодательством коллегиальным органам общества, не являющимся участниками акционерных правоотношений. В частности, это касается таких коллегиальных органов акционерного общества, как совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионная и счетная комиссии.
К примеру, можно привести следующую ситуацию: право требовать у должностных лиц органов управления акционерного общества представления документов о финансово-хозяйственной деятельности организации (п. 4 ст. 85 Закона об АО), право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров принадлежат ревизионной комиссии (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО). Пользуясь последним из упомянутых прав, ревизионная комиссия может ежедневно направлять в совет директоров указанные требования, при этом предлагаемая повестка дня собрания не будет меняться, а включаемые в нее вопросы будут либо несущественными, либо провокационными (например, принятие решения о реорганизации акционерного общества в производственный кооператив). Тем самым будет наноситься вред акционерному обществу, которое вынуждено тратить денежные средства на частое проведение общих собраний акционеров, повестка дня которых будет повторяться.
|
|
Решение ревизионной комиссии о направлении требования о проведении внеочередного собрания акционеров принимается в ходе голосования членов этой комиссии. Следовательно, именно от этих лиц зависит: будет ли инициировано внеочередное общее собрание или нет. Эти лица могут быть признаны злоупотребляющими своими правами, но не правом требования проведения внеочередного общего собрания акционеров, а правом голоса по вопросам повестки дня заседания ревизионной комиссии.
Член ревизионной комиссии не может не осознавать, что регулярно отдавая свой голос за принятие решения о направлении такого требования, он высказывается в поддержку инициирования проведения внеочередного собрания акционеров, которое является дорогостоящим мероприятием, что наносит вред акционерному обществу.
Таким образом, при возникновении вопроса о злоупотреблении правом применительно к коллегиальным органам общества, злоупотребляющими правами могут быть признаны лица - члены данных коллегиальных органов, голосовавшие за принятие соответствующего решения.
|
|
В зависимости от права, которым злоупотребляют участники акционерных правоотношений.
Можно выделить следующие права.
1. Права, связанные с осуществлением процесса управления акционерным обществом.
Указанные права принадлежат большому числу лиц. Это могут быть акционеры, которым принадлежит широкий круг прав, начиная с права участия в общем собрании акционеров (абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об АО) и заканчивая правом требования проведения внеочередного общего собрания акционеров (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО). Помимо этого права, связанные с осуществлением процесса управления, принадлежат лицам, осуществляющим управленческие функции в обществе, - членам органов управления, например, право члена совета директоров - требовать созыва заседания совета директоров (п. 1 ст. 68 Закона об АО).
Как известно, органы любого хозяйственного общества, в том числе и акционерного, задействованы в процессе выработки (подготовки и принятия) конкретного управленческого решения, его исполнения (реализации) и проверки его выполнения *(298). При этом в ходе осуществления процесса управления акционерным обществом могут быть задействованы и лица, не осуществляющие управленческих функций. Так, в соответствии с Законом об АО ревизор не отнесен к органам управления акционерного общества. Однако в силу имеющихся у него правомочий он может быть задействован в процессе управления, например, путем направления в совет директоров требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО). Аналогичным правом обладает и аудитор общества (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО) *(299).
Наиболее часто на практике приходится сталкиваться со злоупотреблениями рассматриваемым видом прав (права, связанные с осуществлением процесса управления акционерным обществом), прежде всего со стороны акционеров. Как отмечал в своем исследовании, посвященном акционерным отношениям, Д.В. Гололобов, злоупотребление акционером своим правом представляет собой нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества *(300). В первую очередь злоупотребляют принадлежащими им правами владельцы небольших пакетов акций. Некоторые авторы ставят знак равенства между понятиями злоупотребление акционером принадлежащим ему правом и корпоративный шантаж *(301), который иначе называют гринмэйлом *(302). Миноритарные акционеры используют принадлежащее им право различным образом, в качестве примера следует привести возможность злоупотребления правом на участие в голосовании на общем собрании акционеров через представителя (абз. 1. п. 1 ст. 57 Закона об АО). В этом случае акционер передает принадлежащее право на участие в голосовании максимально возможному числу лиц, чтобы сорвать общее собрание акционеров в связи с нехваткой свободных мест.
В судебной практике имели место случаи злоупотребления правом со стороны инициаторов созыва общего собрания акционеров, когда в качестве места проведения собрания указывался г. Москва, при этом само общество имело место нахождения в г. Санкт-Петербург *(303).
Акционеры могут злоупотреблять и своим правом на выдвижение кандидатов в органы акционерного общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО).
Так, Арбитражный суд Московской области посчитал, что отказ совета директоров акционерного общества включить кандидатуру акционера Б. в список кандидатов в совет директоров права Б. не нарушил, поскольку эта же кандидатура предложена Б. и в список кандидатов для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества. При этом в соответствии с п. 6 ст. 85 Закона об АО члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. С учетом вышеприведенной нормы Закона об АО предложение Б. одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества, так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества было расценено судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК явилось основанием для отказа в защите права *(304).
Помимо миноритарных акционеров, своими правами могут злоупотреблять и владельцы контрольных пакетов акций. По мнению А.Ю. Бушева и О.Ю. Скворцова, необходимо устанавливать пределы права большинства по принятию решений, затрагивающих интересы меньшинства. При этом в качестве ограничителей прав большинства должны выступать два положения: во-первых, такое решение не может приниматься исключительно (заведомо) с намерением причинить вред меньшинству; во-вторых, это решение должно быть правомерным, т.е. в пределах предоставленных полномочий *(305). Таким образом, А.Ю. Бушев и О.Ю. Скворцов подчеркивают, что при злоупотреблении правом владельцы контрольного пакета акций действуют исключительно с прямым умыслом.
Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Действительно, указанные лица могут осуществлять принадлежащие им права с целью причинения вреда миноритарным акционерам. Однако они могут целенаправленно и не стремиться к нанесению вреда остальным акционерам. Например, в случае, когда контролирующий акционер, воспользовавшись принадлежащим ему правом голоса на общем собрании акционеров, принимает решение об одобрении крупной сделки о заключении договора залога имущества общества в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. При этом дейсвия акционера направлены на причинение вреда акционерному обществу. Он, располагая информацией о том, что третье лицо не сможет исполнить основное обязательство, надеется на то, что, потеряв право собственности на заложенное имущество, общество не сможет в срок выполнить свои обязательства перед контрагентами и будет вынуждено подать заявление о банкротстве. Разумеется, подобными действиями контролирующего акционера миноритарным акционерам будет причинен вред. Однако говорить о прямом умысле акционера, направленном на причинение вреда остальным акционерам, нельзя. По отношению к обществу умысел будет прямым, а по отношению к акционерам - косвенным.
Кроме того, в поддержку высказанной позиции выступает и законодатель (правда, в акте рекомендательного характера). Так, в абз. 2 п. 1.5 гл. 1 Кодекса корпоративного поведения указывается, что злоупотребление правом со стороны акционеров может быть как с намерением причинить вред обществу или другим акционерам, так и без него, в случае злоупотребления правом в иных формах.
Некоторые авторы (например, Г. Адамович) полагают, что в качестве объективного критерия злоупотребления правом со стороны акционеров выступает использование прав в противоречии с интересами акционерного общества *(306). Исследователь полагает, что интересом акционерного общества является общий интерес акционеров, при этом у акционерного общества не может быть интереса, отличного от интересов акционеров *(307).
С этим суждением нельзя согласиться. Разумеется, нельзя отрицать факт того, что важнейшим условием функционирования корпорации является соблюдение экономических интересов ее участников *(308). Однако это еще не говорит о совпадении интересов акционеров и акционерного общества. Руководствуясь данным подходом, следует признать, что у акционеров имеются схожие интересы, однако это далеко не так и возможно лишь в теоретических выкладках. В реальности же интересы различных групп акционеров и самого общества совпадать не могут. Хотя объединение отдельных лиц и влечет за собой появление общего корпоративного интереса *(309).
Владельцы контрольного пакета акций в большинстве случаев не заинтересованы в росте дивидендных выплат, в то время как миноритарные акционеры поддерживают именно такую политику общества. В ряде случаев интересы общества кардинально расходятся с интересами всех групп его акционеров *(310). Таким образом, указанный критерий нельзя считать обязательным для признания наличия факта злоупотребления правом со стороны акционеров.
2. Право на защиту участников акционерных отношений.
Наиболее часто участники акционерных отношений злоупотребляют одним из рассматриваемых прав - правом на защиту. Действующее законодательство об акционерных обществах предусматривает широкие возможности для различных групп участников акционерных отношений по судебной защите принадлежащих им прав. Однако нередко данные права используются их обладателями ненадлежащим образом, позволяющим квалифицировать их действия как злоупотребление правом.
Акционеры являются основными субъектами, злоупотребляющими правом на защиту. Это вызвано и особым положением акционера, и численным превосходством лиц, входящих в эту группу участников акционерных правоотношений по сравнению с другими группами.
Следует отличать злоупотребление правом на защиту от злоупотреблений процессуальными правами, которые довольно часто допускаются представителями акционеров в ходе судебного рассмотрения соответствующего дела, например, заявление ходатайства об отводе судьи *(311).
Проблема злоупотребления акционерами правом на судебную защиту имеет особую актуальность не только в России, но и в других странах. Так, немецкий исследователь У. Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков *(312).
В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров *(313).
Как правило, акционеры предъявляют иски в целях признания недействительными решений органов управления акционерного общества; о возмещении убытков акционерному обществу лицами, осуществляющими функции управления; инициируют один или несколько фиктивных судебных процессов в целях придания законности неправомерным действиям (например, акционеры требуют обязать органы управления общества, избранные фактически с нарушением требований закона, не уклоняться от исполнения своих полномочий, а также запретить всем третьим лицам препятствовать указанным лицам в управлении делами общества) *(314).
В качестве примера можно привести наиболее громкий случай фактического злоупотребления правом акционера на защиту. Так, в июле 2001 г. мелкий акционер ОАО "ЛУКОЙЛ" из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку ОАО "ЛУКОЙЛ" нефти через систему "Транснефть". Запрет был снят через два дня отменой судебного определения. Потери ОАО "ЛУКОЙЛ" оценивает минимум в 1 млн долл. *(315)
В практике встречаются случаи применения судебными органами ст. 10 ГК, когда акционеры злоупотребляют принадлежащими им правами на защиту.
Так, некий гражданин Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СпортАнг", ОАО "Ассоциация "Арис" о признании недействительным п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "СпортАнг" от 21 марта 1994 г., зарегистрированного Московской регистрационной палатой 31 марта 1994 г., в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1436 обыкновенных именных акций АООТ "СпортАнг"; признании недействительным п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "СпортАнг" от 25 марта 1994 г., зарегистрированного Московской регистрационной палатой 4 апреля 1994 г., в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1533 обыкновенных именных акций АООТ "СпортАнг"; признании недействительным п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "СпортАнг", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 25 октября 1995 г., в части распределения за ОАО "Ассоциация "Арис" 1533 обыкновенных именных акций АООТ "СпортАнг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А4047221/0223503 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что изменения в учредительном договоре были произведены с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность заявок на регистрацию этих изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2003 г. решение суда от 8 июля 2003 г. по делу N А4047221/0223503 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела право Б. на спорное количество акций восстановлено, в связи с этим заявление рассматриваемых требований является злоупотреблением истцом предоставленным ему правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК *(316).
Указанные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам акционерных отношений.
Как отмечали В. Анохин и Е. Асташкина, причина возможных злоупотреблений в сфере акционерных отношений заключается в отсутствии в законе границ и пределов осуществления защиты акционерного права, "безграничность" судейского усмотрения при решении вопроса о законности применения различных средств реализации и защиты якобы нарушенных прав, отсутствие в акционерном законодательстве мер ответственности за злоупотребление правом. *(317)
3. Право на информацию.
Один из видных исследователей акционерного права, И.Т. Тарасов, осознавая важность права на информацию, особо подчеркивал, что при определении права акционера на получение информации о деятельности общества необходимо учитывать два обстоятельства: "во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права, и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права" *(318).
О важности права на информацию свидетельствует и то, что о нем говорится не только в Законе об АО, но и в иных законодательных актах, например, в п. 1 ст. 6 Закона о защите прав инвесторов устанавливается обязанность эмитента предоставлять инвестору (в нашем случае акционеру) информацию, определенную законодательством РФ.
Разумеется, право на информацию принадлежит не только акционерам, которые в соответствии с положениями ст. 52 Закона об АО вправе получать информацию о проведении общего собрания акционеров, а также имеют право доступа к документам общества, предусмотренным ст. 89-91 Закона об АО. Правом на получение информации о проведении общего собрания акционеров обладают и иные участники общего собрания акционеров. В частности, в их число согласно п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров входят доверительные управляющие акциями, а также представители РФ, субъекта РФ или муниципального образования *(319). Кроме того, правом на доступ ко всем документам акционерного общества обладают указанные выше представители государства (абз. 2 п. 1 ст. 91 Закона об АО).
Конечно же, субъекты указанного права могут существенным образом затруднить деятельность общества, злоупотребляя правом на информацию. Это возможно и при корпоративном шантаже, и при попытке перехвата управления акционерным обществом.
В практике встречаются случаи, когда злоупотребление правом может причинить акционерному обществу существенный вред. В частности, некоторые лица, приобретя небольшой пакет акций определенного эмитента, могут потребовать от него предоставить копии огромного количества документов, начиная с протоколов общих собраний акционеров за несколько лет и заканчивая всеми бюллетенями для голосования на собраниях. Иногда счет требуемых копий идет на десятки и сотни тысяч экземпляров *(320).
4. Право акционеров требовать у общества выкупа принадлежащих им акций.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об АО, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Некоторые исследователи (А.Ю. Бушев, О.Ю. Скворцов) выступают за нормативное расширение перечня случаев, при наступлении которых акционер получил бы право требовать принудительного выкупа принадлежащих ему акций *(321). Сторонники данной концепции согласны с тем, что именно данное право позволяет меньшинству акционеров противостоять ущемлению их прав со стороны большинства акционеров. В частности, И. Брауде, говоря о законодательных мерах защиты прав акционеров, считал необходимым не только выработать механизм принятия максимально взвешенных решений, которые бы помогали учитывать интересы каждого акционера, но и предоставить акционеру право выхода из общества с оплатой последним стоимости акций *(322).
Признавая проблему доминирования прав большинства акционеров над правами меньшинства, вряд ли можно согласиться с указанной точкой зрения. Предоставление акционерам безусловного права выхода из общества либо расширение случаев выкупа акций приведет к дестабилизации финансового положения организации, а, следовательно и к снижению инвестиций в российскую экономику, что чревато серьезными макроэкономическими проблемами для всей страны. Кроме того, это может привести к увеличению случаев злоупотребления правом со стороны миноритарных акционеров, что также отрицательным образом скажется на финансовом состоянии многих отечественных акционерных обществ.
5. Право акционеров на получение дивидендов.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов. В странах с развитой экономикой размер и частота выплаты дивидендов являются одним из основных показателей инвестиционной привлекательности акционерного общества.
Однако проблема дивидендных выплат является и причиной для разногласий между различными группами акционеров и членами органов управления акционерного общества. Чаще всего споры возникают между акционерами, владеющими контрольным пакетом акций, и поддерживающими их членами органов управления, с одной стороны, и владельцами миноритарных пакетов акций - с другой. При этом представители первой группы ссылаются на необходимость направления прибыли на развитие компании, а их оппоненты требуют получения своеобразного процента от вложенных ими средств в приобретение акций компании. Наибольшую известность получили конфликты, возникавшие в связи с дивидендной политикой ОАО "Сургутнефтегаз" *(323).
Несмотря на то что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно. Причина этого кроется в положении действующего законодательства, согласно которому решение о выплате дивидендов не обязанность, а право общества *(324) (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об АО). Кроме того, в отечественном законодательстве и судебной практике отсутствуют критерии отнесения действий контролирующих акционеров, направленных против выплаты дивидендов, к категории злоупотребления правом.
Если обратиться к зарубежному опыту, можно увидеть, что в некоторых странах этой проблеме уделяется большее внимание, чем в нашей стране. Так, французская судебная практика придерживается позиции, согласно которой в случае констатации злоупотребления правом решение о выплате дивидендов признается незаконным. При этом необходимо, чтобы принятое решение противоречило общим интересам акционерного общества и его единственной целью было обогащение большинства акционеров в ущерб меньшинству. Кроме того, главенствующее значение играет фактор систематичности направления прибыли не на выплату дивидендов *(325).
Другой стороной проблемы злоупотребления правом при принятии решения о выплате дивидендов является чрезмерное завышение дивидендных выплат. Казалось бы, в этом поведении нет ничего негативного, однако систематическая выплата завышенных дивидендов при отсутствии внутреннего финансирования проектов акционерного общества за счет его прибыли может привести к отрицательным показателям финансовой деятельности компании. Иными словами, большие дивидендные выплаты могут причинить вред самому акционерному обществу. Казалось бы, зачем акционерам вести себя таким образом, ведь в случае финансовых затруднений у акционерного общества они не смогут рассчитывать на дальнейшее получение дивидендов. Причина подобного поведения кроется в том, что контролирующий акционер принял решение о продаже своего пакета акций и его не интересует дальнейшее положение акционерного общества.
В частности, в июле 2005 г. стало известно, что Совет директоров ОАО "Сибнефть" одобрил рекомендацию годовому собранию акционеров выплатить дивиденды за 2004 г. в размере 13,91 руб. на акцию. Таким образом, общая сумма дивидендов составила 65 млрд 951 млн 477 тыс. 978 руб. При этом многие аналитики заговорили о надвигающейся продаже контрольного пакета акций компании *(326).
Рассматривая понятие злоупотребления правом применительно к акционерным правоотношениям, следует помнить и об опасности узкого рассмотрения проблемы. Так, В.И. Емельянов отмечал, что большинство работ, посвященных проблеме злоупотребления гражданскими правами, страдали таким недостатком, как стремление их авторов найти решение, не выходя за рамки гражданско-правовой теории *(327).
Таким образом, рассмотрев различные варианты злоупотребления правом со стороны участников акционерных отношений, следует обратить внимание на некоторые обстоятельства, сопровождающие данную проблему.
Прежде всего необходимо отметить, что когда акционер пытается осуществить право, которое ему не принадлежит, факт злоупотребления правом отсутствует. В практической деятельности отечественных акционерных обществ встречались случаи, когда акционеры требовали представить им списки работающих в организации лиц, копии трудовых договоров с генеральным директором и руководителями структурных подразделений общества *(328). В связи с тем что действующее законодательство не предусматривает наличия у акционеров указанных прав, в данном случае действия акционеров нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.
В отличие от зарубежных правовых систем отечественное законодательство не уделяет практически никакого внимания проблеме злоупотребления правом в акционерных правоотношениях. Исключением является лишь Кодекс корпоративного поведения, имеющий рекомендательный характер. В частности, в п. 1.5 гл. 1 этого документа отмечается, что не допускаются действия акционеров, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим акционерам или обществу, а также иные злоупотребления правами акционеров. Однако в Кодексе корпоративного поведения содержится узкая трактовка возможности злоупотребления правами в акционерных отношениях. Исходя из анализа его положений, в нем ведется речь только о злоупотреблениях правом со стороны акционеров. Следовательно, иные участники акционерных отношений остаются неохваченными *(329).
Говоря о возможных последствиях злоупотребления правом в акционерных обществах, следует вспомнить уже упоминавшуюся позицию В.П. Грибанова. Итак, в связи с тем что действующее законодательство не предусматривает конкретные санкции за тот или иной вид злоупотребления правом в акционерных правоотношениях, следует применять отказ судебными органами в защите субъективного права (п. 2 ст. 10 ГК). При этом данное последствие может проявляться в следующих формах:
- отказ в принудительном осуществлении права;
- отказ в конкретном способе защиты права;
- лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права;
- лишение субъективного права в целом *(330).
К сожалению, в судебной практике не очень часто встречаются дела, связанные со злоупотреблением правом в акционерных правоотношениях. Это всего лишь говорит о том, что в рассматриваемых отечественными судами делах действия участников акционерных правоотношений не квалифицируются как случаи злоупотребления *(331). Однако в практике арбитражных судов подобные случаи все-таки встречаются *(332).
Учитывая неразвитость корпоративных традиций в современной России, а также частоту случаев злоупотребления правом со стороны различных участников акционерных правоотношений, представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в действующее законодательство, касающиеся злоупотребления правом *(333). Следует отметить, что Е.Ю. Асташкина уже говорила о необходимости дополнения главы I "Общие положения" Закона об АО специальной нормой, устанавливающей запрет на осуществление субъектами акционерных отношений прав с намерением причинить вред акционерам и обществу в целом, воспрепятствовать законной реализации имущественных и неимущественных прав акционеров, использовать недозволенные средства реализации и защиты прав *(334).
Разделяя мнение о необходимости дополнения Закона об АО соответствующим положением о злоупотреблении правом, нельзя согласиться с узким подходом к перечислению лиц, которым может быть причинен вред в результате злоупотребления. Как уже отмечалось в настоящей работе, помимо основных участников акционерных отношений (акционерное общество и акционер), в них участвуют и другие категории лиц (члены совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа и т.д.). Следовательно, включая в число участников акционерных отношений только само общество и его акционеров, появляется риск игнорирования иных лиц, которые могут пострадать от злоупотребления правом. Например, когда акционер, злоупотребляя своим правом, подает иск к члену коллегиального исполнительного органа о взыскании убытков якобы причиненных обществу. Это говорит о том, что в тексте закона не следует упоминать конкретных участников акционерных отношений, чтобы неоправданно не сузить возможность применения положения о злоупотреблении правом.
Также учитывая отсутствие в действующем законодательстве конкретных санкций за злоупотребление правом в акционерных правоотношениях, необходимо законодательное закрепление подобных санкций. При этом основной упор следует делать не на гражданско-правовые санкции, а на уголовные и административные, причем на те из них, которые ведут к неблагоприятным последствиям личного характера *(335).