Ликвидационная комиссия по своей сути отличается от других органов общества. Это обусловлено тем, что данный орган создается крайне редко, его появление вызвано чрезвычайными обстоятельствами деятельности общества.
Согласно действующему законодательству (п. 2 ст. 21 Закона об АО) в случае добровольной ликвидации общества совет директоров ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. После чего общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Именно с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (п. 3 ст. 21 Закона об АО). Казалось бы, в связи с этим обстоятельством ликвидационную комиссию необходимо отнести к органам управления акционерного общества *(551).
Однако с этим нельзя согласиться *(552). Дело в том, что ликвидационная комиссия не управляет процессом обычной нормальной деятельности общества, а организует и проводит его ликвидацию, обладая при этом довольно значительными полномочиями *(553).
Таким образом, ликвидационная комиссия хоть и не является органом управления общества, все-таки входит в число органов акционерного общества, выполняющих определенные действующим законодательством функции. В этой связи нельзя согласиться с позицией Д.В. Ломакина, согласно которой ликвидационная комиссия не может быть признана органом акционерного общества *(554).
К сожалению, акционерное законодательство не уделяет внимания вопросу ответственности членов ревизионной комиссии (лица, осуществляющего функции ревизора), счетной комиссии (лица, осуществляющего функции счетной комиссии) и ликвидационной комиссии. Это создает впечатление об их безответственности, понижает уровень исполнения указанными лицами своих обязанностей, что может привести к негативным последствиям для конкретного акционерного общества.
Возможно это вызвано тем, что отечественное акционерное законодательство осуществило значительное число заимствований из иностранных правовых систем. Например, согласно преобладающей в западной юридической литературе точке зрения ревизионная комиссия (ревизор) не считается органом акционерного общества *(555).
Однако в отечественном акционерном законодательстве ревизионная комиссия (ревизор), а также счетная и ликвидационная комиссии являются органами общества и, следовательно, возникает необходимость закрепить в действующем акционерном законодательстве положения, регулирующие ответственность лица, осуществляющего функции ревизора, а также членов ревизионной, счетной и ликвидационной комиссий.
В настоящее время привлечение к ответственности указанных лиц является довольно проблематичным мероприятием. Акционерное законодательство не предусматривает обязанности возмещения указанными лицами причиненного обществу ущерба. Однако это не говорит о том, что гражданско-правовая ответственность этих лиц будет основываться на деликтных отношениях, предусмотренных гл. 59 ГК, ведь между акционерным обществом и членами ревизионной, счетной и ликвидационной комиссий, а также лицами, осуществляющими функции ревизора и счетной комиссии, возникают особые отношения, в ходе которых на них возлагаются различные обязанности, например, по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, подсчету голосов и т.д.
Отсутствие должного регулирования привело и к проблеме солидарной ответственности членов указанных органов.
Рассмотрим историю вопроса на примере ревизионной комиссии - контрольного органа общества. Ранее члены ревизионной комиссии являлись именно солидарными должниками перед обществом (примечание к ст. 360 ГК РСФСР 1922 г.). Кроме того, солидарной ответственности подлежали все выборные лица акционерного общества, если они причинили убытки совместно (ч. 2 ст. 73 Положения об акционерных обществах 1927 г.). Законодательные установки нашли свое отражение и на практике, в частности, в уставах акционерных обществ, в которых можно встретить положения о солидарной ответственности членов ревизионной комиссии *(556).
В настоящее время действующее законодательство обходит стороной вопрос о солидарном характере ответственности членов ревизионной, счетной и ликвидационной комиссий. В связи с чем возникает вопрос, а несут ли их члены солидарную ответственность перед акционерным обществом?
Учитывая, что действующее законодательство прямо не предусматривает солидарную ответственность членов указанных комиссий, их ответственность не носит солидарный характер *(557).
Вряд ли можно признать удовлетворительным подобное положение. Здесь следует обратиться к тому, что данные органы по своей сути коллегиальные, и принимаемые ими решения являются результатом голосования их членов. Этот порядок принятия решений характерен и для иных коллегиальных органов акционерного общества. Учитывая единую природу органов общества, а также идентичный порядок принятия ими решений, становится явной необходимость установления солидарного характера ответственности образующих их лиц. Вообще следует подчеркнуть, что правовое регулирование ответственности лиц, образующих органы управления и иные органы акционерного общества, должно основываться на общих принципах, ведь еще И.Т. Тарасов отмечал, что "в ответственности правления, поверочного совета и ревизоров не должно быть существенного различия" *(558).
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, дополнив ст. 71 Закона об АО пунктом 7 следующего содержания: "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, положения настоящей статьи распространяются на лиц, осуществляющих функции ревизора и счетной комиссии общества, членов ревизионной, счетной и ликвидационной комиссий общества".