Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества может быть как внутренним - ревизионная комиссия (ревизор), так и внешним - аудитор *(559). При этом необходимо учитывать, что аудитора общества утверждает общее собрание акционеров (п. 2 ст. 86 Закона об АО). Аудитор не вправе осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества без утверждения на общем собрании акционеров *(560).
Как и ревизионная комиссия (ревизор), аудитор осуществляет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 86 Закона об АО). Немаловажная деталь - аудитор в своей деятельности руководствуется не только действующим законодательством, но и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 *(561) (далее - Федеральные правила).
В качестве аудитора может выступать либо аудиторская организация, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 86 Закона об АО и ст. 3 и 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" *(562) (далее - Закон об аудиторской деятельности)).
В связи с тем что в открытых акционерных обществах должна ежегодно проводиться аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности (обязательный аудит), аудиторами в данном типе акционерных обществ могут быть только аудиторские организации (см. п. 1 и 2 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности).
Особое внимание, уделяемое законодательством об аудите открытым акционерным обществам, неслучайно. Дело в том, что аудитор призван быть именно тем лицом, которое, осуществив проверку финансово-хозяйственной деятельности, засвидетельствует достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству.
|
|
Помимо осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, аудитор обладает полномочиями, связанными с процессом осуществления управления в акционерном обществе. Так, он вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО) и заседаний совета директоров общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО).
Указанные обстоятельства позволяют отнести лицо, осуществляющее функции аудитора, к числу участников акционерных отношений.
Роль аудиторов в развитии акционерных отношений, учитывая большое число миноритарных акционеров, в США достаточно велика. С одной стороны, в США нет нормативного документа, устанавливающего формат отчетности, но, с другой стороны, для всех коммерческих и промышленных предприятий в США установлены единые требования по расшифровке финансовых показателей, включаемых в баланс, и приложения к нему. Такие требования содержатся в разд. 13 и 15 "d" Акта о биржах и других нормативных документах *(563).
Правовое регулирование аудиторской деятельности в США претерпело серьезные изменения в связи с корпоративным скандалом вокруг корпорации Enron и аудиторской фирмы Arthur Andersen. Ситуация, сложившаяся вокруг этих компаний, продемонстрировала, что аудиторы, выступая гарантами отчетности компаний, подвержены серьезным рискам, вплоть до полной потери бизнеса *(564).
|
|
В целях усовершенствования системы американского законодательства в части обеспечения защиты инвесторов на второй сессии 107 конгресса Палаты представителей США 24 июля 2002 г. был принят закон, названный по имени конгрессменов, инициировавших его принятие - "Акт Сарбанес-Оксли" *(565).
Действие данного закона было распространено не только на американские компании, но и на все компании, ценные бумаги которых зарегистрированы в Комиссии США по ценным бумагам и биржам (SEC) *(566).
В российской практике значение аудита не так велико, как в США. Прежде всего это вызвано сравнительно небольшим числом миноритарных акционеров в нашей стране. Тем не менее аудиторская деятельность постепенно начинает играть более заметную роль в развитии акционерных отношений в России. Аудитор осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества на основании договора, заключаемого с акционерным обществом (п. 1 ст. 86 Закона об АО).
Все основные случаи привлечения к ответственности аудиторов можно разделить на две большие группы:
1) привлечение к гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответственность аудитора основывается на нарушении условий заключенного с обществом договора. При этом прежде всего неоднозначен вопрос об основаниях привлечения к ответственности аудитора за некачественное проведение аудиторской проверки: неясно, нужно ли считать аудиторскую проверку качественной лишь в том случае, когда аудитором высказано верное мнение о состоянии финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, либо для признания качества аудита достаточно подтверждение того факта, что аудитор при проведении проверки выполнил все требования действующего законодательства *(567).
|
|
В этом вопросе интересна точка зрения А. Чумакова, который полагает, что факт выдачи неверного аудиторского заключения не во всех случаях свидетельствует о некачественно проведенной проверке. Исследователь отмечает, что единственным критерием оценки качества конкретной проверки, проведенной аудитором, является соблюдение соответствующего порядка, предусмотренного правилами (стандартами) аудиторской деятельности *(568).
Данной позиции придерживаются и другие исследователи, в частности, А.Д. Шеремет, В.П. Суйц *(569), Э. Толмачева *(570).
При этом следует отметить, что в то время, как аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица (п. 10 Стандарта N 1 Федеральных правил).
В связи с тем что договорные отношения возникают между акционерным обществом и аудитором, именно акционерное общество вправе привлечь аудитора к гражданско-правовой ответственности. Этот принцип не соответствует общепризнанной мировой практике.
В частности, основной предпосылкой ответственности корпоративных аудиторов является признание в западной юриспруденции того факта, что результаты их услуг предназначены для использования не только компаниями, но и третьими лицами, не состоящими с аудитором в договорных отношениях. При этом третьи стороны рассматриваются выгодоприобретателями по контракту между компанией и аудитором. На основе концепции выгодоприобретателя и становится возможным предъявление иска к аудитору со стороны третьего лица *(571).
Учитывая особое значение аудиторского заключения для развития акционерных отношений, а также принимая во внимание возможность вступления аудитора в сговор с должностными лицами аудируемого общества с целью сокрытия реального состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, кажется необходимым предоставить акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, право предъявления исков к лицам, осуществляющим аудиторскую деятельность, с требованием о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу;
2) привлечение к уголовной ответственности.
Разумеется, аудиторская организация не может быть привлечена к уголовной ответственности, однако физическое лицо, осуществляющее аудиторскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, может быть привлечено к уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности может произойти на основании ст. 202 УК - злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, например, в результате подписания аудитором заведомо ложного аудиторского заключения (п. 2 ст. 11 Закона об аудиторской деятельности). При этом заведомо ложным признается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки (п. 1 ст. 11 Закона об аудиторской деятельности).
Заключение
В результате изучения института ответственности в акционерных обществах представляется возможным определить наиболее важные моменты рассматриваемой проблематики, а также сформулировать основные выводы.
Существует две группы участников акционерного правоотношения - основная и дополнительная.
Основная группа. Здесь имеют место отношения участия (членства). В данную группу входит само акционерное общество, его участники - акционеры, публично-правовое образование, обладающее специальным правом на участие в управлении акционерным обществом, доверительный управляющий акциями.
Дополнительная группа. Участники этой группы либо непосредственно осуществляют управление акционерным обществом, либо оказывают воздействие на процесс управления акционерным обществом. Входящие в эту группу участники процесса управления в свою очередь делятся на две разновидности:
а) лица, осуществляющие управление акционерным обществом (например, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа; члены коллегиального исполнительного органа общества; члены временного коллегиального исполнительного органа; управляющая организация (управляющий) общества; представители публично-правового образования в совете директоров общества);
б) лица, оказывающие опосредованное воздействие на процесс управления акционерным обществом (члены ревизионной комиссии (лицо, осуществляющее функции ревизора); члены счетной комиссии общества (лицо, осуществляющее функции счетной комиссии); аудитор общества; члены ликвидационной комиссии общества; представители публично-правового образования в ревизионной и счетной комиссиях общества).
Одним из основных факторов, обеспечивающих стабильность развития акционерных обществ, является ответственность участников акционерных правоотношений.
Ответственность в акционерных обществах имеет следующие основные отличительные особенности:
1) акционерная ответственность является разновидностью юридической ответственности;
2) акционерной ответственности подлежат участники акционерных правоотношений;
3) акционерная ответственность устанавливается нормами различных отраслей права;
4) за одно и то же деяние, влекущее за собой акционерную ответственность, лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной несколькими отраслями права (за отдельными исключениями, вытекающими из специфики правового статуса участников акционерных правоотношений);
5) в связи со специфическими особенностями правового статуса некоторых участников акционерных отношений к ним не могут быть применены санкции всех отраслей права, регулирующих ответственность в акционерных обществах.
Таким образом, необходимо определить акционерную ответственность как разновидность юридической ответственности, применяемой к участникам акционерных правоотношений и предусмотренной санкциями норм гражданского, уголовного, административного и трудового права.
Существуют различные виды акционерной ответственности, при этом в качестве основных критериев классификации выступают следующие:
1) в зависимости от участников акционерных правоотношений;
2) в зависимости от отраслевой принадлежности норм права, определяющих правовой статус акционерной ответственности;
3) в зависимости от публично-правового и частно-правового начал в праве;
4) в зависимости от различных этапов развития и функционирования общества;
5) в зависимости от оснований возникновения ответственности;
6) в зависимости от характера неблагоприятных последствий ответственности.
Основы современного законодательного регулирования акционерных правоотношений, а также института ответственности в акционерных обществах были заложены с принятием ГК и Закона об АО. Эти законодательные акты не только регулируют акционерные правоотношения, но и устанавливают меры ответственности за ненадлежащее поведение их участников. Кроме того, существует довольно большое число нормативных правовых актов, регулирующих акционерную ответственность, но как правило, они не устанавливают мер акционерной ответственности, ограничиваясь только правовым регулированием акционерных отношений (например, все подзаконные акты). Иные акты, определяя порядок привлечения к акционерной ответственности, а также соответствующие санкции, никоим образом не регулируют сферу акционерных правоотношений (в частности, КоАП). В отличие от иностранных правовых систем (например, США и Великобритании), в России рекомендательные акты не играют серьезной роли в деле правового регулирования института ответственности в акционерном обществе.
Особое место в ходе правового регулирования института акционерной ответственности занимают локальные нормативные акты: уставы и внутренние документы акционерных обществ. Рассматриваемые акты не могут напрямую оказывать влияние на институт ответственности. Регулирующее воздействие происходит опосредованно, например, путем определения в локальных нормативных актах дополнительных обязанностей лиц, осуществляющих управленческие функции в обществе, нарушение которых и повлечет за собой привлечение к ответственности, установленной действующим законодательством. При этом уменьшение или увеличение размера ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции при помощи локального нормотворчества, противоречит действующему законодательству.
В ходе изучения ответственности в акционерных обществах необходимо обратить пристальное внимание на институт злоупотребления правом, который занимает особое место в системе правового регулирования акционерных правоотношений. Участники акционерных правоотношений могут злоупотреблять следующими принадлежащими им правами:
1) правом, связанным с осуществлением процесса управления акционерным обществом;
2) правом на защиту участников акционерных отношений;
3) правом на информацию;
4) правом акционеров требовать у общества выкупа принадлежащих им акций;
5) правом акционеров на получение дивидендов.
Следует признать, что проблема злоупотребления правами со стороны участников акционерных правоотношений требует дополнительной законодательной разработки.
Акционеры и акционерное общество образуют основную группу участников акционерных отношений. В связи с этим особенно актуально исследование института акционерной ответственности применительно к этим лицам.
Анализируя положения действующей редакции Закона об АО, представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров:
1) солидарную ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций;
2) субсидиарную ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности;
3) ответственность основного общества по обязательствам дочернего.
Результатом исследования ответственности акционеров в целях устранения сложностей толкования нормы права является рекомендация по изменению абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО и изложение их в следующей редакции: "Акционеры, неполностью оплатившие акции, приобретенные в процессе размещения акций, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций".
Следует разделять субсидиарную ответственность акционеров по обязательствам общества и ответственность основного общества по обязательствам дочернего. В первом случае имеются в виду акционеры, которые могут и не входить в группу лиц - они приняли определенное решение, которое впоследствии и привело к несостоятельности общества (по другим вопросам акционеры могут и не голосовать согласованно). В случае же с основным и дочерним обществом налицо устойчивая взаимосвязь между юридическими лицами, что и определяет особый режим ответственности. Кроме того, субсидиарная ответственность акционеров наступает в исключительных случаях - при несостоятельности акционерного общества.
Государство играет особую роль в развитии акционерных правоотношений. С одной стороны, оно осуществляет на них правовое воздействие, с другой - выступает в качестве участника акционерных отношений.
В связи с особым статусом публично-правовых образований к ним можно применить только гражданско-правовую ответственность.
Существует два основных вида ответственности публично-правовых образований:
1) солидарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций;
2) субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам общества в случае его несостоятельности.
Во втором случае государство отвечает и тогда, когда ему не принадлежат акции общества, а оно обладает специальным правом по его управлению.
Государство осуществляет свои полномочия по управлению акционерным обществом при помощи института представителей. В этой связи интересен вопрос об ответственности представителей публично-правовых образований в совете директоров акционерного общества. Если остальные члены совета директоров голосуют в соответствии с собственным решением и выдвинувшие их кандидатуры в совет директоров акционеры не вправе давать им директивы, представители публично-правового образования выражают волю Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Вот почему кажется странным закрепление в Законе об АО положения об ответственности представителя.
Необходимо изменить п. 6 ст. 71 Закона об АО, изложив его в следующей редакции: "Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, если при голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) они голосовали в соответствии с надлежаще оформленными указаниями соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления".
Следует предусмотреть ответственность государства или муниципального образования, если представитель публично-правового образования не подлежит ответственности. Итак, целесообразно дополнить п. 5 ст. 71 Закона об АО абзацем 2 следующего содержания: "В случае, если на основании пункта 6 настоящей статьи представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к государству или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных обществу".
Доверительный управляющий акциями является одним из участников акционерных правоотношений. Однако следует подчеркнуть, что это суждение верно лишь в том случае, когда учредитель управления передает доверительному управляющему полномочия по осуществлению всех прав по принадлежащим ему акциям. Если же доверительный управляющий лишен права голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении, не имеет права осуществлять иные права, связанные с управлением обществом, то доверительный управляющий не может считаться участником акционерных правоотношений *(572).
Необходимо подчеркнуть, что в случае предоставления акционером доверительному управляющему права голоса по акциям, ответственность за несостоятельность (банкротство) акционерного общества, предусмотренную п. 3 ст. 3 Закона об АО, должен нести именно доверительный управляющий акциями как лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющее возможность определять его действия.
В целях совершенствования правового регулирования ответственности доверительного управляющего следует изменить абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК, изложив его в следующей редакции: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой, снижением рыночной стоимости и повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Для определения рыночной стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик".
Говоря об ответственности акционерного общества как участника акционерных правоотношений, необходимо отметить, что возникла объективная потребность изменить порядок определения суммы штрафов применительно к ответственности акционерного общества, предусмотренной КоАП. Суммы штрафов должны равняться определенному проценту от балансовой стоимости активов привлеченного к ответственности акционерного общества.
Лица, осуществляющие управление акционерным обществом (управляющие), оказывают большое влияние на развитие акционерных отношений. К сожалению, проблема регламентации специальных принципов поведения управляющих не получила должного нормативного закрепления и требует скорейшего законодательного урегулирования.
Органы юридического лица не являются субъектами права, а следовательно, и не могут нести ответственность. Ответственность должны нести те физические лица, которые и образуют этот орган (исключением является управляющая организация, которая на основании договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа, при этом являясь юридическим лицом).
В целях полного возмещения убытков, причиненных акционерному обществу поведением управляющих, недопущения случаев осуществления управления акционерными обществами подставными лицами необходимо ввести обязательное страхование гражданско-правовой ответственности управляющих акционерными обществами. При этом бремя расходов по страховым договорам следует возложить на управляемое акционерное общество.
Страхование ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, необходимо использовать с осознанием опасности, которую несет в себе подобная практика, - повышенная склонность к риску и осознание безнаказанности управляющих. В этой связи целесообразно усилить иные виды ответственности управляющих - административную и уголовную.
Значение такого вида административного наказания, как дисквалификация, трудно переоценить. С его помощью от управления акционерным обществом отстраняются признанные виновными в совершении административного правонарушения управляющие.
В то же время нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП, регулирующие исполнение постановления о дисквалификации. В частности, абз. 1 ч. 2 указанной статьи говорит о том, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Однако действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП.
В связи с этим было бы целесообразно изменить абз. 1 ч. 2 ст. 32.11 КоАП и изложить его в следующей редакции: "Исполнение постановления о дисквалификации производится путем досрочного прекращения полномочий дисквалифицированного лица, в том числе путем прекращения соответствующего договора (контракта)".
Кажется необходимым изменить и положение абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП, предусматривающего, что при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.
Здесь следует учитывать особый порядок оформления отношений между управляющим и акционерным обществом. Заключению договора предшествует длительная процедура выдвижения кандидатов с последующим их избранием определенным органом управления акционерного общества. Кроме того, с членами совета директоров договор может и не заключаться. Это говорит о необходимости ввести иной порядок проверки факта наличия или отсутствия дисквалификации лица. Например, можно было бы осуществлять проверку на стадии выдвижения кандидатов в органы управления акционерным обществом.
Необходимо уделить внимание и порядку дальнейшего функционирования коллегиальных органов общества после дисквалификации управляющего. Действующее акционерное законодательство содержит такое понятие, как "выбывший член совета директоров" (абз. 3 п. 2 ст. 28, абз. 5 п. 4 ст. 69, абз. 1 п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под этим термином. Поэтому необходимо осуществить нормативное закрепление в Законе об АО понятия "выбывший член совета директоров", а также термина "выбывший член коллегиального исполнительного органа".
К сожалению, акционерное законодательство не уделяет внимания вопросу ответственности членов ревизионной комиссии (лица, осуществляющего функции ревизора), счетной комиссии (лица, осуществляющего функции счетной комиссии) и ликвидационной комиссии. Это создает впечатление об их безответственности, понижает уровень исполнения указанными лицами своих обязанностей, что может привести к негативным последствиям для конкретного акционерного общества.
Необходимо предусмотреть в действующем законодательстве положение о том, что правовое регулирование ответственности лиц, образующих органы управления и иные органы акционерного общества, должно основываться на общих принципах, и дополнить ст. 71 Закона об АО пунктом 7 следующего содержания: "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, положения настоящей статьи распространяются на лиц, осуществляющих функции ревизора и счетной комиссии общества, членов ревизионной, счетной и ликвидационной комиссий общества".
Аудиторская деятельность постепенно начинает играть более заметную роль в развитии акционерных отношений в России. Необходимо исключить возможность вступления аудитора в сговор с должностными лицами аудируемого общества с целью сокрытия реального состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставив акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, право предъявления исков к лицам, осуществляющим аудиторскую деятельность с требованием возмещения убытков, причиненных акционерному обществу.
Таким образом, результаты настоящей работы, а также сделанные выводы позволяют осмыслить институт ответственности в акционерном обществе как многогранное явление, оказывающее большое воздействие на акционерные отношения.
Приложение 1
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.//РГ. 1993. 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья//СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552 (с послед. изм.).
5. Трудовой кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I) (с послед. изм.).
6. Уголовный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.).
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1 (с послед. изм.).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921 (с послед. изм.).
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.).
10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).
11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с послед. изм.).
12. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).
13. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"//СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163 (с послед. изм.).
14. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"//СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422 (с послед. изм.).
15. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"//СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431 (с послед. изм.).
16. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"//СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251 (с послед. изм.).
17. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696//СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3797 (с послед. изм.).
18. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 17 октября 1997 г. N 37//Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8.
19. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс//РГ. 2002. 18 июля (с послед. изм.).
20. Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738//СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).
21. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н//РГ. 2005. 12 мая (с послед. изм.).
22. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н//РГ. 2005. 24 мая (с послед. изм.).
23. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.)//Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
Приложение 2
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"//Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 16112/03.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 г. по делу N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1999 г. по делу N КГ-А40/1320-99.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г. по делу N Ф04/1612-340/А75-99.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. по делу N КА-А40/1822-00.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2000 г. по делу N А28-408/00-26/9.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. по делу N А56-10481/00.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. по делу N А38-14/110-00.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. по делу N КГ-А41/4945-01.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. по делу N КГ-А41/195-02.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/547-02.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-1/566.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/441303.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. по делу N КА-А40/7687-03.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8806-03.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. по делу N КГ-А41/10743-03.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1343-04.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5689-04.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6009-04.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/5215-04.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. по делу N А56-7356/04.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/9340-04.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. по делу N А567357/04.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7675-05.
29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05.
Приложение 3
Список рекомендуемой литературы
1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6.
2. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005.
3. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского союза: Дис.: канд. юрид. наук. М., 2002.
4. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях//Хозяйство и право. 2005. N 5.
5. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5/Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002.
6. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 7/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003.